Дарственный университет американская русистика: вехи историографии последних лет. Советский период антология Самара Издательство «Самарский университет» 2001
Вид материала | Документы |
СодержаниеПер. с англ. С.Каптерева |
- Сборник материалов конференции 1 февраля 2001года Самара Издательство "Самарский университет", 1347.94kb.
- А. П. Чехов: выразительность невыражения, 357.5kb.
- Программа самара Издательство «Самарский университет» 2009, 403.46kb.
- Философия культуры' 96: Сборник научных статей. Самара: Издательство «Самарский университет»,, 301.4kb.
- Самарский государственный университет, 363.97kb.
- Королевские прокламации Тюдоров как источник по истории английского абсолютизма, 126.61kb.
- Программы дополнительного образования 61 Тольяттинский государственный университет, 3421.31kb.
- Самарский государственный университет, 3826.64kb.
- Методическое пособие Самара 2007 Федеральное агентство по образованию Самарский государственный, 130.39kb.
- Методические указания Самара Самарский государственный технический университет 2010, 334.58kb.
Основной постулат данной статьи - то, что в России после революции класс превратился в категорию, которая приписывалась, а не выводилась из социально-экономических данных. Основными причинами и непосредственными предпосылками этого феномена были, во-первых, наличие юридических и институциональных структур, посредством которых осуществлялась дискриминация по классовому признаку, и, во-вторых, происходившие в российском обществе непрерывные перемены и процессы социальной дезинтеграции, превратившие «реальный» социально-экономический класс, к которому должен был принадлежать индивидуум, в нечто неопределенное и трудно поддающееся классификации. Предельно обобщая сущность проблемы, Можно сказать, что советская практика «приписывания к классу» возникла как комбинация марксистской теории и слабой структурированности российского общества.
В каком-то смысле класс (в его советской форме) может считаться изобретением большевиков. В конце концов, именно большевики стояли во главе нового советского государства и разрабатывали его законодательство, построенное на принципе классовой дискриминации, а марксизм был их официальной идеологией. Тем не менее, приписы вать большевикам все заслуги в деле создания советской версии понятия «класс» значило бы слишком упрощать ситуацию. Корни этого новшества уходят и в массовое сознание россиян, - в конце концов именно образованные «снизу» в 1905 и 1917 годах Советы рабочих депутатов выработали практику предоставления права голоса по классовому признаку (которая была узаконена в Конституции 1918 года) и, таким образом, косвенно повлияли на создание всего корпуса законодательства, основанного на классовой дискриминации, которое действовало в начале советского периода российской истории. Более того, тот сословный оттенок, который понятие «класс» приобрело в 20-е годы (это особенно очевидно в случае с «классовым» статусом духовенства и с категорией «служащих», напоминавшей мещанское сословие), также скорее был плодом народного, а не большевистского воображения.
Специфически большевистское (или свойственное интеллектуалам-марксистам) понимание класса наиболее ярко проявилось в сфере социальной статистики. Убежденные в том, что научный анализ общества требует использования классовых категорий, советские статистики 20-х годов кропотливо вводили эти категории в обрабатывавшиеся ими данные, включая те тома с результатами переписи 1926 года, где речь шла о профессиональных занятиях населения. Как было показано в данной статье, тот огромный объем статистических данных. который был собран и обработан в 20-е годы, был частью проекта строительства «виртуального классового общества»; целью статистических исследований было создание иллюзии существования классов. Очевидный вывод, который из этого следует, - это вывод о том, что историкам необходимо подходить к подобным статистическим данным крайне осторожно.
Важнейшим - если не ключевым - аспектом общего процесса «приписывания к классу» в 20-е годы был институт «классового клейма». Очевидно, что это явление обязано своим происхождением революционной страсти народа не в меньшей степени, чем марксистской теории или даже большевистской идеологии. Интеллектуалы-большевики (включая Ленина и других партийных лидеров) испытывали неловкость от того, что их классовая политика вела к практике клеймения по классовому признаку и демонстративному поиску виновных: они, в частности, пытались противостоять популярному в народе пред' ставлению, что классовое происхождение индивидуума неизбежно налагает на человека несмываемое «клеймо». Но подобные возражения большей частью игнорировались. Практика «клеймения» по классовому признаку достигла своего пика одновременно с инспирированной государством «охотой на ведьм», широко развернувшейся в ходе «культурной революции» конца 20-х - начала 30-х годов.
В 30-е годы, после того как стихла оргия коллективизации, раскулачивания и «культурной революции», многое стало меняться. Революционной страстности заметно поубавилось; марксизм стал чем-то обыденным и перестал служить для коммунистов источником вдохновения; а в 1937-1938 годах «охота на ведьм» велась (хотя и не всегда) не по классовому принципу. И, тем не менее, класс по-прежнему оставался основной категорией идентификации советских граждан, что было институционально закреплено в новой форме с введением в конце 1932 года паспортов, содержавших графу «социальное положение». Графа эта была почти точным эквивалентом отметки о сословной принадлежности в документах, удостоверявших личность при старом режиме. Советское понятие класса перестало быть поводом для оспаривания или же (после демонтажа законодательных и институциональных структур классовой дискриминации) клеймом; все более и более оно сближалось по своей сущности с понятием сословия, возникшим в императорский период.
Очевидно, что значение «сталинской сословности» как модели советского общества не может быть подвергнуто на страницах этой статьи достаточно тщательному рассмотрению, но, как мне представляется, имеет смысл предложить здесь несколько возможных направлений исследования данной проблемы. Во-первых, введение понятия сословности сразу же очерчивает некие концептуальные границы и позволяет нам осознать, что «классы» сталинского общества, как и сословия, следует выделять и рассматривать через призму их отношения к государству (в то время как классы в марксистском понимании определяются через их отношение друг к другу). Это позволяет нам по-новому подойти к столь часто обсуждаемой проблеме «главенствующей роли государства» во взаимоотношениях между советским государством и обществом.
Во-вторых, сословная модель оказывается очень удобной при анализе проблемы социальной иерархии. Часто указывают, что в период сталинизма в советском обществе, бесспорно, возникла некая социальная иерархия, но в концептуальном отношении ее природа остается неясной. Легко согласиться с Л.Д.Троцким и М.Джиласом в том, что в сталинский период появился новый высший класс, положение представителей которого определялось занимаемыми ими должностями; но намного труднее принять марксистский подход к данному вопросу и интерпретировать этот класс не просто как новый привилегированный, а как новый правящий класс. В рамках же концепции «сталинской сословности» класс этот можно рассматривать как современную версию «служилого дворянства» [75], чьи статус и функции так же понятны историкам, как они были очевидны для современников: и тогда остальные классы-сословия с такой же легкостью занимают свои места в существовавшей системе социальной иерархии.
Наконец, имеет смысл поставить вопрос о том, насколько аналогичная модель применима при изучении национальностей Советского Союза. В Российской Империи существовали не только социальные. но и этнические, национальные сословия (например, башкиры или немецкие колонисты). Национальность, как и класс, была категорией, которая получила полное правовое признание только после революции. В советское время, как могло показаться, создание этой категории вначале шло совершенно иным путем, чем создание категории класса. В период сталинизма, однако, многое изменилось, особенно в случаях депортации целых национальностей в 40-е годы. В таком случае у историка появляется интригующая возможность - проследить, как принцип сословности наложил свой отпечаток на процесс искусственного созидания не только социальной, но и национальной идентичности советских людей.
^ Пер. с англ. С.Каптерева
Примечания
1. См.: Sheila Fitzpatrick, Education and Social Mobility in the Soviet Union, 1921-1934 (Cambridge, 1979): idem, «Stalin and the Making of a New Elite, 1928-1939», Slavic Review 38 (1979). P.377-402; эта статья была перепечатана в моей книге The Cultural Front (Ithaca, N.Y., 1992). P.149-182.
2. В особенности это относится к тем марксистским концепциям образования классов (например, к концепции Э.П.Томпсона), где делается упор на фактор сознания. К примеру, можно указать на характерные для начала советского периода проблемы (пре)образования российского рабочего класса и выработки партией большевиков собственного варианта «пролетарского сознания» - варианта, который сами промышленные рабочие полностью не приняли. но от которого они полностью и не отказались.
3. Форма А, использовавшаяся в ходе переписи 1897 года, воспроизводится в приложении 1 к книге: Пландовский Вл. Народная перепись. Спб., 1898. Респонденты должны были указать свое «сословие, состояние, или звание», а также ту отрасль экономики, в которой они работали (сельское хозяйство, промышленность, горная промышленность, торговля и т. д.).
4. Там же. С.339. Единственный приведенный там пример касался участвовавших в переписи 1897 года крестьян, которые были не в состоянии указать статус своих семей при крепостном праве, до 1861 года. Речь здесь шла де о «сословии», а о «разряде»; опрашиваемые должны были ответить, являлись ли они в то время помещичьими крепостными, государственными крестьянами и т.д.
5. Дискуссию по наиболее кардинальным вопросам, связанным с сословной проблематикой, можно проследить по следующим работам: Gregory L. Freeze, «The Soslovie (Estate) Paradigm and Russian Social History». American Historical Review 91 (1986). P.I 1-36 [на русском языке опубл. как: Фриз Грегори Л. Сословная парадигма и социальная история России // Американская русистика: Вехи историографии последних лет. Императорский период. Самара, 2000. С.121-162.-Прим. ред.]; Leopold Н. Haimson, «The Problem of Social Identities in Early Twentieth Century Russia», Slavic Review 47 (1988). P. 1-20; Alfred J. Rieber. Merchants and Entrepreneurs in Imperial Russia (Chapel Hill, N.С., 1982). P.XIX-XXVI, idem, «The Sedimentary Society», Between Tsar and People: Educated Society and the Quest for Public Identity in Late Imperial Russia, ed. Edith W. Clowes, Samuel D. K-assow and James L. West (Princeton, N.J., 1991); Abbott Gleason, «The Terms of Russian Social History», ibid. P. 23-27.
6. Ключевский В.О. История сословий в России: Курс, читанный в Московском Университете в 1886 г. Спб., 1913.
7. Интеллигенция выделилась из рядов дворянства в середине XIX столетия как особая группа образованных россиян, не состоявших (или состоявших без особой охоты) на государственной службе. Ее представители, не принадлежавшие к дворянству, многие из которых были сыновьями духовных лиц, иногда числились в особой сословной категории: «разночинцы». С возрастанием к концу XIX века общественного значения юридической и медицинской профессий государство проявило склонность рассматривать эти профессии как новые сословия; но российские интеллектуалы, чьи умы уже всецело занимала проблема образования классов в марксистском смысле слова как необходимых элементов «современного» общества, практически не обратили внимания на этот процесс. Быстрый рост городского промышленного рабочего класса был результатом беспорядочной индустриализации России, осуществлявшейся под руководством графа Витте с 90-х годов XIX столетия. Большинство промышленных рабочих были недавними (более или менее) переселенцами из деревень и юридически состояли в крестьянском сословии.
8. О таких представлениях образованного общества см.: Фриз Грегори Л. Сословная парадигма и социальная история России. С. 123-124. Однако, как Указывает Леопольд Хаймсон, «если понятие "сословия" отражало представления государства об обществе, то марксистское понятие "класса" по сути своей было "альтернативным представлением" квазидиссидентской интеллигенции, сформулированным на основе реалий западного, а не российского общества». - Leopold Haimson, «The Problem of Social Identities in Early 'Twentieth Century Russia». P.3-4.
9. Уильям Розенберг отмечал, что «по крайней мере на протяжении короткого исторического отрезка доминирующая идентичность позволяла четко очертить линии социального противостояния» (William G. Rosenberg, «Identities, Power, and Social Interactions in Revolutionary Russia», Slavic Review 47 (1988). P.27); сведения о том, как российские либералы воспринимали классовую поляризацию, приводятся в его работе: William G. Rosenberg, Liberals in the Russian Revolution (Princeton, N.J., 1974). P.209-212.
10. О демографических процессах того времени см.: Diane P. Koenker. «Urbanization and Deurbanization in the Russian Revolution and Civil War». Journal of Modem History 57 (1985). P.424-450; об их политическом значении см.: Sheila Fitzpatrick, «The Bolsheviks' Dilemma: Class, Culture and Politics in the Early Soviet Years», Slavic Review 47 (1988). P.599-613; последняя работа вошла также в книгу: Sheila Fitzpatrick, The Cultural Front. P. 16-36.
11. XI съезд РКП(б). Март-апрель 1922 г. Стенографический отчет. М., 1961. С.103-104.
12. Это оскорбление было особенно действенным потому, что в лексиконе русской интеллигенции слово «буржуазный» имело такой же презрительный оттенок, как и в большевистском дискурсе.
13. В октябре 1917 года рабочие составляли примерно 60% членов партии, но в ходе гражданской войны этот показатель снизился приблизительно до 40% (частично в результате наплыва в партию крестьян-красноармейцев); более того, в партийном руководстве преобладали выходцы из интеллигенции. В 20-е годы предпринимались энергичные усилия по привлечению в ряды партии большего числа рабочих. При этом наряду с процессом «вербовки» представителей рабочего класса шел не менее интенсивный процесс «выдвижения» рабочих на уровень кадровых специалистов и на административные должности. Связанные с этим практические и концептуальные проблемы обсуждаются в работе: Sheila Fitzpatrick, The Bolsheviks' Dilemma.
14. Правда, 20 апреля 1936 г. C.I.
15. Об уничтожении сословий и гражданских чинов. Декрет ЦИК и Совнаркома от 11 [24] ноября 1917 г. [за подписью Я.М.Свердлова и В.И.Ленина] // Декреты советской власти. М., 1957. T.I. С.72.
16. См., напр., детальное описание деления советского общества на классы, основанное на результатах переписи населения: Статистический справочник СССР за 1928 г. М., 1929. С.42,
17. Впрочем, при проведении серьезного социально-статистического анализа священников и других «служителей культа» включали в категорию «лиц свободных профессий».
18. Конституция (Основной закон) РСФСР, принятая Пятым Всероссийским съездом Советов (10 июля 1918 г.) // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. 1918. № 51. Ст. 582. Раздел 4 (глава 13) конституции посвящен избирательному праву.
19. Детальный анализ данного вопроса содержится в работе: Elise Kimerling, «Civil Rights and Social Policy in Soviet Russia, 1918-1936», Russian Review 41 (1982). P.24-46.
20. Формы документации, принятые в 1926-1927 годах для регистрации бракосочетания, рождения ребенка, развода и смерти, воспроизведены в следующей работе: Дробижев В.З. У истоков советской демографии. М., 1987. С.208-215. В графе «социальное положение» были предусмотрены следующие вари
анты: «работник-тница, служащий-ая, хозяин-ка, помогающий член семьи [в семейном, например, крестьянском хозяйстве], свободной профессии» и т. д.
21. Советская юстиция. 1932. № 1. С.20 (курсив мой. - Ш.Ф.).
22. Этот вопрос был поставлен перед народным комиссаром просвещения А.В.Луначарским на конференции преподавателей в 1929 году (Луначарский посоветовал учителям положиться на добрую волю приемных комиссий, а не испытывать судьбу, требуя изменить законодательный порядок). - Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ), ф. 5462, on. 11, д. 12, л. 37.
23. То, что перепись населения 1897 года не предоставляла такой информации, крайне расстраивало Ленина еще при написании им работы «Развитие капитализма в России». Перепись была проведена должным образом в 1920 году, на последней стадии гражданской войны, но из-за социального хаоса и неразберихи того периода полученная в результате переписи информация о занятиях населения обладала небольшой ценностью. - Массовые источники по социально-экономической истории советского общества. М., 1979. С.24; Дробижев В.З. У истоков советской демографии. С.47-48, 53.
24. За исключением наемных сельскохозяйственных рабочих.
25. См.: Всесоюзная перепись населения 17 декабря 1926 г. Краткие сводки. Вып. 10. Население Союза ССР по положению в занятии и отраслям народного хозяйства. М., 1929.
26. По вопросу об использовании статистики в целях социального строительства и контроля см.: lan Hacking, The Taming of Chance (Cambridge, 1990); Joan Scott, «Statistical Representation of Work: The Politics of the Chamber of Commerce's "Statistique de 1'Industrie a Paris, 1847-48"», Joan Scott, Gender and the Politics of History (New York, 1988).
27. Более подробно эта проблема рассмотрена в моей работе: Sheila Fitzpatrick, «The Problem of Class Identity in NEP Society», Russia in the Era of NEP: Explorations in Soviet Society and Culture, ed. Sheila Fitzpatrick, Alexander Rabinowitch and Richard Stites (Bloomington, Ind., 1991). P. 12-33.
28. Как правило, в отношении рабочего класса коммунисты не применяли «генеалогический» подход. Рабочие, которые родились в крестьянских семьях (а таких было большинство), все равно считались «пролетариями».
29. Две соответствующие графы носили следующие заголовки: «по социальному положению» и «по занятию». См. анкету партийной переписи 1927 года, воспроизведенную в издании: Всесоюзная партийная перепись 1927 г. Вып. 3. М.:
Статистический отдел ЦК ВКП (б), 1927. С.179-180. Что касается вопроса «генеалогии», то статистики Центрального Комитета партии считали, что классовый статус родителей «в меньшей степени характеризует партийца», чем его непосредственный классовый опыт и профессиональная история, и что он «накладывает менее яркий отпечаток на весь его духовный облик». См.: Социальный и национальный состав ВКП(б). Итоги Всесоюзной переписи 1927 года. М., 1928. С.26.
30. О раскулачивании см.: R.W.Davies, The Socialist Offensive: The Collectivisation of Soviet Agriculture, 1929-1930 (Cambridge, Mass., 1980). Chaps. 4-5.
31. Kendall E. Bailes, Technology and Society under Lenin and Stalin (Princeton, N.J., 1978). Chaps. 3-5.
32. О понимании «культурной революции» как классовой борьбы, характерном для периода 1928-1931 гг., см: Cultural Revolution in Russia, 1928-1931, ed. Sheila Fitzpatrick (Bloomington, Ind., 1978).
33. О восстановлении в правах кулаков и их детей см.: О порядке восстановления в избирательных правах детей кулаков // Собрание законов и распоряжений рабоче-крестьянского правительства СССР. 1933. №21. Ст.117;
О порядке восстановления в гражданских правах бывших кулаков // Там же. 1934. № 33. Ст. 257. О приеме в высшие учебные заведения см.: Sheila Fitzpatrick, Education and Social Mobility in the Soviet Union, 1921-1934. О правилах приема в партию см.: Т.Н. Rigby, Communist Party Membership in the U.S.S.R., 1917-1967 (Princeton.N.J.. 1968). P.221-226. Об изменениях основ приема в комсомол см. речь секретаря Центрального Комитета Андреева на Х съезде комсомола: Правда, 21 апреля 1936 г. С.2.
34. Речь В.М.Молотова о предстоящих изменениях в Советской Конституции, произнесенную 6 февраля 1935 г. на VII съезде Советов, см.: Комсомольская правда, 8 февраля 1935 г. С.2.
35. Советская юстиция. 1936. № 22. С.15.
36. Комсомольская правда, 2 декабря 1935 г. С.2. Вышеупомянутый делегат, башкирский комбайнер А.Г.Тильба, заявил, что местные партийные деятели пытались помешать его присутствию на совещании, несмотря на его заслуги как стахановца, и что он смог прибыть на него только после вмешательства главы сельскохозяйственного отдела ЦК партии.
37. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик (1936)// История советской Конституции (в документах). 1917-1956. М., 1957. С.726.
38. Например, его использует А.Т.Твардовский в своей поэме «По праву памяти», ходившей по рукам в советском «самиздате» в 60-е годы. Родители и братья Твардовского подверглись депортации как кулаки в то же самое время, когда он в Смоленске начинал успешную карьеру народного поэта.
39. В то время как большинство газет попросту не среагировало на эту фразу, «Комсомолка» неделей позже выступила с передовой статьей, где призывала к повышению революционной бдительности по отношению к классовым врагам; призыв этот прозвучал как косвенное опровержение того, что было напечатано в ней ранее. См.: Комсомольская правда, 28 декабря 1935 г. C.I.
40. О правом уклоне в ВКП(б) // Сталин И.В. Сочинения. Т.12. М., 1952. С.34-39,
41. Из речи наркома юстиции РСФСР Николая Крыленко (который якобы перефразировал неопубликованное сталинское высказывание) перед работниками юстиции в Уфе в марте 1934 г. - Советская юстиция. 1934. № 9. С.2.
42. Краткое содержание фильма (возможно, не совсем точно изложенное) приводится в восторженной рецензии, опубликованной в газете «Магнитогорский рабочий» от 5 мая 1936 г. С.З.
43. Второй всесоюзный съезд колхозников-ударников. 11-17 февраля 1935 г. Стенографический отчет. М., 1935. С.60, 81, 130.
44. См. сообщение о процессе в Сычевке - одном из многочисленных провинциальных показательных процессов 1937 года, где сельским партийным руководителям были предъявлены обвинения в оскорбительном поведении, произволе и самоуправстве по отношению к местному крестьянскому населению. - Рабочий путь. 16 октября 1937 г. С.2.
45. См. Sheila Fitzpatrick, «The Great Departure: Rural-Urban Migration, 1929-33», Social Dimensions of Soviet Industrialization, eds. William G. Rosenberg and Lewis Siegelbaum (Bloomington. Ind., 1993). P.15-40.
46. За индустриализацию. 20 марта 1935 г. С.2.
47. Заковский Л.М. О некоторых коварных приемах и методах врагов, пробравшихся в комсомол // Комсомольская правда, 5 октября 1937 г. С.2.
48. Значительное число жертв этой чистки было восстановлено в рядах комсомола в 1938 году, после того, как они подали апелляции, оспаривая несправедливое исключение. Материалы слушаний о их реабилитации находятся в трофейном Архиве Смоленской области, находящемся в США, ВКП 416.
49. Данные, содержащиеся в архивах местного НКВД, приводятся в статье: Ижбулдин Г. Назвать все имена // Огонек. 1989. № 7. С.30.
50. Эти наблюдения основаны на чтении архивных дел, содержащих жалобы. написанные крестьянами в 1937 году. Дела эти, хранящиеся в Российском государственном архиве экономики (РГАЭ), ф. 396, on. 10. подробно рассматриваются в работе: Sheila Fitzpatrick, Stalin's Peasants: Resistance and Survival in the Russian Village after Collectivization (New York and Oxford, 1994);
см. в особенности приложение «Библиография и источники» (арр. «On Bibliography and Sources»).
51. РГАЭ, ф. 396. on. 10, д. 121, л.1.
52. Данные эти взяты из статьи: Дугин Н. Открывая архивы // На боевом посту, 27 декабря 1989 г. С.З; они основаны на архивных данных НКВД, где заключенных классифицировали на основе статей Уголовного кодекса, по которым они были осуждены.
53. Основными координатами личностной идентификации в паспортах 30-х годов были возраст, пол, социальное положение и национальность; см.: Об установлении единой паспортной системы в