Собрание сочинений 54 печатается по постановлению центрального комитета

Вид материала

Документы

Содержание Пристрастие к «Искре» или запутался с«Искрой»? 462 В. и. ленин План статьи о циммервальдскои конференции Рев. пролетариат и право наций на самоопределение К статье «революционный пролетариат и право наций на самоопределение» 464 В. и. ленин Рев. пролетариат и право наций на самоопределение 466 В. и. ленин Рев. пролетариат и право наций на самоопределение 468 В. и. ленин Возражения на замечания г. е. зиновьева Возражения на замечания г. е. зиновьева В. и. ленин Возражения на замечания г. е. зиновьева В. и. ленин Возражения на замечания г. е. зиновьева В. и. ленин Ред. — То обстоятельство, что борьба... против одной империалистической державы может быть... ис­пользована другой «великой» дер Возражения на замечания г. е. зиновьева В. и. ленин ... Полное содержание

Подобный материал:

• Собрание сочинений печатается по постановлению центрального комитета, 9350.37kb.
• Собрание сочинений 20 печатается по постановлению центрального комитета, 7764.62kb.
• Собрание сочинений 46 печатается по постановлению центрального комитета, 8847.63kb.
• Собрание сочинений 21 печатается по постановлению центрального комитета, 8762.76kb.
• Собрание сочинений 24 печатается по постановлению центрального комитета, 7398.21kb.
• Собрание сочинений 27 печатается по постановлению центрального комитета, 8732.82kb.
• Собрание сочинений 30 печатается по постановлению центрального комитета, 7741.76kb.
• Собрание сочинений 53 печатается по постановлению центрального комитета, 6693.92kb.
• Собрание сочинений 52 печатается по постановлению центрального комитета, 6883.99kb.
• Собрание сочинений 35 печатается по постановлению центрального комитета, 7196.83kb.

^ 462 В. И. ЛЕНИН

V. Заключение. Несколько слов против преувеличения разногла­сий.

1. Повторение из «Шагов» об Аксельроде .
   
2. Маленькие ошибки и большие люди.
   
3. Cf. Бебель и 1895 Breslauer Debatten"⁷⁸⁶.
   
4. Бебель в Бреславле и К. Каутский contra его «тона».
   
5. Пока Плеханов не высвободится от наследия новой «Искры», он будет путать и
   фальшивить.
   

Написано в августе — сентябре 1905 г.

Впервые напечатано в 1931 и в 1926 гг. Печатается по рукописи

в Ленинских сборниках XVI и V

^ ПЛАН СТАТЬИ О ЦИММЕРВАЛЬДСКОИ КОНФЕРЕНЦИИ⁷⁸⁷

NB

1. доклад Аксельрода: защита и прикрытие «Нашей Зари».
   
2. доклад болгарина: восстание солдат 1912 в балканской войне.
   
3. «крах» Моргари («simpliste»*", за Германию etc.)
   

(4) Bourderon: Lénine, vous voulez donner la formule de la III
Internationale , мы не для этого пришли.

5. частное совещание в субботу (мир — иллюзия и фраза при теперешних
   правительствах)⁷⁸⁸.
   
6. Попытка Каутского (и К⁰) — их поездка в Берн — вырвать дело восста­
   новления II Интернационала из рук Гримма и К .
   
7. Доклад латыша.
   

* См. Сочинения, 5 изд., том 8, стр. 366—398. Ред. — бреславльские дебаты. Ред. — односторонний в своих взглядах и выводах. Ред. — Бурдерон: Ленин, вы хотите дать φ ο ρ мулу III Интернационала. Ред.

^ РЕВ. ПРОЛЕТАРИАТ И ПРАВО НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ 463

2 цитатьЛ (8) Доклад ЦК

из «En

Garde» (⁹) ^ПовеД^ение бундиста.

10. Письмо Liebknecht'a («Burgkrieg» )...
    
11. Вотирование против кредитов (истерика Ледебура)...
    

12. Полемика с Ледебуром.
    
13. «Каутскианство» в немецкой делегации.
    
14. Ожидание революционных битв (и L edeb о иг uMerrheim).
    
15. Слово Роланд-Гольст (раз в жизни блок направо).
    
16. Доклад Merrheim'a: борьба cJo u ha их vîc «L'Humanité».
    
17. Наше заявление протеста против «ультиматума» Ледебура.
    
18. Turati (резиньяция) и К⁰ в итальянской партии.
    

Написано позднее 26 августа (8 сентября) 1915 г.

Впервые напечатано в 1933 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XIV

^ К СТАТЬЕ «РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПРОЛЕТАРИАТ И ПРАВО НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ»⁷⁸⁹

... «право наций на самоопределение» кажется т. Парабеллуму возвратом к пережитой старине, к мелкобуржуазной утопии «сепаратизма» и мирной конкуренции между са­мостоятельными национальными государствами.

Воюя с этим врагом (мелкобуржуазными утопистами), который в сущности давно уже умер и похоронен, т. Парабеллум незаметно для себя играет на руку социал-шовинистам, которые господствуют в Англии, Франции, Германии, частью в России.

Мы не можем противопоставлять революционную массовую борьбу за социализм революционно-последовательной программе в национальном вопросе. Мы должны

— «Гражданская война». Ред.

^ 464 В. И. ЛЕНИН

соединить первое со вторым. Нельзя представлять себе социалистической революции в виде одного сражения по одному фронту: империализм против социализма. Эта рево­люция будет целой эпохой обостренной классовой борьбы и всяческих социальных по­трясений, целым рядом битв по самым различным фронтам, из-за самых разнообразных экономических и политических преобразований, назревших и требующих коренной ломки старых отношений. В числе этих демократических преобразований, входящих в понятие социальной революции, видное место не могут не занять и преобразования на­циональных отношений. Революционный пролетариат не выполнит своей задачи, если

* не отстоит теперь же последовательной программы и по этому вопросу ...

... революционной программой в национальном вопросе. У т. Парабеллума выходит так, будто социалистическая революция есть одно сражение по одному экономическо­му фронту: социализм против империализма. Это не верно. Революция пролетариата будет эпохой целого ряда битв по всем фронтам, т. е. по всем вопросам экономическим и политическим, в том числе национальным. Разрешение суммы конфликтов, выте­кающих из всех этих нерешенных вопросов, и даст социальную революцию. Сумма битв из-за всех этих преобразований и даст ниспровержение буржуазии, диктатуру пролетариата, установление полной демократии и организацию социалистического об­щества. Революционную борьбу против капитализма нелепо противополагать одному из вопросов демократии, национальному. Пролетариат не может победить иначе как через демократию, иначе как осуществляя демократию полностью. Поэтому все демо­кратические требования и милиция, и выбор чиновников народом, и равноправие на­ций, и самоопределение наций и т. д., должны быть завершены и объединены требова­нием революционной борьбы против капитализма. Не противополагать эту борьбу от­дельным демократи-

Текст: ««право наций на самоопределение» кажется... и по этому вопросу» в рукописи зачеркнут.

Ред.

^ РЕВ. ПРОЛЕТАРИАТ И ПРАВО НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ 465

ческим требованиям, а в области каждого демократического вопроса дать связанное с общей революционной борьбой за социализм столь же революционное определение наших задач — вот какова единственно социал-демократическая постановка вопроса.

Тов. Парабеллум вместо определения революционной линии пролетариата в нацио­нальном вопросе дает нам уверение, что «мы против аннексий, против насилий над на­циями». Этих уверений сколько угодно имеется и у социал-шовинистов и у Каутского с К . Все эти люди отвергнут парабеллумовскую формулу «революционная массовая борьба против капитализма», но с удовольствием...

... самоопределение наций лицемерно, не распространяя этого признания как раз на те нации, которые угнетены их собственной нацией, — сюда относится не только Плеха­нов и Гайндман, но и Каутский, который, ища «единства» с социал-шовинистами, пи­сал, что требовать «государственной самостоятельности» (staatliche Selbständigkeit) для каждой нации значит требовать «чрезмерного», «zu viel» («Neue Zeit» 33, Π, 77, 16. IV. 1915)⁷⁹⁰. Либо они вовсе отрицают право на самоопределение доводами вроде парабел-лумовских (Кунов, Парвус, русские оппортунисты и ликвидаторы). Позиция Каутского — самая вредная и опасная для рабочего класса позиция, ибо он на словах признает са­моопределение наций, на словах признает, что с.-д. партия «die Selbständigkeit der Nationen allseitig (!) und rückhaltlos (?) achtet und fordert»* (S. 241 ibidem, 21. V. 1915), а на деле как раз сводит это право к ничего не значащей формуле, как раз урезывает его, не выделяя социалистов угнетенных ...

... после 1848 года, воюя вовсе не с мелкобуржуазными демократами (они уже тогда были убиты и похоронены), а с шовинизмом английских рабочих, с анархизмом Прудо­на, «отрицавшим» национальный

— «всесторонне (!) и безоговорочно (?) уважает и отстаивает самостоятельность наций». Ред. Текст: «не может победить иначе как через демократию... не выделяя социалистов угнетенных» в рукописи зачеркнут. Ред.

^ 466 В. И. ЛЕНИН

вопрос почти так же решительно, как отрицает его ныне Радек.

Маркс требовал в 1868 г. отделения Ирландии от Англии! Маркс не только не делал себе при этом иллюзий насчет возможности отдельного существования маленького ир­ландского народа рядом с могущественной Англией, которая уже тогда была величай­шей мировой империей, — нет, Маркс прямо и непосредственно предвидел необходи­мость федерации с Англией тотчас после отделения⁷⁹¹. Маркс ни на минуту...

... империализма, насущным и злободневно-верным по отношению ко всем великим державам и всем угнетенным ими нациям. «Великодержавные» нации, англичане, нем­цы, французы, великорусы, угнетают прямо и косвенно, посредственно и непосредст­венно, большую половину населения земли, ведя теперь первую — и, вероятно, не по­следнюю — империалистскую войну за расширение, упрочение этого угнетения, за бо­лее «справедливый», более соответствующий данной силе капитала разных стран, пе­редел великодержавных прав, преимуществ и привилегий.

Именно точка зрения борьбы с шовинизмом господствующих, передовых, держащих судьбы мира в своих руках, великодержавных наций, — а вовсе не точка зрения «ма­леньких народов» и различных «уголков Европы» должна теперь быть решающей. Именно интересы революционной борьбы пролетариата против капитализма, а вовсе не интересы мелких народиков, требуют защиты социалистами великих держав права на отделение (= права на самоопределение) угнетенных наций. Борьба за социа­лизм есть борьба интернационально-революционного пролетариата. Именно потому, что капитализм связал весь мир в один хозяйственный организм, эта борьба не может не быть интернациональной. А чтобы быть таковою на деле, не на словах только, необ­ходимо, чтобы пролетариат не по-буржуазному боролся против угнетения наций, не по

... ных демократов. В отличие от них, в отличие от Шейдеманов, от лица Vorstand'a «уверяющих», что они

^ РЕВ. ПРОЛЕТАРИАТ И ПРАВО НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ 467

против аннексий, в отличие от Каутского, который требование самоопределения сводит к безобидному для буржуазии, к приемлемому для буржуазии, к ничему не обязываю­щему требованию культурного (неполитического) самоопределения, мы должны вы­ставить, именно с точки зрения революционной борьбы пролетариата передовых стран, требование, в корне разоблачающее буржуазию, в корне подрывающее ее софизмы, формулирующее основное и главное в деле свободы наций, именно требование свобо­ды отделения. Неприемлемость этого требования для буржуазии — в громадном боль­шинстве случаев и во всей полноте своего осуществления требование это, конечно, не­приемлемо — не означает «утопичности» его (только Куновы и подобные ему лакеи империалистской буржуазии так понимают «утопичность»!). Нет, неприемлемость для буржуазии означает то, что мы, представители революционного пролетариата, не меч­таем ни о каком мирном развитии капитализма, не сеем иллюзий на этот счет, а ожида­ем именно обострения борьбы и революции от разъяснения массам, от настаивания пе­ред массами на наших последовательно-демократических требованиях.

Ясно само собой, — и пример Марксова требования отделения Ирландии от Англии в 1868 г. особенно наглядно подтверждает это, — что свобода отделения вовсе не озна­чает пропаганды образования мелких национальных государств вообще. Оно означает только, с одной стороны, последовательно, с пролетарской революционностью, а не с буржуазной половинчатостью, проводимое требование демократизма до конца, — не останавливаясь перед тем, что последовательный демократизм ведет к социальной ре­волюции, а напротив именно в этом почерпая силу и твердость для решительной борь­бы за демократию. Оно означает, с другой...

... составит социалистическую революцию и развернет все ее содержание, будут и на­циональные конфликты из-за угнетения наций. Инциденты вроде Цабернского

* См. «Цаберн», Сочинения, 5 изд., том 24, стр. 184—186. Ред.

^ 468 В. И. ЛЕНИН

будут не реже, а чаще, и задачей пролетариата будет все такие «инциденты» не игнори­ровать, а, напротив, обострять, расширять, превращать в начало социалистической ре­волюции. Только последовательно-демократическая программа в вопросе о самоопре­делении, предлагаемая нами, и отвечает такому назначению.

Мелкобуржуазные демократы и рутинные социалисты, не видящие глубины краха II Интернационала, довольствуются старой формулой «самоопределения...

...(4) Против аннексий (это приемлемо и для буржуазных пацифистов-демократов).

5. Различие угнетающей и угнетенной наций несущественно с точки зрения утопии
   «братства народов» при капитализме. Оно существенно с точки зрения революцион­
   ной борьбы против пацифизма.
   
6. Буржуазия готова обещать какое угодно «равноправие», какую угодно «нацио­
   нальную автономию», лишь бы пролетариат мирно по-шейдемановски, по-
   каутскиански подчинился ей в вопросе о границах государства.
   

Написано не ранее 16 (29) октября 1915 г.

Впервые напечатано в 1937'г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XXX

^ ВОЗРАЖЕНИЯ НА ЗАМЕЧАНИЯ Г. Е. ЗИНОВЬЕВА

К СТАТЬЯМ «О БРОШЮРЕ ЮНИУСА» И «ИТОГИ ДИСКУССИИ О САМООПРЕДЕЛЕНИИ»⁷⁹²

К статье «О брошюре Юниуса»

Вы часто смеетесь над «эпохой империализма». Так и надо поступать по отношению к Радеку и К⁰, для которых

^ ВОЗРАЖЕНИЯ НА ЗАМЕЧАНИЯ Г. Е. ЗИНОВЬЕВА

469


«эпоха» — рецепт от всех бед (стр. 10—11, 14 и др. и еще больше в статье о самоопределении). — Но не надо впадать в обратную крайность. Места­ми впечатление, что Вы перегнули палку на 100 градусов.

Мы сами говорили в резолюциях Бернского со­вещания, что «теперь, в совершенно иную, импе­риалистическую эпоху» (и т. д. см. «Социализм и война», 42). Вы сами писали в «Коммунисте» (стр. 188—189): «сущность современной эпохи — пере­ход от эпохи войн национально-освободительных к эпохе войн империалистски -грабительских и ре­акционных». Это положение, по-моему, Вам надо бы именно в статьях против Юниуса и Радека повторить и подчеркнуть его верность. Иначе получается впечатление, что Вы его отрицаете и согласны признать только иисключитель-н о данную войну империалистской.

Мне кажется далее ошибкой усиленное подчер­кивание возможности" в Европе национальных войн...

Задача сейчас в том, чтобы показать, что и малень­кие страны (Сербия Швейцария etc.^) не могут в «нынешнюю эпоху» «защищать отечество» . Тут путают еще Гримм и К⁰, тут «ловит» сла­бости Плеханов...

причем это? Эпоха =

9А + 2а Значит ли, что

α невозможно???

Но положение об «эпохе» само по себе (вне извраще­ний Радека) абсолютно вер­но, и оно одно дает линию, спасает от эклектизма.

Не ошибка, а истина: конечно в о зм о лены.

Неверно (не тут)

470

^ В. И. ЛЕНИН


Совсем, совсем не то я говорю: в дан­ной войне, говорю я, речь идет не о республике в Германии!! Подставить здесь «национальные войны» и зна­чит смешать эпоху с данной войной.

Это факт. Правды нечего бояться. На­зовите иную группу !

Старый, везде и всегда обычный тер­мин. Смешно думать, что его Радеки ввели!!

Конечно, только!! Ведь у меня сказа­но тут же, когда сие возможно. И Вы не пробуете этого опровергнуть!

Как можно назвать «голословной» ссылку на общеизвестный историче­ский факт? Рим, Англия против Гол­ландии и Испании и т. д.?

Почему? Попробуйте доказать это? Не докажете, если не забудете, что «война есть продолжение политики».

Вы сами говорите в статье против Юниуса, что строить тактику на национальных войнах значит «обернуться лицом к прошлому, а не к будуще­му», что это «фантазия национальной войны» etc. ...

«Только I. S. D. остается на посту» (стр. 5). Надо это сказать иначе. Не будем слишком хвалить своих.

На стр. 9

«Империалистские» войны времен Великой французской революции, «империализм Напо­леона». Надо пояснить, в каком смысле здесь употребляется термин «империализм».

Стр.10

Только «в высокой степени невероятно», что «данная война 1914—1916 превратится в нацио­нальную»?

Стр.12

«Империализм возможен и на базе рабства, и на базе примитивного капитализма» etc. (ср. стр. 9). Это надо пояснить особо на страничке-другой. Иначе все это голословно.

Стр.13

«Союз Персии, Индии и Китая» едва ли можно объявить «вероятным». Если что не вероятно, так именно такой союз.

^ ВОЗРАЖЕНИЯ НА ЗАМЕЧАНИЯ Г. Е. ЗИНОВЬЕВА

471


Стр. 16

Разве мы против разоружения потому, что мы ожидаем еще нереакционных, справедливых войн, при которых надо будет защищать отече­ство? А не для социалистической революции? Разве мы можем согласиться с тем толкованием, что милицию мы отстаиваем для защиты отече­ства в оборонительной войне?

Конечно, да! !

а это не война???

Конечно, да! Вы боитесь слов, не вдумываясь в смысл. Защита отече­ства в хорошей войне — хорошее дело.


Стр. 18

Неудобно просто сделать вид, что Юниус всегда стоял за самоопределение. Намекать на то, что

это — Роза Люксембург, конечно, нельзя. Но

?? ?

вставить слово: «теперь», «под влиянием . уро­ков войны» etc. — необходимо.

Стр.27

В России «очень значительная доля крестьян­ской бедноты была под обаянием империализма, стояла за войну». Чем это доказано? Решительно ничем. Все либеральные наблюдатели крестьян­ской жизни, беспартийные (епископ Никон), на­родники («Русское Богатство») говорят обрат­ное. Этакое утверждение использует Плеханов против нас. Лейнтнер писал уже о русском «Volksimperialismus».

Это и значит намекать.

Поведением трудовиков, эсеровских левых крестьян. У меня сказано «по всей вероятности». Именно здесь опасно недооценить «патриотизма» мужичков.

472

^ В. И. ЛЕНИН

^ ВОЗРАЖЕНИЯ НА ЗАМЕЧАНИЯ Г. Е. ЗИНОВЬЕВА

473


Бельгия может при следующей империалист­ской войне присоединиться в решающий момент к антигерманской коалиции — это так. Буржуа­зия Бельгии будет это называть национальной войной. Это тоже так. Но на деле это будет на­циональной войной не в большей мере, чем ны­нешнее участие Сербии на стороне Согласия. (И еще хуже: у бельгийской буржуазии есть Конго.) Австрия не аннексировала Сербию, но она ду­шила ее, душила национальную революцию южных слав.

В случае аннексии Бельгии Германией,

мы будем проповедовать бельгийским пролета­риям не национальное восстание, а — интериа-циональное, борьбу рука об руку с революцион­ным германским пролетариатом. Если брать изолированно Бельгию, как Вы берете, то непо­нятно, в чем принципиальная разница: почему не надо было защищать бельгийского отечества, когда на него напали, чтобы аннексировать, а надо будет защищать после того, как его аннек­сируют? Аннексия Бельгии создаст новый очаг недовольства, борьба осложнится национальным гнетом — это так. Германский пролетариат дол­жен будет отстаивать свободу отделения Бель­гии — это тоже так. Он должен это делать и по отношению к Дании, и мы должны это делать по отношению к Швеции. И тем не менее никакие национальные войны Да-

мании (из-за Норвегии) и т. д. оказа­лась невозможна.

по чьему Fahrplan?

Вы совершенно сбились с единствен­но марксистской позиции оценки ка­ждой данной войны отдельно!

474

^ В. И. ЛЕНИН


неверно!!

в статье

«Vorbote»⁷⁹³

(NB) «kann» (NB)

где же забвение? Kann und muß ||ist zweierlei. Sie vergessen das! !***

?? Прудонизм состоит именно в отри­цании возможности (и часто пользы) буржуазных национальных восста­ний и войн.

((Это совсем не из той оперы. Не сю­да, совсем не сюда. Это только ответ на довод Плеханова. И это о характере данной войны.))

нии против Германии, Швеции против России в нынешнюю эру представить себе нельзя. «Ис­пользовать эти конфликты» (см; наши тезисы) — надо. Но Вы говорите не только это.

В наших тезисах сказано (стр. 39, предпо­следний абзац): Die Tatsache, daß der Kampf gegen eine imperialistische Regierang... Von einer andern Grossmacht... aus genützt werden kann* и т. д., т. е." не может нас побудить отказаться от самоопределения. Это — верно. Но дальше идти не надо. Иначе получается забвение самой Tatsache, о которой сказано выше.

Что же нам рекомендовать Бельгии и бель­гийским рабочим после аннексии: вести нацио­нальную войну против Германии, непременно одним, без поддержки Англии — Франции? Или — затушевать нам ту «Tatsache», что в ином случае Бельгия опять явится Werkzeug'oM империалистской буржуазии антигерманской коалиции. В «Социализм и война» (стр. 8) Вы писали: «Если бы все государства объявили войну Гер­мании с требованием освобождения и возна­граждения Бельгии, — в этом случае сочувствие соц.-дем. было бы, конечно, на стороне врагов Германии».

^ ВОЗРАЖЕНИЯ НА ЗАМЕЧАНИЯ Г. Е. ЗИНОВЬЕВА

475


Так сказать можно. Так можно мотивировать для наглядности. Но это «если бы» никогда не осуществится. Этого нельзя забыть. Восстания в Бельгии (после аннексии), допустим, возможны. — как они оказались возможны в 1916 в Ирлан-дии. Радек — пошляк, называя ирландское вос­стание «путчем». Это — несомненно. Но что мы скажем по поводу возможного восстания в Бельгии? То же, что Вы сказали о Дублине: не­счастье этого восстания в том, что оно не сли­лось с социалистической революцией междуна­родного пролетариата. Другими словами, мы будем проповедовать бельгийским рабочим ин­тернациональную революцию, а не националь­ную войну.

(Этим Вы побили

себя, свои 1 и 2 стр.)

Ага! ! !

Несчастное восстание есть воз­можное восстание, да или нет?? Вы нелогичны вопиюще. Одно де­ло проповедовать рабочим всех стран интернациональную граж­данскую войну, другое дело отри­цать во зм о леность националь­ной войны!! Нельзя же в теорети­ческом вопросе смешивать воз­можное (для разных классов и стран) с желательным и правиль­ным для социалистического пролетариата. Из такого смешения и растет прудонизм. К. Маркс и прудонисты в 1866— 1869 гг. гово­рили, проповедовали рабочим «ин­тернациональную социалистиче­скую революцию» и были правы. Но прудонисты добавляли: «про­грессивная национальная война невозможна» и

476

^ В. И. ЛЕНИН


были неправы. Прудонисты теп ер ъ сбиваются на подобном, не понимая, что возможно (и неизбежно) соеди­нение пролетарских восстаний в боль­ших, великих, империалистических державах с национальными восстаниями и войнами малых наций и колоний пр о m и в великих держав.

где это сказано? Нигде!! Сказано иное: возможны национальные войны и при империализме.

Тол ъко это. А это верно.

Попробуйте формулировать этот «те­зис» и выйдет: «империалистическая эпоха» родила данную империалист­скую войну, но может родить и иную.

Еще и еще раз — не забудьте о примере Сер­бии в войне 1914—1916!

В Вашей «справедливой войне» против узко­лобости Радека Вы часто увлекаетесь настолько, что перспектива получается такая: данная вой-на-де — империалистская, но что будет дальше — неизвестно, может быть и новая эпоха нацио­нальных войн на новой базе.

Конечно, Вы тысячу раз правы, говоря, что империализм увеличивает национальный гнет, придает актуальность самоопределению (в его революционной постановке). Но это нисколько не ослабляет тезиса об эпохе империалистских войн.

^ ВОЗРАЖЕНИЯ НА ЗАМЕЧАНИЯ Г. Е. ЗИНОВЬЕВА

477


Вы говорите: разве «эпоха» 1789—1871 исклю­чала ненациональные войны? Верно! Не исключа­ла. Но скажите же (и развейте), что и нынешняя эпоха империалистских войн так же, в m а ком ж е смысле (т. е. как отдельные явления, не ме­няющие общей картины) не исключает войн на­циональных. Это — все, что я предлагаю.