Geum.ru

Реферат по дисциплине «Судебно-бухгалтерская экспертиза» на тему «Характеристика общих приемов судебно-бухгалтерской экспертизы»

Вид материалаРеферат
Подобный материал:
1   2   3
1.2. Предмет и объекты исследования судебно-экономической экспертизы

Предмет познания определяет наиболее рельефно соответствующую отрасль знания, деятельности и потому дает основания для классификации этих отраслей.

В понятии предмета познания “синтезируются” определенные стороны понятий объекта, цели (задачи) и методов познания. Но это отнюдь не исключает возможности самостоятельного рассмотрения и использования указанных понятий. Отсюда вполне правомерно рассматривать отдельно понятия предмета, метода, объекта и задачи соответствующей отрасли знания (в т.ч. экспертизы), не забывая, однако, что в понятии предмета “синтезируются” определенные стороны (элементы) остальных из указанных понятий.

Своеобразно должен решаться вопрос о предмете такой познавательной деятельности, которая направлена не на безусловно реальный (например, “вещно-предметный”) объект, а имеет целью установить прежде всего именно реальность своего объекта, исходя из предположения (гипотезы) о его наличии. Подобная гипотеза возникает на основе определенных данных (сведений, информации) о наличии объекта; материальными носителями этих данных являются различные вещи, документы, устные сообщения и т. п., связанные (реально или предположительно) с объектом познания.

Под предметом такого рода познавательной деятельности следует рассматривать данные (сведения, информацию) о ее объекте, исследуемые в определенных условиях и обстоятельствах (а также определенными методами) с целью достоверного установления наличия указанного объекта. Такое исследование может выражаться как в анализе уже имеющихся данных, так и в получении (собирании) дополнительных данных и их анализе. Что же касается материальных носителей этих данных (сведений, информации), то их можно рассматривать в качестве средств познания — учитывая их связь (реальную или предполагаемую) с объектом познания.

Проведение экспертизы (ее назначение и производство) занимает центральное место среди следственных действий, связанных с использованием специальных знаний.

Не случайно применительно к экспертизе закон (ст. ст. 82, 288 УПК РСФСР) говорит о ее предмете. И хотя это понятие не разъясняется (в связи с чем, в литературе существуют различные трактовки его), оно имеет прямое отношение к предмету доказывания по делу.

Как уже упоминалось выше, предмет экспертизы — ее существенный признак, которым определяются природа и источники познании эксперта любой специальности и, говоря о предмете экспертизы, часто указывают на вопросы, которые решаются экспертом определенной специальности, для уточнения рассматриваемого понятия определялось, что предмет экспертизы составляют фактические данные, которые возможно получить с помощью исследований экспертов — представителей различных прикладных отраслей науки и техники. Также устанавливалось, что природа специальных познаний эксперта определяется свойствами изучаемых объектов и методами, которые используются для успешного решения поставленных перед экспертами вопросов и поэтому предмет, объекты и метод назывались в качестве признаков для классификации судебных экспертиз.

Понятие предмета экспертизы определяется многими учеными примерно одинаково. Большинство из них считает, что предметом экспертизы являются факты, обстоятельства (фактические данные), устанавливаемые посредством экспертизы. Встречающиеся иногда несколько иные формулировки предмета — как круга решаемых экспертизой вопросов (задач), что сути дела не меняет, так как авторы вкладывают в них примерно такой же смысла.

В ходе экспертизы устанавливаются определенные обстоятельства, факты действительности (но не закономерности). Однако для последующих субъектов — следователя, суда они выступают уже в качестве сведений о фактах (фактических данных), поскольку эксперт, как известно, не является конечным субъектом доказывания, и признавать какие-либо факты установленными могут только следствие и суд. Поэтому эти понятия в данном случае не являются антагонистическими, они отражают различные аспекты одного и того же — в рамках экспертизы для эксперта это будут факты, обстоятельства, а в рамках процесса доказывания в целом, для других субъектов — сведения, фактические данные.

Объекты экспертизы — это закрепленные в материалах дела и предусмотренные процессуальным законодательством источники информации; в их числе главная роль принадлежит вещественным доказательствам, вещной обстановке места происшествия, образцам для сравнительного экспертного исследования.

Объектом экспертизы являются те источники сведений об устанавливаемых фактах и те носители информации, которые подвергаются экспертному исследованию и посредством которых эксперт познает обстоятельства, входящие в предмет экспертизы. Таким образом, если факты, образующие предмет экспертизы, являются целью и результатом исследования, то свойства объекта являются средством познания этих фактов.

Понятие объекта как источника фактических данных, носителя информации о фактах, составляющих предмет экспертизы, является наиболее распространенным в научной юридической литературе.

Спорным является вопрос, относятся ли к объектам только материальные предметы, фрагменты вещной обстановки либо в их число могут быть включены также события, факты и другие идеальные объекты. Одни авторы определяют объект экспертизы как вещи или факты, другие решительно против этого возражают и включают в это понятие только объекты материального характера (люди, животные, вещи, документы).

В принципе экспертному исследованию могут подвергаться не только конкретные предметы, но и различные процессы (события, явления, действия), на основании изучения которых эксперт познает другие факты, являющиеся предметом экспертизы. Тем не менее, представляется целесообразным более узкое понимание объектов экспертизы, а именно лишь как конкретных предметов, вещей, подвергающихся экспертному исследованию. Причем такое понимание объекта более оправдано не только потому, что в противном случае возможно смешение объекта и предмета экспертизы (это соображение является основным аргументом сторонников данной точки зрения). Дело в том, что применительно к экспертному исследованию в отличие от других видов познавательной деятельности объект исследования является понятием не только гносеологическим, но и правовым, представляет собой единство гносеологического и правового аспектов. Правовой же режим может быть распространен лишь на реально существующие объекты. Объекты нематериального характера (факты, события прошлого) не имеют какого-либо процессуального статуса, и в отношении их не может быть установлен какой-либо процессуальный режим. В связи с этим представляется более правильным понимать под объектами экспертного исследования только материальные предметы, поскольку это позволяет наиболее полно учитывать правовую специфику судебной экспертизы.

Таким образом, объект (объекты) экспертизы можно определить как предметы материального мира, подлежащие экспертному исследованию в целях установления фактов, входящих в предмет экспертизы. Будучи вовлечены в процесс, представленные материалы получают статус вещественных или письменных доказательств.

Формирование предмета судебной экспертизы при ее назначении предполагает правильную и точную постановку вопросов перед экспертом, а формирование объекта связано с выявлением, собиранием и предоставлением эксперту объектов исследования.

Окончательно круг вопросов, задаваемых эксперту, формулируется судом в определении (гражданский процесс, арбитраж), либо в постановлении лица производящего дознание, следователя, прокурора, которые выносятся с соблюдением процессуальных требований.

Прежде чем сформулировать конкретные вопросы эксперту, следует четко уяснить, какая сфера специальных знаний необходима при рассмотрении данного дела, какой вид экспертизы следует использовать и каков ее частный предмет. Именно частный предмет специального исследования является главным критерием, ориентируясь на который можно грамотно поставить вопросы перед экспертом.

При определении частного предмета экспертизы следует учитывать два критерия: специальный и юридический.

Специальный обусловлен уровнем развития той или иной отрасли знания и практической разработанностью методов установления определенных фактов. Например, частным предметом судебно-экономической экспертизы может быть установление размера причиненного материального ущерба, который определяется механизмом несоответствия имеющих юридическое значение документов фактическим хозяйственным операциям, целям и результатам предпринимательской деятельности, а также целям использования этих результатов.

Понятно, что не всякий факт, который способна установить современная наука, может быть предметом судебной экспертизы, а только такой, который:

апробирован экспертной практикой и для установления которого разработаны соответствующие методики;

может иметь значение для рассматриваемого судом дела.

На учет последнего обстоятельства и ориентирует юридический критерий.

Юридический критерий заложен в элементах норм права, применяемых судом. С точки зрения процессуальных категорий, данный критерий содержится в обстоятельствах, подлежащих установлению судом (предмет судебного познания).

Одновременный учет специального и юридического критериев позволяет точно определить частный предмет экспертизы и, соответственно, круг вопросов эксперту. Правильная постановка вопросов эксперту — центральная и наиболее важная часть постановления уполномоченных лиц и определения судьи о назначении экспертизы.

Вопросы, формулируемые в постановлении (определении) о назначении экспертизы, должны отражать частный предмет экспертизы; они составляют содержание экспертного задания. Поэтому эксперт не вправе изменять формулировки вопросов, что порой имеет место на практике. Это совершенно определенно вытекает из смысла процессуального закона.

Определяя объект исследования, лицо, назначившее экспертизу решает вопросы: какие материалы эксперту необходимы, имеются ли они в его распоряжении, насколько они пригодны для исследования (доброкачественны).

Представив общие положения, связанные с предметно-объектным аппаратом экспертной деятельности, остановимся на понятиях предмета и объекта судебно-экономической экспертизы.

Судебно-экономическая экспертиза используется в судопроизводстве для установления фактических обстоятельств дела. При этом потребности правосудия в экономической экспертизе обусловлены необходимостью избежать заблуждения в юридической оценке деяний лиц, проходящих по делу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются с помощью доказательств, которые выявляются, истребуются, исследуются и оцениваются в соответствии с нормами процессуального права.

Под доказыванием (доказательством) в логике понимают установление истинности одного суждения с помощью других, уже известных положений, суждений, принимаемых за истинные.

Как одно из судебных доказательств судебно-экономическая экспертиза представляет собой единое понятие, в котором взаимосвязаны фактические данные и средства доказывания как содержание и процессуальная форма. Фактические данные – логическое ядро судебных доказательств, так как они сообщаются суду в виде суждений о фактах, т.е. в виде логических категорий.

Судебно-экономическая экспертиза является самостоятельным источником доказательств, относящихся к предмету доказывания. Как самостоятельный источник доказательств судебно-экономическая экспертиза использует средства научного экономического анализа исходных данных, содержащихся в других доказательствах, приобщенных к делу.

Предмет судебно-экономической экспертизы определяется потребностями судопроизводства в использовании специальных познаний в области экономической теории и практики, с целью установления истины в судебном деле. Судебно-экономическая экспертиза должна соответствовать потребностям разных процессуальных институтов, исходя из различий в задачах разных звеньев судебной системы. В первую очередь это относится к различиям предмета доказывания в гражданском и уголовном судопроизводстве. Если в гражданском (арбитражном) процессе предмет доказывания определяется на основе подлежащей применению судом нормы материального гражданского и (или) административного права, то в уголовном процессе предмет доказывания определяется подлежащими применению судом нормами уголовного материального права. Истине в суде соответствуют подлежащие доказыванию фактические обстоятельства предпринимательской деятельности, включая экономические признаки события, состава преступления, а также его последствия в сфере экономики.

В гражданском (арбитражном) процессе предметом судебного познания являются как фактические обстоятельства дела, так и права и обязанности сторон. В этой области права и соответствующие обязательства определяются договором и (или) законом.

В сфере экономики, регулируемой административным и гражданским правом, механизм внесения заведомо ложных сведений в документы, имеющие юридическое значение, выражается как несоответствие этих документов фактическим обстоятельствам предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, включая:

несоответствие фактическим целям использования доходов от предпринимательской деятельности (доходов от продаж) целей использования доходов, указанных в договорах гражданско-правового характера и первичных распорядительных документах;

несоответствие фактическим хозяйственным операциям сведений в первичных распорядительных документах;

несоответствие фактическим результатам предпринимательской деятельности (доходам от продаж) сведений в первичных документах, бухгалтерском учете и отчетности.

Целью исследования материалов дела в судебно-экономической экспертизе является установление материального вреда (ущерба), предполагающего правовую квалификацию ущерба как последствия правонарушения в сфере экономики и экономической деятельности.

Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве предопределяет задачи государственной правоохранительной системы, так как уголовный процесс в России носит смешанный характер и сочетает в себе розыскные и состязательные начала. Поэтому главной задачей правоохранительных органов является обеспечение необходимых условий для нормального функционирования правовых инструментов воздействия на экономику, защита от преступных посягательств на экономические интересы личности, общества и государства, ограждение от интеллектуального обмана процессуальных институтов административного и гражданского права.

Экономические исследования предметов и документов в судебно-экономической экспертизе должны отвечать потребностям уголовного судопроизводства во всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств предпринимательской деятельности, адекватным требованиям уголовно-процессуального закона.

В отличие от гражданского (арбитражного) процесса уголовно-процессуальный закон (ст. 68 УПК РСФСР) устанавливает такие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, как событие преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Неотъемлемым признаком события преступления является наличие предмета посягательства, чему в сфере экономики равнозначны доходы от продаж результатов предпринимательской деятельности (товаров, работ, услуг, продукции), доходы от продаж собственности (активов), доходы на капитал. Так же к предмету преступных посягательств относятся не уплаченные государству налоги и обязательные платежи, так как по своему экономическому содержанию с материальной стороны они представляют собой часть доходов от предпринимательской деятельности.

В соответствии с характером причиняемого преступлением ущерба предметом судебно-экономического исследования предметов и документов по уголовным делам является:

использование доходов от предпринимательской деятельности не в интересах этой деятельности в причинно-следственной связи с недостоверным отражением (неотражением) в первичных документах, бухгалтерском учете и отчетности (декларации о доходах предпринимателя - физического лица) хозяйственных операций, результатов предпринимательской деятельности и целей их использования;

неуплата налогов и обязательных платежей государству в причинно-следственной связи с использованием доходов от предпринимательской деятельности в интересах или не в интересах этой деятельности, а также в причинно-следственной связи с недостоверным отражением (неотражением) в договорах, первичных распорядительных документах, бухгалтерском учете и отчетности (декларации о доходах предпринимателя - физического лица) хозяйственных операций, доходов от предпринимательской деятельности и целей их использования.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11-П подчеркнуто, что “согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства”. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания).

В области административного права соответствующим законодательством регламентированы обязанности по уплате налогов, по организации бухгалтерского учета, контролю за его ведением и составлением отчетности, по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности.

К признакам состава преступления относится внесение заведомо ложных сведений в документы, имеющие юридическое значение для возникновения и выполнения обязанностей в области административного права и взаимных обязательств между сторонами в области гражданского права (интеллектуальный обман кредиторов и государства). Юридическое значение этих документов заключается в том, что они предоставляют право на судебную защиту законных имущественных прав и интересов.

Наличие вины (умышленная и неосторожная формы) конкретного лица или группы лиц в деянии с особо опасными последствиями для личности, общества и государства является необходимым условием привлечения к уголовной ответственности. Как известно, уголовную ответственность несут виновные лица, независимо от их должностного положения в государственном аппарате или служебного положения в коммерческих организациях (как правило – это реальные распорядители доходов от предпринимательской деятельности, намеренно искажающие цели использования доходов как предмета преступных посягательств, для удовлетворения личных или групповых материальных интересов).

Как упоминалось, механизм причинения ущерба от преступления с последствиями в сфере экономики заключается в интеллектуальном подлоге в документах, имеющих официальное юридическое значение для защиты законных имущественных прав и интересов как субъектов предпринимательской деятельности, так и государства.

С юридической стороны материальный ущерб как последствие преступления выражается в отчуждении (безвозмездном изъятии) у собственника части дохода, включая неуплаченные налоги и обязательные платежи государству, в причинно-следственной связи с несоответствием юридически значимых документов фактическим обстоятельствам предпринимательской деятельности. В итоге без ведома и согласия собственников отчуждаются доходы, извлекаемые в результате предпринимательской деятельности из использования принадлежащего собственникам имущества и рабочей силы. Доходы изымаются таким образом, что собственники вводятся в заблуждение относительно истинных целей использования этих доходов.

Наличие ущерба не зависит от того, отражены или не отражены доходы от предпринимательской деятельности в бухгалтерском учете. Так, доходы, принадлежащие кредиторам, в бухгалтерском учете у субъекта предпринимательской деятельности находят отражение как непогашенная кредиторская задолженность, в которой воплощена стоимость продукта предпринимательской деятельности кредитора в товарной форме (поставки продукции и товаров, выполненные работы и услуги). Аналогичным образом не выплаченная вследствие причиненного ущерба заработная плата работникам находит отражение в бухгалтерском учете как непогашенная кредиторская задолженность по расчетам с персоналом.

Ущерб как последствие преступления соответствует стоимости фактически заработанных субъектом предпринимательской деятельности доходов, изъятых у него безвозмездно и соответствующих совокупным потерям потерпевшей от преступления стороны.

С помощью интеллектуального подлога в документах, имеющих официальное юридическое значение, ущерб потерпевшей от преступления стороне причиняется различными способами.

Способы причинения ущерба не зависят от применяемого порядка и правил ведения бухгалтерского учета, особенностей учета у данного субъекта предпринимательства. К способам причинения ущерба относятся присвоение и растрата доходов от предпринимательской деятельности продавца (товара, работы, продукции или услуги, а также другого имущества).

Присвоение доходов представляет собой безвозмездное изъятие доходов от предпринимательской деятельности продавца, когда производятся расходы, не соответствующие поступившим к продавцу доходам. Доходы в виде денежных средств, соответствующие произведенным расходам и причитающиеся продавцу, к этому продавцу не поступают и используются на цели криминального характера не в интересах его предпринимательской деятельности.

Растрата доходов представляет собой безвозмездное изъятие доходов от предпринимательской деятельности, когда на цели криминального характера и не в интересах предпринимательской деятельности производятся расходы, соответствующие поступившим к продавцу доходам. В бухгалтерском учете поступившие доходы по соответствующим счетам активов баланса и реализации не отражаются.

В соответствии с предметом доказывания в уголовном судопроизводстве в судебно-экономической экспертизе по уголовным делам определение признаков умышленного характера деяний через экономические последствия преступлений является конечной целью исследования предметов и документов, содержащих в себе следы преступления.

С целью определения материального ущерба экономическим интересам личности, общества и государства в сфере экономики и экономической деятельности экспертизой устанавливаются заведомо ложные сведения в самих первичных документах (недостоверное отражение или неотражение фактов предпринимательской деятельности) и как следствие — в бухгалтерском учете и отчетности.

Целью исследования материалов уголовного дела в судебно-экономической экспертизе является установление материального вреда (ущерба), предполагающего уголовно-правовую квалификацию ущерба как последствия преступления в сфере экономики.

далее по теме

Приемы общей методики применяются экспертом-бухгалтером при исследовании материалов различных дел, независимо от ха­рактера расследуемого преступления; отрасли хозяйства и специфики того предприятия, в котором совершено данное пре­ступление. Следует иметь ввиду, что ряд операций, где бы они ни были совершены, одинаково отражаются в бухгалтерском уче­те. Так, хищение наличных денег, товаров, материалов, как правило, получает идентичное отражение в учете как явная или скрытая недостача денежных или товаро-материальных ценно­стей. Поэтому при проведении судебно-бухгалтерская эксперти­за по таким делам применяются приемы общей методики, незави­симо от того, где совершены указанные преступления.

К общенаучным методам принято относить такие, как ана­лиз, синтез, сравнения, индукция, дедукция, обобщение и др. Объем работы не позволяет остановиться на описании этих ме­тодов.

Разрешая вопросы, поставленные следователем, эксперт, наряду с применением специальных технических приемов, ис­пользует специальные знания магической взаимоувязки показа­телей, степень их взаимного влияния и разрабатывает модель ситуации с учетом комплекса фактов, установленных как само­стоятельно, так и представляемых ему следствием[11].

Наряду с общенаучными методами судебно-бухгалтерская экспертиза применяет и специфические приемы – приемы общей и частной методики. Особенность приемов общей методики состоит в том, что они применяются независимо от характеристики рас­следуемого преступления (например, хищения путем присвоения или растраты, либо путем злоупотребления служебным положени­ем, либо путем приписки и других искажений отчетности.

Кроме того, отдельные способы и приемы, например, факти­ческая проверка, проверка документов по форме и др., приме­няются в работе как эксперта-бухгалтера, так и специалиста, ревизора, хотя их процессуального положения различно.

К числу общих методов и способов судебно-бухгалтерской экспертизы принято относить: формальную проверку, т.е. про­верку документов по форме, арифметическую проверку, норма­тивную проверку документов, встречную проверку документов, сопоставление документов, контрольное сличение.

Рассмотрим эти способы и приемы.

Формальная проверка документа – это способ, с помощью которого эксперт устанавливает наличие и правильность запол­нения необходимых реквизитов (показателей). Она дает возмож­ность выявить не только нарушения, но и скрываемые за ними злоупотребления. Форма документа предусматривает обычно все необходимые показатели, характеризующие качественные и коли­чественные особенности операции. Это достигается путем за­полнения всех реквизитов документа. Формальная проверка до­кумента как способ включает следующие приемы: визуальный осмотр документа и его анализ. Осмотр документов должен со­четаться с проверкой соблюдения правил составления и оформ­ления документов. Так, при осмотре документов можно выявить следы подклейки, подчисток, травления и др. изменений цифро­вых и иных записей. Особое внимание следует обращать на от­тиски штампов и печатей.

Посредством анализа, как научного приема можно выявить, имеются ли нарушения формальных требований или нет. Не отве­чающие формальным требованиям документы, могут указывать на связь их с противоправными действиями должностных лиц. кас­совая книга, например, должна заполняться в соответствии с Положением о введении кассовых операций. нарушения нередко выражаются в том, что итоги оборотов и остатка денег по кас­се выводятся нерегулярно, не соблюдается последовательность с номерами ордеров, отсутствуют отметки о ежедневной сдачи кассовых ордеров в бухгалтерию.

Т.о., применение экспертом формальной проверки в процес­се исследования документов обеспечивает выявление разного рода отклонений от правил оформления хозяйственных операций.

Арифметически проверка в литературе определяется как способ, применение которого позволяет произвести подсчет итоговых показателей. Этот способ включает такие приемы, как сложение, вычитание, умножение, деление. арифметическая про­верка позволяет обнаружить хищение материалов и денежных средств путем завышения итогов либо из занижение в горизон­тальных и вертикальных графах платежных возможностей и др. документов, неправильного подсчета процентов и т.д.

Нормативная проверка – способ, позволяющий установить правильность операций, отраженных в документе. Эксперт-бух­галтер анализирует соответствие содержания документов, пра­вилам, которые зафиксировано в нормативно-правовых актах. При нормативной проверке определяется нормативность примене­ния в документах цен, расценок, процента накладных расходов, расхода материалов, соблюдение прочих нормативов. Позволяет выяснить факты передачи ценностей и др. материальной ответ­ственности лицу без проведения инвентаризации, выдача аванса лицам, не отчитавшимся за использование ранее полученных под отчет сумм, нарушение сроков сдачи материальных отчетов и наличие в них недостоверных данных. Т.о. Эксперт-бухгалтер может установить среди документов незаконные по содержанию, но законные по форме.

Сопоставление документов трактуют как способ, позволяю­щий осуществлять взаимный контроль двух или нескольких видов документов, связанных между собой единством операции. Напри­мер, расходные документы на отпуск могут быть сопоставлены с путевыми листами или транзитными документами, отражающими перевозку этих товаров, суммы денег, оприходованным по кас­совым счетам с выписками банка и сведениями о движении това­ро-материальных ценностей. Когда операция оформлена докумен­том, вызывающими сомнения в своей правильности, эксперт име­ет возможность исследовать ее по другим документам и в зави­симости от результатов исследованию решить вопрос о доброка­чественности документа. Этот метод особенно эффективен в случаях необходимости отражения в бухгалтерском учете. Воз­можно сопоставление документов, отражающих однотипные операции, данные о предстоящих и выполненных работах; сопо­ставление исполнительных и распорядительных документов. Раз­новидность метода сопоставления документов является сопо­ставление данных аналитического учета с данными синтети­ческого учета. Например, по оборотной ведомости по аналити­ческим счетам “Основные материалы” за материально ответ­ственным лицом числится 90 тыс. рублей, а по систематическо­му счету эта сумма составляет 120 тыс. рублей. Такое расхо­ждение недопустимо. Методы документальной проверки и сопо­ставление бухгалтерских документов при проведении исследова­ний применяются комплексно и являются разновидностью научно­го метода познания - сравнения.

Встречную проверку документов принято определить как способ, с помощью которого осуществляется сопоставление от­дельных экземпляров и того же документа, находящихся в раз­личных организациях (накладная – у покупателя, второй экзем­пляр – у поставщика и т.д.), а так же документов, связанных между собой одной и той же операцией (накладная, путевой лист)[12].

Такая трактовка встречной проверки слишком упрощенная и не позволяет полностью обнаружить нарушения. встречная про­верка должна охватывать при необходимости все документы, от­ражающие одну и ту же или взаимосвязанные операции, находя­щиеся в различных субъектах хозяйственного или в различных подразделах одного предприятия.

По мнению Гаджиева Н. “под встречной проверкой следует понимать сопоставление данных первичных документов и учетных регистров проверяемого предприятия с одноименными или вза­имосвязанными данными, относящихся к одним и тем же или вза­имосвязанных операций в других субъектах хозяйствовавшего, а так же в различных подразделениях проверяемого предприя­тия”[13].

И используя метод встречной проверки, можно выявлять злоупотребления, при которых двусторонние операции получают разное отражение у каждой из сторон (неоприходование полу­ченных от поставщиков материальных ценностей, наличие бесто­варных операций. Подобные злоупотребления скрываются путем исправления данных в отдельных экземплярах документов, не­правильного отражения или неотражения в документах в учетных регистрах операций, которые в действительности были соверше­ны.

Хронологическая проверка применяется как самостоятельный прием исследования документов и как дополнительный – с целью последующей обработки материалов контрольным сличением и восстановления количественного учета.

Наиболее эффектным способом экспертного исследования, применяемого в основном по делам о хищениях является кон­трольное сличение. Сущность этого способа состоит в том, что по инвентаризации описи на начало периода берется остаток определенных продуктов, к тому прибавляется документирован­ное поступление и исключается документированный расход. Не­которые авторы недостаточно раскрывают возможности этого способа и относится к специальным, используемым лишь в кон­кретной отрасли (торговле) экономики. По нашему мнению, этот прием вполне применим для контроля сохранности товарно-мате­риальных ценностей в любой сфере экономики.

По данным контрольного сличения можно судить о нали­чии “излишних” неучтенных товаро-материальных ценностей, пере­сортице однородных товаров и т.д.

Экономические преступления в ряде случаев становятся со­вместным делом представителей разных хозяйственных организа­ций и могут охватывать несколько регионов, а одним из спосо­бов хищения – использование автоматизированной системы учета (в части расчетов)[14].

Поэтому одним из методов – изучение системы механизиро­ванной обработки документов.

Приемы частной методики – это такие приемы, которые но­сят специфический характер и используются только в эксперт­ной практике. К числу таких приемов принято относить исполь­зование черновых записей материально ответственных лиц. При проверке хозяйственных операций должны применяться приемы фактической проверки: контрольный обмер, исследования на месте, экспертная оценка и др.

Совокупность рассмотренных приемов лежит в основе дея­тельности экспертов-бухгалтеров.

Т.о. Специфика судебно-бухгалтерская экспертиза прояв­ляется, во-первых, в ее произвольно-правовой форме, обеспе­чивающей получение источника доказательств, во-вторых, в применении экспертных знаний с бухгалтерской в ходе исследо­вания хозяйственных операций