Учебное пособие для студентов высших учебных заведений

Вид материала

Учебное пособие

Содержание 4.2. Современные социально-структуралистские концепции. 4.1. Классический структурализм как теоретическое осмысление проблем коммуникации. Роман Осипович Якобсон Контекст Контакт Николай Сергеевич Трубецкой 4.2. Современные социально-структуралистские концепции. Клода Леви-Стросса Ролан Барт 1. «Знания о грамматических правилах, с помощью которых выстраиваются высказывания (т.е., так называемые грамматические структур Александр Моисеевич Пятигорский 4.3. Постструктурные модели анализа коммуникативных процессов. Мишеля Фуко Основные выводы

Подобный материал:

• Учебное пособие для студентов высших медицинских учебных заведений Издание 2-е, дополненное, 955.76kb.
• Учебное пособие для студентов высших учебных заведений Махачкала 2008, 6753.55kb.
• Практикум для вузов Москва владос губарева Л. И., Мизирева О. М., Чурилова Т. М., Практикум, 2037.65kb.
• В. И. Гараджа религиоведение учебное пособие, 5104.37kb.
• Учебное пособие Л. Б. Шнейдер* Г. В. Вольнова, М. Н. Зыкова психологическое консультирование, 2906.59kb.
• Учебное пособие для студентов факультетов психоло­гии высших учебных заведений по специальностям, 178.33kb.
• В. В. Вагин городская социология учебное пособие, 2234.08kb.
• А. П. Шихвердиев Проект Корпоративный менеджмент учебное пособие, 4246.31kb.
• История западноевропейской литературы. XIX век: Англия: Учебное пособие для студентов, 200.92kb.
• История западноевропейской литературы. XIX век: Англия: Учебное пособие для студентов, 288.86kb.

Глава 4. Структурно-лингвистические концепции коммуникации.


4.1. Классический структурализм как теоретическое осмысление

проблем коммуникации.

^ 4.2. Современные социально-структуралистские концепции.

4.3. Постструктурные модели анализа коммуникативных процессов.


Структурализм как теоретическое течение возник из различных разработок многих научных областей, а как научный метод был разработан для анализа социальных явлений, главным образом явлений культуры. Ист­очником современного структурализма является лингвистика. И если структурных функционалистов занимал вопрос становления и развития социальных структур, то предметом изучения структуралистов становятся лингвистические структуры. Поэтому ведущими принципами структурного анализа различных социальных явлений также служат законы структурной лингвистики. Согласно основным теоретическим положениям структурализма важнейшей знаковой системой является язык, который выполняет в жизни общества достаточно многочисленные роли. Язык может являться исходной точкой функционирования таких социальных явлений, как произведения художественной, публицистической и научной литературы. Но язык также рассматривается структуралистами как основная сфера проявления социальности; как показатель коллективного воображения и восприятия, сознания, эстетических установок, бытового поведения. Структуралистами также вводятся понятия «языка» мифов и знаков, материального производства, социальных процессов (например, власти и т.д.).

Структурно – лингвистическое направление в своем развитии проходит несколько этапов:

- классический структурализм, который воплотился в творчестве швейцарского лингвиста Ф. Де Соссюра, а также в творчестве русских лингвистов Н.Трубецкого и Р. Якобсона;

- современный структурализм, проявленного в творчестве К. Леви-Стросса, Р. Барта, Т. ван Дейк, Ю. М. Лотмана, А. Пятигорского, создавших, антропологическую, когнитивную, семиотическую и текстовую модели коммуникации; и

- постструктурализм, созданный научной деятельностью известных и оригинальных современных французских ученых – лингвистов Ж. Деррида и М. Фуко.


^ 4.1. Классический структурализм как теоретическое осмысление проблем коммуникации.

Особую роль в развитии структурной лингвистики и, в конечном счете, структурализма в целом сыграло творчество швейцарского лингвиста Фердинанда де Соссюра (F. de Saussure) - 1857-1913гг.). Особый интерес представляют два основных понятия, которые он вводит в научный оборот и с помощью которых осуществляется анализ лингвистических структур. Первое понятие «Langue» представляет со­бой формальную, грамматическую систему языка. В интерпретации Ф. де Соссюра, такую формальную, грамматическую систему языка (систему «Langue»), можно понимать как систему знаков, где значе­ние каждого отдельного её элемента (знака) порождается их взаимосвязью в системе. Таким образом, система включает в себя звуковые элементы, отношения между которыми, управляются определенными законами. Существование данной системы языка делает возможным существование другой языковой системы, которую Ф. де Соссюр определил понятием «parole». Она («Parolе»), по мнению автора, представляет собой фактическую речь, т.е. то, как говорящие используют язык для выражения своих мыслей. Так, на­пример, значение слова «горячий» проистекает не из каких-то свойств, присущих самому этому понятию, а из отношения данного термина со словом «холодный», его би­нарной ему противоположности. Как считает швейцарский ученый значения, разум и_; в конечном счете, социальный мир формируются структурой языка. Таким образом, вместо мира экзистенциа­листов, в котором люди сами формируют свою среду, здесь мы имеем - социальный мир и людей в нем, которые формируются структу­рой языка.

Другим основоположником структурализма считается русский ученый, лингвист, ^ Роман Осипович Якобсон (1896–1982гг). Его идеи оказали влияние на становление и развитие структурализма как теоретического направления и на другие науки: литературоведение, антропологию, историю русской культуры и даже неврологию. Он родился 11 (23) октября 1896 в Москве. Будучи студентом Московского университета, основал Московский лингвистический кружок. В 1920 был одним из организаторов Пражского лингвистического кружка. Вынужденный эмигрировать в 1939, читал лекции в Копенгагене, Осло и Упсале; в 1941 переехал в США. С 1949 по 1967гг. преподавал в Гарвардском университете. До конца жизни работал (1982 г.) в Массачусетском технологическом институте. Основное теоретическое положение, которое выдвигает Р.О. Якобсон звучит следующим образом: литературоведение оперирует собственными внутренними законами, но эти законы должны быть соотнесены и соотносятся с другими областями культуры – политикой, экономикой, религией и философией.

В статье «Лингвистика и поэтика» Роман Якобсон создает качественно новую модель речевой коммуникации, где каждому её элементу или фактору речевой коммуникации соответствует определенная функция⁴⁶.

^ Контекст Контакт


Адресант Сообщение Код Адресат


Такой фактор как адресант, по мнению Р.О.Якобсона, выполняет эмотивную (или экспрессивную) функцию, которая призвана решать задачу выражения отношения говорящего к тому, что он говорит. Конативная функция сосредоточена на адресате, лингвистиче­ским выражением чего служат, к примеру, повелительная форма или звательный падеж. Фатическая функция направлена на кон­такт и, при ее использовании, центральным становится не пере­дача информации, а просто поддержание контакта. В качестве примера можно упомянуть разговоры о погоде или беседы в гостях, где мы не ожидаем услышать новую информацию, а таким образом поддерживаем процесс общения между различными индивидами. Поэтическая функция (ее еще можно назвать эстетической) ориенти­рована на сообщение. При этом речь идет не о поэзии, а о внимании к форме, к выражению. Как пишет в одной из своих работ Р. Якобсон «Поэтическое произведение не исчерпывается эстети­ческой функцией, также как и эстетическая функция не ограни­чивается поэтическим произведением. Речь оратора, каждоднев­ный разговор, газетные статьи, объявления, научные трактаты все эти формы сообщения могут руководствоваться эстетическими соображения­ми. Они могут быть носителями эстетической функции, часто ис­пользовать слова в иных целях, нежели просто в качестве рефе­ренции».⁴⁷

Такой фактор коммуникативного акта как код выполняет метаязыковую функцию. Данную функцию мы исполь­зуем, когда спрашиваем, что означает то или другое слово. Референтная функция основывается на контексте, т.е. в пони­мании Р. Якобсона, повествуется о тех объектах, о которых идет речь в сообщении. Он также выделяет еще одну функцию, связанную в целом с языком - креативную. Русский лингвист выдвигает теоретическое положение о том, что только при наличии речи можно говорить о вещах, отдаленных во времени и пространстве, или даже сочинять, говорить о вещах несуществу­ющих, и только в этот момент возникают термины, имеющие обобщенное значение, только в этот момент возникает возмож­ность научного и поэтического творчества.⁴⁸ Русский ученый считал, что язык следует изучать во всем разнообра­зии его функций.⁴⁹ В итоге он приходит к выводу, что лингвис­тика является на­укой о коммуникации, «коммуникации словесных сообщений».

Совместно с другим русским ученым Н.С.Трубецким Р.О. Якобсон создает новую отрасль лингвистики - фонологию. ^ Николай Сергеевич Трубецкой (1890-1938гг.), выдающийся русский лингвист, представитель известной русской аристократической фамилии Трубецких, которые внесли огромный вклад в развитие русской культуры. Его отец С.Н.Трубецкой - ректор Московского Университета и дядя Е.Н. Трубецкой были известными русскими учеными, яркими представителями русской религиозной философии. Сам Николай Сергеевич Трубецкой известен как философ и публицист евразийского направления.

Предметом изучения фонологии становятся дифференциальные признаки звуков, из которых состоят фонемы. Таким образом, внимание исследователей сосредотачивается на анализе звуковых сегментах слов, именуемых фонемами, которые не имеют собственного значения, но их последовательности являются важнейшим средством выражения значений в языке. Р. Якобсон установил 12 бинарных акустических признаков, составляющих фонологические оппозиции, которые, по его утверждению, являются языковыми универсалиями, лежащими в основе любого языка.

Фонологический метод исследования, как считают его авторы, можно свести к четырем следующим основным положениям:

1. фонология вводит в лингвистику понятие системы, и при его помощи изучает конкретные лингвистические системы, выявляет их структуру, определяет функциональные характеристики;

2. она анализирует отношения, существующие между лингвистическими явлениями;

3. она переходит от изучения сознательных лингвистических явлений к исследованию их бессознательного базиса;

4. наконец, она стремится к открытию общих законов, либо найденных индуктивным путем, либо выведенных логически.⁵⁰

Таким образом, классический этап в развитии структуралистского направления закладывает теоретические основы изучения социальных явлений, главным образом явлений культуры, которые имеют коммуникативную природу и воспринимались как различные, прежде всего, языковые системы.


^ 4.2. Современные социально-структуралистские концепции.

Антропологическая модель коммуникации.

Метод структурного анализа в терминах бинарных оппозиций оказал большое влияние на антрополога ^ Клода Леви-Стросса (К. Levi-Strauss) - 1908-). Этот французский ученый знал работы Н. Трубецкого и Р. Якобсона, был лично знаком с Р.О. Якобсоном и признавал их влияние на становление своих идей. Применение К. Леви-Строссом данного метода к анализу мифа первобытных народов, что являлось предметом его научных изысканий, положило начало новому современному этапу в развитии структуралистского направления, а именно французскому структурализму. Он становится центральной фигурой данного направления. К его наиболее крупным теоретическим сочинениям можно отнести следующие: «Структурная антропология» (1958), «Мифологии. Тт. 1-4» (1964-1971), «Структурная антропология – 2» (1973), «Структура мифов» (1970), «Колдун и его магия» (1974) и некоторые другие. В своей основополагающей работе «Структурная антропология», написанной им в 1958 году и связанной с пониманием языка, речи, текстов, К. Леви-Стросс закладывает фундамент нового научного направления.

Особое значение французский ученый придал возможностям (математического) моделирования в его тогда еще необычном применении к этнографическому, антропологическому материалу. Совместно с математиками К. Леви-Стросс разработал и содержательно интерпретировал модели, позволившие понять сложные системы родства в первобытном обществе и получившие впоследствии свое название антропологические. Ключевое понятие «структура» трактуется автором достаточно широко и состоит из трех элементов, что придает ему определенный динамизм. Два первых элемента наполнены, по мнению автора концепции, определенным содержанием, третий её элемент должен быть всегда пуст, готовый принять любое значение. Другими словами он должен представлять собой эле­мент диахронии (от греческого слова, означающего «сквозь время») и быть элементом истории и случайности. Данный метод структурного моделирования французский антрополог использовал для исследования таких, например, антропологических проблем как система родства в примитивных обществах, тотемизма, ритуалов, масок и даже пищи, а также для анализа мифов и сказаний этих народов. Причем все эти социальные явления рассматривались автором как особого вида языки, как системы коммуникации, имеющие социальную природу и поэтому поддающиеся структурному анализу. Такая гипотеза позволила широко и масштабно осмыслить многообразие этнографического материала и определенным образом его структурировать.

Главное внимание научного анализа было привлечено к тем способам, с помощью которых, например, система кровного родства биологического происхождения заменялась системой социального характера. В таком контексте, согласно К. Леви-Строссу, брачные правила и системы родства представляли собой системы обмена или особый язык, обеспечивавших возможность общения между индивидами и группами индивидов. Например, обмен супругами анализировался так же, как обмен словами; в обоих случаях считал французский ученый, имеешь дело с социальным обменом, который исследовался с помощью при­менения метода структурной антропологии. Его действие основывалось на применении трех основных принципов. Во-пер­вых, в качестве базовых единиц анализа рассматривались выражения, которые использовались для описания отношений родства, по аналогии с фонемами в языке. Действие следующего принципа основывалось на утверждении о том, что ни терминология родства, ни фонемы сами по себе не обладали значением. Они приобретали значение, только в том случае, когда становились неотъемлемой частью более крупной системы. Третий принцип признавал, что как в случае фонематических систем, так и в случае систем родства от одной ситуации к другой наблюдаются эмпирические отклонения, но даже эти различия объяснялись действием всеобщих, хотя и скрытых, законов и рассматривались эти явления одно­типно в качестве социальных явлений, которые имеют коммуникативную природу⁵¹.

Французский ученый считал, что брак как социальное явление представляет собой коммуникативный феномен, предполагающий установление определенных взаимосвязей со всеми членами расширенной семьи. Такие взаимосвязи и отношения закрепляются социальными нормами и находят отражение в языке. Но, как считал К. Леви-Стросс, «система родства не имеет одинакового значения во всех культурах. В некоторых случаях она несет в себе активный принцип, регулирующий все социальные отношения или большинство из них»⁵². В других случаях данная функция может вообще отсутствовать или быть очень ослабленной, либо выполняться лишь частично. Система родства, утверждает французский ученый далее, представляет собой язык, но «это не универсальный язык, и ему могут быть предпочтены другие средства выражения и действия»⁵³. Но все же, брачные правила и системы родства необходимо рассматривать как множество операций, обеспечивающих возможность общения между индивидами и их группами, считает К.Леви-Стросс, т.е. как некую языковую систему.⁵⁴

Одним из основных объектов научного анализа К. Леви-Стросса, при изучении социальных систем родства примитивных обществ, становится устное и письменное народное творчество, реализуемое в форме различных мифов, легенд и сказаний. Миф, в контексте структуралистской концепции французского ученого, трактуется как код несущий в себе определенную, в том числе и социальную информацию. Данный код может передавать информацию, осуществляя тем самым коммуникативные акты в пространстве и во времени. Миф, как считал французский ученый, нельзя уничтожить даже самым плохим переводом. Такая ситуация связана с тем, что миф как и язык «работает на самом высоком уровне обобщения, где смыслу удается отделиться (как об этом говорит сам автор) от языковой основы, на которой он сложился».⁵⁵ Другими словами «ми­фы и сказки, как разновидности языка», считает К. Леви-Стросс, создают метаязык, структура которо­го действенна на всех уровнях коммуникации.⁵⁶ Ученый считал, что в силу данного обстоятельства мифы обладают определенной логикой изложения информации. Она широко использует методы обобщений, классификаций, анализа природных и социальных явлений, что и делает её внутренне родственной науке. Но вместе с тем логика мифа конкретна и образна, является логикой ощущений. Метафоры, символы превращаются в условиях мифологического мышления, в способы постижения объективного мира и человека. Логика мифа, как и логика самих социальных отношений, построена на бинарных (двойных) оппозициях, свойственных языковым структурам: высокий - низкий, мир - война, муж - жена, небо - земля и т.д. Подтверждая свой вывод относительно двойственной природы логики изложения мифа, К.Леви-Стросс приводит о том, что король и пастушка из какой-либо сказки входят не только в оппозицию мужской/женский, но и в оп­позицию высокий/низкий, имея в виду социально-статусную характеристику данных героев. Таким образом, миф в контексте структурно-лингвистической концепции К. Леви-Стросса становится специфической коммуникативной системой, способной осмысливать и передавать разнообразную, в том числе и социальную информацию.

Продолжателем структуралистских идей К.Леви-Стросса стал другой французский ученый, лингвист ^ Ролан Барт (R.Barthes) –1915-1980гг). Он предпринял достаточно успешную попытку распространить законы и принципы науки семиотики на изучение сначала лингвистических структур, а впоследствии и всех знаковых систем, в том числе имеющих и социальную природу, существующих в этом реальном мире⁵⁷. Такое внимание к структуре знаковых систем получило название «семиотика», и приобрело множество последователей. Семиотика как наука шире, чем структурная лингвистика, потому что охва­тывает не только анализ языка, но также занимается изучением других знаковых и символьных систем, например, таких как мимика, язык тела, литературные тексты – в сущности, представляющие собой все возможные формы коммуникации. Иногда истинным основателем современной семиотики считают не Чарлза Пирса, основоположника данной науки, определившего её предмет исследования и основные понятия, а Ролана Барта – известного в 60-ых годах XX-ого столетия французского журналиста, увлекшегося впоследствии структурно-лингвистическими изысканиями.

Р. Барт приме­нил идеи классиков структурно-лингвистического направления и К.Леви-Стросса к анализу всех сфер социальной жизни. Не только язык, но также все формы социального поведения представляют собой репрезентации, или знаки, полагал современный французский ученый. Таким образом, соревнования по борьбе, телевизионные шоу, реклама, мода и даже приготовление пищи, как и все остальное в этой повседневной жизни можно и нужно интерпретировать, считал Ролан Барт, в качестве определенных знаковых систем, которые необходимо рассматривать в качестве специализированных языков⁵⁸. Так, например, он считал, что «язык пищи» состоит из правил ограничения (пищевые табу), совокупности значащих оппозиций, в которых существуют единицы типа соленый/сладкий и т.д., правил сочетаемости продуктов на уровне одного блюда, либо последовательности блюд на уровне меню. «Язык пищи» включает в себя также знаки, несущие в себе информацию о привычных способах приема пищи, совокупность которых, по мнению ученого, можно рассматривать в качестве своеобразной риторики питания.⁵⁹

Именно французские ученые заложили основы структурного видения текста, и пошли дальше, применив структурный метод для исследования всей социальной реальности, где главенствующую роль, по их мнению, играют коммуникативные процессы.


Когнитивная модель коммуникации Т. ван Дейка.

Дальнейшее развитие структуралистского направления нашло в трудах известного нидерландского ученого Т. А. ван Дейка (T. A. Van Dijk, р.1943 г.), который один из первых стал заниматься разработкой теории текста, теории речевых актов, анализом дискурса, а также исследованием языка СМИ.

Он обосновывает идею междисциплинарного исследования макроструктур дискурса, установления взаимодействия и познания данных глобальных структур, когнитивных механизмов обработки текстово-речевых материалов или дискурсов, изучение прагматики дискурса. В данном контексте дискурс представляет собой сложное коммуникативное явление, включающее текст, а также экстралингвистические и социальные факторы (знания о мире, мн­ения, установки, цели адресата), необходимые для его понимания. Дискурс, по мнению нидерландского ученого, является существенным составляющим социокультурного взаимодействия, к характерным особенностям которого необходимо отнести интересы, цели и стили.⁶⁰

Возникает вопрос: возможна ли обработка – анализ дискурса и, из каких элементов состоит когнитивная модель обработки дискурса? Т. ван Дейк выделяет два основных элемента в когнитивном анализе дискурса: во-первых, структуру представления знаний (или другими словами автор называет данный положение моделью ситуации) и во-вторых, способы его концептуальной организации. Первый элемент когнитивного анализа дискурса по Т.ван Дейку направлен на выяснение природы структурированных знаний (или ситуационных моделей, как называет их сам автор концепции), а также отвечает на вопросы, каким образом данные модели функционируют и как они изменяются.⁶¹ По мнению нидерландского ученого, в основе анализа ситуационных моделей задействована обработка не абстрактных знаний о стереотипных собы­тиях и ситуациях, а индивидуальные личностные знания носителей языка, акку­мулирующие в себе их чувства и эмоции, установки и намерения, предшествовавший индивидуальный опыт. Такая ситуа­ционная модель напол­няются конкретной информацией, почерпнутой в различных коммуни­кативных актах, и строится из ограниченного числа категорий, понятий, которые исполь­зуются для интерпретации ситуаций. По сути дела, Т. ван Дейк исходит из тезиса, что мы по­нимаем текст только тогда, когда мы понимаем ситуа­цию, о которой идет речь, а «модели ситуаций» необходимы нам в качестве основы интерпретации текста. Только на основе анализа данных моделей мы можем определить истинность или ложность тех или иных высказываний или фрагментов текста, выявить их связность как на локальном, так и глобаль­ном уровнях. Важный вывод, который мы можем сделать при знакомстве с идеей нидерландского ученого о фундаментальной роли си­туационных моделей в познании состоит в том, что люди действуют не столько в реальном мире и говорят не столько о нем, сколько о субъективных моделях явлений и ситуаций действительности. Различия субъективных ситуационных моделей дискурсов проистекают из индивидуальных или групповых различий в обработке социальной информации, примером чему может служить анализ специфики порождения и восприятия дискурса какой-либо конкретной этнической группы. Другим аспектом, на который обращает внимание Т. ван Дейк при анализе ситуационных моделей, является выделение так называемых суперструктур, характеризующих специфические типы текстов. Примером таких специфических типов текстов могут служить политические новости, где особым образом организуется информация (или тематические макроструктуры, как называет их Т. ван Дейк). По его мнению, такая схематическая суперструктура новостей включает следующие текстовые элементы: заголовок, вводную фразу, перечень основных событий, а также комментарии, обстоятельства, контекст, предшествующие события, реакции, оценки и т. д.

Второй элемент когнитивной модели обработки дискурса связан с представлениями Т. ван Дейка о процессе организации дискурсивных знаний.⁶² Данный процесс автор концепции представляет себе не как жестко алгоритмическую, а как гибкую стратегическую процедуру. Её основной принцип заключается в отборе наиболее значимой в данном контексте и для данных коммуникантов информации. А для того чтобы данную информацию проанализировать и выявить её внутреннюю структуру необходимы следующие компоненты:

^ 1. «Знания о грамматических правилах, с помощью которых выстраиваются высказывания (т.е., так называемые грамматические структуры).

2. Характеристика невербальной природы высказывания (темп речи, ударение, интонация, высота тона и т.д., жесты, мимика, движение тела и т. д).

3. Информация о коммуникативной ситуации (присутствие и свойства находящихся в поле зрения объектов, людей и т.д.).

4. Хранящиеся в памяти знания/мнения о говорящем и его свойствах;

5. Информация о других особенностях данной коммуникативной ситуации, например, знания, мнения касающиеся характера происходящей коммуникативной ситуации и структуры предше­ствующих коммуникативных ситуаций.

6. Знания/мнения, полученные из предыдущих речевых актов, то есть из предшествующего дискурса;

7. Знания общего характера о природе коммуникативного взаимодействия, о правилах, его достижения;

8. Другие разновидности зна­ний о мире, имеющие общий характер».⁶³

Все эти компоненты необходимы для прагматического понимания дискурса, для создания когнитивной модели обработки дискурса. Без анализа данной информации, ограничиваясь только пониманием общего смысла предложения (высказывания) мы не можем определить его коммуникативную направленность. Так, например, обычное высказывание: «Вы должны сделать это задание!» может оказаться и обещанием, и угрозой, и выражать неуверенность/сомнение, и объявлением /утверждением в зависимости от тех знаковых средствах, имеющих невербальную природу, которые коммуниканты использовали в конкретном коммуникативном акте.

Семиотическая модель коммуникации Ю. Лотмана.

Очень интересную коммуникативную модель создает выдающийся советский ученый, специалист в области теории литературы и эстетики, истории русской литературы, культуры и семиотики Юрий Михайлович Лотман. Он родился 28 февраля 1922 года в Петрограде. В 1939 г. поступает на филологический факультет Ленинградского университета, окончил его в 1950 г., а с 1954 г. и до последнего дня своей жизни (1993г.) работал в Тартуском университете.

Ю.М. Лотман разработал коммуникативную модель культуры, которая в контексте его теории описывается двумя основными типами коммуникативных процессов. Первый тип коммуникации (так называемый, классический) осуществляет процесс передачи сообщения от «Я» к «ОН», где «Я» представляет собой субъекта передачи сообщения, адресанта, обладателя информации, а «ОН» - объекта, адресата, получателя информациии. В этом случае, считает ученый, предполагается, что до начала акта коммуникации некоторое сообщение известно «мне», но неизвестно «ему». Данный тип коммуникации господствует в культуре⁶⁴. Но существует и другой тип коммуникации, который схематически можно было бы охарактеризовать как процесс передачи информации от «Я» к «Я». И речь здесь автор ведет о тех случаях, когда человек, например, обращается к самому себе, например, в форме дневниковых записей, которые делаются с целью уяснения внутреннего стояния пишущего, уяснение, которое без записи не происходит. В концепции Ю.М.Лотмана данный тип коммуникации получил название автокоммуникация.

В системе «Я – ОН» переменными элементами являются носители информации (адресант заменяется адресатом); постоянными элементами остаются код и сообщение. В системе «Я – Я» носитель информации остается тем же, но сообщение в процессе коммуникации переформулируется и приобретает новый смысл.⁶⁵ Данный процесс происходит в результате ввода добавочного – второго – кода, при помощи которого сообщение перекодируется в его единицах.

Схема коммуникации, по мнению Ю.М. Лотмана, имела следующий вид:⁶⁶


контекст сдвиг контекста


Я сообщение 1 сообщение 2 Я’

код 1 код 2


Коммуникативная система «Я – ОН», приходит к выводу ученый, обеспечивает лишь передачу некоторого константного (постоянного) объема информации. Так строит свой информа­ционный поток сегодняшний современный человек - он наращивает число текстов. В этом случае информация вырабатывается где-то на стороне и в констант­ном объеме передается получателю. Ю. Лотман объясняет данный процесс как получение извне информации (набор текстов) и перемещение её в пространстве.

Второй тип коммуникации «Я – Я» строится иначе: извне получается лишь определенная часть информации, которая, как пишет сам Ю. Лотман «играет роль возбудителя, вызывающего возрастание информации внутри сознания получателя»⁶⁷. В данном случае имеется в виду чтение и размышление над прочитанным и перемещение информация во времени. Например: в прошлом человек мог всю жизнь читать од­ну книгу («Библию»). Почему так могло произойти? Потому что человек средневекового общества, как считал Ю.М. Лотман, был лишь поставлен в благоприятные условия, которые позволяли ему прислушаться к самому себе. Он являлся не только слушателем, но и становился тво­рцом данного текста, а лучше сказать его сотворцом. С этим и связано то обстоятельство, что столь каноническая система (например, как Библия) не теряет способности быть информационно активной. Таким образом, в условиях действия системы «Я – Я» происходит качественная трансформации сообщения, идет приращение качественно новой информации, что может привести к перестройке самого «Я». ⁶⁸

Текстовая модель коммуникации А. Пятигорского.

Другим известным представителем тартуской семиотической школы является ^ Александр Моисеевич Пятигорский (1929-2009гг.), философ, востоковед, филолог и писатель, который, наряду с Ю.М.Лотманом, является одним из основателей тартусско-московской научной школы. Его также интересовали вопросы создания текста, проблемы соотношения и взаимодействия символики и языка, и их отражения в сознании. Каждый текст, считает он, создается в определенной коммуникативной ситуации - субъективной ситуации, когда осуществляется связь автора с другими лицами, а воспринимается в зависимости от времени и места в бесчисленном множестве объективных ситуаций. Для письма время функционально не значимо; наоборот, основная тенденция корреспонденции - предельное сокращение времени. Письмо в идеале - чисто пространственное явление, где временем можно пренебречь (телеграмма, фототелеграмма и т.д.). Газетное сообщение как одна из форм стремится также к такому «безвременному» идеалу текстового сообщения. Для заметки в записной книжке время не значимо (т.к. для данного момента она бессмысленна); но она не рассчитана и на пространственную передачу; она должна остаться в том же месте.⁶⁹

Для А. Пятигорского текст как общелингвистическое понятие характеризуется следующими аспектами:

а) текст как факт объективизации сознания; («конкретный текст не может быть порожден ничем иным, как другим конкрет­ным текстом»⁷⁰);

б) текст как сигнал; как интенция быть посланным и принятым;

в) текст как способность порождать другие тексты; отсюда следует, что ни один текст не существует без другого и существует он «только в восприятии, чтении и понимании тех, кто уже принял его».⁷¹


^ 4.3. Постструктурные модели анализа коммуникативных процессов.

Современным направлением развития структурной лингвистики становится поструктурализм. Как теоретическое направление он наиболее ярко представлен в творчестве таких современных французских социологов как Ж. Деррида и М. Фуко. В отличие от структуралистов, которые видели в системе языка упорядоченность и стабильность, Жак Деррида (J. Derrida) - 1930-2004 гг.) - французский философ и теоретик литературы, основатель деконструктивизма и один из признанных лидеров постструктурализма, считает, что язык представляет собой неупорядоченную и нестабильную систему, поэтому коммуникативным процессам современного общества свойственна неустойчивость и смысловое разобщение. Другими словами разные контексты коммуникативных процессов сообщают разные значения и словам. В связи с этим система языка, по мнению Ж.Деррида, не может иметь над людьми власти принуждения, как это полагали структуралисты. Более того, считает ученый, невозможен научный поиск глубинных законов языка. Таким образом, процессы современного социума существует, но они теряют свою коммуникативную природу, не устанавливают осознанных приносящих плоды контактов.

Другого известного современного французского мыслителя ^ Мишеля Фуко (M. Foucault) - 1926-1984гг) интересуют проблемы создания и преобразования дискурсивных образований. Он писал, что одним из фундаментальным приоритетов его творчества являлось изучение условий функционирования специфических дискурсивных практик. Формулируя цельную характеристику классического истолкования дискурса, он отмечает, что дискурс – это «насилие, которое мы совершаем над вещами»⁷², которые существуют в объективной окружающей нас реальной действительности и которые мы можем только обозначить, назвать. Далее М.Фуко уточняет, что «дискурс – это всегда не более чем игра» игра письма (тема 1), игра чтения (тема 2) или игра обмена (тема 3), но в любом случае «этот обмен, это чтение, это письмо всегда имеют дело только со знаками», а это реально означает, что попадая, таким образом, в разряд означающего, дискурс анализируется в своей реальности».⁷³

Дискурсивные образования, по мнению французского ученого, появляются, формируются и развиваются в конкретных условиях определенной культурно-исторической практики. М.Фуко создает свою модель философского объяснения различных социальных явлений, исследуя процесс эволюционного изменения понятийного аппарата, характерного для разнообразных отраслей науки. Например, М. Фуко изучает дискурсы «медицинской практики» (археология взгляда медика), «безумия» (психиатрия представляет собой разумный дискурс о безумии), «тюрьмы», «сексуальности» и некоторые другие темы. В результате такого анализа он приходит к выводу о том, что понимание данных социальных явлений в каждую историческую эпоху меняется, т.е. меняется механизм обоснования и аргументации какого-либо социального явления. В качестве одного из примеров возникновения и функционирования такого социального явления как «безумие» М.Фуко рассматривает эволюцию понятийного аппарата, в контексте которого безумие рассматривается. Так, в начале истории развития человечества оно принимает форму, соотнесенную с разумом. Оба этих явления и оба понятия, обозначающие их, служат друг другу мерой. Позднее, в эпоху Возрождения безумие превращается в одну из форм самого разума. «Истина безумия» стала, по выражению Фуко, «одним из ликов разума». Другими словами, данная эпоха выпустила голоса безумия на свободу и позволила говорить разуму в аллегорической форме безумия. При этом безумие рассматривалось не только как предвестие апокалипсиса, но и как эзотерическое знание, т.е. знание труднодостижимое и скрытое от всех⁷⁴. Классическая эпоха, считает М.Фуко, заставила безумие умолкнуть. Он ссылается на слова известного французского философа XVI столетия Р. Декарта о том, что безумие сродни сновидению или заблуждению ума во всех формах его проявления. И именно классическая эпоха, согласно М.Фуко, приравняла друг другу такие формы девиантного поведения как безработица, бродяжничество, нищенство, преступление и безумие. Причем в это время появляется социальный институт изоляции безумных, их помещают в особые дома призрения, где они находятся совместно с преступниками, нищими и бродягами и содержаться за государственный счет. Медицина применительно к ним в данную историческую эпоху принимает «форму репрессии, принуждения» и изоляции от остального окружающего социального мира.⁷⁵ XIX столетие становится новым этапом в развитии дискурсивной практики, посвященной сравнительно-историческому анализу такого явления как безумие. В данный исторический период создается само понятие «душевной болезни»: безумный человек был переведен в больницу, а его изоляция в стенах лечебного заведения стала терапевтической мерой корректировки его личности и моделей его поведения. И только в XIX столетии становится возможным появление научной психиатрии как объективное познание безумия и его осмысление.⁷⁶

Интересны также идеи М. Фуко касающиеся вопросов неразрывной взаимосвязи знания и власти. Современный французский ученый анализирует как знание порождает власть и основным способом анализа становится изучение многочисленных, непрерывных, разнородных траекторий дискурсов, практик и событий, а также определения их взаимосвязей. Еще его интересуют методы, технологии, извлекаемые из знания (особенно научного знания) и их использование различными социально-политическими институтами в целях осуществления власти над людьми.


^ Основные выводы:

1. Структурно-лингвистический подход представлен тремя основными направлениями: классическим структурализмом, который воплотился в творчестве русских лингвистов Н.С.Трубецкого и Р. Якобсона, а также в творчестве швейцарского лингвиста Ф. Де Соссюра; современным структурализмом, проявленного в творчестве Р. Барта, К.Леви-Стросса, Ю. М. Лотмана, А. Пятигорского, создавших, прежде всего, антропологическую, когнитивную, семиотическую и текстовую модели коммуникации; а также постструктурализмом, который в наиболее ярком виде нашел свое воплощение в творчестве таких современных французских лингвистов и социолингвистов как Ж. Деррида и М. Фуко.

2. Классический этап в развитии структуралистского направления закладывает теоретические основы изучения социальных явлений, главным образом явлений культуры, которые имели коммуникативную природу и воспринимались как различные, прежде всего, языковые системы. В рамках данного этапа определяются основные лингвистические понятия «язык» и «речь» (Ф. де Соссюр), разрабатывается качественно новая модель речевой коммуникации (Р.О. Якобсон) и создается новая отрасль лингвистического знания – фонология, которая вводит в лингвистику понятие системы, и при помощи которого изучаются конкретные лингвистические образования, выявляются их структура, функциональные характеристики, анализируются отношения, существующие между ними и определяются общие законы их функционирования и развития.

3. Современный этап в развитии структурализма берет свое начало в творчестве известного французского ученого-антрополога К. Леви-Стросса, который использовал структурный подход для исследования антропологических проблем системы родства, тотемизма, ритуалов, масок, мифов примитивных обществ, рассматривавшихся как особого вида языки и системы коммуникации. Продолжателем структуралистских идей стал другой французский ученый-лингвист Р.Барт, который применил структурный метод для исследования всей социальной реальности, состоящей из различных знаковых систем. Такие, например, социальные явления как телевизионные шоу, мода, соревнования по борьбе, пища и многие другие рассматривались им как специализированные языки, играющие значительную роль в обеспечении и функционировании коммуникативных процессов общества. Дальнейшее развитие структуралистского направления нашло в трудах известного нидерландского ученого Т. ванн Дейка. Он обосновал идею относительно когнитивных механизмов и принципов обработки текстово-речевых материалов или дискурсов, который определяется как сложное коммуникативное явление, включающее текст и пара и экстралингвистические факторы необходимые для понимания и интерпретации текста.

4. В рамках современного этапа развития структурно-лингвистического направления была также разработана семиотическая модель культуры, которая, по мнению автора данной концепции известного русского ученого-лингвиста Ю.М.Лотмана, может описываться двумя основными типами коммуникативных процессов. Первый тип коммуникации, так называемый классический, обеспечивает передачу некоторого константного объема информации и представляет собой господствующий тип в современной культуре. Второй тип коммуникации, определяемый автором как автокоммуникация, строится иначе, когда извне получается лишь определенная часть информации, играющая роль возбудителя, и вызывающего возрастание информации внутри сознания её получателя. Имеется в виду чтение и размышление над прочитанным, когда происходит приращение качественно новой информации, что может привести к качественной трансформации сообщения и личности самого получателя информации. В этот же период также появляется текстовая модель коммуникации, которую разрабатывает другой известный представитель тартуской семиотической школы А. Пятигорский, которого также интересовали вопросы создания текста, когда определяются условия коммуникативной ситуации, к которым относятся времени и место его создания, характеристика отношений автора с другими лицами и некоторые другие.

5. Постструктурализм является современным направлением развития структурной лингвистики и наиболее ярко представлен в творчестве таких современных французских социологов как Ж. Деррида и М. Фуко. Ж. Деррида считает, что язык представляет собой неупорядоченную и нестабильную систему, поэтому коммуникативным процессам современного общества свойственна неустойчивость и смысловое разобщение, которое не может иметь над людьми власти принуждения, как это полагали структуралисты и не позволяет осуществлять научный поиск глубинных законов языка. М. Фуко интересуют проблемы создания и преобразования дискурсивных образований. Определяя понятие «дискурса» как речевые и письменные документы, которые появляются, формируются и развиваются в конкретных условиях определенной культурно-исторической практики, французский ученый создает свою модель объяснения социальных явлений через анализ эволюционного изменения понятийного аппарата, характерного для разнообразных отраслей науки, таких, например, как медицина или психиатрия («безумия») и некоторых других.


Вопросы

1. Какое влияние оказал структурализм на становление и развитие теории коммуникации?
   
2. Какие основные этапы в своем развитии проходит структурно-лингвистическое направление теории коммуникации?
   
3. Кто являются основоположниками классического структурализма и какой вклад они внесли в его развитие?
   
4. Какие основные теоретические положения определяют фонологический метод изучения лингвистических явлений?
   
5. Какую классическую схему речевой коммуникации разрабатывает Р.О.Якобсон и какие основные факторы определяют её существование и действие?
   
6. Что представляет собой антропологическая модель коммуникации и кто является её создателем?
   
7. Как обосновывает возможность использования структурного метода для изучения всей социальной реальности Р. Барт?
   
8. Какие основные когнитивные принципы обработки текстово-речевых материалов или дискурсов обосновывает в своей концепции Т. ван Дейк?
   
9. Какими основными типами коммуникативных процессов, по мнению Ю.М.Лотмана, описывается семиотическая модель коммуникации и какую характеристику дает им сам автор?
   
10. Какую роль автокоммуникация играет в современной культуре и что она собой представляет?
    
11. Что представляет собой текстовая модель коммуникации, которую разрабатывает А. Пятигорский?
    
12. В творчестве каких современных французских социологов наиболее ярко представлено такое направление современной структурной лингвистики как постструктурализ?
    
13. Каковы представления о коммуникативных процессах современного общества Ж.Деррида?
    
14. Почему проблемы создания и преобразования дискурсивных образований так интересуют М. Фуко?
    

Литература

1. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. – М., Прогресс, Универс, 1994.
   
2. Барт Р. Основы семиологии.// Структурализм: за и против. - М., 1975.
   
3. Барт Р. Мифологии. – М., изд-во им. Собашниковых, 1996.
   
4. Ван Дейк Т. Язык. Познание. Коммуникации. - М., Прогресс, 1989.
   
5. Грицанов А.А., Абушенко В.Л. Мишель Фуко. - М., Книжный дом, 2008.
   
6. Леви-Стросс К. Структурная антропология.
   
7. Леви-Строс К. Структура и форма // Зарубежные исследования по семиотике фольклора. - М., 1985.
   
8. Лотман Ю.М. Семиотика культуры. - СПб.,
   
9. Пятигорский А.М. Избранные труды. - М., 1996.
   
10. Пятигорский А. Мифологические размышления. Лекции по феноменологии мифа. - М., 1996.
    
11. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. - М.: АСТ.: АСТ МОСКВА, 2010.
    
12. Фуко М. Инаугурационная лекция в Коллеж де Франс. 2 дек. 1970 г.
    
13. Якобсон Р. Язык и бессознательное. - М., 1996.
    
14. Якобсон Р. Лингвистика и поэтика // Структура­лизм: «за» и «против». - М., 1975.