В. Е. Борейко Этика и менеджмент заповедного дела

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Ф. Р. Штильмарк ИдеЯ абсолютной, 1350.79kb.
• Рабочая программа дисциплины (модуля) Основы заповедного дела, 348.21kb.
• Ю. В. Прикладная этика: Опыт университетского словаря. Тюмень, 2001 Борейко В. Е. Популярный, 214kb.
• Этика социальной работы профессиональная этика социального работника Этика, 1918.94kb.
• Статья специализированной инспекции государственного контроля за использованием и охраной, 53.59kb.
• Учебники по курсу Болошов Л. Е. Этика: учебное пособие. М., 2004. Гусейнов А. А., Апресян, 1123.01kb.
• Смирнов А. Мусульманская этика как система Всмысловом поле «мусульманская этика», 365.07kb.
• Учебной и научно-исследовательской работы студентов Этика и история этических учений, 170.52kb.
• Семинарские занятия по курсу "этика" Тема, 22.52kb.
• Утвердить прилагаемый план мероприятий по подготовке к празднованию в 2009 году установления, 215.64kb.

г) Дру­гие ант­ро­по­ген­ные воз­дей­ствиЯ на за­по­вед­ни­ки

В не­ко­то­рых за­по­вед­ни­ках су­ще­ст­ву­ют до­ро­ги об­ще­го поль­зо­ва­ния, ка­на­лы, ли­нии элект­ро­пе­ре­дач, неф­те и га­зоп­ро­во­ды, на­се­лен­ные пунк­ты, до­ма от­ды­ха (как в Крымс­ком). По­доб­ные объ­ек­ты ни­как не вя­жут­ся ни с за­по­вед­ным ре­жи­мом, ни с клас­си­чес­ки­ми прин­ци­па­ми за­по­вед­нос­ти, ни с эти­чес­ки­ми прин­ци­па­ми за­по­вед­но­го де­ла. Че­рез При­пя­тс­кий за­по­вед­ник в 1970-х го­дах про­ло­жи­ли неф­теп­ро­вод «Друж­ба». Про­ве­ден га­зоп­ро­вод и че­рез Баш­ки­рс­кий за­по­вед­ник. На тер­ри­то­рии Ал­тайс­ко­го за­по­вед­ни­ка с 1965 по 1996 г. 120 раз па­да­ли час­ти кос­ми­чес­ких ра­кет, име­ю­щих в се­бе не­вы­ра­бо­тан­ные ядо­ви­тые ос­тат­ки топ­ли­ва. Об­щий вес час­тей ра­кет уже сос­тав­ля­ет око­ло 400 тонн, 37% тер­ри­то­рии за­по­вед­ни­ка прев­ра­ще­но в кос­ми­чес­кую свал­ку и от­рав­ле­но геп­ти­лом. В сред­нем еже­год­но на за­по­вед­ник па­да­ет до 10 та­ких кос­ми­чес­ких «по­дар­ков» (205).

Все объ­яс­ня­ет­ся тем, что район па­де­ния № 326 на­хо­дит­ся на тер­ри­то­рии Ал­тайс­ко­го за­по­вед­ни­ка. Имен­но сю­да и сбра­сы­ва­ют­ся вто­рые сту­пе­ни ра­кет-но­си­те­лей «Про­тон» и дру­гих ра­кет, за­пус­ка­е­мых с кос­мод­ро­ма Бай­ко­нур. Из-за па­де­ния в за­по­вед­ник час­тей ра­кет там воз­ни­ка­ют по­жа­ры, ве­ли­ко вред­ное воз­дей­ствие на ди­кую при­ро­ду ос­тав­ше­го­ся ра­кет­но­го топ­ли­ва — геп­ти­ла, от­но­ся­ще­го­ся к пер­во­му клас­су опас­нос­ти. Па­де­ние час­тей ра­кет в за­по­вед­ник про­дол­жа­ет­ся и сей­час (298). Ал­тайс­кий за­по­вед­ник — объ­ект Все­мир­но­го при­род­но­го нас­ле­дия ЮНЕС­КО, он за­щи­щен рос­сийс­ким За­ко­ном «Об осо­бо ох­ра­ня­е­мых при­род­ных тер­ри­то­ри­ях» и дру­ги­ми за­ко­на­ми. Од­на­ко ру­ко­во­д­ству стра­ны от Бреж­не­ва до Пу­ти­на со­вер­шен­но нап­ле­вать на унич­то­же­ние это­го уни­каль­но­го при­род­но­го объ­ек­та. Па­да­ют час­ти ра­кет так­же и в райо­не Ти­ги­ре­кс­ко­го за­по­вед­ни­ка.

В Боль­ше­хех­ци­рс­ком за­по­вед­ни­ке (Рос­сия, Ха­ба­ро­вс­кий край) с 1985 г. осу­ще­с­твля­лось за­хо­ро­не­ние ра­ди­о­ак­тив­ных от­хо­дов с предп­ри­я­тий (227).

В не­ко­то­рых за­по­вед­ни­ках и их ох­ран­ных зо­нах — Кос­то­му­к­шский, Хо­пе­рс­кий, По­ро­найс­кий, Хан­кайс­кий на­хо­дят­ся во­ен­ные стрель­би­ща и по­ли­го­ны (130). Ав­то­мо­биль­ные и же­лез­ные до­ро­ги про­хо­дят че­рез Ме­до­бо­ры, Ас­ка­нию-Но­ву, При­о­кс­ко-Тер­рас­ный, Мор­до­вс­кий, Окс­кий, Кер­же­нс­кий, Волжско-Камс­кий, При­су­рс­кий, Во­ро­не­жс­кий, Те­бер­ди­нс­кий, Иль­ме­нс­кий, Ла­зо­вс­кий и мно­гие дру­гие за­по­вед­ни­ки, чем на­но­сит­ся зна­чи­тель­ный ущерб за­по­вед­ной при­ро­де. В Иль­ме­нс­ком за­по­вед­ни­ке за 7 лет от транс­пор­та по­гиб­ло боль­ше ко­суль и ло­сей, чем от бра­конь­е­ров (130).

Не­да­ле­ко от не­ко­то­рых за­по­вед­ни­ков и на­ци­о­наль­ных пар­ков на­хо­дят­ся круп­ные про­мыш­лен­ные и сельс­ко­хо­зяй­ствен­ные предп­ри­я­тия, от­ри­ца­тель­но вли­я­ю­щие на ох­ра­ня­е­мые эко­сис­те­мы. Бо­лее 50 лет гу­бит при­ро­ду Лап­ла­н­дско­го за­по­вед­ни­ка Мон­че­го­рс­кий ме­тал­лур­ги­чес­кий ком­би­нат «Се­ве­ро­ни­кель». До­ми­ни­ру­ю­щие заг­ряз­ни­те­ли — тя­же­лые ме­тал­лы. При­ро­да участ­ка за­по­вед­ни­ка, при­мы­ка­ю­щая к ком­би­на­ту, пол­ностью унич­то­же­на (130). Ост­ро­ва Кан­да­ла­к­шско­го за­по­вед­ни­ка в Бе­лом мо­ре стра­да­ют от выб­ро­сов алю­ми­ни­е­во­го за­во­да в г. Кан­да­лак­ше, при­ро­да Кос­то­му­к­шско­го за­по­вед­ни­ка — от со­сед­не­го гор­но-обо­га­ти­тель­но­го ком­би­на­та в г. Кос­то­мук­ша. И та­ких при­ме­ров мож­но при­вес­ти де­сят­ки. Во мно­гих за­по­вед­ни­ках, нап­ри­мер, в Ас­ка­нии-Но­ва, Во­ро­не­жс­ком име­ют­ся ЛЭП (277).

По­доб­ные объ­ек­ты ни­как не вя­жут­ся ни с классическими принципами заповедности, ни с эти­чес­ки­ми прин­ци­па­ми за­по­вед­но­го де­ла. В иде­а­ле заг­ряз­ня­ю­щие за­по­вед­ные эко­сис­те­мы предп­ри­я­тия долж­ны быть зак­ры­ты, пе­реп­ро­фи­ли­ро­ва­ны или иметь ка­че­ст­вен­ные очист­ные со­ору­же­ния, а до­ро­ги, ЛЭП, неф­те­га­зоп­ро­во­ды и про­чие хо­зяй­ствен­ные объ­ек­ты вы­не­се­ны за за­по­вед­ную тер­ри­то­рию.

Не­ред­ко при­чи­ной ант­ро­по­ген­но­го воз­дей­ствия яв­ля­ют­ся гру­бые на­ру­ше­ния за­по­вед­но­го ре­жи­ма, ко­то­рые по­лу­ча­ют юри­ди­чес­кую под­де­рж­ку пра­ви­тельств. Нап­ри­мер, в Ха­за­рс­ком за­по­вед­ни­ке в Турк­ме­нии пос­та­нов­ле­ни­ем Каб­ми­на Турк­ме­нс­кой ССР № 342 от 19.11.1990 г. про­ти­во­за­кон­но бы­ло раз­ре­ше­но се­но­ко­ше­ние, вы­пас ско­та, по­се­вы сель­хоз­куль­тур, охо­та, лов ры­бы и ра­ков. По ука­за­нию Минп­ри­ро­ды Турк­ме­нии в Сюнт-Ха­сар­да­гс­ком за­по­вед­ни­ке раз­ре­шен про­мыш­лен­ный сбор грец­ко­го оре­ха, в Бад­хы­зс­ком и Ку­ги­та­нс­ком — фис­таш­ки. В 1992 г. пос­та­нов­ле­ни­ем пре­зи­ден­та Турк­ме­нии в Сюнт-Ха­сар­да­гс­ком за­по­вед­ни­ке был раз­ре­шен вы­пас и во­до­пой ско­та (328). В за­по­вед­ни­ках час­то раз­ме­ща­ют па­се­ки. В Са­ры-Че­ле­кс­ком за­по­вед­ни­ке со­дер­жа­лось до 1 тыс. пче­ли­ных се­мей. В не­боль­ших ук­ра­и­нс­ких за­по­вед­ни­ках па­се­ки со­дер­жат са­ми ра­бот­ни­ки за­по­вед­ни­ков. Что мож­но рас­смат­ри­вать как «не­у­ме­рен­ную инт­ро­дук­цию ме­до­нос­ной пче­лы». Осо­бен­но стра­да­ют от нее ви­ды ди­ких пче­ли­ных (130). В не­ко­то­рых за­по­вед­ни­ках ра­бо­та­ют так­со­дер­ми­чес­кие мас­те­рс­кие, не име­ю­щие ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к за­по­вед­но­му де­лу. Не­ма­лый вред за­по­вед­ной при­ро­де на­но­сят лич­ные при­у­са­деб­ные хо­зяй­ства ра­бот­ни­ков за­по­вед­ни­ков (в от­да­лен­ных райо­нах Си­би­ри они — чуть ли не един­ствен­ный ис­точ­ник ант­ро­по­ген­но­го воз­дей­ствия на за­по­вед­ную при­ро­ду). При­чем эти внут­рен­ние ант­ро­по­ген­ные воз­дей­ствия (по ви­не са­мих ра­бот­ни­ков за­по­вед­ни­ков) восп­ри­ни­ма­ют­ся не­ред­ко как долж­ное.

В на­ча­ле 1990-х го­дов в Хо­пе­рс­ком за­по­вед­ни­ке на 10% от всей пло­ща­ди вы­па­са­лись 119 го­лов ско­та (58). В Иль­ме­нс­ком за­по­вед­ни­ке из­дав­на су­ще­ст­ву­ет сво­бод­ный вы­пас ско­та. В Дар­ви­нс­ком за­по­вед­ни­ке гри­бы со­би­ра­ют на 2% пло­ща­ди, а клюк­ву — на 3% пло­ща­ди. В Ви­ти­мс­ком ди­кие яго­ды за­го­тав­ли­ва­ют на пло­ща­ди 200 га. В Ки­ва­че, Дар­ви­нс­ком, Ча­зах раз­ре­шен лов ры­бы для лич­ных нужд ра­бот­ни­ков за­по­вед­ни­ков (130). В не­ко­то­рых за­по­вед­ни­ках до 50 га пло­ща­ди за­ни­ма­ют паш­ни, ого­ро­ды ра­бот­ни­ков за­по­вед­ни­ков. Кро­ме все­го про­че­го — это плац­дарм для за­но­са чуж­дых для за­по­вед­ной при­ро­ды ви­дов.

Ко­неч­но, вли­я­ние всех вмес­те при­у­са­деб­ных хо­зяйств на при­ро­ду за­по­вед­ни­ков мень­ше вли­я­ния од­но­го ком­би­на­та «Се­ве­ро­ни­кель». Од­на­ко все они действу­ют воп­ре­ки эти­ке и ло­ги­ке за­по­вед­но­го де­ла, так или ина­че на­но­ся ущерб за­по­вед­ной при­ро­де. По­э­то­му уже дав­но тре­бу­ет эти­чес­ко­го и пра­во­во­го ог­ра­ни­че­ния раз­ре­шен­ная сей­час прак­ти­ка хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­нос­ти в за­по­вед­ни­ках для их сот­руд­ни­ков. Ди­рек­ция за­по­вед­ни­ка долж­на ста­рать­ся снаб­жать их всем не­об­хо­ди­мым, что­бы они как мож­но мень­ше поль­зо­ва­лись да­ра­ми заповедной при­ро­ды. Нель­зя, к при­ме­ру, счи­тать обос­но­ван­ной за­го­тов­ку дре­ве­си­ны для ис­поль­зо­ва­ния в по­сел­ках за­по­вед­ни­ков, име­ю­щих нор­маль­ное транс­по­рт­ное со­об­ще­ние (130).


д) Зо­ни­ро­ва­ние

Нес­коль­ко слов о зо­ни­ро­ва­нии при­род­ных за­по­вед­ни­ков, би­ос­фер­ных за­по­вед­ни­ков и на­ци­о­наль­ных пар­ков. К со­жа­ле­нию, су­ще­ст­ву­ю­щая прак­ти­ка здесь нап­рав­ле­на от­нюдь не в сто­ро­ну за­щи­ты ди­кой при­ро­ды. Это не­ред­ко ка­са­ет­ся да­же за­по­вед­ни­ков. Так, нап­ри­мер, в ук­ра­и­нс­ком при­род­ном за­по­вед­ни­ке Ме­до­бо­ры, соз­дан­ном в 1997 г., во­об­ще от­су­т­ство­ва­ли участ­ки с офи­ци­аль­но ут­ве­рж­ден­ным за­по­вед­ным ре­жи­мом. При­чем до­ро­ги в нем за­ни­ма­ли 1,2% тер­ри­то­рии за­по­вед­ни­ка (128).

В Хо­му­то­вс­кой сте­пи пла­ном уп­рав­ле­ния это­го за­по­вед­ни­ка ре­ко­мен­до­ва­но умень­шить зо­ну аб­со­лют­ной за­по­вед­нос­ти (220). При соз­да­нии на­ци­о­наль­но­го пар­ка «Свя­тые го­ры» под за­по­вед­ную зо­ну пла­ни­ро­ва­лось от­вес­ти 12% тер­ри­то­рии, од­на­ко от­ве­ли в два ра­за мень­ше. А сей­час есть пред­ло­же­ние ее вновь сок­ра­тить. За­по­вед­ные зо­ны на­ци­о­наль­ных пар­ков, би­ос­фер­ных за­по­вед­ни­ков и участ­ки аб­со­лют­ной за­по­вед­нос­ти за­по­вед­ни­ков для не­ко­то­рых их ру­ко­во­ди­те­лей как бель­мо в гла­зу. Ибо ме­ша­ют хо­зяй­ствен­но­му ос­во­е­нию тер­ри­то­рии. По­э­то­му эти зо­ны пос­то­ян­но хо­тят умень­шить.

Или дру­гой при­мер. Один из са­мых круп­ных на­ци­о­наль­ных пар­ков Ук­ра­и­ны По­дольс­кие Товт­ры за­ни­ма­ет пло­щадь 260 тыс. гек­та­ров. Сю­да вхо­дят паш­ни, тер­ри­то­рии по­сел­ков и т.д. Од­на­ко при­над­ле­жит пар­ку и яв­ля­ет­ся по су­ти за­по­вед­ной зо­ной все­го 3,5 тыс. гек­та­ров, то есть 1,3% от об­щей пло­ща­ди пар­ка. Ко­му же нуж­но та­кое на­ду­ва­тель­ство в за­по­вед­ном де­ле?

Ряд на­ци­о­наль­ных пар­ков и би­ос­фер­ных за­по­вед­ни­ков име­ет за­по­вед­ную зо­ну мень­ше 10%.

Нап­ри­мер, в бе­ло­ру­с­ском на­ци­о­наль­ном пар­ке «Брас­ла­вс­кие озе­ра» за­по­вед­ная зо­на сос­тав­ля­ет 3,7%, в на­ци­о­наль­ном пар­ке «На­ро­ча­нс­кий» во­об­ще не ус­та­нов­ле­на (302г).

Еще ху­же си­ту­а­ция в ре­ги­о­наль­ных ланд­ша­фт­ных пар­ках. Ес­ли взять весь ук­ра­и­нс­кий при­род­но-за­по­вед­ный фонд, пло­щадь ко­то­ро­го сос­тав­ля­ет 4% тер­ри­то­рии Ук­ра­и­ны, то око­ло 0,5% (вось­мую часть при­род­но-за­по­вед­но­го фон­да) за­ни­ма­ют ант­ро­по­ген­ные тер­ри­то­рии или зем­ли, ин­тен­сив­но эксплу­а­ти­ру­е­мые — паш­ни, тер­ри­то­рии по­сел­ков, го­ро­дов, от­ва­лы и т.п. (128). Это очень опас­ная, амо­раль­ная тен­ден­ция, сви­де­тель­ству­ю­щая о на­ду­ва­тель­стве и об­ма­не об­ще­ст­вен­но­го ( в том чис­ле меж­ду­на­род­но­го) мне­ния.

В не­ко­то­рых за­по­вед­ни­ках не­о­бык­но­вен­но боль­шой про­цент не­о­бос­но­ван­но от­во­дит­ся под хо­зяй­ствен­но ис­поль­зу­е­мые участ­ки (для нужд за­по­вед­ни­ка). В Баш­ки­рс­ком — 3%, Во­ро­не­жс­ком — 6,8%, При­о­кс­ко-Тер­рас­ном — 6,8%, Мор­до­вс­ком — 8,7%, Хо­пе­рс­ком — 8,9%, Кав­ка­зс­ком — 10% (130). И это при том, что сог­лас­но рос­сийс­ко­му за­ко­ну об ОПТ, под аб­со­лют­но-за­по­вед­ные участ­ки мож­но от­во­дить не боль­ше 10%.

К со­жа­ле­нию, вмес­то то­го, что­бы до­би­вать­ся ужес­то­че­ния ох­ра­ня­е­мо­го ре­жи­ма в на­ци­о­наль­ных пар­ках, рас­ши­ре­ния за­по­вед­ной зо­ны, вве­де­ния участ­ков аб­со­лют­ной за­по­вед­нос­ти в заповедниках, не­ко­то­рые сов­ре­мен­ные уче­ные идут в об­рат­ном нап­рав­ле­нии по пу­ти на­и­мень­ше­го соп­ро­тив­ле­ния. Так, юрист из Ль­во­вс­ко­го уни­вер­си­те­та М.М. Ку­ку­руд­за пред­ла­га­ет ввес­ти в на­ци­о­наль­ных пар­ках та­кие зо­ны как «зо­на тер­ри­то­рий на­се­лен­ных пунк­тов», «зо­на эко­но­ми­чес­ко­го ис­поль­зо­ва­ния», «зо­на уме­рен­но­го ис­поль­зо­ва­ния при­род­ных ре­сур­сов», «зо­на с ис­поль­зо­ва­ни­ем при­род­ных ре­сур­сов ма­лой ин­тен­сив­нос­ти» и т.п. (157). Но чем тог­да та­кой «на­ци­о­наль­ный парк» бу­дет от­ли­чать­ся от обыч­но­го ант­ро­по­ген­но­го ланд­шаф­та?

На наш взгляд, в за­по­вед­ни­ках долж­но быть две зо­ны. И обе за­по­вед­ные. В пер­вой, прос­то за­по­вед­ной (50% тер­ри­то­рии за­по­вед­ни­ка), долж­на быть зап­ре­ще­на вся хо­зяй­ствен­ная де­я­тель­ность, во вто­рой, аб­со­лют­но-за­по­вед­ной (50% остальной тер­ри­то­рии за­по­вед­ни­ка) долж­но быть зап­ре­ще­но лю­бое пря­мое, не­пос­ре­д­ствен­ное воз­дей­ствие че­ло­ве­ка на при­род­ные про­цес­сы (т.е под зап­ре­том долж­ны на­хо­дить­ся так­же на­уч­ные и экоп­рос­ве­ти­тельс­кие ра­бо­ты). Участ­ки хо­зяй­ствен­но­го ис­поль­зо­ва­ния (для нужд за­по­вед­ни­ка) долж­ны быть вы­ве­де­ны в ох­ран­ную зо­ну.

В би­ос­фер­ных за­по­вед­ни­ках и на­ци­о­наль­ных пар­ках за­по­вед­ная зо­на долж­на за­ни­мать 50%, в ко­то­рой по­ло­ви­ну пло­ща­ди не­об­хо­ди­мо от­вес­ти под аб­со­лют­но за­по­вед­ные участ­ки.

Хо­чу при­вес­ти очень важ­ное пред­ло­же­ние, выд­ви­ну­тое ака­де­ми­ком В.Е. Со­ко­ло­вым с кол­ле­га­ми: «…Пос­то­ян­ное стрем­ле­ние те­о­ре­ти­чес­ки и юри­ди­чес­ки оп­рав­дать хо­зяй­ствен­ные тен­ден­ции в за­по­вед­ни­ках при­ве­ло к кри­зис­ной си­ту­а­ции в сис­те­ме за­по­вед­ни­ков… Это соз­да­ло ил­лю­зию не­из­беж­нос­ти уси­ле­ния внут­ри­за­по­вед­но­го ант­ро­по­ген­но­го прес­са и на­ив­ную на­деж­ду спас­ти «что мож­но» пу­тем зо­ни­ро­ва­ния тер­ри­то­рии за­по­вед­ни­ка. В свя­зи с этим воз­ни­ка­ет за­ко­но­мер­ный воп­рос: по­че­му стре­мят­ся струк­ту­ри­ро­вать за­по­вед­ник по цент­ро­ст­ре­ми­тель­но­му, а не по цент­ро­беж­но­му прин­ци­пу? Вы­де­ле­ние цент­раль­но­го яд­ра с «аб­со­лют­ным ре­жи­мом» сра­зу же ли­ша­ет ос­таль­ную тер­ри­то­рию за­по­вед­ни­ка со­от­ве­т­ству­ю­ще­го при­ро­до­ох­ран­но­го им­му­ни­те­та и отк­ры­ва­ет воз­мож­нос­ти на­ру­ше­ния за­по­вед­но­го ре­жи­ма. В та­ком слу­чае про­ще отод­ви­нуть от гра­ниц за­по­вед­ни­ка по­тен­ци­аль­ные или ре­аль­ные ис­точ­ни­ки раз­но­го ро­да воз­му­ще­ний пу­тем не толь­ко соз­да­ния ох­ран­ных зон (их воз­мож­нос­ти да­ле­ко не ис­поль­зо­ва­ны), но и дру­гих ка­те­го­рий ох­ра­ня­е­мых и осо­бо ох­ра­ня­е­мых тер­ри­то­рий. Зо­ни­ро­ва­ние долж­но осу­ще­с­твлять­ся сна­ру­жи, а не из­нут­ри за­по­вед­ни­ка» (130). По­доб­ный под­ход дол­жен быть вве­ден и в на­ци­о­наль­ных пар­ках.

До­ля ант­ро­по­ген­ных и ин­тен­сив­но эксплу­а­ти­ру­е­мых тер­ри­то­рий в об­щем при­род­но-за­по­вед­ном фон­де Ук­ра­и­ны, Рос­сии, дру­гих стран СНГ долж­на быть сни­же­на мак­си­маль­но.


е) Конф­лик­ты цен­нос­тей ди­кой за­по­вед­ной при­ро­ды

Конф­лик­ты цен­нос­тей воз­ни­ка­ют толь­ко тог­да, ког­да на­чи­на­ют пе­ре­се­кать­ся ин­те­ре­сы лю­дей с про­ти­вос­то­я­щи­ми взгля­да­ми и цен­но­ст­ны­ми оцен­ка­ми. Как пра­ви­ло, не­ма­те­ри­аль­ные цен­нос­ти за­по­вед­ни­ков и на­ци­о­наль­ных пар­ков яв­ля­ют­ся бо­лее важ­ны­ми, не­же­ли ма­те­ри­аль­ные цен­нос­ти. Од­на­ко из-за то­го, что их тя­же­ло иден­ти­фи­ци­ро­вать и оце­нить, име­ет­ся опас­ная тен­ден­ция иг­но­ри­ро­вать эти цен­нос­ти в за­по­вед­ном де­ле. По­э­то­му очень важ­но до­би­вать­ся, что­бы не­ма­те­ри­аль­ные цен­нос­ти ди­кой за­по­вед­ной при­ро­ды (на­уч­ная, эс­те­ти­чес­кая, ре­ли­ги­оз­ная, куль­тур­ная, эти­чес­кая им др.) по­лу­чи­ли вы­со­кую об­ще­ст­вен­ную оцен­ку и за­щи­ту.

С по­зи­ции эко­ло­ги­чес­кой эти­ки имен­но не­ма­те­ри­аль­ные цен­нос­ти долж­ны це­нить­ся вы­ше ма­те­ри­аль­ных, ути­ли­тар­ных, хо­зяй­ствен­ных. Ведь ник­то не бу­дет из по­ло­тен Ремб­ран­та шить меш­ки для му­ки.

Са­ми же не­ма­те­ри­аль­ные цен­нос­ти очень ред­ко конф­лик­ту­ют меж­ду со­бой. Од­ним из воз­мож­ных пу­тей ре­ше­ния конф­лик­та цен­нос­тей в на­ци­о­наль­ных пар­ках, би­ос­фер­ных за­по­вед­ни­ках, за­каз­ни­ках мо­жет быть их зо­ни­ро­ва­ние (ког­да в оп­ре­де­лен­ных зо­нах при­о­ри­тет от­да­ет­ся за­щи­те тех или иных цен­нос­тей, или же поль­зо­ва­ние не­ма­те­ри­аль­ны­ми цен­нос­тя­ми про­ис­хо­дит в раз­ное вре­мя го­да, что час­то иск­лю­ча­ет их конф­ликт).


Вы­во­ды:

Не­об­хо­ди­мо:

1. Прек­ра­ще­ние рос­та при­род­но-за­по­вед­но­го фон­да за счет ант­ро­по­ген­ных тер­ри­то­рий и ин­тен­сив­но эксплу­а­ти­ру­е­мых зе­мель.

2. По­пу­ля­ри­за­ция идей эко­ло­ги­чес­кой эти­ки сре­ди ру­ко­во­д­ства за­по­вед­ни­ков, на­ци­о­наль­ных пар­ков и сот­руд­ни­ков Уп­рав­ле­ния за­по­вед­но­го де­ла Ми­нэ­ко­ло­гии.

3. За­ко­но­да­тель­ное зак­реп­ле­ние ме­не­дж­мен­та за­по­вед­ни­ков в нап­рав­ле­нии аб­со­лют­ной за­по­вед­нос­ти и сво­бо­ды ди­кой при­ро­ды.

4. За­по­вед­ни­ки и на­ци­о­наль­ные пар­ки долж­ны быть под­чи­не­ны толь­ко при­ро­до­ох­ран­ным ве­до­м­ствам.

5. Зо­на абсолютной заповедности долж­на за­ни­мать в при­род­ных за­по­вед­ни­ках 50% территории.

6. Пол­ное и пов­се­ме­ст­ное зап­ре­ще­ние про­мыш­лен­ной и спор­тив­ной охо­ты и ры­бал­ки в ох­ран­ных зо­нах за­по­вед­ни­ков, а так­же на всей тер­ри­то­рии на­ци­о­наль­ных пар­ков, би­ос­фер­ных за­по­вед­ни­ков и ре­ги­о­наль­ных ланд­ша­фт­ных (при­род­ных) пар­ков и других ОПТ. Пов­се­ме­ст­ное осуж­де­ние «царс­ких охот».

7. Зап­ре­ще­ние в за­по­вед­ни­ках лю­бой ком­мер­чес­кой де­я­тель­нос­ти, а так­же мак­си­маль­ное ог­ра­ни­че­ние раз­лич­ных ре­гу­ля­ци­он­ных ме­роп­ри­я­тий, свя­зан­ных с унич­то­же­ни­ем всех жи­вых су­ществ и преж­де все­го хищ­ни­ков (вол­ка и др.).

8. Зап­ре­ще­ние ра­бо­тать в при­род­ных за­по­вед­ни­ках, би­ос­фер­ных за­по­вед­ни­ках, на­ци­о­наль­ных пар­ках, ре­ги­о­наль­ных ланд­ша­фт­ных пар­ках (при­род­ных пар­ках) и в дру­гих уч­реж­де­ни­ях, где ох­ра­ня­ют­ся ди­кие жи­вот­ные лю­дям, име­ю­щим страсть к спор­тив­ной охо­те.

9. Зап­ре­ще­ние про­ве­де­ния в за­по­вед­ни­ках раз­лич­ных вос­ста­но­ви­тель­ных, ве­те­ри­нар­ных, би­о­тех­ни­чес­ких, про­ти­во­по­жар­ных, са­ни­тар­ных, ле­со­куль­тур­ных ме­роп­ри­я­тий, се­но­ко­ше­ния, всех ви­дов ру­бок, соз­да­ние пи­том­ни­ков, ферм, денд­ра­ри­ев, прок­лад­ки ком­му­ни­ка­ций, до­рог, про­сек, ЛЭП, ра­бо­ты це­хов су­ве­ни­ров.


Те­перь да­вай­те рас­смот­рим нес­коль­ко жиз­нен­ных си­ту­а­ций, ко­то­рые мо­гут воз­ник­нуть в за­по­вед­ном ме­не­дж­мен­те, и да­дим им оцен­ку с по­зи­ции эко­ло­ги­чес­кой эти­ки.


Си­ту­а­ция № 1

Объ­ект на­ци­о­наль­но­го пар­ка — пе­ще­ра уди­ви­тель­ной при­род­ной кра­со­ты, из-за про­ло­жен­но­го в ней ту­рис­ти­чес­ко­го марш­ру­та пос­те­пен­но ста­ла те­рять свою эс­те­ти­чес­кую цен­ность. Бы­ло пред­ло­же­но зак­рыть ее для по­се­ще­ния ту­рис­та­ми. Од­на­ко они ста­ли воз­му­щать­ся, мол лю­ди име­ют пра­во ви­деть кра­со­ту при­ро­ды. Как быть?

От­вет: Нет ни­че­го пло­хо­го в том, что на­и­бо­лее эс­те­ти­чес­ки цен­ные при­род­ные объ­ек­ты в на­ци­о­наль­ных пар­ках, ре­ги­о­наль­ных пар­ках, за­каз­ни­ках, па­мят­ни­ках при­ро­ды в це­лях их за­щи­ты зак­ры­ва­ют­ся для мас­со­во­го по­се­ще­ния ту­рис­та­ми. С по­зи­ции эко­ло­ги­чес­кой эти­ки это мо­раль­но оп­рав­дан­но. В му­зе­ях и кар­тин­ных га­ле­ре­ях так­же мно­гие уни­каль­ные экс­по­на­ты — под­лин­ни­ки, ра­ди их сох­ран­нос­ти, спря­та­ны в хра­ни­ли­ща. По­се­ти­те­ли зна­ко­мят­ся с ни­ми при по­мо­щи ко­пий или их изоб­ра­же­ний в сред­ствах мас­со­вой ин­фор­ма­ции (отк­рыт­ки, ка­та­ло­ги, ви­де­о­филь­мы и т.п.).


Си­ту­а­ция № 2

В не­ко­то­рых за­по­вед­ни­ках и на­ци­о­наль­ных пар­ках про­во­дят­ся са­ни­тар­ные руб­ки и дру­гие ме­роп­ри­я­тия, нап­рав­лен­ные про­тив ко­ро­е­дов. Мо­жет ли это счи­тать­ся пра­виль­ным с по­зи­ции эко­ло­ги­чес­кой эти­ки?

От­вет: Ко­ро­ед — та­кой же нас­то­я­щий и за­кон­ный оби­та­тель за­по­вед­но­го ле­са как олень, бел­ка или лан­дыш. Лес — его дом, де­ре­во — его пи­ща. И он име­ет на это все пра­ва.


Си­ту­а­ция № 3

В од­ном за­по­вед­ни­ке раз­ве­лось очень мно­го ка­ба­нов и оле­ней. Они ста­ли на­но­сить эко­сис­те­ме за­по­вед­ни­ка ог­ром­ный ущерб, унич­то­жив прак­ти­чес­ки весь под­лес. Тог­да бы­ло пред­ло­же­но ор­га­ни­зо­вать в за­по­вед­ни­ке охо­ту, что­бы не толь­ко сни­зить ко­ли­че­ст­во ка­ба­нов и оле­ней до оп­ти­маль­но­го, но и еще нем­но­го де­нег для за­по­вед­ни­ка за­ра­бо­тать. Пра­виль­но ли это?

От­вет: Отк­ры­тие лю­бой охо­ты в за­по­вед­ни­ке или на­ци­о­наль­ном пар­ке — во­пи­ю­щие на­ру­ше­ние не толь­ко прав жи­вот­ных, но и эти­чес­ких прин­ци­пов за­по­вед­но­го де­ла. Чис­лен­ность расп­ло­див­ших­ся жи­вот­ных мож­но умень­шить дру­ги­ми, эко­ло­ги­чес­ки­ми и гу­ман­ны­ми спо­со­ба­ми — пе­рес­тав их под­ка­рм­ли­вать зи­мой, ак­кли­ма­ти­зи­ро­вав вол­ков или, в край­нем слу­чае, пу­тем от­ло­ва с пос­ле­ду­ю­щим вы­пус­ком в дру­гих ре­ги­о­нах.


Си­ту­а­ция № 4

В од­ном за­по­вед­ни­ке при по­мо­щи да­ви­лок в це­лях на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний до­бы­ва­ет­ся ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во мы­ше­вид­ных гры­зу­нов. Этич­но ли это?

От­вет: Не этич­но. Мы­ши и по­лев­ки так­же об­ла­да­ют пра­ва­ми на жизнь, сво­бо­ду и проц­ве­та­ние. В за­по­вед­ни­ке их пра­ва долж­ны быть за­щи­ще­ны мак­си­маль­но. Ста­вя в за­по­вед­ни­ке да­вил­ку, уче­ный не толь­ко по­пи­ра­ет пра­ва мыш­ки на жизнь, но и об­ре­ка­ет ее на не­нуж­ные стра­да­ния.


Си­ту­а­ция № 5

В од­ном из за­по­вед­ни­ков, где оби­та­ет ред­кий, за­не­сен­ный в Крас­ную кни­гу вид ку­ли­ка, расп­ло­ди­лись се­рые во­ро­ны, ко­то­рые раск­ле­вы­вая его яй­ца, пос­та­ви­ли на грань ис­чез­но­ве­ния всю за­по­вед­ную по­пу­ля­цию ред­кой пти­цы. Ад­ми­ни­ст­ра­ция за­по­вед­ни­ка при­ня­ла ре­ше­ние об отстре­ле се­рой во­ро­ны, что в свою оче­редь, гру­бо на­ру­ша­ет пра­ва осо­бей это­го ви­да на жизнь. Как быть?

От­вет: Ко­неч­но, сох­ра­не­ние ред­ко­го ви­да ку­ли­ка яв­ля­ет­ся за­да­чей бо­лее важ­ной, не­же­ли за­щи­та нес­коль­ких со­тен се­рых во­рон, предс­та­ви­те­лей очень расп­ро­ст­ра­нен­но­го ви­да. Од­на­ко вряд ли с по­зи­ции эко­ло­ги­чес­кой эти­ки мож­но сог­ла­сить­ся с отстре­лом в за­по­вед­ни­ке се­рых во­рон. Они име­ют та­кое же пра­во там оби­тать, как и ред­кие ку­ли­ки. За­по­вед­ник и на­ци­о­наль­ный парк — это та­кие осо­бен­ные мес­та, где во­об­ще ни­ког­да не долж­ны зву­чать выст­ре­лы. По­э­то­му, что­бы раз­ре­шить дан­ную си­ту­а­цию, долж­ны при­ни­мать­ся дру­гие ме­то­ды — нап­ри­мер, отв­ле­че­ние се­рых во­рон от гнезд ред­ких ку­ли­ков пу­тем их це­ле­нап­рав­лен­ной под­ко­рм­ки.


Си­ту­а­ция № 6

Оби­та­ю­щие в за­по­вед­ни­ке вол­ки ста­ли де­лать вы­лаз­ки на со­сед­ние с за­по­вед­ни­ком фер­мы, ре­жа скот. Кресть­я­не об­ра­ти­лись к ру­ко­во­д­ству за­по­вед­ни­ка с тре­бо­ва­ни­ем унич­то­жить вол­ков. Как быть?

От­вет: Вол­ки так­же как и лю­ди хо­тят есть мя­со, и име­ют сог­лас­но те­о­рии прав при­ро­ды на это пол­ное пра­во. Ад­ми­ни­ст­ра­ция за­по­вед­ни­ка не долж­на сог­ла­шать­ся с тре­бо­ва­ни­ем кресть­ян об унич­то­же­нии вол­ков в за­по­вед­ни­ке, а лишь мо­жет по­мочь ор­га­ни­зо­вать бо­лее ка­че­ст­вен­ную ох­ра­ну сельс­ко­хо­зяй­ствен­ных жи­вот­ных.