Geum.ru

План семинара: Правовое положение ООО в соответствии с новым

Вид материалаСеминар

Содержание


7. Последствия несоблюдения требований закона о перерегистрации
Подобный материал:
1   2
^

7. Последствия несоблюдения требований закона о перерегистрации



Не соблюдение данного требования не влечет автоматической ликвидации юридических лиц, но может породить много неудобств в дальнейшей деятельности, например:
  • Риск ликвидации ООО в судебном порядке. Положения нового закона не содержат условий об автоматической ликвидации юридических лиц, однако на основании п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» невыполнение требований законодательства о приведении обществом своих учредительных документов в соответствие с законом в установленный им срок является грубым нарушением законодательства, и по этим основаниям юридическое лицо (общество) может быть ликвидировано согласно решению арбитражного суда в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61 Кодекса. Также сложившаяся судебная практика говорит о том, что согласно  п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС N 6/8 юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 61 ГК РФ. Неисполнение юридическим лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующее действие (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения закона или иного правового акта. А неприведение учредительных документов в соответствие с требованиями закона суд квалифицирует именно как грубое нарушение закона. Надо заметить, что такой порядок принудительной ликвидации применяется редко, т. к. является затратным для государственных органов.
  • Устав, не приведенный в соответствие с требованиями закона, впоследствии может создавать проблемы в деятельности, например при подаче пакета документов для получения лицензии, на тендер, для вступления в саморегулируемые организации — они скорее всего будут требовать Устав, приведенный в соответствие с действующим законодательством.
  • Зачастую многие компании при заключении сделок для проверки юридического статуса контрагента требуют предоставления учредительных документов, чтобы оценить риск совершения сделки с данным контрагентом. Устав, не приведенный в соответствие, может явится препятствием при заключении сделки. Например, для инвестора значителен риск инвестиций в компанию, которая может быть в любой момент ликвидирована ввиду грубых нарушений законодательства на основании п. 2 ст. 61 ГК. РФ. Тоже самое касается и кредитного договора: вряд ли банк захочет выдать кредит компании, над которой как домоклов меч висит угроза ликвидации.
  • Уже сейчас многие банки требуют от клиентов новые учредительные документы, указывая на то, что после 31 декабря клиенты не смогут распоряжаться расчетным счетом не пройдя перерегистрацию или не открывают счета компаниям со старыми документами
  • Не очень удобно в деятельности общества пользоваться Уставом, часть положений которого недействительно. Необходимо будет при проведении определенных действий постоянно сверятся с законом, чтобы избежать нарушений, и по- забывчивости не воспользоваться положением Устава, которое уже утратило силу.
  • Также к ответственности при желании можно привлечь на основании положений КоАП и квалифицировать действия по непривидению учредительных документов в соответствие с законом по ст 14.25 КоАП РФ «Непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом. По этой статье ответственность следующая: предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 000 рублей.
  • Кроме того существует статья 13.25 КоАП РФ, которая предполагает наложение на хозяйственные общества штрафов за нарушение порядка хранения документов. Скорее всего под нарушение норм этой статьи будут подводить и отсутствие в ООО документов, предусмотренных законодательством об ООО (устав, списки участников). Размер штрафов: от 2 500 до 5 000 рублей на должностных лиц и на юридических лиц – от 200 000 до 300 000 рублей.
  • Кроме того, можно предположить, что налоговики будут подозревать фирмы не прошедшие в установленный срок перерегистрацию в том, что это «фирмы-однодневки»


8. Сравнение правового положения ООО и ЗАО с точки зрения выбора оптимальной формы для ведения бизнеса


ООО и ЗАО являются на сегодняшний день наиболее распространенными организационно-правовыми формами коммерческих организаций в сфере малого и среднего бизнеса. При этом обе эти ОПФ абсолютно равны как хозяйствующие субъекты.

Основное и принципиальное различие ООО от ЗАО состоит в том, что уставный капитал ООО состоит из долей участников, а в ЗАО уставный капитал состоит из акций. Акционеры отвечают по обязательствам общества в пределах стоимости принадлежащим им акций, а участники ООО, в новой редакции закона, в пределах стоимости доли.

Новый закон об ООО делает его еще более закрытым образованием, позволяет исключить появление в ООО новых участников. В ЗАО новые акционеры могут появится гораздо проще (нельзя установить запрет, ограничивается появление новых акционеров только преимущественным правом приобретения, это право не реализуется если происходит безвозмездная уступка акций).

Также сейчас учредительные документы, а это в ООО и в ЗАО только устав не содержат сведений об участниках/акционерах и размерах их долей/количестве акций, при этом данные сведения в ООО фиксируются не только во внутреннем документе — Списке участников, но и в ЕГРЮЛ, а в ЗАО только в реестре акционеров, что всегда было «слабым местом» ЗАО с т.з. рейдерских захватов.

Можно отметить и то, что процесс создания ЗАО более затратен, так как подразумевает еще и регистрацию эмиссии акций, без которой нельзя совершать сделки с акциями.

Иными словами, ЗАО сейчас более мобильная ОПФ с точки зрения продажи фирмы по сравнению с ООО. При этом относительно правового положения ЗАО больше наработано практики, чем относительно серьезно измененного закона об ООО.

В правовом сообществе уже продолжительное время ведутся дебаты о том, что ЗАО как ОПФ изжило себя, и в будущем крупнейший бизнес будет существовать в форме ОАО, а малый и средний в форме ООО и последние изменения возможно сближают правовое положение ООО и ЗАО, но пока нет никаких нормативных актов, которые бы запрещали деятельность ЗАО.


В целом все таки хочется еще раз повторить что, выбор ОПФ зависит от целей создания бизнеса.


Лектор семинара Управляющий партнер СБП

Пономарева Ольга Леонидовна


Доклад подготовлен с участием

Управляющего партнера Гин-Барисявичене Кира Сергеевны

Старшего юриста СБП Цуриковой Юлии Игоревны