Geum.ru

Разработка механизма предупреждения несостоятельности предприятий

Вид материалаАвтореферат

Содержание


В заключении
Подобный материал:
1   2

5. Предложены технологии решения таких задач управления платежеспособностью, как ведение реестра оборотных и внеоборотных активов, ранжированных по степени ликвидности, определяемой по предложенной автором методике, и выбор источника дополнительных денежных средств при анормальной платежеспособности. Управление, как и любой другой процесс, нуждается в собственных специфических технологиях. Под технологией управления мы понимаем совокупность управленческих работ и операций, выполняемых в определенном порядке, определенной последовательности, принципов, методов и технических средств их осуществления. Остановимся здесь на функции планирования платежеспособности как наиболее сложной и малоизученной.

Целями планирования платежеспособности являются достижение платежеспособности как по отдельным видам деятельности – операционной и инвестиционной, так и в целом по предприятию – интегральной, и раннее обнаружение признаков возможных кризисов.

В рамках планирования платежеспособности решаются следующие задачи:

1. Разработка прогнозов на плановый период: объемов продаж, производства продукции, закупок сырья, материалов и пр.; цен на готовую продукцию, сырье, материалы, энергоресурсы и пр.; возврата дебиторской задолженности; прибыли; оседания выручки в дебиторской задолженности и др..

2. Подготовка исходных данных по обязательствам предприятия в плановом периоде с учетом просроченных обязательств с группировкой их по видам деятельности.

3. Оценка риска утраты платежеспособности и установление минимальных значений коэффициентов резервирования притока для зон устойчивой и абсолютной платежеспособности.

4. Расчет притока и оттока денежных средств на плановый период по операционной и инвестиционной деятельности и т.д.. Всего 11 задач.

Что касается задач прогнозирования притока и оттока денежных средств, обоснования размера резерва денежных средств, обеспечивающего устойчивую платежеспособность, то технологии их решения в настоящей работе не рассматриваются – это темы отдельного исследования. Не рассматриваются также и технологии формирования бюджета движения денежных средств и платежного календаря, достаточно подробно изложенные в литературе.

Остановимся на технологиях решения задач ведения реестра внеоборотных и оборотных активов и выбора источника привлечения дополнительных денежных средств, предложенных автором.

Первая из них связана с тем, что в реальных условиях зачастую возникает необходимость поддержания платежеспособности за счет привлечения денежных средств, полученных от продажи активов.

В настоящее время принято выстраивать активы по степени их ликвидности: в начале учитываются высоколиквидные активы (краткосрочные финансовые вложения и денежные средства), затем ликвидные (дебиторская задолженность со сроком погашения менее 12 месяцев), низколиквидные (запасы, НДС, дебиторская задолженность со сроком погашения более 12 месяцев).

Выскажем ряд замечаний применительно к такому подходу.

Во-первых, используемое ныне понятие «степень ликвидности» учитывает лишь временной аспект реализации активов и только на качественном уровне: очень быстро реализуются высоколиквидные активы, быстро – ликвидные, медленно – низколиквидные активы, в то время как необходимо знать конкретные сроки реализации активов, так как оценка платежеспособности осуществляется за конкретные периоды времени (месяц, три месяца и т.д.). Во-вторых, принятая в настоящее время группировка активов по скорости (времени) реализации неправомерна, так как в каждой из представленных групп имеются активы с различной скоростью реализации. В-третьих, отсутствует четкое представление о цене реализуемых активов. С одной стороны, как бы предполагается, что активы будут реализованы по балансовой стоимости, что видно из известной формулы для расчета коэффициента текущей ликвидности. С другой стороны, исходя из нормативного значения этого коэффициента (2-2,5), надо полагать, что выручка от реализации оборотных активов составит лишь 40-50% балансовой стоимости. Потеря стоимости активов при их реализации действительно, за редким исключением, имеет место, и это обстоятельство необходимо учитывать при оценке степени ликвидности активов наряду с временным параметром.

Исходя из сказанного, можно сделать следующие выводы:
  • используемая в настоящее время классификация ликвидности активов не позволяет получить объективную количественную оценку платежеспособности, а, следовательно, и грамотно управлять ею;
  • степень ликвидности активов отражает лишь качественную меру скорости реализации активов, что не дает возможности правильно оценить уровень платежеспособности за конкретные промежутки времени.

Управление ликвидностью активов требует, прежде всего, представления их в виде групп (классов), расположенных в определенной последовательности. В качестве признака классификации предлагается использовать степень влияния данного актива на результаты основного производства или, другими словами, степень ущерба, наносимого предприятию в результате исключения (реализации) данного актива из состава имущества предприятия. Количественно степень ущерба можно оценить потерей удельной прибыли, определяемой отношением теряемой прибыли к стоимости данного актива. Такой подход отвечает логике принятия решений руководством предприятия относительно продажи имущества для поддержания (восстановления) платежеспособности. При этом необходимо учитывать не только реальный (сегодняшний) ущерб, но и ущерб, который может быть нанесен путем продажи ныне неиспользуемого объекта, потребность в котором возникает через некоторое время.

Оценку ликвидности предлагается осуществлять на основе двух параметров: временного и стоимостного. Первый из них характеризуется временем реализации активов, второй – выручкой от их реализации. Между этими параметрами имеется достаточно устойчивая зависимость, в общем виде представленная на рисунке 4.








max

Потеря

стоимости

Точка продажи



min


Время реализации




Время


Рисунок 4 – Зависимость стоимости актива от времени реализации

Из графика видно, что для получения более высокой цены требуется больше времени (на рекламу, поиск более выгодного покупателя, предпродажную подготовку и т.п.). Здесь под максимальной стоимостью понимается балансовая или рыночная стоимость, под минимальной – стоимость вторичного сырья (например, металлолома). Если время реализации ограничено, то предприятие вынуждено продавать имущество по более низкой цене, теряя при этом часть выручки. Разумеется, не на все позиции активов может быть распространена данная схема: имеются мгновенно и по номиналу реализуемые активы, есть активы-неликвиды, которые невозможно реализовать по цене выше цены вторсырья, сколько бы времени продавец не выжидал в поисках подходящего покупателя. Однако преобладающая часть активов подпадает под действие данной схемы.

Для количественной оценки параметров, определяющих степень ликвидности активов, автором предлагаются коэффициенты ликвидности активов по времени и по стоимости. Ранжированные активы представляются в таблице 4, форма которой приведена ниже.

Таблица 4 – Перечень ранжирования активов (форма)


Наименование актива
Коэффициент ущерба
Коэффициент ликвидности

По времени
По стоимости


















































Коэффициент ущерба =


Коэффициент ликвидности =

по времени


Коэффициент ликвидности =

по стоимости

Использование такой информации позволит предприятию минимизировать потери при продаже активов.

Необходимость решения задачи выбора источника привлечения дополнительных денежных средств, которое предлагается автором, возникает при отрицательном сальдо притока и оттока денежных средств. Ее решение предусматривает рассмотрение следующих наиболее вероятных вариантов:
  1. получение отсрочки платежа;
  2. привлечение заемных средств;
  3. привлечение дополнительных средств за счет реализации части собственных активов;
  4. сознательное нарушение платежной дисциплины, т. е. неисполнение обязательств и создание просроченной кредиторской задолженности.

Первый вариант, если им не злоупотреблять, является достаточно цивилизованным и возможен при позитивном имидже должника. При невозможности его реализации рассматриваются варианты привлечения дополнительных средств из различных источников. Необходимым условием осуществимости варианта привлечения кредита (варианта 2) является наличие у предприятия доступа к заемным ресурсам. Если он имеется, то необходимо оценить ущерб (потери), наносимый предприятию использованием данного варианта, который определяется по формуле 2. Альтернативой данному варианту является третий вариант, предусматривающий привлечение необходимых для исполнения обязательств средств за счет продажи собственных активов. Выбор между вторым и третьим вариантами следует осуществить на основе критерия минимизации ущерба, наносимого предприятию использованием каждого из этих вариантов.

Оценка потерь при привлечении заемных средств осуществляется по формуле

П = σ х К/100, (2)

где σ – процентная ставка за кредит;

К – размер кредита.

В рамках третьего варианта возможны различные случаи (подварианты) реализации тех или иных элементов активов, отличающиеся подходами к оценке возникающих при этом потерь. Рассмотрим подходы к оценке потерь применительно к производственным запасам и основным средствам.


Оценка потерь от реализации производственных запасов осуществляется по формуле

, (3)

где Тк – срок кредитования при рассмотрении варианта привлечения заемных средств;

Тоб – время оборота оборотных средств;

 Поб – потеря прибыли за один оборот при уменьшении оборотных средств на величину сальдо притока и оттока;

 С – потеря выручки при реализации активов, определяемая как разница между рыночной и ожидаемой ценами;.

Оценка потерь при реализации производится по формуле

(4)

где - недоамортизированная часть основных средств, подлежащих реализации;

- потеря прибыли за время, оставшееся до окончания срока службы основных средств (То);

Со – ликвидационная стоимость основных средств;

Ср – выручка от реализации основных средств;

 - норма дисконта (депозитная ставка);

К – необходимый размер кредита (сальдо притока и оттока).

Сравнение потерь, рассчитанных по формулам (2, 3, 4), позволит выбрать вариант решения задачи на основе их минимального значения.

Таким образом, в диссертационной работе представлен разработанный механизм предупреждения несостоятельности, в основе которого лежит система управления платежеспособностью.

^ В заключении диссертационной работы обобщены результаты проведенного исследования.

Результаты исследования отражены в следующих опубликованных работах:
  1. Степанов И.Г. Содержание понятий несостоятельности и банкротства Текст /И.Г. Степанов, Н.С. Попова, М.Н. Демидова // Сибирская финансовая школа. – 2006. - №4. – 0,45 п.л./0,15 п.л.
  2. Степанов И.Г. Управление платежеспособностью предприятия Текст/ И.Г. Степанов, Л.А. Бражникова, М.Н. Демидова//Антикризисное управление: производственные и территориальные аспекты: тр. III Всероссийской научно-практической конференции. – Новокузнецк: НФИ КемГУ, 2003. – 0,4 п.л./0,13 п.л.
  3. Демидова М.Н. Ликвидность активов как фактор платежеспособности. Текст / М.Н. Демидова, И.Г. Степанов, Л.А. Бражникова// Антикризисное управление: производственные и территориальные аспекты: тр. III Всероссийской научно-практической конференции; под общ. ред. И.Г. Степанова. – Новокузнецк: НФИ КемГУ, 2003. – 0,4 п.л./0,13 п.л.
  4. Степанов И.Г. Платежеспособность предприятия как индикатор банкротства. Текст / И.Г. Степанов, Л.А. Бражникова, М.Н. Демидова// Информационные технологии в экономике, промышленности и образовании: сб. научн. трудов. Выпуск №6. – М.: «Электрика». – Новокузнецк: НФИ КемГУ,2003. – 0,2 п.л./0,2 п.л.
  5. Бражникова Л.А. Классификация способов восстановления платежеспособности. Текст / Л.А. Бражникова, И.Г. Степанов, М.Н. Демидова; под общ. ред. И.Г. Степанова// Антикризисное управление: производственные и территориальные аспекты: тр. III Всероссийской научно-практической конференции. – Новокузнецк: НФИ КемГУ, 2003. – 0,4 п.л. – 0,13 п.л.
  6. Демидова М.Н. О содержании понятия «платежеспособность» и её видах. Текст/М.Н. Демидова, отв. ред. Шабашев В.А.// Социально – экономические преобразования в России: сб. научн. трудов. – Выпуск 3 – Кемерово: Кузбасвузиздат, 2004. – 0,25 п.л./0,25 п.л.
  7. Демидова М.Н. О выборе предприятием способа привлечения дополнительных средств для погашения обязательств. Текст /М.Н. Демидова, И.Г. Степанов// Социально-экономические преобразования в России: сб. научн. трудов. – Кемерово: Кузбасвузиздат, 2004. - 0,25 п.л./0,1 п.л.
  8. Демидова М.Н. Управление платежеспособностью как механизм предупреждения банкротства предприятий. Текст/ М.Н. Демидова, И.Г. Степанов// Проблемы экономики и преподавания экономических дисциплин в современном вузе: матер. межвузовской научно-практической конференции. – Новокузнецк: издательство КузГПА, 2004. – 0,25 п.л./0,1 п.л.
  9. Степанов И.Г. Механизм предупреждения кризисов на предприятиях. Текст/ И.Г. Степанов, М.Н. Демидова /Под общ. ред. Н.А. Ефимова/ Сиб ГИУ// Организационно–экономические проблемы повышения эффективности металлургического производства: матер. II Международной научно-практической конференции. – Новокузнецк, 2005. – 0,4 п.л./0,2 п.л.
  10. Степанов И.Г. О количественной оценке платежеспособности. Текст/ И.Г. Степанов, М.Н. Демидова; под общ. ред. И.Г. Степанова// Антикризисное управление: производственные и территориальные аспекты: тр. IV Всероссийской научно-практической конференции. – Новокузнецк, 2005. – 0,4 п.л./0,2 п.л.
  11. Демидова М.Н. Содержание банкротства и факторы, его определяющие. Текст/ М.Н. Демидова, И.Г. Степанов; под общ. ред. И.Г. Степанова// Антикризисное управление: производственные и территориальные аспекты: тр. IV Всероссийской научно-практической конференции, май 2005г. – Новокузнецк, НФИ КемГУ, 2005. – 0,2 п.л.
  12. Демидова М.Н. Признаки банкротства: содержание, измерение. Текст / М.Н. Демидова, И.Г. Степанов, А.В. Моренко; под общ. ред. И.Г. Степанова// Антикризисное управление: производственные и территориальные аспекты: тр. IV Всероссийской научно-практической конференции, май 2005г. – Новокузнецк, НФИ КемГУ, 2005. – 0,15 п.л.
  13. Степанов И.Г. Формирование и развитие института банкротства в России. Текст/ И.Г. Степанов, Л.А. Бражникова, М.Н. Демидова; под общ. ред. И.Г. Степанова// Антикризисное управление: производственные и территориальные аспекты: тр. IV Всероссийской научно-практической конференции, май 2005г. – Новокузнецк, НФИ КемГУ, 2005. – 0,7 п.л./0,2 п.л.