Geum.ru

Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлениями: исторический и сравнительно-правовой анализ 12. 00. 03 гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Вид материалаАвтореферат

Содержание


Содержание работы
Обязанность загладить вред.
Государственные компенсации
Подобный материал:
1   2   3

^ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ


Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, обозначены объект, предмет, цель, научная задача, задачи и методологическая основа исследования, аргументирована научная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов исследования, а также изложены положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Генезис и развитие отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями» состоит из трех параграфов и посвящена анализу генезиса и развития отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями, в России в различные исторические периоды. В рамках главы имеется классификация, предложенная автором, основанием для которой является смена представлений о приоритете правовой охраны частного и публичного интересов: 1) эпоха древнерусского государства – IX–XIV века (приоритет охраны частного интереса); 2) эпоха становления и развития централизованного государства с абсолютной властью монарха – XV– XVIII века (доминирование охраны публичного интереса); 3) возрождение идеи охраны частного интереса – XIX–XX века (сочетание охраны публичного и частного интереса). Данная классификация обусловила хронологический порядок рассмотрения вопроса.

В первом параграфе «Возмещение вреда, причиненного преступ-лениями, в период Древнерусского государства» с учетом предложенной классификации формулируется историко-правовая цепочка, в соответствии с которой становление системы деликтных отношений в Древнерусском государстве условно можно представить в виде схемы частно-публичного регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями, основанного на развитии представлений о вреде (деликте), охраняемом благе (интересе), мерах воздействия на правонарушителей и ответственности: кровная месть (личная ответственность) – добровольные композиции (право заключить соглашение о выкупе, лично-имущественная ответственность) – обязательные композиции (долг-обязанность уплаты штрафа, виры, имущественная ответственность) – насильственные виды наказаний (смешанная ответственность). С учетом приведенной схемы автором рассматривалось правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлениями, в IX–XV веках.

Согласно договорам с греками, подписанным Олегом и Игорем в 911 и 945 гг., преступление называлось проказою и согрешением. Деликтные отношения разрешались посредством мести. В отношении имущественных преступлений применялись как телесные наказания, так и штрафы в пользу собственника украденной вещи, а также возвращение украденной вещи, а в ряде случаев – уплата стоимости вещи ее собственнику. Русская Правда свидетельствует о том, что отношения по возмещению вреда были частным делом, которое разрешалось с помощью компенсации ущерба и крайней меры – мести. Штраф назначался только в том случае, если мстить по какой-то причине не было возможности. Мстили, как правило, мужчины. Отношения мести существовали на Руси до смерти Ярослава, впоследствии деликтные отношения благодаря сыновьям Ярослава стали регулироваться посредством виры. Но до второй половины XI века в качестве наказания за убийство все еще при­менялась кровная месть. Псковская судная грамота делает шаг вперед в определении понятия «преступление». Это не только нанесение материального, морального и физического ущерба ча­стным лицам, как в Русской Правде, но и причинение вреда государству и его органам. Псковская судная грамота законодательно вводит в качестве меры устрашения смертную казнь, назначаемую не как частноправовую меру, эквивалентную мести, а как княжескую меру устрашения.

В заключении делается вывод о том, что отношения по возмещению преступного вреда формировались как: естественная защитная реакция человека; мера устрашения; экономически выгодная для потерпевшего и государства мера воздействия на общественные отношения; мера фискальной политики государства; следствие развития отношений частной собственности; отношения, обусловленные христианским укладом жизни; удобный способ для феодалов реабилитировать свое положение в случае совершения преступления; способ закабаления человека; общественное наказание; и, наконец, компенсация причиненного вреда.

Во втором параграфе «Развитие отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями, в XV–XVIII веках» дается характеристика этапу формирования и преобладания публично-правовой сферы над частной, характеризующемуся образованием централизованного государства, формированием сословно-представительной монархии и в конечном счете становлением абсолютной монархии. Право является выражением воли монарха, а в ряде случаев интересов феодалов. Судебники 1497 и 1550 гг. определяли, что под преступлением понимается всякое посягательство на господствующий феодальный правопорядок, за который преследует не потерпевший, а государство. Теперь наказание носит характер устрашения, а не возмещения вреда. В Соборном уложении 1649 года под преступлением стали понимать всякое «противление» царской воле, нарушение предписаний и правопорядка, установленных государством. В борьбе с преступлениями имущественными (кражами, грабежами) законодательство вводит такое понятие, как цена вещи. Соборное уложение не устанавливало общей нормы об ответственности по обязательствам из причинения вреда. Она зависела от объекта, которому был причинен вред. Штрафные санкции в рамках гражданско-правовой ответственности продолжают свое существование, например, в виде двойного возмещения ущерба и пошлины в доход государства. С развитием государства и права происходит разрыв между возмещением вреда как разновидностью гражданско-правовой ответственности и штрафом как уголовной санкцией. Что касается вреда, причиненного убийством, то Соборное уложение предусматривает, наряду со смертной казнью, взыскание в казну половины имущества убийцы, а вторая половина направлялась жене, детям и роду убитого по их просьбе. Наказание было тем выше, чем выше по общественному положению был потерпевший и чем ниже – преступник. Однако от наказаний освобождались дети, не достигшие 7 лет, а также сумасшедшие. Порядок взыскания ущерба в данный период характеризовался тем, что оно обращалось не на лицо, а на имущество должника, при этом имущественная ответственность не была индивидуальной. Отвечали супруг за супруга, родители за детей, слуги и крестьяне за своих господ и господа за них. В случае невозможности уплатить присужденную к исполнению денежную сумму прибегали к трем способам погашения долга: правежу; выдаче головою; обращению взыскания на имущество обиженного.

В общем виде развитие права на территории Русского государства в период XV–XVIII веков обусловлено усилением роли монарха, всесторонней защитой и охраной феодально-господствующего класса, развитием и укреплением военного и экономического потенциала государства. Система гражданско-правового регулирования в полной мере неотделима от уголовно-правовой сферы. В указанный период только начинает формироваться система сингулярного деликта и происходит окончательное отделение имущественных неблагоприятных последствий в виде штрафа или конфискации имущества от возмещения вреда, что позволило обособить гражданско-правовое регулиро-вание рассматриваемых отношений от уголовно-правового.

В третьем параграфе «Гражданско-правовое регулирование отношений по возмещению преступного вреда в XIX–XX веках» рассматривается новая эпоха для отечественной правовой мысли и практики, начавшаяся с момента выхода в свет в 1832 г. Собрания законодательства, Свода законов Российской империи. Впервые в российском законодательстве были отделены друг от друга и помещены в разных томах законы гражданские (т. 10) и законы уголовные (т. 15). Таким образом, М.М. Сперанский впервые в российском законодательстве выделил гражданское право в отдельную отрасль и отделил обязательства из причинения вреда от преступлений, которые получили свое законодательное закрепление в главе 6 тома 10 Свода законов. Основными принципами построения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлениями, были: принцип возмещения вреда вне зависимости от вины; принцип ответственности за собственные действия; выражение вреда в убытках. Бремя доказывания полученных убытков лежало на потерпевшем. Впоследствии важным этапом в развитии гражданского законодательства стал этап принятия первой советской Конституции 1918 года, которая провозглашала права индивидуума, принципы социальной и экономической политики, а также закрепляла главный принцип: свободы человека надо защищать не от государства, а с помощью государства. Новое развитие обязательства по возмещению вреда, причиненного преступлениями, получают с момента принятия Гражданского кодекса РСФСР 1922 года. По общему правилу гражданско-правовая ответственность возникала в зависимости от наличия вины причинителя вреда. Гражданский кодекс 1922 года предусматривал еще неизвестный для правовой системы государства источник возмещения вреда – социальное страхование. Развитие отношений по возмещению преступного вреда получило свое дальнейшее закрепление в ГК РСФСР 1964 года, в частности, глава 40 «Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда» регламентировала основополагающие начала, связанные с отношениями по возмещению вреда. Принятый 27 октября 1960 года Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР впервые в советском зако-нодательстве легализовал термин «моральный вред». Переход на новый уровень развития государства, экономики, права произошел благодаря принятию основного закона – Конституции РФ 1993 года, который провозгласил демократические принципы, идеи правового государства, формирования гражданского общества, а также высшую ценность – человека, его права и свободы.

В заключении главы делается вывод о том, что отношения по возмещению вреда, причиненного преступлениями, – отношения, имеющие субъективно-объективную природу, обусловленные системой социального управления в обществе, и выполняющие экономическую, охранительную, воспитательную, превентивную и компенсационную функцию. Целью правового регулирование возмещения вреда, причиненного преступлениями, в различные исторические периоды развития государства и права являлось восстановление социальной справедливости в частной и (или) публично-правовой сферах. Основу гражданско-правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями, составляли охраняемые законом (правом) приоритетные интересы (блага), эволюционирующие по схеме: благо рода (семьи) – благо феодала (князя) – благо государства – благо государства «трудящихся» – благо свободного человека и личности.

Вторая глава «Гражданско-правовой аспект государственной политики России в отношении вопроса возмещения вреда, причиненного преступлениями, на современном этапе» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Понятие и сущность гражданско-правового механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями, на совре-менном этапе» с учетом анализа статистических данных рассматриваются современные тенденции гражданско-правового регулирования возмещения вреда, причиненного преступлениями, и предпринимается попытка системного подхода к обозначенной проблеме. Предлагается ввести определение механизма возмещения преступного вреда, под которым целесообразно понимать систему правовых принципов, оснований, субъектов, способов возмещения вреда, а также видов защиты, предусмотренных законодателем с целью эффективного восстановления имущественных и (либо) неимущественных прав (благ) лица (физического и юридического) вследствие нарушения преступлением его гражданских прав, выражавшегося в привлечении к гражданско-правовой ответственности лиц, виновных в совершении преступления, а также возмещении ущерба и компенсации вреда потерпевшим от преступлений.

При этом реализация механизма возмещения вреда возможна в публично-правовом (в рамках безвозмездной государственной и (или) общественной финансовой помощи, связанной или не связанной с погашением исковых требований по возмещению вреда, причиненного преступлением), гражданско-правовом (в рамках института гражданского иска, системы добровольного страхования) или смешанном порядке (государственные компенсации выступают субсидиарной возмездной (для причинителя вреда) гарантией гражданского иска).

Механизм, возмещения вреда, причиненного преступлениями, реализуемый в гражданско-правовом порядке, включает в себя два компонента: материально-правовой и процессуально-правовой. В первый компонент входят следующие элементы: 1) основание возникновения гражданского права на защиту и восстановление гражданских прав, то есть юридический факт; 2) основание гражданско-правовой ответственности (ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред); 3) наличие субъектов гражданской ответственности или субъектов деликтного обязательства (непосредственно лиц, причинивших вред, или лиц, ответст-венных в силу закона за действия причинителя вреда); 4) способ, а также вид защиты и восстановления нарушенного права (ст. 11 ГК РФ предусматривает под видом защиты нарушенных гражданских прав судебную защиту. Способы защиты нарушенного преступлением права предусмотрены ст. 12, 151, 1082, 1099 ГК РФ); 5) принципы возмещения вреда. Процессуально-правовой компонент механизма связан с динамикой и ритмом процесса возмещения вреда, причиненного преступлениями, то есть с фактическим и эффективным восстановлением имущественных и личных неимущественных прав потерпевших от преступлений.

В заключение делается вывод о том, что гарантиями эффективности механизма возмещения преступного вреда в современных условиях должны быть: принцип государственного обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав (ст. 52 Конституции РФ), принцип взаимной ответственности личности и государства, принцип восстановления социальной справедливости, с учетом его межотраслевого характера.

Второй параграф «Анализ правовых форм восстановления гражданских прав, нарушенных преступлениями» посвящен вопросу исследования правовых форм восстановления субъективного права потерпевшего от преступления в рамках механизма возмещения преступного вреда. Анализ законодательства и практики показал, что к таким формам могут относиться: уголовно-правовая мера «обязанность загладить вред»; реституция; гражданский иск; государственные компенсации (ответственность государства в случае неплатежеспособности осужденных либо в случае, если правоохранительные органы государства не в силах раскрыть преступление и установить виновное лицо и государством исчерпаны все возможные законные способы и методы установления виновного лица и др.); государственное либо частное страхования; благотворительная помощь (ответственность общества).

Реституция. В юридической литературе нет однозначного представления о правовой природе данного понятия. Традиционно оно является гражданско-правовым, однако в рамках вопроса, связанного с возмещением вреда, причиненного преступлениями, его толкование и восприятие далеко от цивилистического. Так, имеется ряд подходов к данному понятию: 1) истинно гражданско-правовое (ст. 167 ГК РФ – в договорном праве); 2) крими-нологическое – возложение на виновного обязанности возместить ущерб, причиненный в результате преступления, и восстановление в правах; 3) уго-ловно-процессуальное – ст. 81, 82 УПК РФ; 4) международно-правовое – ст. 8 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью 1985 года. На основании анализа приведенных подходов делается вывод о том, что в гражданско-правовых отношениях по возмещению преступного вреда, представляется возможным использовать термин «реституция», как устранение имущественных потерь потерпевшего в результате преступления, то есть возврат имущества в натуре, а в случае невозможности возврата – компенсация его рыночной стоимости.

^ Обязанность загладить вред. Данная уголовно-правовая мера известна благодаря УК РСФСР 1922 года и не является гражданско-правовой, но задумана законодателем с целью восстановления гражданских прав потерпевшего от преступлений в уголовно-правовом порядке. Анализ показал, что истории законодательства и практики неизвестен единый подход к данному понятию, однако ряд ученых выступают за повторное включение данной меры в уголовное законодательство. Следует вывод о некоем правовом экспери-менте, проведенном советским законодателем, который не прижился и вряд ли приживется в современном законодательстве ввиду его возможной конку-ренции с институтом гражданского иска и отсутствием необходимости в его правовом обеспечении.

^ Государственные компенсации – финансово отлаженная система помощи со стороны государства лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации. Автор считает, что правовую природу государственных компенсаций потерпевшим от преступлений, как одной из прогрессивных форм восстановления гражданских прав потерпевших от преступлений, способна раскрыть их классификация: 1) в зависимости от процессуального и криминологического статуса получателя компенсации: жертвам преступлений; потерпевшим от преступлений; 2) в зависимости от времени предоставления государственной компенсации: предоставляемые до вступления в законную силу приговора суда в случае необходимости оказания экстренной помощи; после вступления приговора суда в законную силу; 3) в зависимости от обусловленности вынесенным судебным решением: обусловленные вынесенным судебным решением (приговором); вне зависимости (параллельно) от судебного решения (приговору); 4) в зависимости от вида преступления; 5) в зависимости от источника выплаты: предоставленные специализированным государственным фондом помощи жертвам преступлений; из федерального бюджета; из организаций социального обеспечения; 6) в зависимости от получателя государственной компенсации: непосредственно потерпевшим от преступления; родственникам, членам семьи, иждивенцам потерпевшего; 7) в зависимости от компенсации определенного вида ущерба: всех видов вреда; имущественного вреда; имущественного и физического вреда; 8) госу-дарственные компенсации, реализуемые в рамках: механизма частноправовой ответственности, как гарантия эффективности гражданского иска, и публично-правовой ответственности, как основный вид финансовой помощи, выполняющей роль безвозмездной государственной поддержки.

В работе дается сравнительная правовая характеристика двух механизмов, в рамках которых возможна реализация государственных компенсаций: частноправовой и публично-правовой ответственности. Для механизма частноправовой ответственности, как правило, характерно наличие отношений регресса между государством (государственной организацией), предоставившим потерпевшему компенсацию, и непосредственным причинителем вреда. Данный механизм может также предполагать вступившее в силу решение суда о взыскании определенной суммы в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, и соответственно компенсацию всех видов вреда, установленных судебным решением, в том числе компенсацию морального. Механизм публично-правовой ответственности характеризуется предоставлением от имени государства, как субъекта повышенной социальной ответственности, безвозмездной компенсации жертвам преступлений, то есть не предусматривает никаких отношений регресса, для выплаты компенсации, как правило, достаточно простого юридического факта – причинение вреда, например, в результате террористической акции. В отличие от первого механизма второй предусматривает только компенсацию имущественных потерь. Сравнительно-правовой анализ основных правовых способов восстановления гражданских прав, нарушенных преступлениями, позволил сделать вывод о том, что наиболее эффективными правовыми способами восстановления прав потерпевших, отвечающих потребностям жертв преступлений, а также принципу восстановления социальной справедливости, являются гражданский иск и государственные компенсации, предоставляемые в частноправовом порядке, как гарантия эффективности гражданского иска, и в публично-правовом – как основный вид безвозмездной финансовой помощи, выполняющей роль государственной поддержки.

Третья глава «Фонд возмещения вреда, причиненного преступлениями, как субъект гражданско-правовой ответственности: сравнительно-правовой анализ» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Теоретическое и историко-правовое обоснование идеи создания фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями» рассматривается актуальная идея создания в России фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, для обоснования которой рассматриваются основные научные подходы, а также анализируется опыт зарубежных стран по созданию подобных организаций. Впервые идею создания фонда возмещения вреда высказал Э. Ферри, представитель позитивной школы уголовного права. В 1926 году под влиянием «теории благоденствия» английский реформатор М. Фрай предложила первую в истории международного движения поддержку жертв преступлений и программу компенсации преступного вреда. Она предусматривала возмещение ущерба из общественных фондов. Идея создания системы государственной финансовой помощи жертвам преступлений полу-чила свое развитие в рамках науки практической виктимологии. Кроме того, вопросы возмещения вреда жертвам преступлений являются актуальными в области концепции виктимологической безопасности, разработчиком которой является В.И. Задорожный. Авторами современных подходов к идее создания фонда в России являются К.А. Адигюзелов, С.В. Бажанов, С.Н. Бакунин, В.Е. Батюкова, А.Д. Бойков, О.Н. Ведерникова, С.М. Воробьев, С.А. Галактионов, В.А. Жилейкин, А.С. Карпиков, А.Г. Мазалов, О.А. Малышева, А.С. Михеев, В.М. Савицкий, В.Л. Слесарев, В.А. Сысоев, Д.П. Чекулаев и др. При исследовании их концепций выявлена большая полярность мнений ученых. Однако наиболее распространенной является позиция, касающаяся того, что бюджет фонда должен формироваться в том числе за счет имущества самих причинителей вреда (штрафы, конфискация имущества, дополнительные налоговые обременения, заработок осужденных) и что получателями компенсации должны быть прежде всего жертвы насильственных преступлений.

В работе предпринята попытка изучения опыта зарубежных стран по созданию системы финансовой помощи жертвам преступлений. С учетом сравнительно-правовой характеристики указанной системы сделан вывод о том, что разные страны имеют собственную, как правило, не похожую на другую, систему государственных компенсаций, которые выплачиваются: если возмещение ущерба не было обеспечено виновной стороной или из других источников (Австрия, Нидерланды, Швеция); выплачиваются в том объеме, в каком ущерб не был возмещен виновной стороной, в рамках программ страхования или из общественных фондов, то есть носят дополнительный характер (Дания, Германия); компенсация не зависит от платежеспособности виновного (Финляндия); только в результате смерти или серьезных телесных повреждений вследствие совершения преступления (Франция); выплачивается в любом случае, если только преступление было зарегистрировано в правоохранительных органах (США). Анализ систем государственных компенсаций в зарубежных странах обобщен в виде таблицы, нашедшей свое место в приложении. Согласно проведенному исследованию выявлен факт, в связи с которым страны, использующие англосаксонскую модель судопроизводства (Австрия, Великобритания, Ирландия, США, Канада, Новая Зеландия), хотя и не знают такой процессуальной фигуры, как потерпевший, однако уделяют значительное внимание созданию эффективной системы мер социальной защиты и помощи жертвам преступлений. Таким образом, анализ зарубежного опыта финансовой помощи жертвам преступлений (программ, схем) показывает, что такая помощь оказывается в следующих формах: в рамках системы социального страхования (государственного и добровольного) – Финляндия, Гонконг, Израиль, Кипр, Исландия и др.; специально созданными реабилитирующими службами, как правило, курируемыми правоохранитель-ными органами, – Чешская Республика, Дания, Италия, Филиппины, Словакия, Швейцария, Тайвань и др.; посредством выплат из специализированного государственного фонда – США, Австралия, Франция, Польша и др.; из общественных фондов – Австрия, Германия, Венгрия и др. В ряде стран имеется сочетание нескольких централизованных видов финансовой помощи – Венгрия, США, Австрия и др.

Проведя теоретическое и историко-правовое исследование вопроса, связанного с возможностью создания в России фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, в диссертации сделан вывод о том, что реализация частноправового механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями, в России посредством системы государственных компенсаций представляется возможной при наличии в правовом пространстве государства субсидиарного субъекта деликтного обязательства в лице фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, имеющего статус имущественного комплекса специального назначения.

Во втором параграфе «Фонд возмещения вреда, причиненного преступлениями, как юридическое лицо» рассматривается вопрос о наиболее оптимальной организационно-правовой форме фонда. Делается вывод о том, что отечественные научные подходы ориентированы на организационно-правовую форму некоммерческой организации – «фонд». Понятие «фонд» относительно вопроса организации финансовой помощи жертвам преступлений появилось в научном мире как некое представление об объединении капиталов, аккумулирование имущества, общественных или государственных взносов с целью финансовой помощи жертвам преступлений, но не как об организационно-правовой форме. Организационно-правовая форма «фонд» в полной мере не способна отвечать требованиям механизма взаимной ответственности именно государства и личности, за исключением разновидности фонда – государственного фонда. Однако ввиду отсутствия правовой основы создания, функционирования и ликвидации государственных фондов адаптирована такая организационно-правовая форма, как государственная корпорация. Ценность государственных корпораций заключается в том, что они обеспечивают государству возможность занимать ключевое направление в той или иной отрасли деятельности, строить социальное государство посредством выполнения определенных социальных, управленческих и иных общественно полезных функций под эгидой непосредственно самого государства. Таким образом, с целью усовер-шенствования механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями, предлагается: 1) создать на территории РФ фонд возмещения вреда, причиненного преступлениями, в организационно-правовой форме государст-венной корпорации; 2) правовой основой фонда должен являться федеральный закон «О государственной корпорации “Фонд возмещения вреда, причиненного преступлениями”», наделяющий фонд гражданской правоспособностью, проект которого разработан в рамках диссертационного исследования; 3) специальная правоспособность фонда должна быть обусловлена целевым характером его деятельности, связанным с восстановлением прав и законных интересов потерпевших от преступлений (физических и юридических лиц) путем обеспечения полного возмещения вреда от имени несостоятельного должника, но за счет фонда на принципах возвратности; платности; срочности; наличия не исполненного в полном объеме обязательства со стороны должника ввиду его неплатежеспособности, влекущей за собой нарушение принципа полного возмещения вреда; доказанности факта неисполнения обязательств должником в полном объеме; недопустимости двойной выплаты; 4) дееспособность фонда целесообразно определять с учетом наличия его органов и их полномочий. Органами фонда могут выступать: наблюдательный совет, правление и президент. С целью обеспечения финансового контроля есть необходимость создания ревизионной комиссии, а с целью обеспечения консультаций по наиболее сложным вопросам деятельности фонда – научного совета; 5) фонд для достижения цели своей деятельности осуществляет следующие функции: обеспечение выплаты сумм, присужденных в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями; выплата сумм потерпевшим от преступлений с целью осуществления мероприятий по их реабилитации; взыскивание в регрессном порядке сумм, выплаченных фондом в счет погашения задолженности с должников – причинителей вреда в сроки, установленные федеральным законом; привлечение инвестиций для осуществления выплат потерпевшим в счет возмещения вреда в полном объеме; ведение реестра должников и кредиторов, а также общей суммы вреда, причиненного преступлениями; осуществление взимания процентов (пеней) за просрочку и рассрочку уплаты долга с должников; осуществление контроля за поступлением сумм от должников на счет фонда; обращение в суд о применении к должникам за нарушение требований федерального закона мер ответственности; размещение и (или) инвестирование временно свободных денежных средства фонда в порядке, определенном федеральным законом; осуществление организационной и финансовой поддержки программ, проектов, мероприятий, связанных с восстановлением прав потерпевших от преступлений; участие в государственных и иных проектах и программах, предусматривающих разработку программ, проектов и других мероприятий по созданию и усовершенствованию механизма эффективного возмещения вреда, причиненного преступлениями; получение в соответствии с законодательством Российской Федерации доходов в целях реализации своих функций, установленных федеральным законом, решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; создание филиалов и представительств на территории Российской Федерации; осуществление иных функций в соответствии с федеральными законами, решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; 6) для эффективного достижения поставленной перед фондом цели, помимо создания самого фонда, есть необходимость создания в каждом субъекте РФ филиала фонда с возложением обязанности выполнения функций самого фонда.

В третьем параграфе «Фонд возмещения вреда, причиненного преступлениями, как имущественный комплекс» рассматривается гражданско-правовой статус фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, в условиях его хозяйственно-финансовой деятельности, с учетом понятия «имущественный комплекс». Имущество фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, как государственной корпорации должно быть сформировано за счет: первоначального имущественного взноса Российской Федерации; последующих взносов Российской Федерации; пеней за несвоевременную и (или) неполную уплату соответствующей суммы должником регрессного обязательства; денежных средств и иного имущества, которые получены от удовлетворения прав требования корпорации; средств федерального бюджета; доходов от размещения и (или) инвестирования временно свободных денежных средств фонда; других доходов, не запрещенных законодательством Российской Федерации. Помимо имущественных взносов в денежной форме, в качестве имущественного взноса Российской Федерации фонду на основании решения Правительства Российской Федерации может быть передано иное имущество, находящееся в федеральной собственности. Имущественные взносы Российской Федерации должны быть отражены в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Фонд должен будет использовать свое имущество исключительно для достижения цели, ради которой он будет создан. Фонд сможет формировать в составе своего имущества резервный фонд и иные целевые фонды в порядке и размерах, определенных наблюдательным советом фонда. Одним из основных направлений расходования денежных средств фонда будет являться выплата сумм потерпевшим от преступлений в счет возмещения вреда от имени причинителей вреда, но за счет фонда. Финансирование указанного мероприятия должно отвечать следующим принципам: возвратность; платность; срочность; наличие неисполненного в полном объеме обязательства со стороны должника ввиду его неплатежеспособности, влекущей за собой нарушение принципа полного возмещения вреда; доказанность факта неисполнения обязательств должником в полном объеме; недопустимость двойной выплаты. В механизме выплаты денежных средств могут участвовать следующие субъекты: истцы, признаваемые таковыми судом и имеющие вступившее в законную силу решение суда, управомочивающее их на получение денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, признаваемые кредиторами; ответчики, признаваемые таковыми судом, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение, с присуждением обязанности возместить вред, причиненный преступлениями, признаваемые должниками; фонд, признаваемый новым кредитором; банк при осуществлении им функций, вытекающих из проекта федерального закона. Заявителями признаются лица (кредитор, должник), обратившиеся в фонд с заявлением об оказании финансовой помощи в счет возмещения вреда. Подлежат выплате суммы, установленные вступившим решением суда в законную силу, в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями. Не должны подлежать выплате суммы: не определенные вступившим решением суда в законную силу в качестве возмещения вреда, причиненного преступлениями; выплаченные должниками в полном объеме; выплаченные лицам, не имеющим права на подобное возмещение. Справедливо наделить фонд правом регресса к должнику с целью взыскания с него ранее уплаченных сумм. При этом статус фонда должен определяться как статус субсидиарного субъекта деликтного обязательства. С учетом имущественного положения должника, его трудоустройства и других факторов фонд вправе предоставить должнику, от имени которого были осуществлены выплаты возмещения, отсрочку или рассрочку погашения задолженности.

В заключении диссертации подводятся итоги проделанной работы, отмечается, что поставленная цель достигнута, решены обозначенные задачи.