Родные нам кажутся вечными. Меньше всего я могла думать, что об Отце, Гоше, как называли его в нашей семеечке, мне придется говорить в леденящем сердце прошедшем времени

1 ^ Соловьев В.С. Смысл любви // Соловьев В.С. Сочинения. Т. 2. С. 547.

1 Соловьев В.С. Оправдание добра // Соловьев В.С. Сочинения. Т. 1. М., 1988. С. 60.

2 Там же. С. 175.

3 Там же. Т. 2. С. 429.

1 Соловьев В.С. Оправдание добра // Соловьев В.С. Сочинения. Т. 2. М., 1988. С. 489.

2 Там же. С. 76, 498.

3 Там же. С. 538.

1 Соловьев В.С. Смысл любви // Соловьев В.С. Сочинения. Т. 2. С. 503.

2 Семенова С.Г. Тайны Царствия Небесного. С. 361.

1 Соловьев В.С. Сочинения. Т. 2. С. 348.

2 Соловьев В.С. Сочинения. Т. 2. С. 345.

3 Там же.

1 Там же. С. 350.

1 В примеч. к своему письму Кожевникову от 24 декабря 1897 г. Петерсон приводил любопытный эпизод: «Н<иколай> Ф<едорович> рассказывал, что он однажды сказал Соловьеву, почему он, признавая долг воскрешения, не скажет этого открыто; на это Соловьев отвечал, что тогда М.М.Стасюлевич признал бы его сумасшедшим» (IV, 610).

2 Н.П.Петерсон — В.А.Кожевникову. Между 18 и 21 апреля 1896 (IV, 604).

1 Н.Ф.Федоров — В.А.Кожевникову. 19 августа 1897 (IV, 318).

2 Воронежские публикации Федорова и Петерсона см. в издании: ^ Акиньшин А.Н., Ласунский О.Г. Н.Ф.Федоров и его воронежское окружение (1894–1901). Статьи, письма, воспоминания, хроника пребывания в Воронеже. Воронеж, 1998.

1 Н.П.Петерсон — В.А.Кожевникову. 21 августа 1897 (IV, 607).

1 Дон. 1896. № 106. 22 сентября.

2 Дон. 1896. № 112. 6 октября.

3 Дон. 1896. № 114. 10 октября.

4 Дон. 1896. № 119. 22 октября.

5 Дон. 1896. № 122. 29 октября.

1 Кожевников В.А. Николай Федорович Федоров. Ч. 1. С. 18.

1 Кожевников В.А. Николай Федорович Федоров. Ч. 1. С. 11.

1 Толстой Л.Н. Что такое искусство? // Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. Т. 30. С. 195.

1 Н.Ф.Федоров — В.С.Соловьеву. Осень 1896 — весна 1897 (IV, 313).

2 Соловьев В.С. Полн. собр. соч.: В 10 т. Т. 10. СПб., 1914. С. 12.

1 Чичерин Б.Н. О началах этики // Вопросы философии и психологии. 1897. Кн. 4(39). С. 595, 621, 635.

1 Соловьев В.С. Мнимая критика (Ответ Б.Н.Чичерину) // Соловьев В.С. Полн. собр. соч. Т. 8. СПб., 1913. С. 678, 680.

2 Чичерин Б.Н. О началах этики // Вопросы философии и психологии. 1897. Кн. 4(39). С. 640.

1 Там же. С. 629.

2 Соловьев В.С. Оправдание добра // Соловьев В.С. Сочинения. Т. 1. С. 276.

1 НИОР РГБ. Ф. 657. К. 9. Ед. хр. 57. Л. 3.

1 Сетницкий Н.А. Целостный идеал // Н.Ф.Федоров: pro et contra. Кн. 1. С. 668.

1 См.: Горский А.К., Сетницкий Н.А. Смертобожничество // Из истории фило­софско-эстетической мысли 1920–1930-х годов. Вып. 1. Н.А.Сетницкий. C. 53–126.

1 По мысли Федорова, если Бог вездесущ, то есть одновременно проницает все в бытии, содержит его в Себе, то человек в преображенном состоянии приобретает способность к «последовательному вездесущию», то есть к «безграничному перемещению» во Вселенной, и в этом смысле становится «всемирным» существом (см.: I, 301).

1 См. предыдущую главу.

1 Коган Г.В. Вечное и текущее (Евангелие Достоевского и его значение в жизни и творчестве писателя) // Достоевский и мировая культура. Альманах № 3. М., 1994. С. 32.

1 Бердяев Н.А. Пророчества Н.Ф.Федорова о войне // Н.Ф.Федоров: pro et contra. Кн. 1. С. 469474.

1 Новое время. 29 октября (10 ноября). 1898. № 8144.

1 В.А.Кожевников — Н.П.Петерсону. 25 апреля 1903 (IV, 626).

2 Там же. С. 626627.

3 Письмо П.П.Перцова не сохранилось. Цитируется по письму Н.Ф.Федо­рова В.А.Кожевникову от 1 июля 1903 (IV, 480).

1 Кожевников В.А. <Из письма А.К.Горскому о последних часах жизни Федорова> // Н.Ф.Федоров: pro et contra. Кн. 1. С. 114.

2 Новый путь. 1903. № 1. С. 6.

1 Там же.

1 Новый путь. 1903. № 1. С. 6.

1 Н.П.Петерсон — В.А.Кожевникову. 1 октября 1903 (IV, 621).

2 Н.П.Петерсон — В.А.Кожевникову. 1 октября 1903 (IV, 620621).

1 Там же. С. 621.

2 Н.Ф.Федоров — В.А.Кожевникову. После 11 августа 1903. Черновое (IV, 484).

3 Н.Ф.Федоров — Н.П.Петерсону. Октябрь 1903. Черновое (IV, 485).

4 НИОР РГБ. Ф. 657. К. 10. Ед. хр. 24. Л. 55 об., 57 об.; Философия бессмертия и воскрешения: По материалам VII Федоровских чтений. Вып. 2. М., 1996. С. 247.

5 См.: Н.П.Петерсон — В.А.Кожевникову. 25–31 июля 1904 // НИОР РГБ. Ф. 657. К. 10. Ед. хр. 24. Л. 65–65 об.

1 Н.П.Петерсон — М.Н.Петерсону. 24 января 1918 // НИОР РГБ. Ф. 657. К. 5. Ед. хр. 29. Л. 6.

2 Кожевников В.А. <Из письма А.К.Горскому о последних часах жизни Федорова> // Н.Ф.Федоров: pro et contra. Кн. 1. С. 114.

1 Там же.

2 Памятная книжка Воронежской губернии. Воронеж, 1897. Отд. III. С. 60.

3 См. об этом в письме Н.П.Петерсона В.А.Кожевникову от 1 октября 1903 (IV, 620–621).

1 Н.П.Петерсон — В.А.Кожевникову. 26 декабря 1903 (IV, 622–623).

1 Н.П.Петерсон — Г.П.Георгиевскому. 13 января 1904 (IV, 673).

2 См. его примеч. к копии письма Н.П.Петерсона В.А.Кожевникову от 1 октября 1903 (НИОР РГБ. Ф. 657. К. 10. Ед. хр. 26. Л. 1).

1 Соловьев В.С. Поэзия Ф.И.Тютчева // Соловьев В.С. Философия искус­ства и литературная критика. М., 1991. С. 472.

2 Соловьев В.С. Общий смысл искусства // Соловьев В.С. Сочинения. Т. 2. С. 398.

1 О «словесных иконах» у Федорова см.: Семенова С.Г. Философ будущего века: Николай Федоров. С. 268–273.

1 Соловьев В.С. Красота в природе // Соловьев В.С. Сочинения. Т. 2. С. 358.

1 Соловьев В.С. Общий смысл искусства // Соловьев В.С. Сочинения. Т. 2. С. 389.

2 Там же. С. 390–391.

3 Достоевский и мировая культура. Альманах № 15. С. 234.

1 Игумен Иоанн Экономцев Исихазм и возрождение (Исихазм и проблема творчества) // Игумен Иоанн Экономцев. Православие, Византия, Россия. М., 1992. С. 182.

2 Добротолюбие. Т. 5. М., 1890. С. 206.

3 Игумен Иоанн Экономцев Исихазм и возрождение (Исихазм и проблема творчества) // Игумен Иоанн Экономцев. Православие, Византия, Россия. С. 183.

1 Соловьев В.С. Красота в природе // Соловьев В.С. Сочинения. Т. 2. С. 392–393.

2 В статье «Смысл любви» (1892–1894) Соловьев так формулировал эту задачу: «В устроении физического мира (космический процесс) божественная идея только снаружи облекла царство материи и смерти покровом природной красоты: чрез человечество, чрез действие его универсально-разум­ного сознания она должна войти в это царство извнутри, чтобы оживотворить природу и увековечить ее красоту» (Соловьев В.С. Сочинения. Т. 2. С. 546).

3 О связи такого понимания творчества с раннехристианской апологетикой и исихастской традицией см.: Бычков В.В. Малая история византийской эстетики. Киев. 1991. С. 32; Игумен Иоанн Экономцев. Исихазм и возрождение (Исихазм и проблема творчества) // Игумен Иоанн Экономцев. Православие, Византия, Россия. С. 179180.

1 Булгаков С.Н. Сочинения. Т. 2. С. 299.

2 Ср. определение Соловьева: «Красота есть <...> ощутительная форма добра и истины» (Соловьев В.С. Судьба Пушкина // Соловьев В.С. Литературная критика. М., 1990. С. 188).

1 О методе проективной критики у Федорова см.: Семенова С.Г. Философ будущего века: Николай Федоров. С. 327331.

1 Вот рассказ о лондонском казино в «Зимних заметках о летних впечатлениях»: «Наверху, в галерее, я увидел одну девушку и остановился просто изумленный: ничего подобного такой идеальной красоте я еще не встречал никогда. Она сидела за столиком вместе с молодым человеком, кажется богатым джентльменом и, по всему видно, непривычным посетителем казино. <...> Черты лица ее были нежны, тонки, что-то затаенное и грустное было в ее прекрасном и немного гордом взгляде, что-то мыслящее и тоскующее. Мне кажется, у ней была чахотка. Она была, она не могла не быть выше всей этой толпы несчастных женщин своим развитием: иначе что же значит лицо человеческое? А между тем она тут же пила джин, за который заплатил молодой человек. Наконец, он встал, пожал ей руку, и они расстались. Он ушел из ка­зино, а она, с румянцем, разгоревшимся от водки густыми пятнами на ее блед­ных щеках, пошла и затерялась в толпе промышляющих женщин» (5; 72).

1 Вспомним совет Достоевского, данный в одном из поздних писем женщине, обратившейся к нему с вопросом, что читать ее сыну: «берите и давайте лишь то, что производит прекрасные впечатления и родит высокие мысли» (30(I); 237).

2 Соловьев В.С. Судьба Пушкина // Соловьев В.С. Литературная критика. С. 183.

1 См. подробнее в предыдущей главе.

1 См.: Касаткина Т.А. О творящей природе слова. Онтологичность слова в творчестве Ф.М.Достоевского как основа «реализма в высшем смысле». М., 2004; Степанян К.А. «Сознать и сказать»: «Реализм в высшем смысле» как творческий метод Ф.М.Достоевского. М., 2005; Круглый стол «Проблема “реализма в высшем смысле” в творчестве Достоевского. Отд. отт.: СПб., 2004 (Достоевский и мировая культура. Альманах № 20).

1 Баршт К.А. Рисунки Достоевского в историческом аспекте // Достоевский Ф.М. Рисунки. М., 2005. С. 728–729, 739.

2 Там же. С. 739.

1 Ильин В.Н. Материализм и материологизм // Евразия. 1928. № 2. 1 де­кабря.

2 Ильин В.Н. Шесть дней творения: Библия и наука о творении и происхождении мира. Париж, 1930. С. 8.

1 Подробнее см. в предыдущей главе.

1 О том, что Федоров предполагал дать изложению своих идей и такое название, свидетельствует Н.П.Петерсон: «Истори­ческий очерк, с которого и началось писание всего, в июне 1878 г. в ответ на письмо Достоевского, оставшегося после Николая Федоровича, и который был прочитан Соловьевым, как я Вам уже писал, назывался в разное время различно, а сначала был без всякого заглавия; первое, полученное им название, было, кажется, Трудная повесть, а потом “Что такое история?” Но выше этого заглавия стояло заглавие — “Вопрос о братстве” и проч.» (Н.П.Петерсон — В.А.Кожевникову. На­чало января 1905 // НИОР РГБ. Ф. 657. К. 10. Ед. хр. 29. Л. 70 об.–71).

1 Александрия. М.; Л., 1965. См. там же статью Я.С.Лурье, подробно разбирающую «тему смерти» в «Сербской Александрии».

2 Скифия, будущая территория России, в историософской системе Федорова — своего рода мост между Офиром, легендарной страной золота и несметных богатств, и Памиром, прародиной человечества, где покоится прах праотца Адама, между историей, как она есть, и историей, какова она должна быть.

1 НИОР РГБ. Ф. 657. К. 7. Ед. хр. 127. Л. 10 об.

1 См. об этом: Захаров В.Н. Символика христианского календаря в произведениях Достоевского // Новые аспекты в изучении Достоевского. Петрозаводск, 1994. С. 37–49; Дудкин В.В. Достоевский и Евангелие от Иоанна // Евангельский текст в русской литературе XVIII–XX веков: цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр. Вып. 2. Петрозаводск, 1998. С. 337348; Есаулов И.А. Пасхальный архетип в поэтике Достоевского // Там же. С. 349362; Захаров В.Н. Христианский реализм в русской литературе (постановка проблемы) // Евангельский текст в русской литературе XVIII–XX веков: цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр. Вып. 3. Петрозаводск, 2001. С. 5–20; Новикова Е.Г. Евангельские тексты и проблема преступления и наказания в романе Ф.М.Достоевского «Идиот» // Роман Ф.М.Достоевского «Идиот»: современное состояние изучения. М., 2001. С. 230–238; Есаулов И.А. Пасхальность в поэтике Достоевского // Есаулов И.А. Пасхальность русской словесности. М., 2004. С. 258–287; Тарасов Ф.Б. Евангельский текст в художественной концепции «Братьев Карамазовых» // Роман Ф.М.Достоевского «Братья Карамазовы». Современное состояние изучения. М., 2006. С. 332–378. Мысль о евангельской основе творчества Достоевского лежит в основе монографий Т.А.Касаткиной «О творящей природе слова. Онтологичность слова в творчестве Ф.М.Достоевского как основа «реализма в высшем смысле» (М., 2004), К.А.Степаняна «Сознать и сказать: “Реализм в высшем смысле” как творческий метод Ф.М.Достоевского» (М., 2005), Б.Н.Тихомирова «“Лазарь! Гряди вон”. Роман Ф.М.Достоевского “Преступление и наказание” в современном прочтении: Книга-комментарий» (СПб., 2005); В.В.Иванова «Сакральный Достоевский» (Петрозаводск, 2008).

1 Горский А.К. Организация мировоздействия // Горский А.К., Сетницкий Н.А. Сочинения. М., 1995. С. 183.

1 Из истории философско-эстетической мысли 1920–1930-х гг. Вып. 1. Н.А.Сетницкий. С. 250.

1 Соловьев В.С. Судьба Пушкина // Соловьев В.С. Литературная критика. С. 197.

1 Соловьев В.С. Лермонтов // Там же. С. 284, 287, 274.

2 Соловьев В.С. Лермонтов // Соловьев В.С. Литературная критика. С. 281.

1 Ср. в его письме И.С.Аксакову от 4 ноября 1880 г.: «Решаю иногда совсем не читать ни нападок, ни возражений в журналах. <...> Кошелева статью в “Р<усской> мысли” до сих пор не читал. И не хочу. Известно, что свои-то первыми и нападают на своих же. Разве у нас может быть иначе?» (30(I); 227).

2 Соловьев В.С. Три речи в память Достоевского // Соловьев В.С. Сочинения. Т. 2. С. 305.

1 Баршт К.А. Рисунки Достоевского в текстологическом аспекте // Достоевский Ф.М. Рисунки. С. 730.

2 Там же. С. 730.

1 Яковенко Б.В. Очерки русской философии // Яковенко Б.В. Мощь фило­софии. СПб., 2000. С. 742.

2 См.: Эрн В.Ф. Нечто о Логосе, русской философии и научности; Куль­турное непонимание // Эрн В.Ф. Сочинения. М., 1991. С. 71–126.

3 Радлов Э.Л. Очерки истории русской философии // Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки истории русской философии. Сверд­ловск, 1991. С. 97.

4 Эрн В.Ф. Нечто о Логосе, русской философии и научности // Эрн В.Ф. Сочинения. С. 87.

1 «Неославянофильство в философии» — так была названа полемическая рецензия С.И.Гессена на книгу В.Ф.Эрна «Борьба за Логос» (см.: Гессен С.И. Избранные сочинения. М., 1999. С. 71–77).

2 ^ Яковенко Б.В. Очерки русской философии // Яковенко Б.В. Мощь философии. С. 745.

3 Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии // Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки истории русской философии. С. 258.

4 Зеньковский В.В. История русской философии. Т. 1. Ч. 1. С. 16.

1 Мочульский К.В. Идея социального христианства в русской филосо­фии // Православное дело. Сб. 1. Париж, 1939. С. 46.

2 Кожевников В.А. Николай Федорович Федоров. Ч. 1. С. 54.

3 Ильин В.Н. <Ответ Г.В.Флоровскому> // Н.Ф.Федоров: pro et contra. Кн. 1. С. 732.

1 Белинский В.Г. Полн. собр. соч.: В 13 т. Т. 12. Письма 1841–1848. М., 1956. С. 22–23.

2 См. об этом: Ильин В.Н. «Философия общего дела» Н.Ф.Федорова. Машинопись. Архив Музея-библиотеки Н.Ф.Федорова.

1 Булгаков С.Н. Иван Карамазов (в романе Достоевского “Братья Карамазовы”) как философский тип // Булгаков С.Н. Сочинения. Т. 2. С. 16.

2 Волжский А.С. Из мира литературных исканий. СПб., 1906. С. 300.

3 Яковенко Б.В. Очерки русской философии // Яковенко Б.В. Мощь философии. С. 746.

4 Соловьев В.С. Русская идея // Русская идея. М., 1992. С. 186, 187.

1 «Русская философия <...> больше всего занята темой о человеке, о его судьбе и путях, о смысле и целях истории» (Зеньковский В.В. История русской философии. Т. 1. Ч. 1. С. 16).

2 Кареев Н.И. Идея всеобщей истории. СПб., 1885. С. 16.

1 Шелгунов Н.В. Прошедшее и будущее европейской цивилизации // Шелгунов Н.В. Сочинения. СПб., 1871. Т. 2. С. 42.

1 Герцен А.И. С того берега // Герцен А.И. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 6. М., 1955. С. 43.

2 Там же. С. 23, 119.

3 Там же. С. 34.

1 Там же.

2 Лавров П.Л. Исторические письма. С. 311.

3 Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. Ч. 1. СПб., 1887. С. 196.

1 Аксаков И.С. Ответ на рукописную статью «Христианство и прогресс», присланную в редакцию газеты «Русь» // Аксаков И.С. Отчего так нелегко живется в России? М., 2002. С. 804.

1 Соловьев В.С. Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории // Соловьев В.С. Сочинения. Т. 2. С. 720.

1