Академия тыла и транспорта может уступить свои помещения подразделениям спбГУ

Вид материала

Документы

Содержание Россияне забыли о талантах Владимира Путина Дом Абазы защищают дворяне, разночинцы и чиновники 37 гражданских достижений петербуржцев в 2010 году

Подобный материал:

• Положение о чемпионате спбгу по мини-футболу среди обучающихся, 231.91kb.
• Современные проблемы российской ментальности, 7141.36kb.
• Решением Совета депутатов, 101.21kb.
• Перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, 151.1kb.
• Решения о предоставлении жилого помещения от " " 200, 96.17kb.
• Комментарий профессора спбГУ, 447.1kb.
• Большой географический фестиваль в спбГУ, 759.25kb.
• Пособие предназначено для студентов факультетов журналистики., 763.42kb.
• Информационное письмо, 24.14kb.
• Традиционный лыжный поход спбГУ, 442.71kb.

СПбГУ, а в Москве Сколково.


Вы начинаете серию конференций (круглых столов) с вашими преподавателями, где они будут отвечать на интересующие гостей вопросы. Какой круг вопросов будет обсуждаться на этих встречах? Кто может придти на такую конференцию? Возможно ли задавать вопросы через Интернет или необходимо личное присутствие?


Мы запустили серию информационных сессий, на каждой из которых можно будет пообщаться с преподавателями Стокгольмской Школы Экономики, а также с Директорами программ и исполнительным директором Школы в России. Мы не ограничиваем круг вопросов. Мы открыты для любых вопросов и будем рады ответить на них. Прийти на информационную сессию может любой человек, заинтересованный в обучении на программе Executive MBA. Единственное условие - предварительная регистрация. Вопросы можно задать по электронной почте, но мы всегда рекомендуем личное присутствие, так как это возможность познакомиться с преподавателем и задать все интересующие вас вопросы.

^ Россияне забыли о талантах Владимира Путина


Источник: GZT.RU, Дата: 22/02/2011

"Левада-центр" оценил восприятие россиянами лучших качеств Путина и Медведева


В последние два года россияне стали значительно меньше ценить Владимира Путина: согласно исследованию Левада-центра, доля граждан, ценящих ум и образованность премьера, а также его последовательность в политике и лидерские качества, с 2008 года уменьшилась на 10–20 процентных пунктов. По ряду показателей Путин приблизился к январю 2000 года, когда он только возглавил государство. В свою очередь нынешний президент Дмитрий Медведев в восприятии россиян становится более «маскулинным» лидером, хотя до конкуренции с Путиным ему еще далеко, полагают эксперты.


Главными преимуществами Путина опрошенные центром граждане РФ продолжают считать активность, деловитость и энергичность (50%), опытность и зрелость (43%), а также опыт политической деятельности (36%).


В числе сильных сторон Медведева большая часть опрошенных называет интеллигентность (39%), те же активность и деловитость (34%), а также образованность и профессионализм (34%). Число тех, кто не смог найти у нынешнего президента достоинств, снизилось с 41% в 2007 году до 13% в 2011 году.


Медведеву «далеко» до конкуренции с Путиным

За прошедшие с избрания Медведева годы Путин «сдал» по всем имиджевым показателям. В образованности премьера (в которой не сомневаются 32% опрошенных), талантах и умственных способностях (22%) сейчас уверены на 20 процентных пунктов меньше граждан, чем в феврале 2008 года. «Культурным, интеллигентным» Путина считают только 25%— на 18 процентных пунктов меньше по сравнению с февралем 2008 года. Кроме того, на 17% снизилось число респондентов, считающих его обаятельным человеком (13%) и последовательным в политике (11%). В его ответственности (25%) и некоррумпированности (8%) уверены на 16% россиян меньше.

"Каковы, на ваш взгляд, сильные стороны Владимира Путина?"

В противоположность Путину, у Медведева все имиджевые показатели выросли, кроме одного— степени близости к нынешнему председателю правительства, которую многие граждане начали воспринимать не как достоинство, а как недостаток. Так, в 2008 году 53% россиян видели в этом сильную черту, в текущем году эта доля снизилась до 30%.


"Каковы, на ваш взгляд, сильные стороны Дмитрия Медведева?"

Сами исследователи объясняют подобный спад относительным ростом популярности Дмитрия Медведева, который успел раскрыть себя как личность за три года своего президентства. «При всем этом Путин продолжает восприниматься как более зрелая и яркая фигура, которая может решать большой спектр проблем, но и от него постепенно начинают уставать. Несмотря на снижение оценок, премьер по-прежнему обгоняет президента по сумме положительных качеств. Население увидело в Медведеве альтернативу, но до серьезной конкуренции еще далеко»,— считают социологи Левада-центра.


Главным недостатком обоих политиков респонденты считают качество «Много говорит— мало делает» (21% у президента, 16%— у премьера). "Зависимость и управляемость" зачислили в недостатки Медведева 13% респондентов, а 7% ставят Путину в минусы "самовлюбленность и амбициозность".

"Каковы, на ваш взгляд, слабые стороны Владимира Путина?"

Центр также спросил у россиян, насколько участники тандема успешно справляются со своими задачами в различных областях. По способности поддерживать надлежащее положение России в мире (43%), разрешать внутриэкономические (42%) и межнациональные проблемы (39%), а также обеспечивать порядок (36%) Путин опережает Медведева. «Эти проблемы считаются самыми серьезными, и поэтому возможность их решения связывается именно с премьером: такого авторитета и энергии у Медведева нет»,— отмечают авторы отчета Левада-центра.


В свою очередь Медведеву удалось закрепить свое превосходство в общественном мнении лишь по одному аспекту— способности проводить модернизацию (37%). Также есть ряд проблем, с которыми не могут справиться ни Путин, ни Медведев. Это борьба с коррупцией и преступностью (36%), обеспечение социальной справедливости (35%), демократические свободы (29%).


«Маскулинный» президент

Профессор и заведующий кафедрой связей с общественностью факультета журналистики СПбГУ Дмитрий Гавра в беседе с GZT.RU высказал мнение, что на подобные изменения в восприятии членов правящего «дуумвирата» влияет демографический фактор. «Традиционный электорат Путина, условно говоря, стареет, и некоторые когорты в чисто возрастном плане уходят в мир иной. В то время как приходящие в сферу активной политической коммуникации поколения— поколения интернета, которые не читают газет и очень редко смотрят телевизор,— они во все большей степени предпочитают характеристики имиджа Медведева, а не Путина»,— считает он.


По мнению ученого, за Путина голосует Россия, находящаяся «в 20-м веке», а за Медведева до недавнего времени голосовала «Россия века 21-го». Однако накануне выборов-2012 Медведев «начинает переходить на территорию, которую до этого занимал Путин»— России патриотической, «желающей сильной руки» и «маскулинно ориентированной», полагает эксперт. Таким образом, постепенно происходят изменения в «разделении труда» внутри тандема, которое было установлено в начале президентского срока Дмитрия Медведева— когда Путин являлся, условно говоря, «традиционным лидером», а Медведев— «инновационным», поделился Гавра.


Нельзя сбрасывать со счетов и политтехнологический, медийный фактор, влияющий на подсознание телезрителей, считает Гавра. «Медведева, как правило, снимают снизу вверх либо под прямым углом камеры— это означает, что он равновелик зрителю или чуть больше его... Путина снимают сверху вниз: он сидит за столом и камера берет его сверху— профессионалы считают, что это всегда снижает имидж»,— поделился наблюдениями профессор петербургского университета. В сюжетах теленовостей Медведев, как правило, руководя совещанием, показан говорящим без бумаги либо «опускающим глаза к своему iPad», в то время как Путина «последние пять месяцев нам показывают постоянно читающим по бумаге или перебирающим бумажки», считает Гавра.


Кроме того, в последние месяцы Медведев кардинально изменил формат коммуникации— он «пошел в народ», отметил эксперт. «Он спускается в метро, едет на вокзалы, хотя вполне можно было бы поставить на вокзалах веб-камеры и написать об этом в Twitter: „Посмотрел веб-камеры на Курском вокзале, не видел ни одного милиционера“»,— привел примеры эксперт. Таким образом, президент работает на имидж „хозяина“, который сам приезжает, разбирается и наказывает— то, что раньше было прерогативой только Путина— выходя на те аудитории, с которым раньше не работал (офицеров, пожилых людей и других).


Таким образом, Медведев постепенно начинает воплощать те черты, которых ему раньше не хватало— прежде всего маскулинность. Долгое время глава государства «был такой бесполый, президент-метросексуал», описал ситуацию Гавра. В настоящее время на маскулинный имидж президента работают такие черты поведения, как «публичная жесткость, обещание разобраться, поправление людей в ходе прямой дискуссии», указал ученый.


Российский менталитет, считает Гавра, признает только одного лидера, и Медведев все больше занимает его место в общественном сознании. С другой стороны, перераспределение имиджевых характеристик от Путина к Медведеву носит обратимый характер: в случае необходимости премьер еще успевает изменить ситуацию в свою пользу к выборам президента, заявил он.

^ Дом Абазы защищают дворяне, разночинцы и чиновники


Источник: Фонтанка.Ру, Дата: 22/02/2011


Совет объединенного дворянства российского Дворянского собрания вступился за дом 23 по набережной Фонтанки. Потомки рода Абазы просят правительство города отказаться от намерений реконструировать здание в отель, и, вместо этого, разместить в нем музей. Независимо от потомков дворян, протестуют против реконструкции и жители соседнего жилого дома. Присоединила свой голос к противникам проекта и служба Госстройнадзора, отказавшаяся выдать инвестору разрешение на строительство.


Против реконструкции дома Абазы (дом 23 по набережной Фонтанки) выступили потомки самого рода Абазы. Под письмом, направленном на имя президента РФ Дмитрия Медведева, спикера СовФеда Сергея Миронова, министра культуры Александра Авдеева, полпреда президента в СЗФО Ильи Клебанова и губернатора Петербурга Валентины Матвиенко, подписалось 117 человек - среди них потомки рода Сергей Азбелев, ведущий научный сотрудник Института русской литературы (Пушкинского Дома) РАН, Евгений Юркевич, старший научный сотрудник Военно-исторического музея Артиллерии, инженерных войск и войск связи, Екатерина Станюкович-Денисова, старший преподаватель исторического факультета СПбГУ, а также потомки дворянских родов Гагариных, Лопухиных, фон Эссенов, Завадских, Благово и многих других.

Авторы заявляют, что возмущены планами по уничтожению исторического памятника. «Некое ООО «Фонтанка-отель» подготовило варварский проект его реконструкции под отель с подземной парковкой. От исторического здания собираются оставить только одну стену – по сути это означает снос, полное уничтожение дома и исторической памяти!» - обеспокоены авторы.


При этом, как говорится в письме, срок постановления правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2007, «положившего начало варварской реконструкции», истек в декабре 2010 года. «Нам стало известно, что администрация готовит документ для продления срока действия этого постановления. Мы категорически не согласны с тем, чтобы здание осталось в руках у недобросовестного инвестора», - заявляют авторы и предлагают свой вариант его использования. По их мнению, было бы разумно открыть здесь музыкальный музей, посвященный деятельности многих композиторов и музыкантов из рода Абазы, или исторический музей рода Абазы, давшего России более 300 выдающихся личностей, которые с 1710 года присутствовали при всех начинаниях Российского государства, как политических, так и военных.


В том случае, если решение открыть на набережной Фонтанки гостиницу останется неизменным, то авторы письма просят «не строить современную бетонную «коробку», стыдливо прикрытую историческим фасадом». И ссылаются на европейский опыт - «в Париже, Риме, Амстердаме и других городах Европы давно уже поняли, что гостиница в центре города в старинном особняке привлекает туристов не меньше, чем современное строение без истории. Людям приятно и престижно жить в небольшой гостинице с подлинными стенами XVIII века, и им совсем не нужна подземная парковка». «Нет сомнения в том, что понимание это придет и в Петербург. Однако, будет недопустимой потерей, если до этих времен не доживет особняк славного рода Абазы», - заключают они. .


Независимо от потомков дворянских родов, жители дома 25-27 по набережной Фонтанки тоже обратились с просьбой остановить реконструкцию. Правда, их беспокоят более прозаические соображения. В письме, направленном в Росохранкультуру (копия — в прокуратуру Санкт-Петербурга), они перечисляют нарушения законодательства, допущенные при разработке проектной документации. Прежде всего, участок был выделен застройщику в отсутствие проекта планировки и межевания — никаких общественных слушаний по планировке квартала не проводилось. Объемно-планировочное решение будущего здания заставляет жителей сомневаться в обоснованности заключения КГИОП о том, что такое изменение облика допустимо. Не видели жители и обоснования необходимости сноса исторического здания.


Особую тревогу у жителей вызывают намерения инвестора построить под зданием трехэтажный подземный паркинг. «Мы очень боимся за целостность нашего дома», - объясняют они. Заявлению застройщика о том, что все работы будут проводиться под строгим контролем, они вполне обоснованно не доверяют. «Застройщик-инвестор уже пытался согласовать с Государственной экспертизой кардинально измененный проект реконструкции дома, при этом выдавал протокол слушаний от июля 2006 года за актуальный, - парируют они. - Где гарантия, что ему можно верить во всех остальных случаях?»


Неожиданно к протестующим присоединилась и служба Госстройнадзора, которая 14 февраля отказалась согласовать проект реконструкции дома 23. Отрицательное заключение экспертиза выдала из-за того, что документация, касающаяся охраны памятников окружающей застройки, не была оформлена и представлена должным образом. От проектировщика потребовали вначале получить согласование изменений в проекте в КГИОП.


Напомним, первоначально проект реконструкции разрабатывала архитектурная мастерская «Евгений Герасимов и партнеры», объемно-планировочное решение было согласовано КГА еще в декабре 2005 года. В июле 2006 года они прошли общественные слушания. Однако в 2007 году прежний инвестор, объединение «Тяжпромэкспорт», переуступил проект малоизвестному ООО «Фонтанка-отель». После смены инвестора сменился и генеральный проектировщик — им стало ООО «Генподрядная организация СТЭП». Изменилось и будущее здание — фасад по Фонтанке уменьшился на два этажа и увенчался стеклянным витражом, который прекрасно просматривается со стороны набережной, а под зданием появился подземный паркинг. Более того, инвестор не раз высказывал пожелание увеличить площадь будущего здания за счет застройки внутридворовой территории, что категорически противоречит закону «О режимах зон охраны» - в этой части города разрешено только точное воссоздание снесенных построек.


Получить комментарии от инвестора, ООО «Фонтанка-отель», не удалось. Сайта у компании нет, по официальному телефону включен на автомате факс. Данные, которые содержатся в ЕГРЮЛ, не соответствуют действительности — один указанный телефонный номер отключен, второй находится в квартире, жильцы которой не имеют ни малейшего отношения ни к ООО «Фонтанка-отель», ни к ее директору и учредителю Алексею Паршину.


Справка: Дом 23 по набережной Фонтанки построен по заказу купца Зиновьева в первой половине XIX века. С 1840-х до 1917 года здание на Фонтанке, 23, принадлежало семейству Абазы - "русского дворянского рода молдавского происхождения". А.А. Абаза был прогрессивным государственным деятелем, активным участником подготовки и осуществления крестьянской реформы 1861 г. В 1880-м он стал министром финансов. Жена его Юлия создала здесь привлекательный для петербургской художественной элиты салон, который охотно посещали П.И. Чайковский, А.Г. Рубинштейн и другие выдающиеся деятели русской культуры.


В июле 2004 года дом 23 по набережной Фонтанки попал в разработанный возглавлявшим тогда комитет по инвестициям и стратегическим проектам Максимом Соколовым перечень зданий, рекомендованных для реконструкции в отели. Участки предполагалось выставить на торги до конца 2004 года. Однако дом 23 по набережной Фонтанки попал на торги только в июле 2006 года. Незадолго до этого московский ГУП «Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» (в составе Минэкономразвития), объявил о своих намерениях вложить $25 миллионов в строительство пятизвездной гостиницы на Фонтанке, после чего именно этот инвестор и победил на аукционе. Договор аренды был заключен до 2017 года. Проект будущего отеля разработала архитектурная мастерская «Евгений Герасимов и партнеры». Отель должен был открыться не позже 2010 года.


В 2005 году известная в городе мастерская архитектора Татьяны Славиной объявила здание после проведения историко-культурной экспертизы «не имеющим исторической ценности». А в 2007 году в Смольный обратилось с просьбой неизвестное на рынке ООО «Фонтанка-отель». Директор и единственный учредитель этой компании Алексей Паршин объяснил, что с предыдущим инвестором достигнута договоренность о переуступке прав на участок. И в декабре 2007 года Смольный согласовал смену инвестора. ООО «Фонтанка-отель» должно было реконструировать объект в течение трех лет и перечислить в бюджет 79,4 миллиона рублей. Кроме того, компания должна была передать городу не менее 63,7 квадратных метра жилой площади для переселения единственной жившей в доме семьи.


Справка 2: «Фонтанка-отель», к убеждениям которой поспешил прислушаться «Тяжпромэкспорт», объявлена участниками рынка «темной лошадкой». Компания создана в 2006 году. По данным ЕГРЮЛ, уставной капитал составляет 1 миллион рублей. Юридический адрес ООО - расселенное здание на Фонтанке, 23.

Учредитель, Алексей Паршин, владеет еще десятком компаний самых разных направлений, но все его фирмы практически незаметны на рынке для СМИ. Однако в число его партнеров по бизнесу входит управляющий финансами ООО «Фор-Петербург» (Паршин - в составе учредителей этой компании) Дмитрий Кожарский, учредитель бизнес-центра «Невский, 20» и член совета директоров ОАО «ЛОМО». По совместительству Кожарский возглавляет ЗАО «Рыбфлот-Петербург» и занимает пост председателя совета директоров ООО «Группа компаний ФОР» - крупнейшей рыбопромысловой группы в России. По информации журнала «Город 812», он проживает на Каменном острове в комплексе зданий 13-15 по 2-й Березовой аллее. Соседи этого бизнесмена - председатель СовФеда РФ Сергей Миронов, бывший коммерческий директор завода имени Степана Разина и член совета директоров предприятия Иннокентий Бучин, вице-губернатор Ленинградской области, президент областной Торгово-промышленной палаты Рашид Исмагилов, совладелица ЗАО «Галфстар Эйдженси» Ирина Кваша, совладелец универсама «Южный» Евгений Зимницкий и другие, не менее интересные люди.

^ 37 гражданских достижений петербуржцев в 2010 году


Источник: Город 812, Дата: 22/02/2011

В 2010 году жителями Петербурга было взыскано по разным поводам по защите прав и законных интересов, как минимум, 1 311 330 рублей 82 копейки и чуть больше 37 000 евро (примерно 1 468 900 рублей), жители одержали, как минимум, 23 судебные победы, им удалось, как минимум, отстоять свои права и интересы в досудебном порядке в 14 случаях, с помощью прокуратуры в 2 эпизодах, Управления федеральной антимонопольной службы в 1 сюжете, Государственной инспекцией труда в 1 происшествии, Уполномоченного по правам ребенка в 1 случае, Роспотребнадзора в 2 случаях.


В 2010 году состоялось, как минимум, 14 коллективных побед. В успешной защите прав граждан приняли участие, как минимум, представители из 21 общественной организации (в том числе и 5 адвокатов).


Январь


Александру Харабуге, отчисленному из Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов, ВУЗ обязан вернуть 170 000 рублей, внесенных в качестве предоплаты за обучение. Александр Харабуга при поступлении в ВУЗ заключил, обязывающий учащегося платить за обучение авансом, причем за каждый следующий курс даже до окончания и сдачи экзамена на предыдущем. При этом договоре было указано, что вернуть деньги студент-очник может. только обратившись до 1 апреля (то есть до даты, когда надо было полностью внести предоплату). Если же студент ушел по окончанию курса или отчислялся за неуспеваемость – аванс за неоказанные услуги оставался униниверситете.


Молодой человек отчислился в мае, то есть, после установленной вузом даты, не согласился с отказом ВУЗа в возврате аванса за IV курс и подал иск в районный суд, а также написал жалобу в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор). Суд полностью удовлетворил требования экс-студента, обязав университет вернуть внесенную сумму. Кассационная коллегия в конце декабря 2009 года согласилась с выводами Фрунзенского районного суда, оставив принятое им решение в силе. Жалоба А.Харабурга в управление Роспотребнадзора также оказалась результативной.


Надзорное ведомство нашло в действиях ВУЗа целый ряд нарушений прав студентов, являющихся потребителями. Как выяснилось, университет помимо заключения со студентами договоров, с условиями, противоречащими и ущемляющими права потребителя, обязывал абитуриентам, поступающим в образовательное учреждение оплатить работу приемной комиссии, а также заключить договор на получение карты Visa Electron конкретного банка и подписаться на журнал «Очень um». Обнаруженные нарушения стали причиной привлечения ВУЗа к административной ответственности.


Февраль


Антон Терешков с помощью юристов организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга» успешно оспорил решение призывной комиссии, отказавшей ему в замене военной службы на альтернативную гражданскую на основании пропуска срока подачи заявления. Суд отменил решение призывной комиссии и продлил сроки подачи заявления, признав причины пропуска сроков уважительными. Таким образом, призывную комиссию обязали рассмотреть заявление Антона на прохождение альтернативной гражданской службы.


Александр Раскин, работник ООО «Комендантская площадь», с помощью юриста, имя которого неизвестно, выиграл спор с работодателем по поводу восстановления на работе, а также добился взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Ситуация, в которой находился мужчина до обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в современных условиях в сфере труда весьма популярна: работодатель принимает решение о прекращении деятельности и принуждает работников увольняться по собственному желанию. Его мотивы очевидны – не выплачивать увольняемым работникам предусмотренное законодательством выходное пособие при ликвидации организации. Подавляющее большинство работников покорно подают заявления об увольнении по собственному желанию. А. Раскин выбрал другую позицию – не пошел на поводу у корыстного работодателя, отказался увольняться по собственному желанию, в результате чего был уволен за прогул. Далее мужчина обратился в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, и суд эти права восстановил.


Март


Житель Санкт-Петербурга, сварщик в «Дженерал Моторс Авто» Евгений Иванов, требовавший от работодателя должностные инструкции, с помощью Межрегионального профсоюза работников автопрома через суд добился восстановления на работе, выплат средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 103 830 рублей 82 копейки, и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.


В ходе судебного разбирательства было установлено, что 21 октября 2009 года Е.Иванов был переведен на работу, связанную с грузоподъемными механизмами, и перед тем, как приступить к работе, потребовал у руководства инструкцию по технике безопасности, поскольку ранее с данными механизмами не работал. Работник ждал предоставления документов в цехе сварки до 17:25, однако инструкция так и не была выдана. В 17:25 мужчине было дано письменное указание отдела по работе с персоналом приступить к работе, что он и сделал. Поводом к увольнению, как было указано в приказе, послужило то обстоятельство, что Е.Иванов отказался приступить к выполнению работ, что повлекло за собой его отсутствие на рабочем месте с 08 часов 50 минут до 17 часов 25 минут.


Далее из приказа следует, что факт необоснованного отказа Е.Иванова от выполнения работы является неуважительной причиной его отсутствия на рабочем месте, исполнение трудовых обязанностей было возможно без документов, которые затребовал истец. Опрошенные судом свидетели, среди которых были как коллеги Е.Иванова, так и представители работодателя, показали, что в разное время видели его в цехе сварки. Суд установил, что требование работника предоставить инструкцию по работе с грузоподъемными механизмами было обоснованным. Даже помимо этого, отсутствие Е.Иванова в цехе прогулом считать не верно, т.к. условие длительного отсутствия на рабочем месте не соблюдается.


Помощник машиниста Аркадий Комиссаров, председатель первичной профсоюзной организации, обратившись в Государственную инспекцию труда, обязал работодателя выдать ему служебное удостоверение бесплатно. А.Комиссаров решил обратиться в Гострудинспекцию, поскольку посчитал, что работодатель не имеет права требовать с работника заплатить за замену рабочего удостоверения. Как оказалось, внутренние документы железной дороги, а именно приказы «Об утверждении инструкции о порядке оформления, учета, хранения и выдачи служебных удостоверений работников ОЖД» и «О замене служебных удостоверений в связи с их утратой и порчей», были изданы с нарушением статьи 22 Трудового кодекса РФ. В этих документах говорилось, что работник в случае порчи документа должен оплатить 75 рублей в пользу предприятия.


Жильцы дома Мытнинской набережной (ТСЖ «Монетный двор») запретили строителям реконструировать чердак до вынесения судебного решения. Как следовало из искового заявления, истцы основывали свои требования на том, что в результате реконструкции будет произведена надстройка крыши, изменены этажность и профиль крыши. А крыша, в отличие от мансардных помещении, уже является общей собственностью жильцов дома. Из заключения Управления государственной экспертизы следует, что в мансардах запроектированы двухуровневые квартиры, а существующая кровля подлежит полному демонтажу. После этого судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска: до решения суда застройщик ООО «Эсмеральда» не может реконструировать помещение, так как «работы по демонтажу и реконструкции крыши дома могут быть произведены в любое время, и это может затруднить или сделать невозможным решение суда».


Посетители аквапарка «Вотервиль», пострадавшие от передозировки хлора, с помощью адвоката Артёма Баконина добились привлечения должностных лиц к ответственности и возможности потребовать от аквапарка компенсации морального и материального вреда. В аквапарке от происшествия открестились. Однако, отравление посетителей в плавательном заведении подтвердили медики, эксперты-химики и Роспотребнадзор. Следствие по данной ситуации добилось возбуждения уголовного дела по двум статьям – «Нарушение санитарно-эпидемиологических правил» и «Выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности». На скамью подсудимых попал начальник технического отдела Вячеслав Куксов, который был приговорен к штрафу в размере 70 тысяч рублей за нарушение санэпидправил. Ему вменили то, что в ноябре 2006 года он принял к эксплуатации новый реагент СТХ200 вместо прежнего гранулхлора, а опыты не провел и технический регламент по применению не разработал. Суд также указал, что потерпевшие могут потребовать с развлекательного комплекса возмещения вреда за моральный и материальный вред, подав соответствующие иски в соответствии с Гражданским кодексом и Гражданско-процессульным кодексом РФ.


Екатерина Алимова, член регионального совета партии «Яблоко», с помощью Александра Кобринского, российского литературоведа, доктора филологических наук, профессора кафедры русской литературы Российского государственного педагогического университета (РГПУ), члена Российской демократической партии «Яблоко», через суд обязала ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленобласти опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство, и выплатить ей 5 000 рулей в качестве моральной компенсации. Мировой судья, рассматривавший дела о привлечении Е.Алимовой к административной ответственности за участие в несанкционированном пикете и неповиновении законным требованиям сотрудника милиции, прекратил их за отсутствием состава административного правонарушения. Однако ГУВД по СПб и Ленинградской области уже, не дожидаясь решения суда, отправило письмо за подписью начальника ГУВД в университет им. А.И.Герцена, где учится девушка. В письме сообщалось, что студентка Е. Алимова была задержана за нарушение закона, и представителям университета предлагалось провести «на данном примере» разъяснительные беседы со студентами. Студентку вызывали в деканат, где ей угрожали принятием мер в случае продолжения подобных пикетов. Затем, Александр Кобринский от имени Е. Алимовой обратился в Смольнинский суд с иском о защите чести и достоинства к ГУВД, однако решение суда оказалось не в пользу студентки. Суд счел, что в информации о задержании Екатерины, отправленной в университет, нет ничего ложного. Однако, в конце мая 2010 года Санкт-Петербургский городской суд отменил решение Смольнинского суда и вынес новое решение, согласно которому обязал ГУВД обратиться с письмом к ректору университет, опровергнув порочащие её сведения, а также взыскал в её пользу компенсацию морального вреда.


Уволенные беременные женщины и женщины с детьми из г. Санкт-Петербурга с помощью общественной организации «Петербургская Эгида», проведя акцию «Не надо цветов! Подарите закон!», добились от властей принятия мер, направленных на обеспечение бесплатной правовой помощи в случае нарушения их социально-трудовых прав. Комитет по социальной политике правительства Санкт-Петербурга спустя несколько дней после акции, проведенной 4 марта 2010 года, провел совещание, в котором приняли участие представители Фонда социального страхования, Государственной инспекции труда, Законодательного собрания Санкт-Петербурга, а также Общественной организации «Петербургская Эгида». Председатель Комитета по социальной политике проинформировал участников встречи о письмах губернатора В. Матвиенко, адресованных депутатам Законодательного собрания, прокуратуре и другим заинтересованным организациям и ведомствам Санкт-Петербурга. В них губернатор предложила внести изменения в Закон Санкт-Петербурга «О предоставлении бесплатной юридической помощи» и предоставить беременным женщинам и женщинам с детьми право на бесплатную юридическую помощь в случае нарушения их социально-трудовых прав. Также «Петербургская Эгида» ознакомила участников совещания со своими предложениями по изменению ситуации: изменить существующий «зачетный» порядок выплаты пособий по беременности и уходу за детьми и выплачивать средства напрямую женщинам, минуя работодателей. Итогом встречи стало решение городского правительства направить письма в прокуратуру и следственный комитет с требованием возбуждать уголовные дела в отношении работодателей, нарушающих трудовые права беременных женщин и женщин с малолетними детьми, и обращаться в суды с исками о защите социально-трудовых прав этой категории работниц.


Апрель


Члены Межрегионального профсоюза автомобильной промышленности ООО «Тиккурила» добились того, чтобы их профсоюзную организации признало руководство предприятия и в дальнейшем учитывало мнение ее членов. Председатель профсоюзного комитета МПРА Сергей Круглов получил сразу два письма за подписью генерального директора ООО «Тиккурила» Симо Лайтала. В одном из писем говорилось, что администрация компании предоставляет профсоюзной организации помещение для работы и предоставляет возможность пользоваться оргтехникой работодателя. Кроме того, профсоюз получил разрешение размещать свою информацию на корпоративном стенде (правда для этого нужно предварительно согласовавыть ее с руководством). В другом письме говорилось, что руководство готово включить представителей профсоюза в аттестационную комиссию (ранее представители профсоюза были отстранены от работы в составе аттестационной комиссии). До сих пор администрация игнорировала профсоюзную организацию и не предоставляла положенных гарантий для ее деятельности. Так профсоюз и работодатель вышли на путь конструктивного диалога.


Абитуриент Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов А.А.Бочаров с помощью Роспотребнадзора, доказал, что ВУЗ незаконно не возвращал деньги, уплаченные за обучение, которого он не получал. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу о незаконности многих положений типового договора, заключаемого учебным заведением с абитуриентами. Поводом для обращения А.А.Бочарова в Роспотребнадзор, впоследствии обратившийся в защиту прав абитуриента, послужили условия договора, где говорится, что абитуриент допускается к вступительным экзаменам при условии внесения оплаты за первый курс обучения, а также компенсации расходов работы приемной комиссии. При этом независимо от причин отчисления аванс за текущий курс ему не возвращается. Равно как и в случае предоставления студенту академического отпуска он не может зачесть внесенную сумму за последующие курсы. Надзорное ведомство посчитало эти положения противоречащими законодательству о защите прав потребителя, наложив на ВУЗ штраф в размере 10 000 рублей. Университет, не согласившись с таким ходом событий, обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в арбитражном суде, но первоначальное решение, принятое по этому делу, выстояло.


Виталий Алексеев, житель Санкт-Петербурга, с помощью своего представителя Г.В. Фёдорова доказал, что в отделении милиции можно вести видеосъёмку. Мировой судья отказался признать В.Алексеева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции). В. Алексееву вменялся в вину отказ на требование сотрудников милиции в прекращении видеосъемки в помещении отделения милиции. Поводом для возбуждения административного производства в отношении В. Алексеева послужила ситуация, произошедшая в 79-м отделении милиции Санкт-Петербурга (мужчина прибыл в отделение, отреагировав на звонок своего коллеги, сообщившего ему о своем задержании милиционерами, якобы за нахождение его в состоянии опьянения).


Милиционеры, встретившиеся В.Алексееву в отделении милиции, отказывались отвечать на его вопросы о судьбе коллеги и составленных в отношении него документов, не представлялись. Тогда мужчина стал вести видеосъемку на свой мобильный телефон, прося представиться женщину-милиционера, чтобы зафиксировать факт отказа. Сотрудники милиции потребовали прекратить видеосъемку и попытались отнять телефон, а затем составили протокол об административном правонарушении в отношении В. Алексеева. Суд посчитал, что требование о прекращении видеозаписи в помещении дежурной части 79-ого отдела милиции, не было основано на законе. Санкцией статьи 19.3 Кодекса РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника милиции, т.е. требование сотрудника должно быть основано на законе. Однако ни одним действующим нормативным актом в РФ не предусмотрен запрет на проведение видеозаписей в помещении дежурных частей отделов милиции.


Активистов профсоюза ООО «Тиккурила», задержанных после санкционированного пикета, не смогли привлечь к административной ответственности в судебном порядке якобы за нарушение порядка проведения пикетирования, поскольку у милиционеров не нашлось достаточных доказательств. Судья усомнился в том, что сотрудники милиции смогут обосновать свои претензии к пикетчикам и в связи с «невосполнимыми недочетами» отправила обратно в милицию материалы по делу об административных правонарушениях. Активисты, собравшиеся на санкционированном пикете требовали от руководства компании прекратить репрессии в отношении членов профсоюза и вступить с ним переговоры. После окончания пикета сотрудниками ОВД Красногвардейского района были задержаны организатор акции, председатель профкома «Тиккурила» Сергей Круглов и работник МПРА, активист Социалистического сопротивления, Иван Овсянников. В милиции задержанные провели более 3 часов. Им было предъявлено обвинение в том, что они, «находясь у пикетируемого объекта, выкрикивали лозунги… публично выражая свое мнение по поводу интересующих их вопросов», что, по версии милиции, является нарушением порядка проведения пикетирования.


Май


Пациентка отсудила у Ленинградской областной клинической больницы (ЛОКБ) 250 000 рублей за неправильную пластику груди. Женщина обратилась в ЛОКБ, где был поставлен диагноз «опущение молочных желез». В данном случае рекомендовано проводить пластическую операцию на груди в два этапа: сначала нужно было удалить молочные железы и гель, а через несколько месяцев вставлять имплантанты. Однако хирургом ЛОКБ была проведена операция одномоментно. После выписки состояние пациентки ухудшилось. Женщина обратилась за консультацией в Мариинскую больницу, где ей сказали, что имплантаты надо немедленно удалять, тогда как хирург ЛОКБ удалила женщине один имплантат только спустя два месяца после операции. В результате через несколько дней пациентку госпитализировали в Мариинскую больницу, где провели операцию по удалению второго имплантата. После лечения женщина подала иск в суд, который вынес решение в ее пользу. Кроме того, больница по решению суда должна выплатить штраф – свыше 100 000 рублей. Также за женщиной признано право на последующее возмещение расходов по устранению последствий операции, стоимость которого, по предварительным расчетам, составит около 300 000 рублей.


Журналист Андрей Воронин, не попавший на заседание администрации Кировского района Санкт-Петербурга, доказал в суде, что был незаконно лишен доступа к информации. Журналист решил принять участие в заседании Администрация Кировского района, однако в зал заседания его не пропустили, не назвав норм закона, в соответствии с которым установлен такой запрет и сославшись на неизвестные журналисту внутренние правила администрации. Чиновник, воспрепятствовавший входу журналиста в зал заседаний, исходя из выступления представителя администрации на суде, просто не знал о действующем законе на доступе к информации. Примечательно, что суд вынес решение в пользу журналиста, несмотря на то, что письменного отказа в присутствии на заседании администрации у журналиста не было. Для того, чтобы отстоять свое право журналисту в суде достаточно было предоставить информацию об устном отказе.


Один из жильцов снесенного многоквартирного дома новер 7 по улице Эсперова Валерий Рогозин с помощью адвоката Евгения Баклагина, эксперта Центра ЭКОМ предотвратил появление опасного прецедента по разделу земельного участка многоквартирного дома. Суд не удовлетворил иск Комитета по управлению городским имуществом о выделении Валерию Рогозину земельного участка. Жители, снесенного дома по ул. Эсперова, 7 получили незначительные компенсации. В связи с этим один из жильцов этого дома, Валерий Рогозин, учитывая то, что он остался собственником земельного участка подал иск о сносе самовольной постройки на земельном участке, находящимся в собственности, на месте, где был расположен многоквартирный дом. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отреагировал на действия В.Рогозина подачей иска в Петроградский суд о выделении земельного участка В. Рогозину размером 46 кв.м. Судебный процесс длился год, состоялось около 15 заседаний (Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга никак не мог предоставить всех документов в суд). В. Рогозин сперва проиграл дело. Вместе с тем судебное решение, вынесенное не в пользу жильца, не устояло в кассационной инстанции по жалобе В. Рогозина. Мужчина намерен добиваться сноса незаконной постройки – административного здания в коттеджном поселке для судей – на месте снесенного многоквартирного дома по адресу ул. Эсперова, 7.


Июль


Помощник машиниста Аркадий Комиссаров, председатель первичной профсоюзной организации, при поддержке Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников добился выплаты ему суммы (500 рублей) за время, проведенное на инструктаже. Осознавая необходимость исполнения правил – проходить инструктаж после 10-дневного перерыва, А. Комиссаров не желал мириться с нарушением трудовых обязательств работодателя и требовал оплатить ему время инструктажа как рабочее время. Обратившись в суд с помощью специалистов Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников, А. Комиссарову не пришлось ждать окончательного вердикта суда, поскольку пока длилось разбирательство, ответчик, руководство эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербург-Финляндский, самостоятельно выплатило ему положенную сумму.


Петербургские общественные организации Институт развития свободы информации и Институт региональной прессы через суд добились признания претензий Минюста к ним незаконными. Замечания ведомства заключались в том, что деятельность организаций «не ориентирована на содействие членам партнерства, как того требует закон о НКО, а направлена на неопределенный круг лиц». Однако для того, чтобы сделать вывод о том, ориентирована ли организация на оказание содействия ее членам в осуществлении ими деятельности, проверяющим необходимо было установить, в чем же заключается деятельность членов организации. За все время проверки представители Минюста России ни разу не соизволили поинтересоваться, в чем, собственно, заключалась деятельность членов организации. В апреле 2010 года районный суд Санкт-Петербурга вынес решение и признал претензии Министерства к обоим некоммерческим партнерствам незаконными. И не смотря на то, что чиновники пытались отменить решения районного суда в суде городском, победа осталась на стороне общественников – городской суд Санкт-Петербурга признал претензии Министерства юстиции по оспариванию решения Октябрьского районного суда необоснованными.


Молодые мамы, работницы одной компании Санкт-Петербурга, с помощью специалистов общественной организации «Петербургская эгида» и активисток Движения «Молодые мамы – за справедливый закон!» добились от работодателя выплаты пособий по беременности, родам и уходу за ребенком. Фонд социального страхования (ФСС) перечислял деньги на расчетный счет работодателя, но до работниц они не доходили. Мамы, обединившись, не стали мириться с беззаконием работодателя и направили жалобы в различные государственные инстанции (в ФСС, в трудовую инспекцию, в прокуратуру. Помощь им оказывали юристы общественной организации «Петербургская эгида» и активистки Движения «Молодые мамы…». Одна за другой на предприятии стали проводится проверки. Переломной точкой в конфликте молодых мам с работодателем стало обращение активисток в один из телеканалов Санкт-Петербурга. Передача, посвященная проблеме невыплаты пособий по беременности, родам и уходу за детьми с участием Уполномоченного по правам ребенка Светланой Агапитовой, вышла в эфир днем 12 июля, а уже вечером этого же дня каждой молодой маме, активно отстаивавшей свои права (около 20 женщин), работодатель перечислил в полном объеме положенные средства.


Август


Санкт-Петербургское ТСЖ «Пенаты» с помощью УФАС в суде добилось признания незаконными действий энергетической компании при применении тарифов на электроэнергию. Арбитражный суд подтвердил позицию УФАС, которая выдала предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства в адрес ООО «Энергия Холдинг», нарушившегозакон о защите конкуренции. УФАС, куда обратились представители ТСЖ, усмотрела в действиях энергетической компании нарушения, выразившиеся в необоснованном применении расчетов с ТСЖ «Пенаты» за приобретенную электрическую энергию. «Энергия Холдинг» решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС обжаловало в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области и добилось их отмены. Однако УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, который отменил решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по этому делу и подтвердил правомерность вынесенного УФАС решения и выданного предписания. Чуть позже Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в силе, тем самым подтвердив обоснованность претензий ТСЖ «Пенаты» к действиям энергетической компании.


Жители окрестных домов на углу улицы Ивана Фомина и проспекта Просвещения в Санкт-Петербурге, экологи, гражданские активисты, депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга отстояли от застройки сквер. В августе 2010 года был снесен забор стройки Дворца спортивных танцев и строительство дворца остановлено. Сопротивление горожан застройке сквера началось в ноябре 2009 года. Когда в зеленой зоне появился строительный забор, и начали работать бульдозеры, жители окрестных домов, объединившись, начали активно противостоять возведению Дворца спортивных танцев на 17500 квадратных метрах территории сквера. Тогда защитников сквера не остановили ни наличие постановления правительства Санкт-Петербурга, ни полученные разрешения на выполнение работ по организации строительной площадки, ни выданный застройщику порубочный билет. Неубедительными для активистов оказались аргументы чиновников, что «сегодня в Выборгском районе не хватает спортивных объектов», поскольку как выяснилось при проведении государственной экспертизы проектной документации по данному объекту «заявленное функциональное назначение (размещение дворца танцевального спорта) в будущем объекте представлено незначительно», то есть получается, что «под видом социально-значимого объекта в квартале» мог появиться не Дворец танцев, а торговый или бизнес-центр. В ноябре же 2009 года более 400 горожан стихийно перекрыли на час автомобильное и трамвайное движение на проспекте Просвещения. В начале 2010 года почти четыре месяца, в том числе в самые лютые январские морозы, жители проводили круглосуточное дежурство у въезда на территорию предполагаемой стройки, чтобы не допустить ввоза строительной техники. Организовали не один митинг, собрали тысячи подписей против строительства и за сохранение сквера. В итоге строители отступили. В дальнейшем жители окрестных домов и общественные активисты планировали начать восстановление сквера: посадить новые деревья и кусты, обустроить прогулочные дорожки.


Под давлением общественности за избиение петербуржских школьников по мотивам национальной вражды в отношении 6 человек были возбуждены уголовные дела. Добиться привлечения к уголовной ответственности молодых людей, выкрикивавших во время избиения двух школьников лозунги «Россия для русских» не направлен на разжигание межнациональной розни, а «направленность публичных призывов «Убивай хача, мочи хача», «Бей черных, бей хачей» удалось с помощью адвоката Дмитрия Динзе и поддержке Межрегиональной правозащитной Ассоциации «АГОРА». Ассоциация АГОРА, представляющая интересы Тагира Керимова, инициировала внесудебное комиссионное психолого-лингвистическое исследование по данному делу. Эксперты Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского пришли к однозначному выводу, что фразы «Убивай хача, мочи хача», «Бей чурбанов», «Бей черных, бей хачей», «Крысам – крысячья смерть» и «Россия для русских» «направлены на разжигание межнациональной розни, вражды, а также на унижение достоинства человека или группы лиц по признаку национальности, происхождения». Дело было передано в прокуратуру Санкт-Петербурга для утверждения обвинительного заключения.


Сентябрь


Студенты из Санкт-Петербургского государственного университета добились снижения цен в столовых, открытия новой столовой и отставки декана факультета международных отношений, имевшего бизнес, связанный с организацией питания в столовых факультета. Студенты СПбГУ добились от руководства ВУЗа и от компании «ОМС-СПб Кейтеринг», обслуживающей столовые университета, открытия второй столовой на филологическом факультете, установки в коридорах кулеров и кофейных автоматов. Студенческая самоорганизация началась с борьбы с высокими ценами в столовой филологического и восточного факультетов СПбГУ. Студентов не устраивало то, что мясо в столовой стоит не дешевле 100 рублей, а чай не дешевле 20 рублей. Более 600 студентов объединились в виртуальную группу «Бойкот столовой филфака СПбГУ» в социальной сети ВКонтакте.ру и решили провести акцию – целую неделю бойкотировать факультетскую столовую. Помимо этого, студенты обратились к руководству ВУЗа с просьбой разобраться в ситуации.


Компания, обслуживающая столовую, на акцию бойкота ответила практически сразу же и предложила студентам встречу и обсуждение проблемы, что и было сделано. В результате этой встречи руководство «ОМС-СПб Кейтеринг», арендатор столовых ВУЗа, пошло на ряд ценовых уступок. Кроме этого, студенты добились от ректората проверки всех зданий СПбГУ с целью найти неиспользуемые помещения, подходящие под новые кафе и столовые. В ходе проверки выяснилось, что ранее на факультете международных отношений работало две столовые, но теперь осталась лишь одна, находящаяся в очень маленьком помещении. Ректор СПбГУ Н. Кропачев потребовал от декана факультета объяснить, почему большое помещение для столовой на факультете не было отдано на конкурс на единого арендатора университетских столовых и кафе. В ответ декан Ю. Кузьмин предоставил письменное объяснение, подтверждающее свое участия в деятельности столовой, и вслед за этим подал в отставку, позже, то же самое совершил заместитель декана по хозяйственной части А. Рыбачек.


Пассажир В. при поддержке общественной организации потребителей «Диалог» взыскал с турфирмы «Фирма Нева» 124 000 рублей за авиабилеты, купленные ею с указанием неверной даты возвращения путешественника из Бангкока. После получения в турфирме билетов В. обнаружил, что дата вылета Бангкок-Санкт-Петербург указана неверно. Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии со статьей 108 Воздушного Кодекса РФ, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полёта с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за 24 часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определён льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму в полном объёме. Мужчина, обратившись в туристическую фирму, которая приобрела ему билет с неверной датой вылета, получил отказ в возвращении денежных средств. Тогда В. с помощью в общественной организации потребителей «Диалог», подал иск в суд. Сначала В. проиграл дело. Однако, обжалуя решение в Санкт-Петербургском городском суде, мужчина получил судебное решение в свою пользу, согласно которому турфирма обязана выплатить потребителю 124 000 рублей (примечательно, что эта сумма в четыре раза превышает стоимость билетов).


Профсоюзный активист Игорь Рамко с помощью Надежды Каримовой, юриста общественной организации «Петербургская Эгида», добился восстановления на работе и выплат за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в общей сумме 115 000 рублей. Заручившись помощью Н.Каримовой, юриста общественной организации «Петербургская Эгида», профсоюзный активист отправился в суд, чтобы оспорить действия руководства «Тиккурилы», уволившего его. Руководство «Тиккурилы» обвинило И.Рамко, аппаратчика приготовления замесов цеха вододисперсионных красок компании «Тиккурила», заместителя председателя профсоюзной организации Межрегионального профсоюза работников автопрома (МПРА), в предоставлении поддельной справки при трудоустройстве на работу в 2007 году и попыталось по этому факту инициировать возбуждение уголовного дела. В результате обращения в суд И.Рамко получил решение в свою пользу. По решению суда работодателя обязали восстановить на работе И.Рамко, выплатить 105 000 рублей за вынужденный прогул и 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. На следующий день после вынесения решения суда И. Рамко вышел на работу.


Октябрь


Санкт-Петербургские активисты «Левого фронта» и объединения «Охтинская Дуга» через суд доказали, что районные власти были не правы, отказавшись согласовать пикет. Поданная общественниками заявка, не была согласована Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга на основании того, что уведомление о проведении пикета было подано за 5 дней, из которых 3 дня были выходными. В выходные дни Администрация не работает, поэтому чиновники сочли, что могут отказать в проведении пикета. Однако активисты не были согласны с такими аргументами районных властей и обратились с иском в суд. Районный суд, рассмотрев материалы дела, установил нарушение Администрацией района законных прав граждан на проведение публичных мероприятий, гарантированных российскими и международными нормами (Конституцией Российской Федерации, Международным пактом «О гражданских и политических правах», Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Декларацией прав и свобод человека и гражданина).


Петербургский адвокат Марина Белинская помогла ВИЧ-позитивному заключенному, содержавшемуся в «Крестах», добиться от России компенсации в размере более 37 000 евро за бесчеловечное и унижающее достоинство человека обращение из-за неоказания ему адекватной медицинской помощи. Мужчина узнал о своем ВИЧ-позитивном статусе, когда был взят под стражу. В ИВС здоровье мужчины ухудшилось. В следственном изоляторе при обращении за медицинской помощью в медицинской части заключенному порекомендовали принимать аспирин, папаверин и анальгетики – препараты, не вполне подходящие для лечения человека с ВИЧ-позитивным статусом. Медики «Крестов» заявляли, что у них «нет лекарств для ВИЧ-положительных заключенных из-за отсутствия финансирования». ЕСПЧ, рассмотрев материалы дела, решил: «заявитель не получил минимальный уровень медицинского обследования для своевременного решения вопроса о начале лечения его ВИЧ-инфекции в период нахождения под стражей, что свидетельствует о неоказании ему адекватной медицинской помощи. Тем самым Российская Федерация допустила в отношении заявителя бесчеловечное и унижающее достоинство обращение». Суд обязал Россию выплатить мужчине 27 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 10 091 евро в качестве компенсации судебных расходов.


Активисты ЛГБТ-движения в Санкт-Петербурге с помощью адвоката Дмитрия Бартенева добились победы в суде: запрет их пикета признан незаконным. Организаторы решили подать заявки в администрации четырех районов Санкт-Петербурга (Центрального, Московского, Петроградского и Василеостровского) на проведение пикета «с целью привлечь внимание к нарушению прав лиц с нетрадиционной сексуальной ориентацией». Активистам было везде отказано. Чиновники из администраций ссылались на то, что в местах, указанных в заявках, будут проводиться другие мероприятия (в 3 из 4 администраций заявителям не сообщили, какие именно мероприятия будут проходить в заявленных ими местах). Ни одна из районных администраций не предложила организаторам списка альтернативных мест для проведения пикета, несмотря на положения статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Это и стало поводом для обращения представителей ЛГБТ-сообщества в суд с иском о незаконном запрете пикета. В итоге суд вынес решение в пользу организаторов пикетов.


Профсоюзные активисты автозавода «Ниссан» в г. Санкт-Петербурге добились запуска двух новых маршрутов для развозки работников второй смены. Теперь работников заводской автобус будет забирать не только со старых остановок на проспекте Просвещения и у метро Гражданский проспект, но и с новых пунктов – Ленинский проспект и улица Дыбенко. Данное решение руководства завода стало ответом на коллективное обращение, подписанное 187 сотрудниками. Профсоюз считает, что расширение маршрутов является большим успехом, а также показателем открытости руководства «Ниссан» для конструктивного диалога. В планах профсоюзной организации добиться комфортности «попадания» на предприятие для всех сотрудников.


Ноябрь


Жительница Санкт-Петербурга Ирина Столярова, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, при поддержке организации «Петербургская Эгида» добилась восстановления на работе в «Городской Мариинской больнице» и выплаты компенсаций. Женщина до ухода в декрет работала в Мариинской больнице оператором котельной. В марте 2010 года женщина получила от руководства больницы уведомление о предстоящем увольнении в связи сокращением штата, а позже, в июне, была уволена. Молодая мама при поддержке организации «Петербургская Эгида» обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Представители больницы с иском не согласились, ссылаясь на то, что в документах произошла техническая ошибка: увольнение было оформлено по ошибочной статье Трудового кодекса (вместо того, чтобы уволить часть штата в связи с ликвидацией подразделения, произошло увольнение по сокращению штата). Исходя из того, что трудовое законодательство четко определяет, что увольнение возможно лишь в связи с ликвидацией предприятия, но не подразделения, суд удовлетворил требования истицы.


Н.А.Короткова, мать военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, добилась через суд возврата ей единовременной денежной выплаты (ЕДВ) с помощью юриста Заремы Юсуповой из Фонда «Право Матери». После монетизации в 2005 году женщине назначена ЕДВ в обычном размере, без учета ранее приобретенного статуса в связи с гибелью сына при исполнении военного долга. Зарема Юсупова, представлявшая интересы женщины в суде, в ходе судебного разбирательства изложила следующее: в результате монетизации ЕДВ Н.А.Коротковой было назначено как инвалиду второй группы в размере 550 рублей, хотя она имела право на ЕДВ в размере, установленном для участников ВОВ. Таким образом, социальное положение женщины было значительно ухудшено. Требования юритса в суде восстановить право матери погибшего на ЕДВ в размере, установленном для участников ВОВ, признать незаконными действия Пенсионного фонда по прекращению выплат ЕДВ матери погибшего в требуемом размере, обязать фонд сделать Н.А. Коротковой перерасчет с 1 января 2005 года, выплатить образовавшуюся задолженность были удовлетворены. Пенсионный фонд обязали по решению суда выплатить образовавшуюся задолженность свыше 45 000 рублей.


К., житель многоквартирного дома 11/1 по улице Бронетанковой, обратившись в прокуратуру, пресек распространение персональных данных жильцов дома, задолжавших в оплате за квартиру. Прокурорская проверка, которая началась после обращения жителя города К., показала, что в доме, а также в доме 16 корпус 1 по улице Спирина размещены в общедоступных местах сведения о наличии задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг жильцов этих домов с указанием квартиры проживания и суммы долга. Как известно, Федеральный закон «О защите персональных данных» не предусматривает, что информация о задолженностях может публично предана огласке с указанием персональных данных. Более того, есть судебный порядок взыскания долгов с должников. В итоге директору «Городской центр коммунального сервиса», допустившего нарушение, внесено представление об устранении нарушений и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.


Декабрь


Общественность Санкт-Петербурга добилась запрета на строительство 403-местрового небоскреба на Охтинском мысу. Среди активных противников «башни» можно назвать: Санкт-Петербургское отделение партии «Яблоко», движение «Охтинская дуга», «Гражданская коалиция в защиту Петербурга», общественное движение «Живой город», деятели культуры (среди них А. Сакуров, С. Юрский), творческая платформа «Что делать?» и др. 20 декабря 2010 года городской суд запретил строить в «Северной столице» здания выше 40 метров на Охтинском мысу, удовлетворив тем самым иск общественников. Гражданское сопротивление строительству 403-метрового небоскреба в Петербурге началось в 2008 году. Уже тогда общественникам удалось доказать, что Росохранкультура не давала разрешения на строительство небоскреба в районе реки Охты. Были найдены доказательства, что разрешения на строительство выдавались только тогда, когда высота здания не превышала 40 метров. Однако долгое время инициатива «Газпрома» по строительству башни поддерживалась городскими властями и горожан убеждали, что появление высотной башни полезно, престижно и современно для Санкт-Петербуга. Вместе с тем, убедить горожан не удалось.


По информации с сайта t/, созданного общественниками, данные соцопросов, проведенных независимо друг от друга тремя разными организациями, показывали, что от 50 до 66 процентов горожан выступает против строительства «Охта-центра», а поддерживают его не более 23%, против строительства небоскреба на Охте поставили свою подпись 49589 человек. В 2010 году в конфликте начались подвижки в сторону противников «башни «Газпрома». Так в октябре 2010 года Президент РФ Дмитрий Медведев высказался негативно в отношении идеи строительства небоскреба в месте, за которое ухватился Газпром, и дал понять, что он знает об общественных настроениях, касающихся строительства центра с 400-метровой башней. В начале декабря городские власти отменили строительство башни, о чем заявила 9 декабря 2010 года губернатор В. Матвиенко.


Жители Санкт-Петербурга с помощью прокуратуры добились признания «13-ой квартплаты» незаконной и массовой проверки управляющих компаний. В ноябре 2010 года жителям более чем 7 000 многоквартирных домов в квитанциях на оплату коммунальных услуг за ноябрь 2010 года добавлена отдельной строкой сумма перерасчета за данные услуги в сумме, равной оплате по тем же позициям в октябре 2010 года. Управляющие компании Санкт-Петербурга объясняли такую корректировку превышением объемов теплоотпуска в отопительный период 2009–2010 гг., связанных с пониженной температурой наружного воздуха в I квартале 2010 года. Однако жильцов эта ситуация не устроила и горожане завалили прокуратуру заявлениями с требованием разобраться. Проведенный прокуратурой анализ договоров, заключенных с управляющими компаниями (УК) показал, что они нарушили требования действующего законодательства о порядке расчета оплаты за коммунальные услуги. В связи с этим, прокуратура Санкт-Петербурга направила в районные подразделения задания о проведении проверок об оценке законности договоров, заключенных между УК и ресурсоснабжающими организациями в части определения размера оплаты за поставленные коммунальные услуги. Кроме того, прокуратура готовит иски в Арбитражный суд Санкт-Петербурга о признании данных пунктов договоров недействительными. Теперь жители Санкт-Петербурга, получившие квитанции с «13-й квартплатой», могут обратиться в свои УК с требованием перерасчета оплаты, а в случае получения отказа – направить исковое заявление в суд.


Евгений Хижняк, главный технический инспектор труда Российского профессионального союза моряков в Санкт-Петербурге, и представители международного профсоюза ITF добились от работодателя моряка, заболевшего в рейсе, теплохода «Andalucia Star» оплаты проезда моряка, которому в срочном порядке из-за ухудшения здоровья необходимо было вернуться домой, и выплаты ему зарплаты. Работодатель поначалу проигнорировал просьбу моряка, старшего механика теплохода, состояние которого ухудшилось во время рейса, о его срочном отправлении домой. Получив отказ, моряк связался с представителями международного морского профсоюза ITF и главным техническим инспектором труда (РПСМ) Е. Хижняком. В результате, когда теплоход сделал остановку в порту Санкт-Петербурга, судно посетили профсоюзные деятели. От имени РПСМ в адрес руководства судоходной компании было направленно письмо с требованием рассмотреть возможность визита моряка к врачу и решить вопрос о его репатриации. Моряк был осмотрен врачом, который подтвердил, что состояние здоровья не позволяет продолжит моряку работу на рейсе. После этого работодатель приобрел мужчине авиабилет для проезда до дома и выплатил моряку всю необходимую сумму заработной платы.


Жильцы квартир петербургской парадной дома №36 на улице Федосеенко при поддержке Жилищного комитета Санкт-Петербурга через суд наказали жилищную службу, которая незаконно взимала плату за домофон. Жильцы в своих квитанциях за оплату коммунальных услуг обнаружили строчку с суммой за обслуживание домофона. Коммунальная служба (ЖКС) заранее не оповестила жильцов о намерении брать оплату за домофон, а такжене заключила с ними никаких специальных договоров. Сперва жильцы обратились за разъяснениями в саму службу, где им ответили, что плата за домофоны будет взиматься, в связи с тем, что домофоны – это общее имущество дома, за которое отвечает непосредственно ЖКС. Собственники квартир заручились поддержкой Жилищного комитета Санкт-Петербурга, чья позиция была такова – «домофоны не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и является частной собственностью лиц, оплативших ее установку». Коммунальная служба продолжала сопротивляться и настаивала на своем. Тогда жильцы обратились в суд и выиграли дело. Суд обязал коммунальную службу больше не начислять плату за обслуживание домофона, а также сделать перерасчет квартплаты.


Балтийская территориальная организация Российского профессионального союза моряков в Санкт-Петербурге помогла морякам с теплохода «Метелица» добиться выплаты задолженности по зарплате. Сумма долга судовладельца перед моряками составляла около 130 000 долларов. В прошлом году моряки обратились в Балтийскую территориальную организацию РПСМ за помощью в получении денег. В защиту моряков были составлены иски, судно было задержано в питерском порту и судебные разбирательства продолжались несколько месяцев. В итоге всему экипажу судна начали выплачивать зарплату.