Российский либерализм: истоки, содержание, влияние на социально-экономические процессы в стране (конец 18 начало 20 веков)

Вид материала

Диссертация

Содержание Научный руководитель Ведущая организация 1. Общая характеристика работы О степени разработанности проблемы Задачи работы Объектом исследования Предметом исследования Методологическую основу Научная новизна исследования Структура работы 1.1. Истоки российского либерализма 2.1. Состояние российской экономики после реформ 1861 года. 2. Основное содержание диссертации Либерализм как политическая организация Публикации по теме диссертации Чаадаев П.Я Леонтович В.В. Розанов В.В Булгаков С.П Маклаков В.А ... Полное содержание

Подобный материал:

• Программа «круглого стола» «влияние глобального экономического кризиса на общественно-политические, 28.29kb.
• Учебно-методический комплекс Для направления 080100 Экономика (бакалавриат), 331.4kb.
• И научной литературы Начало формы Конец формы В. Гейзенберг. Физика и философия, 2763.51kb.
• История средних веков, 406.23kb.
• Формирование и реализация консервативной социально-политической стратегии в США (конец, 617.87kb.
• Рабочая учебная программа дисциплины «биржевое дело» для студентов, обучающихся, 539.37kb.
• Германский империализм и ближний восток в начале 20 века содержание, 308.7kb.
• Составитель: Т. В. Агапова Редактор: Т. А. Сенинг Ответственный за выпуск: Т. А. Сенинг, 201.54kb.
• Американский дизайн и архитектура (конец хiх – начало ХХ веков), 707.2kb.
• Тема экономические идеи и теории, 321.55kb.

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ


На правах рукописи


Наумов Александр Сергеевич


Российский либерализм: истоки, содержание,

влияние на социально-экономические процессы в стране

(конец 18 – начало 20 веков)


Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата

экономических наук по специальности

08.00.01 – Экономическая теория


Москва, 2007 г.


Диссертация выполнена в Центре современной политэкономии

Института экономики Российской Академии Наук


^ Научный руководитель: доктор экономических наук

Никифоров Лев Васильевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук

Воейков М.И.

кандидат экономических наук

Катихин О.В.

^ Ведущая организация: Кафедра Экономической теории

Московского государственного горного

университета

Защита состоится 24 апреля 2007г. в 12 час. на заседании Диссертационного совета К.002.009.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата экономических наук по специальности 08.00.01 – «Экономическая теория» в Институте экономики РАН по адресу: 117218, Москва, Нахимовский проспект, 32.


С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института экономики РАН.

Автореферат разослан 23 марта 2007 г.


Ученый секретарь

Диссертационного совета,

кандидат экономических наук Анисимова Г.В.


^ 1. Общая характеристика работы

Актуальность темы определяется тем, что, во-первых, в последние десятилетия был накоплен неудачный опыт осуществления общественных перемен, официально опиравшихся на концепции либерализма, что предопределяет потребности исследования содержания либерализма, истории его развития и возможностей использования в процессах современной социально-экономической трансформации. Во-вторых, анализ особенностей развития российского либерализма во многом отражает особенности состояния и динамики российской государственности. В-третьих, история российского либерализма и осмысление его исторических уроков позволяет ответить на ряд вопросов, связанных с возможностями и судьбами современного российского либерализма, неоднозначным характером его влияния на современные общественные перемены, его ролью в развитии и нарастании в стране (в 90-е годы) деструктивных экономических и социальных процессов, его воздействия на демократические преобразования в стране. В-четвертых, не менее важным с точки зрения современных общественных процессов и учета отечественного опыта, является ответ на вопрос о причинах срыва попыток модернизации России по либеральному образцу в конце XIX - начале XX вв. В-пятых, значительный исследовательский интерес представляют этапы развития либерализма в свете этапов развития страны и взаимосвязи либерализма с другими общественными течениями. В-шестых, представляется важным выявить институциональные формы организации либеральных течений и роль в них личности, в том числе, и способной влиять на социально-экономические процессы.

Все это свидетельствует о том, что на современном этапе генезис либерализма требует комплексного, всестороннего изучения. Это предполагает определение временных границ и этапов, вычленение ключевых проблем в процессе становления и развития либерализма, соотнесения их с действующими политическими и экономическими факторами.

В связи с накопленным крайне неоднозначным опытом современных российских либеральных трансформаций, возникает потребность выявить причины краха либерального движения в России на предыдущих этапах исторического развития и попытаться прояснить главное - способна ли Россия следовать мировым либеральным образцам, сообразуя их с национальными особенностями. В конце концов, требует ответа и вопрос о том, каков истинный потенциал либерализма в процессе российских трансформаций.

^ О степени разработанности проблемы свидетельствуют несколько групп источников:

Во-первых, - труды основоположников движения славянофилов, повлиявшие на формирование и осмысление русского национального сознания, а также труды их критиков и сподвижников. Среди них выделяются взгляды Н.В.Устрялова, изложенные в его книге «Политическая доктрина славянофильства», где он разбирает либеральное движение от его зарождения до анализа возможных перспектив.¹

Во-вторых, - историография, представлена дореволюционной и послереволюционной (эмигрантской) литературой, в частности, работами П.Н. Милюкова, В.А. Маклакова, П.Б. Струве, воспоминаниями И.И. Петрункевича, С.Ю.Витте и других видных деятелей либерального движения, а также их критиков, среди которых выделяются позиции В.И.Ленина, П.А.Столыпина, Н.А.Бердяева, С.Н.Булгакова, В.О.Ключевского, Л.А.Тихомирова, В.В.Розанова и других. В этих работах поставлены актуальные и ныне вопросы о начале и генезисе либерального движения, его этапах и закономерностях внутреннего развития, причинах поражения,² предприняты попытки указать причины радикализации общественного движения в начале XX века. Среди работ этого периода выделяется книга В.В. Леонтовича "История либерализма в России», в которой обобщаются разрозненные исследования по теме, а сам либерализм представлен как единое целое. Анализ произведений указанных авторов позволяет раскрыть особенности возникновения и формирования отечественной либеральной мысли, её генезис в течение XIX века, этапы развития в эпоху либеральных реформ середины века, развития капитализма в его конце.

В-третьих, с точки зрения анализа происходящих в стране перемен, большой интерес вызывают работы современных авторов. Среди этих работ следует выделить монографию Н.М.Пирумовой "Земское либеральное движение: Социальные корни и эволюция до начала XX века", где автор раскрывает основные этапы эволюции земского либерализма, формы и тактику движения; книгу Л.И.Абалкина. «Вызовы нового века», в которой обосновывается альтернативность подходов к социально-экономическому развитию России; исследование Л.В.Никифорова «Тенденции общественного развития и трансформация российского общества», развивающее тезис о том, что определение сущности и принципиальных черт основных направлений российской общественной, в том числе политико-экономической мысли и общественных движений имеет первостепенное значение для разработки будущего общественного устройства; работу Т.Е.Кузнецовой «Обществоведческая мысль о природном потенциале России», в которой этот потенциал рассматривается как важнейший социально-экономический фактор, воздействующий на развитие обществоведческой мысли в России; диссертационное исследование Н.А.Лебедева «Таможенная политика в системе экономической политики государства», прослеживающая влияние либеральных идей на практическую хозяйственную деятельность.³

В-четвертых, несомненным достижением является появление работ представителей различных отраслей обществоведческой науки, в которых предпринимаются попытки комплексного рассмотрения либерального движения, сопоставления достигнутых результатов при обобщении исторического опыта с целью поиска критериев объективного анализа идей либерализма.⁴

В-пятых, интерес представляют работы, в которых обосновываются попытки практической реализации идей либерализма⁵ и анализируются причины его неудач в России, а также документы, отражающие конкретные мероприятия (указы постановления, статистические данные и другие материалы разных лет).

^ Задачи работы:

- раскрыть особенности формирования и развития либеральных взглядов в контексте экономических преобразований в исследуемый период;

- показать соотношения самодержавия и гражданского общества, формирующегося в результате осуществления либеральных реформ;

- проследить процесс осмысления теоретиками русского либерализма необходимости модернизации государственной власти и способов ее осуществления с учетом особенностей социально-экономического процесса в России;

- выявить роль земского движения, как формы самоорганизации общества;

- раскрыть причины неудач классического либерального движения в России на фоне усиления консерватизма, и его роли в поддержании российской государственности.

^ Объектом исследования является характер трансформации российского либерализма, влияние на него политико-экономических, социальных и иных факторов, и его влияние на эти факторы.

^ Предметом исследования является влияние русской либеральной мысли XIX и начала ХХ века на социальное и экономическое развитие российского государства.

^ Методологическую основу исследования представляют: сравнительный исторический анализ, позволяющий представить русский либерализм в широком временном спектре; метод социальных альтернатив, дающий возможность в современных условиях проследить последствия механического переноса на российскую почву экономических, политических, социальных ценностей западной цивилизации; метод экстраполяции, обосновывающий возможные перспективы либеральной доктрины в российских условиях. Теоретической парадигмой исследования явилась модель раскрытия исторических этапов развития российского либерализма и обобщения их содержания.

^ Научная новизна исследования заключается в том, что в ней обобщен процесс влияния либерального движения на политическое и экономическое развитие России. В этой связи:

1. Обоснован тезис о том, что исторически характер спора либералов и славянофилов в процессе вовлечения страны в русло общеевропейской индустриальной (либеральной) цивилизации был обусловлен, с одной стороны, нарастанием потребностей осуществления экономических и социальных перемен, с другой - воздействием на российскую культуру идей европейского Просвещения и буржуазных революций в Европе, с третьей стороны, усилением противостояния либеральных и традиционно-консервативных начал в социально-влиятельных слоях российского общества. (До середины первой половины 19 века русская либеральная мысль не подвергала сомнению петровскую модель преобразований и последующие реформаторские усилия самодержавия. Сильная российская государственность являлась гарантом поддержания общественной стабильности и залогом охраны интересов и гражданских прав дворянства, как господствующего класса).

2. Прослежена динамика либеральной мысли в России, определены этапы её становления и развития. Доказано, что период с конца XVIII в. - до реформ 1860-х годов, следует рассматривать как этап усвоения и адаптации идей либерализма в России, а пореформенный период - как этап формирования самобытной модели либерализма – «правительственного либерализма», отражающего особенности развития социально-экономического процесса в России и базирующегося на представлениях о наличии и возможности реализации реформаторского потенциала самодержавия;

3. Выявлено и обобщено взаимовлияние экономических факторов и правительственного либерализма на развитие капитализма в России; обоснован тезис о том, что конституционная монархия позволила бы России перейти к общечеловеческим ценностям цивилизации без потери своих официально декларированных составляющих (народность, православие, самодержавие). Позитивным итогом этого взаимовлияния стало формирование среды для появления третьего сословия в пореформенный период.

4. Обоснованы причины поражения правительственного либерализма, вызванные невозможностью быстро решить демографические и социально-экономические проблемы, как путем развития мелкого предпринимательства на селе и в городе, так и преодоления общинных устремлений большинства крестьянского населения России.

5. Выявлена роль земства, являющегося основой думского и правительственного либерализма, в расколе либерального движения. Доказан тезис о том, что правое крыло Земских съездов (октябристы) придерживалось консервативно-либеральной политики и способствовало развитию конституционализма, в то время, как левое крыло либералов (кадеты) склонялось к более радикальным позициям, способствующим усилению революционного движения.

6. Показано, что одной из особенностей развития либерализма в России явилась неоднозначная роль лидеров разных либеральных течений, оказавшихся не способными договориться и выработать общие позиции в деле социально-экономического обустройства России. В результате лидеры либерального движения в России, выступавшие в роли идеологов интеллектуальной оппозиции, в конечном итоге, способствовали формированию «третьей силы», приведшей к революционной смене всей общественной системы.

Практическая значимость. Материалы диссертации могут быть использованы в дальнейших исследованиях развития общественной, в том числе политико-экономической мысли в России, в преподавании курсов экономической теории и экономической истории.

^ Структура работы обусловлена задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и выводов, списка использованной литературы и источников.

Структура работы:

Введение.

Глава 1. Особенности Российского либерализма как общественного явления.

^ 1.1. Истоки российского либерализма

1.2. Социально-экономические предпосылки развития либеральных течений в России с начала до середины 19 века.

Глава 2. Развитие капитализма и либерализм.

^ 2.1. Состояние российской экономики после реформ 1861 года.

2.2.Формирование социальной и материальной базы либерализма, специфика его дифференциации.

Глава 3. Русская Революция и судьбы либерализма.

Заключение и выводы.

Список литературы


^ 2. Основное содержание диссертации


1. Основы и содержание западного либерализма с одной стороны, и общие тенденции развития славянофильства, с другой, показали, что само самодержавие в определенной степени привело к либеральным исканиям в России. Европеизм Петра 1 и церковный раскол вызвали у значительной части российского общества представления о возможности и обоснованности попыток перенесения на российскую почву форм общественного устройства, возникавших в Европе. На этой основе в России сложилось течение «правительственного либерализма». Это течение, в своих сущностных чертах, представлено работами М.М.Сперанского. Ему противостояли традиционно-консервативные силы (крупные землевладельцы-помещики, часть иерархически выстроенного государственного аппарата).

Анализ влияния либерального движения на политическое и экономическое развитие России позволяет обосновать тезис о том, что исторический процесс спора либералов и славянофилов по поводу вовлечения страны в русло общеевропейской индустриальной (либеральной) цивилизации был обусловлен внутренними противоречиями хозяйственного развития России, воздействием на российскую культуру идей европейского Просвещения и буржуазных революций в Европе: Екатерина 11 под влиянием идей Монтескье и Вольтера, и учитывая интересы дворянства, провела ряд преобразований в целях развития экономики и формирования зачатков гражданского общества. Ее «Жалованная грамота дворянству», наделив его собственностью (землей) и дав ему гражданские права, по сути, обозначила дворянство, как, своего рода, средний класс того времени. В то же время ее «Рассуждения о мануфактурах», содержали наметки специфически русского экономического развития, поскольку предполагали, что потребности основной части населения станут решающим фактором в экономическом процессе.

Развитие экономической мысли в стране с начала Х1Х в. все в большей мере принимало либеральный характер. Так Н.С.Мордвинов считал необходимым создание условий для накопления частного капитала, а для быстрого формирования класса крупных собственников, он предлагал передать государственную собственность в руки дворянства. М.М.Сперанский, по поручению Александра 1, в 1809 году разработал план государственного строительства, применив принципы, высказанные Монтескье, которые изложил во «Введении к Уложению государственных законов» (1809 г.). Он предложил учредить разделение власти на исполнительную, законодательную и судебную ветви и свести к минимуму право государя издавать законы без согласия высшего законодательного органа, Государственной Думы, которая также должна была осуществлять надзор над правительством и министрами. Сенат оставался высшим судебным органом, а назначаемый императором Государственный Совет должен был осуществлять надзор над законностью действий всех ветвей власти и направлять законы на утверждение императору. Согласно этому документу, всему населению предоставлялись гражданские права, включая неприкосновенность личности и собственности, право на суд, право свободно распоряжаться своим имуществом. Начавшаяся финансовая и административная реформы, также в значительной степени проводились по образцу Франции.

В начале XIX века в России не было ни политических партий, ни неправительственных общественных организаций. Их роль заменяли многочисленные тайные общества. Эти общества стали притягивать сторонников идей либеральных перемен, часто из мелкопоместного дворянства. Во многом из них родилось движение декабристов, внутренне дифференцированное по степени радикальности осуществления социально-экономических перемен (особенно по вопросам условий ликвидации крепостного права и государственного устройства страны: унитарная республика или конституционная монархия с федеративным устройством). Несмотря на заимствование либеральных идей у французских просветителей, движение декабристов исходило из необходимости решения национальных российских политических, экономических и социальных проблем.

В течение всего правления Николая I либерализм имел статус враждебной идеологии. После провала восстания декабристов российские либералы оказались в противостоянии с консервативно-патриотическими силами.

Несмотря на жёсткие цензурные ограничения, среди интеллектуальной общественности либеральная мысль находила поддержку и продолжала развиваться. В 1836 г. П.Я.Чаадаев опубликовал восемь «Философических писем», в которых он поднял вопрос о том, что Россия фактически выпадала из общемировых тенденций общественного развития. Объектами критики П.Я.Чаадаева были православие, крепостничество и самодержавие. В дальнейшем, в своей основополагающей работе «Апология сумасшедшего», он по существу показал, что интеллектуально-либеральные течения призваны осуществить большую часть задач социального порядка, завершить в России решение проблем неразрешенных старыми европейскими обществами, ответить на важнейшие вопросы, занимающие человечество.

Вслед за П.Я.Чаадаевым, западники (В.Г.Белинский, А.И.Герцен и др.) видели в развитии Западной Европы реализацию идей законности, справедливости и прав личности. Кризис крепостнического строя, неготовность правителей России осуществлять коренные реформы, заставил мыслящих людей разных политических взглядов дать свою оценку этой ситуации. Опыт общественного и экономического развития западных стран, добившихся существенных успехов, социальные и философские идеи западных мыслителей оказывали положительное воздействие на развитие либеральных воззрений.

2. Анализ динамики либеральной мысли в России свидетельствует, что период с конца XVIII в. - до реформ 60-х годов, следует рассматривать как этап усвоения и адаптации теории либерализма в России. До середины XIX в. русская либеральная мысль не подвергала сомнению петровскую модель преобразований посредством реформаторских усилий самодержавия, и старалась придать ему более цивилизованный характер, главным доказательством чего стали реформы либерального абсолютизма.

Дискуссии между западниками и славянофилами подали надежду, что идеи либерализма, возможно, адаптировать для России, сделав акцент на социальной справедливости. Не без влияния западноевропейской передовой мысли, проблема национального русского самосознания впервые получила философскую трактовку в раннем славянофильстве. Это сыграло ключевую роль в начале 1860-х, когда часть интеллектуальной общественности прониклась глубоким убеждением, что для преодоления отсталости страны недостаточно реформировать самодержавие, а необходимы социально-экономические и политические преобразования. Однако западный либерализм в своём развитии опирался на растущий класс буржуазных собственников, которого в России не было. Роль оппозиции и базы для распространения либеральной идеологии в России взял на себя новый общественный слой – интеллигенция, состоящая, прежде всего, из учителей, инженеров, литераторов, адвокатов и людей других разночинных профессий, которые стремились к выработке единой системы социально-либеральных ценностей и полагали, что будущее национального прогресса зависит главным образом от культурного уровня самой интеллигенции и ее влияния на общественные процессы в стране.

Пореформенный период, с точки зрения развития в стране либерализма, был отмечен как этап формирования его самобытной модели, отражающей особенности исторического развития России. Этому способствовало мировоззрение императора Александра II, которое сложилось во многом под влиянием наставника В. А. Жуковского, человека либеральных взглядов. После поражения в Крымской войне экономическая отсталость России стала очевидной, и прогрессивная часть общества начала решительно требовать модернизации. Наряду с оборонными и экономическими проектами, в частности, строительством железных дорог, Александр II осуществил ряд реформ либерального характера. Важнейшей из них была отмена крепостного права 19 февраля 1861 г., при которой крестьяне получили право на выкуп земли. В 1864 г. была проведена судебная реформа, были введены мировые суды и суд присяжных. Была проведена земская реформа и введено местное самоуправление. На уровне местного самоуправления были учреждены представительные органы власти - земские собрания. Стала развиваться земская инфраструктура, появились земские больницы, а земские школы стали сельскими центрами образования. Были расширены многие гражданские свободы, в частности, ослаблена цензура, уменьшены ограничения на религиозные меньшинства, амнистированы политзаключённые, отменены тяжёлые телесные наказания (такие как шпицрутены), ограничения на выезд за границу, введена университетская автономия.

Однако экономическое и социальное положение основного населения страны - крестьянства - продолжало оставаться тяжелым, вынуждая его бороться за приемлемое существование. Сам факт необходимости этой борьбы и различное понимание ее социально-экономической и политической природы и перспектив усилил радикализм либерального движения. Произошел раскол радикального движения на народников, сторонников политического террора и, позднее, социал-демократов. Наряду с почвенниками-народниками, ориентированными на особую социальную природу крестьянства, усилилось консервативно-почвенническое направление, выражавшее интересы землевладельческого дворянства (почвенники охранители). Возникло множество идеологических течений, в том числе в различных вариантах соединявших идеологическую почвенническую и западническую направленность. Так, «почвенник» Б.Н.Чичерин призывал к поэтапному законодательному введению конституции, либеральной по сути, предлагающей поначалу свободу совести, слова, прессы, а затем и демократического формирования правительства. Однако наибольшую активность проявляла группа, которая придерживалась социалистических идей, изложенных в утопическом романе Н.Г.Чернышевского «Что делать?» (1863 г.), и даже предпринимала попытки реализовать их на практике («Знаменская коммуна» и т. п.).

Одновременно с либеральными идеями в России зарождались революционные настроения. Общественное движение расслаивалось - одни (почвенники-консерваторы) пытались воздействовать на самодержавие в деле принятия реформ сверху, другие (революционные народники) по существу, видели выход в крестьянской революции, связанной с переделом земли. Западничество стояло на явных либерально-реформистских позициях но, по своей социальной и политической направленности, смыкалось с социально-политическими представлениями славянофильства. Это привело к возникновению в стране своеобразного симбиоза - либерально-буржуазно-дворянского направления. Политическим противовесом им выступили революционные демократы. Формы оппозиционных выступлений либералов в конце 70-х - начале 80-х годов XIX века представляли собой легальные акции политического и правового характера (ходатайства на имя самодержца, проекты, направленные на преобразование государственных учреждений и т.п.).

^ Либерализм как политическая организация оформился в 1903 году, когда были созданы две организации «Союз освобождения» и «Союз земцев-конституционалистов». В период Революции 1905-1907 гг. произошло их размежевание. В марте 1905 года 3-ий съезд «Союза освобождения» принял программу конституционно-демократической партии. В апреле 1905 года свою программу приняло славянофильское (правое) крыло «Союза освобождения». Легальную тактику земского либерального движения (центристов) определяла консервативно-либеральная среда. Одновременно вырабатывались программные требования земского либерализма левого толка, что свидетельствовало об активизации оппозиционной деятельности и расширении арсенала ее тактических приемов, с целью получить у правительства уступки, в критической для него ситуации. Из этих четырех направлений в течение всего периода, с 1905 по 1917 годы, на политической арене активно выступали лишь две общероссийские буржуазные партии – кадеты и октябристы (западники и славянофилы).

3. Принципиальной причиной противоречивости стагнации либерального движения является непонимание либералами различной направленности остроты и важности экономической составляющей развития страны и их упор на политико-правовые аспекты государственного устройства России. Это не позволило им, как показала жизнь весной 1917 года, решить для себя окончательно вопрос о перспективах развития России и о его будущем государственном устройстве.

Недооцененные и непонятые либералами важность и необходимость экономических и социальных проблем населения России, значимость их практического решения сыграли основную роль в крушении российского либерализма. Объединение либеральной России после реформ Александра 11 вокруг власти способствовало тому, что оказались проигнорированы ценности и чаяния крестьянства, составлявшего в то время, подавляющее большинство населения страны. В результате, либералы не нашли и не могли найти опору в народе, не могли стать для него значимой величиной и ведущей силой. Это наиболее важный урок, вытекающий из развития и краха либерализма в России второй половины Х1Х и начала ХХ веков.

Особенно значимым является то, что расхождение между интересами крестьянства и либералов проявилось в условиях, когда в 1902—1908 годах была создана и функционировала комиссия, исследовавшая причины «оскудения центра России», под председательством В. Н. Коковцова. Факт «оскудения» был признан высшей властью официально. И ею же была найдена одна из его причин — крестьянская община. Это подтолкнуло правительство, а не либералов, начать более активно разрабатывать программу решения крестьянского вопроса.

17 октября был Днем объявления царского Манифеста, содержавшего основы конституции. Манифест нашел отражение в названии общественной группы «Союза 17 октября», тем самым, определилась трансформация либеральных взглядов октябристов в сторону монархической власти, базирующихся на утверждении, что взаимодействие с нею предполагает мирное принуждение власти к реализации царского Манифеста и введению конституции.

Получив большинство в Думе, октябристы поддерживали правительство Столыпина в реализации его аграрных планов и приветствовали меры по борьбе с радикальными настроениями, выступая за последовательность и постепенность в деле обустройства страны. Решение проблем виделось ими лишь в постепенном конституционно-правовом самоограничении монархической власти. Это сформировало взгляды приверженцев «охранительного» правительственного либерализма, еще больше оторвавшего эту часть либералов от реальных потребностей и интересов народов России.

4. Неоднозначную роль в расколе российского либерального движения и его радикализации сыграло земское движение. По словам С.Ю.Витте, земские учреждения — это конституция снизу, которая, несомненно, рано или поздно должна привести к конституции сверху. Земство становилось той исторической почвой, на которой формировался российский конституционализм, а земская среда стала общественной основой думского, то есть, по существу, очередной разновидностью правительственного либерализма. Резолюции Земских Съездов, принятые в сентябре 1904 и июле 1905 гг. провозгласили основные гражданские права (свобода слова, свобода передвижения, свобода собраний, свобода вероисповедания и т.д.). Не будет преувеличением сказать, что Манифест от 17 октября 1905 г. («Об усовершенствовании государственного порядка») отразил многие резолюции земских съездов, в том числе, учреждение государственной Думы. Позиция провинциальных земств оказалась решающим фактором в укреплении антиреволюционного российского думского либерализма 1905 – 1907 гг. Земский либерализм поддержал (в основном) реформаторский курс П.А.Столыпина, полагая, что он мог бы решить обе задачи, стоящие перед государственной властью, проведение, во-первых, либеральной программы и, во-вторых, борьбы с революцией, что позволило бы на законодательной основе создать конституционный строй, базирующийся на земской среде.

Первая Государственная Дума восприняла царский Манифест как переход к конституционному государственному строю. Однако, неоднозначность самого Манифеста с точки зрения обновления российской государственности, а также неконструктивные отношения между думскими фракциями, малый опыт российского парламентаризма, привели к различному толкованию Манифеста 17-го октября 1905 года различными общественными, в том числе либеральными, группами. Сторонники государственного либерализма (октябристы) понимали этот акт, как постепенный переход к новому конституционному строю. Конституциональные демократы (кадеты), занимающие более радикальную либеральную позицию и составляющие думское большинство, своими требованиями полной ликвидации самодержавной власти дискредитировали, в данном случае, в глазах царя и его окружения идею представительской власти, мешая правительству реализовать его планы. Все это привело к роспуску 1 Государственной Думы, который окончательно разделил земский либерализм на два направления: октябристов и конституциональных демократов, чем было окончательно разрушено единство российского либерализма, что деформировало и земское движение, политизировав его и, тем самым, ослабив, прежде всего, его экономические функции.

Между тем, экономическая составляющая жизнедеятельности российского общества, требовала скорейшего разрешения. В аграрной сфере это выражалось в необходимости отмены выкупных платежей, снижении арендной платы за землю и т.п. Аграрный вопрос выходит на первый план правительственных решений, так как земля в России была основным источником выживания и сохранения нации. В то же время уже в этот период центр тяжести постепенно начинает смещаться в сторону промышленности и торговли, как источнику накопления капитала. Разрастающийся капитализм, со значительной долей западных инвестиций подтолкнул к ускорению решения крестьянского вопроса, которое тормозилось незыблемостью существовавшей помещичьей частной собственности на землю, без права бесплатной ее передачи крестьянам. Развитие, с опорой на общинное землевладение, продолжало усиливать аграрное перенаселение. Земли на всех не хватало.

Единого мнения на то, как решать этот вопрос у либералов так и не сформировалось. Ни накопившиеся к тому времени научные выкладки, ни практически получаемые результаты, не изменили взгляды конституционных демократов, которые так и не перешли от политических деклараций к реальным действиям. Попытки группой предпринимателей (П.П.Рябушинский, А.И.Коновалов и др.) в 1908 году создать собственную влиятельную фракцию в государственной Думе, не увенчалось успехом. В результате, нарождающаяся крупная буржуазия более склонялась к октябристам, чем к кадетам, не считая последних выразителями своих интересов.

5. Неоднородность либерального движения, ограниченность его практической деятельности только формой государственного либерализма, невостребованность идей либерализма широкой российской общественностью привели к тому, что либеральное движение в России сформировалось в то, что можно назвать интеллектуальным либерализмом, основным занятием которого стали попытки заимствования западных теорий и умозрительное перенесение их на российскую почву, что способствовало переходу основных видов либерального движения в теоретические разработки, слабо соединенные с российской действительностью, хотя, в частности, некоторые либеральные предложения консервативного толка, косвенно воздействовали на социально-экономическое развитие страны в правовой, институциональной и, отчасти, в социальных сферах.

На протяжении всех лет развития российского либерализма, существенное значение с точки зрения характера и направленности его развития имела роль личности (руководителей и идеологов движения), оказавшихся не способными выработать единые позиции в деле либерального обустройства России.

Так было с просвещенным или абсолютистским либерализмом Екатерины Второй, так было и в период правления Александра 1, когда идеологи государственного либерализма Н.С.Мордвинов и М.М.Сперанский предлагали передать государственную собственность в руки дворянства, оставаясь, при этом, на позициях либерального абсолютизма.

Что касается российского государственного аппарата, как носителя государственного либерализма, трансформировавшегося при Николае 1 из дворянского в бюрократический, то именно он, впоследствии, при Александре 11, оказался главным исполнителем либеральных реформ (отмена крепостного права, земская реформа, судебная и т.п.).

Проведение либеральных реформ бюрократическим аппаратом вошло в противоречие с интеллектуальным либерализмом, не согласным с методами и формами их проведения. Однако, не имея собственной системной идеологической основы для преобразований, интеллектуальный либерализм раскололся на различные течения, что и привело к созданию в стране либерально-буржуазного направления, куда вошли также и дворяне-либералы, стоящие на либерально-реформистских позициях, которые по своей социальной и политической направленности были близки славянофильской. Политическим противовесом им выступили революционные демократы, народники разных направлений, позднее социал-демократы. Базой для тех и других было недовольство основных слоев населения, прежде всего крестьянства, характером проведения реформ, что особенно проявилось в период контрреформ Александра 111.

И все-таки, государственный либерализм содействовал капиталистическому подъему экономики России, начавшемуся в конце 19 века. Выразителем динамичного этапа либеральной идеологии стал «охранительный» либерализм Н.Б.Чичерина, опирающийся на славянофильство Т.Н.Грановского, А. С. Хомякова, К. С. Аксакова и др., и поддерживающий позитивно зарекомендовавшего себя постепенного перехода к либерально-демократическим ценностям на основе самодержавия, народности и православия.

Начало XX века в России ознаменовалось быстрым экономическим подъёмом, развитием капитализма и усилением на этой основе роли либерализма, которая выразилась в зарождении парламентаризма, изменении состава и функций Государственного Совета, формировании легальных политических направлений, партий и профсоюзов, демократических свобод. Этим процессам способствовал земский либерализм П.Н.Милюкова, В.А.Маклакова, А.И.Гучкова, поскольку после начала контрреформ Александра III именно он стал главным сосредоточением либеральной оппозиции, боровшейся за проведение экономических реформ и введение конституционализма. Но конкретно с этими реформами оказался связанным консервативный либерализм С.Ю.Витте, П.А.Столыпина, заключавший в себе уже устоявшийся парадокс русского исторического развития: носителем либеральной программы стала не общественность, а бюрократия. В результате лидеры либерального движения в России, выступавшие в роли идеологов интеллектуальной оппозиции, в конечном итоге, способствовали формированию «третьей силы», приведшей к революционной смене существующей общественной системы.

6. Возникавший в России парламентаризм не укрепил единство либерального движения, а способствовал его разобщению, сформировав два направления: конституциональных демократов, придерживающихся республиканских принципов, и октябристов, стоящих на позициях конституционной монархии. Это в значительной мере, подорвало доверие к либеральному движению в целом, сузило его социальную базу, не позволило разработать единую либеральную программу практических действий, открыло путь различным направлениям радикального движения. Несмотря на многолетнюю идеологическую подготовку, российские либералы не имели и не могли иметь общей программы и во многом следовали абстрактным принципам.

Двойственная сущность российского либерализма, коренящаяся в почти вековом споре славянофилов и западников о путях развития России, не позволяла интеллектуальным либералам договариваться с властью, ни когда С.Ю.Витте, а затем и П.А.Столыпин, приглашали их в состав правительства народного доверия, ни тогда, когда делили портфели Временного правительства. Впрочем, представители разных либеральных течений сводили вопрос к персоналиям, а не к принципиальным социально-экономическим проблемам, что и обусловило отстраненность либералов различной направленности от реальных проблем экономического развития страны и повлияло на стагнацию их движения, в частности, увлечение политическими мотивами, при отсутствии экономически выверенной программы действий. Это привело их в 1917 году к краху. П.Н.Милюков на заседании Центрального комитета кадетской партии от 20 августа 1917 года говорил о том, что для партии выгоднее, если бы жизнь Временного правительства продлилась подольше, чтобы неизбежные репрессии были предприняты по инициативе и решению самого этого правительства, чтобы новым важным фактором явилось сведение на нет прежнего значения Советов солдатских и рабочих депутатов, раз они обратились в большевизм. Таким образом, даже за несколько месяцев до своей ликвидации, кадеты, по воле своего лидера, пытались искать для себя сомнительную политическую выгоду.

К этому времени, идеал либерализма, как таковой, уже потерял свою действенную силу, поскольку былая уверенность в том, что политическая и гражданская свободы могут привести к удачному разрешению накопившихся в стране социально-экономических вопросов, не оправдывалась.

***

Начиная с периода государственного абсолютизма в России, стали превалировать общественные движения, привнесенные из вне, и не способные преодолеть своеобразие российских традиций, и более того, попадающие под их влияние и в разных вариантах принимавшие специфически российские черты. Это в полной мере относится к либеральному движению. Если в западных странах либерализм развивался как идеологический спутник развития капитализма, то в России государственный либерализм можно рассматривать как один из предшественников развития капитализма в специфически российских формах, то есть при сохранении докапиталистических политических и экономических устоев. Остальные направления либерального движения были неспособны в этой ситуации оказать какое-либо серьезное влияние на социально-экономические процессы в стране.

В.И.Ленин весьма категорично охарактеризовал итог либеральных течений в России. Он писал, что за русской демократией есть серьезные победы, за русским либерализмом – ни одной. Весьма спорное утверждение, но и обратное трудно доказать.


^ Публикации по теме диссертации:

1. Российский либерализм: истоки, содержание, влияние на социально-экономические процессы в стране (конец 18 – начало 20 веков), монография, 8,75 п.л., 2006 год. М., ИЭ РАН.
   
2. Социально-экономические предпосылки возникновения и особенности развития либеральных течений в России в 19 и начале 20-ого веков. – М., Российский экономический журнал, февраль- март 2007 г. 0,5 п.л.
   
3. Либерализм как общественное явление (в печати), 0,8 п.л.
   
4. Русская революция и судьбы либерализма (в печати), 0,7 п.л.