Краткий словарь (глоссарий)
| Вид материала | Краткий словарь |
СодержаниеПеречень статей Библиотека главного корпуса, читальный зал (пл. Ленина, 2) |
- Приложение глоссарий, 149.63kb.
- Краткий словарь филосовских персоналей, 6619.28kb.
- В г. Красноярске гражданское право словарь основных терминов (глоссарий) по специальности, 1077.85kb.
- Лекция Классификация, 454.55kb.
- Longman Idioms Dictionary, Oxford Dictionary of Current Idiomatic English, Краткий, 64.22kb.
- Т. В. Батурина С. В. Ивлев Основные понятия по политологии и социологии Краткий словарь, 2150.59kb.
- Крючкова Галина Михайловна, 66.37kb.
- Приложение: краткий словарь переводческих терминов, 3089.75kb.
- Ю. В. Прикладная этика: Опыт университетского словаря. Тюмень, 2001 Борейко В. Е. Популярный, 214kb.
- Л. Ю. Дондокова Краткий тематический словарь по этнологии, 349.81kb.
^ Перечень статей
по истории политических и правовых учений из журнала «История государства и права» для изучения и рецензирования
| № п/п | Наименование и выходные данные статьи | ФИО студента |
| ^ Библиотека главного корпуса, читальный зал (пл. Ленина, 2) | ||
| | Глушаченко С.Б., Савко Е.В. Развитие государственной концепции отношения «государство – личность»: от Екатерины II до Александра I// История государства и права. 2008. № 20. С. 37 – 39. | |
| | Григонис Э.П., Кирия К.Д. Эволюция представлений о взаимоотношениях законодательной и исполнительной властей в учениях Локка и Монтескье // История государства и права. 2008. № 9. С. 32 – 33. | |
| | Луковская Д.И. Становление политико – правовой мысли в Древней Греции // История государства и права. 2008. № 11. С. 25 – 29. | |
| | Луковская Д.И. Политико – правовые учения эпохи античной классики (V – IV вв. до н.э.): софисты // История государства и права. 2008. № 13. С. 36 – 39. | |
| | Луковская Д.И. Политико – правовые учения эпохи античной классики (V – IV вв. до н.э.): Сократ // История государства и права. 2008. № 14. С. 30 – 32. | |
| | Луковская Д.И. Политико – правовые учения эпохи античной классики (V – IV вв. до н.э.): Платон // История государства и права. 2008. № 15. С. 30 – 34. | |
| | Луковская Д.И. Политико – правовые учения эпохи античной классики (V – IV вв. до н.э.): Аристотель // История государства и права. 2008. № 16. С. 36 – 40. | |
| | Луковская Д.И. Политико – правовые учения эпохи эллинизма (последняя треть IV – вторая половина II в. до н.э.) // История государства и права. 2008. № 24. С. 31 – 35. | |
| | Пирбудагова В.И. Становление идеи взаимодействия государства и гражданина как принцип правового государства в трудах учёных – юристов // История государства и права. 2008. № 17. С. 38 – 40. | |
| | Полдников Д.Ю. Фома Аквинский как теоретик договорного права // История государства и права. 2011. № 11. С. 24 – 27. | |
| Библиотека учебного корпуса, читальный зал (ул. Некрасова, 24) | ||
| | Арзамасов Ю.Г. Идейные истоки социологии права // История государства и права. 2007. № 3. С. 31 – 34. | |
| | Баев В.Г. «Реставрация политических наук» К.Л. фон Галлера в контексте европейской эпохи реставрации // История государства и права. 2007. № 20. С. 26 – 28. | |
| | Биджиева Н.М. Понятие «государство Гегеля» // История государства и права. 2007. № 20. С. 28 – 31. | |
| | Ветюгов В.Е. Абсолютизм в русской политико – правовой мысли XVI – XVIII вв. // История государства и права. 2007. № 9. С. 33 – 34. | |
| | Гладких В.М. К вопросу об интеграции российской правовой системы в семью континентального (романо – германского) права // История государства и права. 2006. № 10. С. 43 – 44. | |
| | Глазырин В.А. Концептуальные положения социологии права Э. Дюркгейма и М. Вебера // История государства и права. 2005. № 7. С. 45 – 48. | |
| | Глушаченко С.Б., Золин В.А. Глобализация: новые теории демократии, федерализма и парламентаризма // История государства и права. 2007. № 15. С. 29 – 31. | |
| | Гуляева Е.А. Идея парламентаризма в российской дореволюционной политико – правовой мысли // История государства и права. 2006. № 12. С. 29 – 30. | |
| | Зоць С.А. Эффективный механизм государства: взгляд М.М. Ковалевского// История государства и права. 2007. № 2. С. 35 – 37. | |
| | Климанский Д.В. Е.Н. Трубецкой о естественном праве как правде // История государства и права. 2007. № 9. С. 35 – 37. | |
| | Конюков С.К., Борченко В.А. Понимание права собственности в западной философии права второй половины XVII – начала XIX века // История государства и права. 2006. № 12.С. 27 – 28. | |
| | Костин Ю.В. Идеи соотношения государства, права и морали в политико – правовом учении И.А. Ильина // История государства и права. 2007. № 18. С. 38 – 40. | |
| | Кузубова А.Ю., Сафронова Е.В. Тема прав и свобод человека в философской концепции К.Н. Леонтьева // История государства и права. 2006. № 12. С. 33 – 35. | |
| | Липень С.В. Проблемы теории правотворчества в классической политико – правовой мысли Нового времени: Томас Гоббс // История государства и права. 2007. № 10. С. 33 – 35. | |
| | Луковская Д.И. Личность и право в истории правовой мысли // История государства и права. 2007. № 11. С. 36 – 38. | |
| | Ляшенко Т.Т. Концепция В.Н. Хохфелда как основа понимания прав и свобод человека в современной Великобритании // История государства и права. 2007. № 7. С. 39 – 40. | |
| | Машкович К.В. Правосознание и нравственность в психологической теории права Л.И. Петражицкого // История государства и права. 2007. № 12. С. 36 – 38. | |
| | Минникес И.А. Развитие теории правового регулирования в трудах российских юристов конца XIX – начала XX века // История государства и права. 2007. № 19. С. 35 – 37. | |
| | Новикова А.Е. Учение А.С. Котляревского о правовом государстве // История государства и права. 2007. № 4. С. 31 – 32. | |
| | Романцова О.В., Палагнюк Е.В. Понимание феномена «власть» в контексте взаимодействия государства и общества // История государства и права. 2006. № 10. С. 46 – 47. | |
| | Румянцева В.Г. Интерпретация закона по теории Р.Ф. Иеринга // История государства и права. 2005. № 4. С. 2 – 3. | |
| | Румянцева В.Г. Правовое учение Роско Паунда // История государства и права. 2005. № 2. С. 50 – 52. | |
| | Румянцева В.Г. Роль истории права в социологическом учении Р.Ф. Иеринга //История государства и права.2005. № 9.С.42–43. | |
| | Румянцева В.Г. Социологическая интерпретация права в учении Е. Эрлиха // История государства и права. 2005. № 1. С.12 – 14. | |
| | Сморгунова В.Ю. Гражданские добродетели лояльности и патриотизма в интерпретации современной западной правовой теории // История государства и права. 2007. № 10. С. 35 – 38. | |
| | Сулейманов Б.Б. Ш.Л. Монтескье о судебной власти // История государства и права. 2005. № 8. С. 26 – 29. | |
| | Фролов С.Н. Теологическая (божественная) концепция происхождения права: правильно ли мы её понимаем? // История государства и права. 2006. № 12. С. 35 – 37. | |
| | Хачинский К.Б. Идея правового государства в трудах русских юристов // История государства и права. 2006. № 10. С. 41 – 42. | |
Краткие рекомендации по рецензированию
Изучение научных статей, их анализ и рецензирование являются неотъемлемой частью подготовки юристов, поскольку позволяют студентам развивать творческие способности, логическое мышление, помогают овладевать навыками выражения оценочных суждений и их аргументации.
Рецензия (от лат. recensio – рассмотрение) – отзыв, разбор и оценка научного или какого-либо иного произведения. Этот жанр требует хорошего владения материалом, критического осмысления прочитанного, умения лаконично, логически последовательно и аргументировано проанализировать содержание статьи и выводы автора.
Поэтому прежде чем приступить к чтению и анализу научной статьи, необходимо изучить соответствующие проблеме главы учебника, усвоить материал и основные понятия. При необходимости следует ознакомиться с источниками (трудами юристов, философов, мыслителей).
Только после овладения материалом можно браться за чтение и рецензирование научной статьи. Структурными элементами рецензии являются:
1. Сообщение о названии и авторе работы;
2. Общая характеристика – оценка статьи (сжатое изложение содержания и выводов автора);
3. Анализ содержания работы (актуальность и теоретическая значимость рассматриваемой проблемы, новизна подходов автора к решению научной проблемы, убедительность аргументации, обоснованность выводов);
4. Соответствие стиля, логики и доступности изложения научному характеру материала статьи;
5. Оценка личного вклада автора статьи в решение рассматриваемой проблемы.