Geum.ru

Мой любимый герой Санди Пруэль. На руке у меня татуировка: "я все знаю". Самое смешное, что это правда

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   34   35   36   37   38   39   40   41   ...   59

нем толку, если собственным врагам не может головы откусить.

Масса уважает силу и обожает силу. Только меня не тронь! - и

тогда я тоже за тебя душой и телом: я тоже велик и страшен хоть

капельку причастностью к твоему величию и твоей страшности. А это мне

лестно, приятно, значителен я.

Отношение массы к вождю - сродни отношению детей к отцу. Любить

просто хорошего, доброго и заботливого - для этого надо подрасти,

понять, созреть чувствами. А так - как узнают дети, что отец сильный и

грозный (значит, всегда оборонит от врагов, не даст пропасть), если

на себе не чуют иногда его страшного гнева?

Того хозяина больше любит выросший щенок, который его не только

любил и заботой окружал, но и наказывал больно и страшно. Это факт, а

не метафора, психологи-кинологи знают. Напряжение чувств, сильные

ощущения, вектор которых суммируется в сторону любви; как не

любить-то, свой все же, родной, кормилец, член семьи, вожак, -

складывается модель психологического приятия.

Что происходило везде и всегда, где умный вроде и сильный

правитель отпускал вожжи и начинал по-доброму заботиться о народе,

ослабляя наказания? Презирали, бунтовали, не любили, сковыривали. Хоть

Борис Годунов, открывший амбары народу и прекративший безбожные

казни, хоть шахиншах Реза Пехлеви, смягчивший средневековые законы

шариата, открывший бесплатные школы для всех, повысивший жизненный

уровень затурканных подданных - вон кровопийцу! даешь аятоллу! -

война, паранджа, строем, нищие.

Любовь - чувство сильное. Правителя любить не за что, он не отец

родной и не жена. Управляй себе, а работаю-то я сам и кормлю семью.

Надо вызвать сильное чувство! А сильное - это страх, это вызвать во

власти вождя. Вот страх, если оказывается, что лично тебе бояться

вроде - вроде! - нечего, и впредь только веди себя хорошо, - этот

страх и переходит в чувство с другим знаком, положительным, но такое

же значительное по абсолютной величине - в любовь. А складывается эта

любовь, на самом деле, из благодарности, умиления, трепета и

причастности к величию. (См. "Любовь".) Любви не существует без

возможности страдания! Возможность страдания - вот необходимая

составляющая любви к тирану. Вот какая штука, ребята.


Мораль


С моралью понятно все, кроме одного: почему она так часто мешает

жить и осложняет существование. На кой все это нужно, если

высокоморальному человеку жить труднее, чем аморальному. Что ж это за

такое немного гадское устройство жизни? И кем и почему это так

заведено?..

1. Что такое мораль. Просим к философскому словарю или словарю

по этике: не перерывать же самим этические учения всех приличных

философов, если это уже сделали другие. И прочтем, что мораль - это

свод правил поведения в обществе, свод правил отношения к другим

людям, свод предписаний - как правильно относиться к разным жизненным

явлениям и коллизиям: к любви, к страху, к труду и т. п. Мораль

оперирует такими категориями, как благородство, справедливость,

верность, честность и ложь, доброта и черствость, и т. д.

Короче, мораль - это "что такое хорошо и что такое плохо", как

кратко и четко сформулировал поэт.

2. И вот есть два человека: моральный и аморальный. Кто из них в

жизни сильнее, у кого больше возможностей к достижению своих целей,

кто вероятнее победит? М-да!.. Аморальный выходит сильнее. Он может

поступать по морали, а может - против, как ему выгод нее: в его

действиях ограничителя нет.

Можно расценивать приверженность морали как своего рода кредит:

моральному человеку, которого за такового знают, поверят, доверят

деньги, помогут, будут с ним бескорыстно дружить - и он сможет

пользоваться своими знакомствами и дружескими связями. А с аморальным

все отношения могут строиться только на расчете, да и то:

неизвестно, как он придумает обмануть, и вообще иметь с ним дело

неприятно и неприлично.

Ага... Аморальный человек успешно может соблюдать-соблюдать

мораль во всем, завоюет всеобщую симпатию и доверие - а потом как

забабахнет аферу - всех подставит, а сам скроется с миллионами. И

рассуждать при этом может так: "Да зачем же мне иначе вообще мораль,

если с нее не получить никакой выгоды?.."

Противоречие между моралью и реальной, житейской, материальной

выгодой ну просто же постоянно.

И ужас в том, что мораль выступает как аспект слабости,

немощности, невозможности совершить действия к собственной выгоде, к

удовлетворению собственного желания.

Нехорошо, скажем, спать с женой своего приятеля. Да почему же

нехорошо, если она тебе нравится, и сама этого хочет, и все равно спит

со всеми подряд?!

Нехорошо красть, даже если это плохо лежит, ну очень плохо лежит.

И если не ты, то через пять минут это украдет другой. А тебе очень бы

пригодилось, и вообще ты небогат. Вот и живи со своей честностью, и

кому от этого лучше?!

Нехорошо бросать в беде. Да они все равно погибнут, без

вариантов, спастись можешь только ты один, а помочь им не в силах,

можешь только погибнуть вместе с ними. Да почему ж не спастись?..

Доброго, честного, правдивого и благородного человека

облапошивают в жизни все буквально, кому не лень. А уж в критических

ситуациях он вообще маложизнеспособен - не пойдет он на любые меры,

чтоб спасти положение. И что ему толку с его высокой морали?

Мораль непрагматична. "По жизни" она может быть и целесообразной

- а может нецелесообразной, причем гораздо чаще. Прямо как гиря, ладно

если на ноге, так ведь на шее: висит, давит, не пускает, ограничивает.

3. Религия решает это противоречие просто. Мораль Дана Богом, и

за ее соблюдением он зорко следит. Морального поощрит: может сделать

ему что-то хорошее на этом свете - как бы в компенсацию за те блага,

от которых ты отказался ради соблюдения морали, - и уж наверняка

облагодетельствует на свете том: поселит в раю, организует вечное

блаженство, и вообще сделает тебе очень хорошо.

Это, конечно, прекрасное обоснование причины и необходимости

соблюдения морали. Объяснение простое и неотразимое.

Но ведь это получается не мораль, а бизнес. Торговый расчет.

Сделка. Кнут и пряник. Мне предоставляется выбор между временным

благом в этом мире - и гораздо более основательным и долговременным

(вечным!..) благом в мире Том. Я человек разумный, терпеливый,

предусмотрительный, покуда потерплю немного - но зато из двух благ

выберу большее.

Здесь основой морали выступает внешнее давление. Так чем оно в

принципе отличается от уголовного кодекса? Что судья далеко и

наказание отсрочено? Зато уж этот Судья маху не даст, и возможности у

него покруче.

Здесь моральным быть не надо. Здесь надо быть только

богобоязненным и богопослушным.

И всегда делались попытки с Богом договориться, как-то ему

поступок свой объяснить, задобрить Его раскаянием и молитвой, грех

искупить; проще всего - купить индульгенцию. А священник выступит в

посредничестве между грешником и Богом в качестве адвоката.

Для тупой толпы, конечно, такое положение вещей весьма доходчиво.

Логично и внятно.

В таком случае атеист, безбожник, спокойно может быть аморален -

никто Наверху его не поощрит и не накажет? На это религия отвечает:

да, безбожник аморален, не признает Высшей необходимости морали, но

Судья-то его все равно накажет, от Него не уйдешь.

Однако это не мешает существовать религиозным злодеям и

высокоморальным атеистам. Убийца и садист идет молиться, а атеист

гибнет, спасая друга. Религиозник может, конечно, объявить убийцу не

истинно верующим, а атеиста истинно верующим, - но это уже схоластика,

софистика, да просто наглое словоблудие.

По определению - тем Мораль и отличается от Закона, что действие

ее обеспечивается не системой внешнего принуждения и поощрения, а

внутренним побуждением, собственными внутренними чувствами.

Строго говоря, религиозная мораль - это вообще не мораль. Это

закон. Со своими статьями, своим уложением о наказаниях и поощрениях.

Этот закон лишь объясняет и подкрепляет мораль, которая есть

закон сугубо внутренний, свободный от любого внешнего наказания или

поощрения. Морально поступает не тот, кто обретет вследствие этого

какую бы то ни было выгоду, а тот, кто поступает свободно и независимо

от вообще какой-либо выгоды, кроме собственного внутреннего ощущения,

положительного ощущения, правильности, благости, хорошести своего

поступка.

4. То есть мораль как бы самодостаточна. Она сама себе и

предписание, и награда в случае соблюдения, и - для человека

морального - наказание в случае несоблюдения.

5. Сугубые материалисты до сих пор старались объяснить мораль с

точки зрения прагматической. Мол, это для того, чтобы регулировать

отношения внутри людского сообществу, чтоб не было анархии, хаоса и

разрушительного для силы общества господства права сильного. Не есть

друг друга, не убивать, не обкрадывать, не бросать в беде. Будем друг

другу помогать, "ребята, будем жить дружно", и вместе будем

многочисленнее, сытее, сильнее, будем побеждать врагов и делать

большие дела. Будет справедливость, не будет внутренних распрей, будем

процветать и строить цивилизацию.

И это будет хорошо, и таких моральных людей мы будем хвалить,

любить, дружить с ними, уважать. А тех, кто будет поступать иначе, мы

не любим, не уважаем, порицаем, не нравятся они нам.

Да, но ведь это опять же получается не Мораль, а Закон, только

государственное наказание-поощрение заменяется общественным. Или,

исторически глядя, общественное регулирование отношений путем Морали

предшествует государственному регулированию путем Закона.

Человек поступает по морали, потому что иначе его будут

презирать, будут плохо к нему относиться. Поставят его ниже себя в

каком-то духовном отношении. А могут плюнуть в лицо. А могут дать по

морде. А могут сказать: "Знаешь, вали-ка ты отсюда, ты нам больше не

друг и не соплеменник". Так это же расчет.

В таком случае, если у человека будет абсолютная гарантия, что

никто ничего никогда не узнает об его аморальном поступке, он спокойно

может его совершать - а почему нет?.. Таки можно ли считать такого

человека моральным? Да нет... Морален тот, кто поступает по морали -

даже при полной гарантии, что никто и никогда не узнает и не оценит

его хороший поступок. В том-то и фокус, в том-то и отличие, что

моральный человек поступает по морали без всякого расчета на то, что

его поступок будет оценен другими - л ибо наоборот, никогда не будет

узнан и порицаем.

Более того, он может потом вздыхать про себя: "Дурак я дурак, и

на кой так сделал?.. никто бы никогда ничего не узнал, а мне была бы

выгода, и вреда никому... и почему я такой бестолковый?.." Ну, взял

чего бесхозного, или трахнул кого, или сделку провернул за спиной у

кого, подумаешь. А так в результате его поступка (не-поступка) нет у

него ничего - кроме известного удовлетворения, что он поступил "так,

как надо".

6. Материалисты пытаются задвигать идею целесообразности Морали

для выживания и развития человечества. "Относись к другим так, как

хочешь чтоб они относились к тебе". Как к себе самому. И в дружном

сообществе люди сильнее, чем поодиночке: веник не переломишь, а по

одному прутику разобрав - пожалуйста.

Так. Вот чистый опыт: команда в походе. Все свои, отношения

регулируются моралью, ну какой тут закон в своей компании. И вот

вделись, заблудились, провизию утопили на переправе. Голодают. Нашел

кто-то гриб. Можно съесть самому - больше шансов выжить. Но выжить и

выйти к людям можно только вместе: один дорогу знает, другой охотиться

умеет, третий умеет делать плоты для переправ, четвертый знает все

приметы погоды - короче, команду надо сохранять. И несет человек свой

грибок в общую кормушку, потому что так должен поступать каждый,

сегодня ты кормишь, завтра тебя кормят, все друг другу доверяют,

помогают, спасаются. 0'кей.

А вот "грязный опыт". После крушения в Арктике полярной

экспедиции Нобиле на дирижабле "Италия", итальянский офицер Цзаппи

съел шведского исследователя Мальмгрена. Мальмгрен повредил ногу,

ослаб, заболел, идти не мог, кругом льды, до людей далеко, тащить

его невозможно, еда кончилась... чего ж Цзаппи задаром пропадать. Все

равно Мальмгрену хана. А Цзаппи пропитался им и вышел к людям, выжил.

Мальмгрену, вероятно, было уже все равно, кто его съел: Цзаппи или

белый медведь. Поступок Цзаппи был совершенно целесообразен. Но

моральным его назвать трудно... Хотя нелегко и осуждать, если сам не

был в такой крутой переделке и не можешь судить с позиций личного

опыта и лично проявленных своих достоинств. (Немало в истории

кораблекрушений и авиакатастроф подобных историй людоедства, надобно

заметить...) А вот если бы Цзаппи сказал: "Я не брошу тебя до конца, у

нас одна судьба, не сомневайся" - это было бы благородно, крайне

высокоморально, это нам понятно.

Конечно, если бы путешественники заранее знали, что в случае чего

один из них съест другого, ни в какую экспедицию они бы не

отправились, и до сих пор люди ничего бы не открыли. Можно говорить о

целесообразности морали.

А вот участникам антарктической экспедиции Скотта и в голову не

приходило бросить промеж себя жребий и одного съесть, чтоб остальным

выжить. И благородно погибли все. Применительно к конкретной ситуации

можно говорить о нецелесообразности .морали.

Получается так: как бы вообще - мораль это всегда полезно. А в

частности - мораль это более или менее вредно. В частности вредит

интересам индивида соблюдение морали и приносит пользу нарушение.

Но человечество состоит из индивидов, а жизнь состоит из

частностей. Польза морали всегда имеет абстрактную форму, а вред -

конкретную.

Польза морали остается условной, гипотетичной, умозрительной

конструкцией: "Если бы не мораль, то тогда-а... было бы плохо". Вред

морали остается реальным, конкретным, ощутимым: "Поступаю по морали, и

вот теряю блага, а аморальный процветает".

Противоречие не снято.

7. Если бы все были моральными, то все было бы хорошо, - учит

моралист. - Все беды от того, что люди недостаточно моральны.

Но если люди за тысячи лет не стали шибко моральными, то с чего

ожидать, что они ими вдруг станут? - возражает скептик.

К этому надо хотя бы стремиться и делать все от тебя лично

зависящее, - учит моралист. - Тогда будет получше, ну, хотя бы как

сейчас. А иначе вообще был бы ужас, "война всех против всех".

Вот всю историю слабое большинство к этому и стремилось, -

вздыхает скептик. - А сильное наглое меньшинство этой их моральностью

и пользовалось в своих интересах.

М-да. Мораль ласкает слабого, но ложится под сильного.

И кто утверждает мораль, тот помогает сильным угнетать слабых.

8. Регулирующая общественная функция морали несомненна.

Но тогда высшей моралью должно быть абсолютное законопослушание.

На деле же закон и мораль сплошь и рядом противоречат друг другу.

Закон велит доносить, а мораль запрещает. Закон Ришелье запрещал

дуэли, а мораль повелевала дуэлировать. Закон велит наказать

мстителя, а мораль его одобряет, коли за дело мстил. И т. д.

Ладно. Попробуем о другом. "Закон не занимается мелочами."

Нехорошо обижать слабого, брать себе первый и лучший кусок, отлынивать

от работы, если работают друзья, и т. д. Иначе, опять же, всеобщая

перегрызня. А так только самые наглые, хулиганы и сволочи , обижают

людей, а в основном все-таки можно жить нормально. Верно, есть такое

дело. Мораль ограничивает проявления твоего эгоизма - одновременно

ограждая тебя как-то от эгоизма других.

9. Но тогда, опять же, получается старая шутка: мораль для

массы, толпы, заурядностей - а герой, супермен, повелитель миров выше

морали, его она не сдерживает. Значит, если кто хочет быть сильным,

властным, хозяином жизни - он должен стремиться к тому, чтобы

презирать мораль. Должна быть двойная норма морали - для слабого

большинства и сильного меньшинства. Привет от неврастеника

Раскольникова и привет от шизофреника Ницше. Просто у Раскольникова

оказалась кишка тонка, рефлексии-то много, а жизненной силы мало, не

в том неправ, что пришиб бесполезную старушонку, а в том, что в

мандраж впал. Не можешь - не берись, не каждому по плечу быть

Наполеоном или Волком Ларсеном. Да вон в Москве девяностых крутые

ребята кучу старушек перемочили, чтоб завладеть их квартирками, и ни

фига ни один из них каяться не пришел.

Если человек стремится к тому, чтобы полностью реализовать свои

возможности в этом мире, больше всего сделать и быть как можно более

значительным - у него должна быть "другая мораль": "плюй на все и

делай так, как тебе хочется". Но если он сильный, храбрый,

решительный - тут можно лезть по головам внаглую, и быть победителем.

А если слабый, нерешительный, но тоже хочется? Так зачем же внаглую,

открыто, - можно быть хитрым, лживым, подлым, коварным, ловким,- и

через это тоже добиваться своего, т.е. быть значительным. Но никогда -

никогда! - никакая мораль этого не одобряла. Э?

Пусть слабым мораль позволяет держаться вместе и суммарно быть

сильнее плохих ребят: слабый ощущает (и имеет) свою силу и

значительность не сам по себе, а как часть сильного целого. Понятно.

Но тогда - тогда - человек должен стремиться к тому, чтобы попирать

эту мораль "осторожно", настолько, насколько ему по плечу, насколько

это может быть полезно его интересам. Почему нет? А - нет...

Соблюдает, балда.

Как ни кинь - есть мораль, которая мешает преуспевать, и есть

аморальность, которая помогает.

В чем бы ты ни стремился преуспеть максимально - мораль как

таковая противоречит преуспеянию.

10. У политиков и властелинов мира нет "другой морали" - они

плюют на эту. Обходят, лгут, притворяются, но конфликт между моралью и

пользой всегда решается в "пользу пользы". А если нет - его обходит в

пути наверх другой политик, только и всего.

Политик соблюдает мораль настолько, насколько это ему полезно.

Для победы в этой жизни достаточно видимости морали, явной

окружающим, а ее внутренняя суть для дела только вредит.

11. Но вот сильные, храбрые и решительные, которые

противопоставляют себя обществу - профессиональные преступники. Они

однозначно попирают мораль - крадут, убивают, насилуют, лгут,

издеваются. Они свободны от морали? Ах, скажет моралист, их мучит

совесть. Ни хрена она их не мучит. Ну, тогда они наказаны тем, что у

них нет сознания хорошести своих поступков. Отчего же. Они тоже ловят

кайф от своих поступков - своей смелости, удачливости.

Батюшки-светы, так и у них же есть своя мораль. Она входит в

систему взглядов преступника на мир, которая сегодня на их языке

называется "понятия". "По понятиям" нельзя не держать слово, данное

своим, т. е. "коллегам", блатным или бандитам; нельзя иметь хоть

сколько-то человеческие отношения с любыми представителями власти,

только деловые; нельзя иметь никаких отношений с пассивными педами, их

можно только использовать (во всех смыслах); и т.д. И уважающий себя

блатной эту мораль не нарушит - даже под страхом серьезного

наказания, даже если никто не узнает.

Можно, конечно, толковать о целесообразности блатного "закона",

регулирующего отношения внутри преступного мира. Но остается фактом:

блатной способен предпочесть соблюдение блатной морали явной своей

выгоде. И испытывать от этого гордость и удовлетворение.