Сергей Кара-Мурза и другие Коммунизм и фашизм: братья или враги?
| Вид материала | Документы |
СодержаниеПределы НЭПа Александр Шубин |
- С. Кара-Мурза, А. Александров, М. Мурашкин, С. Телегин, 6654.45kb.
- С. Кара-Мурза, А. Александров, М. Мурашкин, С. Телегин, 6654.32kb.
- Сергей Анатольевич Батчиков Сергей Георгиевич Кара-Мурза Неолиберальная реформа в России, 1016.62kb.
- Сергей Георгиевич Кара Мурза, 2029.44kb.
- Сергей Георгиевич Кара-Мурза Гражданская война 1918-1921 гг. - урок, 3012.93kb.
- Сергей Георгиевич Кара-Мурза Манипуляция сознанием, 13635.55kb.
- С. Г. Кара-Мурза Жизнеспособность России как цивилизации, 386.54kb.
- Кара-Мурза С. Г, 3824.53kb.
- Тема: Политическая конфликтология, 47.1kb.
- Сергей Георгиевич Кара Мурза Второе предупреждение. Неполадки в русском доме www rus crisis, 4064.23kb.
^ Пределы НЭПа
Дискуссии 1923—1925 гг. поставили все основные проблемы, которые затем горячо обсуждались большевиками в ходе борьбы объединенной левой оппозиции против коалиции сталинистов и «правых». Несмотря на то, что оппозиция была разгромлена организационно-полицейскими мерами, ее идеологический распад почти совпал с кризисом НЭПа. Борьба имела смысл, пока не выявился практический результат. Достигнув пределов своего роста, НЭП показал, что расчеты Бухарина не оправдались, Сталин принял аргументы оппозиции в части форсирования индустриализации, а Бухарин (по мере своего поражения в аппаратной борьбе 1928— 1929 гг.) — в части критики бюрократии и авторитарного партийного режима.
Когда большевики проиграли избирательную компанию 1917 г. эсерам, Троцкий был в первых рядах тех, кто предлагал разогнать «говорильню» Учредительного собрания. Но это была «их», мелкобуржуазная говорильня, а теперь нужно бороться за «нашу» пролетарскую демократию, право на обсуждение, дискуссию. При этом Троцкий был далек от идеи предоставить демократию вне партии хотя бы рабочим. Мнение пролетариата по Троцкому могла выражать только партия.
Более последовательную демократическую программу выдвинула группа «Демократического централизма» Т.Сапронова и В.Смиронова (группа 15-ти — по числу подписей старых большевиков под их платформой «Под знамя Ленина», вышедшей в июне 1927 г.).
393
Они применили к сложившейся ситуации свои предложения, выдвинутые еще во время профсоюзной дискуссии 1921 г., когда решалось — какой быть социальной системе Советской России по окончании гражданской войны. Тогда идеи производственной демократии были похоронены под прессом ленинского авторитета. Теперь, когда производственный и государственный авторитаризм зримо вел к бюрократизации, «демократические централисты» решили напомнить партии и рабочим о своих предложениях: «Внутренний распорядок на фабрике должен быть изменен в сторону его демократизации. Должен быть твердо проведен курс... на усиление участия рабочей массы в управлении производством. В этих целях: .
а) при назначении директоров заводов и их помощников предполагаемыми высшими хозяйственными органами кандидатуры должны становиться на обсуждение общих или цеховых собраний рабочих, которые могут выдвигать и собственные кандидатуры.
Окончательное назначение может быть сделано лишь после такого обсуждения, на основании учета отношения рабочих к выдвигаемой кандидатуре и предложений общих собраний;
б) при директоре завода должно быть создано постоянное совещание из высшей администрации, представителя производственного совещания и представителей рабочих, выбираемых на общих собраниях рабочих. Решения этого совещания не являются обязательными для директора, но все основные вопросы деятельности предприятия должны обсуждаться на нем так, чтобы выборные от рабочих были вполне в курсе дел предприятия, а администрация знала отношение рабочих к проводимым мероприятиям. Та же система должна быть проведена и в крупных цехах;
в) вместо теперешней пестроты в организации производственных совещаний, должна быть всюду проведена выборность этих совещаний и подотчетность рабочим. Работа их должна быть теснейшим образом связана с работой упомянутых выше постоянных совещаний при директоре завода»191.
Сапронов, Смирнов и их сторонники были настроены в отношении Сталина гораздо решительнее и критиковали осторожность Троцкого: «Цитаделью правой опасности является сталинская группа и подчиненный ей партаппарат (из этого исходила вся оппозиция перед дискуссией 1926 г.),
394
оппозиция Зиновьева-Троцкого неоднократно ориентировала партию на то, что сталинская группа может сама начать бороться с правой опасностью»192. На первый взгляд, в этом споре правы оказались троцкисты. Впоследствии Сталин под давлением обстоятельств отказался от «термидорианской» экономической политики. Для части троцкистов это станет сигналом для примирения с ним. Но «демократически централисты» оказались дальновиднее в другом — «полевение» Сталина не остановит политического «термидора», вытеснения старых большевистских лидеров из политической жизни. «Объединенная оппозиция» отмежевалась от «слишком» демократических предложений 15-ти.
Так сформировались крайние позиции идейного спектра ленинской школы. С одной стороны — полный индустриальный централизм, к которому стремился Сталин, с другой — совещательная производственная демократия, участие работников в управлении и ограниченная демократия вне предприятия. Дальнейшее развитие в сторону демократии вело уже за пределы марксизма в сферу народнических и анархистских идей. Реальное коммунистическое движение будет развиваться именно в этом спектре — от тоталитарных моделей до югославского эксперимента. Уже дискуссии 1923—1929 гг. имели огромное международное значение, так как Москва была центром Коминтерна. Аппарат Коминтерна, которым до 1926 г. руководил Зиновьев, был вовлечен в полемику. Каждая из фракций ВКП(б) нашла своих сторонников в компартиях других стран. Логика фракционной борьбы оказала большое воздействие на определение курса Коминтерна в Китае в разгар революции в этой стране в 1927 г.
Раскол коалиции Сталина и Бухарина и последовавшая «борьба под ковром» не внесли новых элементов в идеологию большевизма. Речь шла лишь о том, насколько можно уступать программе оппозиции под натиском кризиса НЭПа. Однако в условиях этого кризиса недостаточными были и предложения левых. Были необходимы системные перемены. Поскольку логика развития большевизма исключала качественный сдвиг в пользу демократии и плюрализма, то Сталин с его последовательной концепцией монолитного централизованного общества имел очевидные преимущества в борьбе с Бухариным. В 1929 г. именно этот подход позволил Сталину найти решение проблемы ресурсов: самоуправляемое, и потому чуждое государственно-индустриальной системе крестьянство должно было быть заменено на
395
пролетариев сельского труда — колхозников. Эта новация, формально опиравшаяся на ленинский лозунг кооперации, определила направление развития страны в сторону форсированной тоталитарной модернизации193. Идеи социализма были лишними в этой борьбе, речь шла лишь о более или менее эффективной замене частнособственнического господства и отчуждения на государственное, которое лишь позднее позволит поставить вопрос о снижении степени отчуждения.
Идеологический спор большевиков, разумеется, не закончился со смертью основных участников полемики. В эпоху краха «реального социализма» дискуссии, сопровождавшие его рождение, получили вторую жизнь.
После .того, как идеологи Перестройки увидели в НЭПе предысторию своих идей, его некоторое время идеализировали как вариант «рыночного социализма». Затем наступило время либеральных экономистов, которые, проанализировав экономическую модель НЭПа, подтвердили худшие подозрения троцкистов. Скептики указывали не только на низкие экономические показатели НЭПа, угасающие темпы его развития, но и на невозможность проведения ускоренной индустриализации в условиях сочетания административно-бюрократического руководства промышленностью с частновладельческим сельским хозяйством194.
Превращение Сталина из сторонника концепции Бухарина в ее противника было вызвано прежде всего тем, что политика НЭПа не давала «обещанного» результата. Сохранение модели НЭПа вело бы к свертыванию планов ускоренной индустриализации, усилению роли крестьянства в обществе и в перспективе — к падению монополии большевиков на власть и на «командные высоты экономики». Подобного рода эволюция этатизма неоднократно происходила затем в странах Третьего мира.
Апологеты НЭПа, продолжая уже в наше время защищать бухаринские позиции, считают, что чисто политический фактор, «схватка за единовластие» «причинила невосполнимый урон практике начинавшегося движения на рельсах нэпа, делу индустриального преобразования страны»195. Комментируя эту позицию историка В.С. Лельчука, М.М.Горинов иронизирует: «То есть, экономическим аргументам оппонентов (об износе основного капитала, дороговизне нового строительства, низкой эффективности производства и т.д.) исследователь противопоставляет... свертывание внут-
396
рипартийной демократии»196. Позиция Лельчука несколько сложнее. Он видит причины отказа от НЭПа в политической сфере, так как не находит для этого экономических причин, считает, что превращение российского общества в индустриальное было экономически возможно при сохранении НЭПа. Но не объясняет — как. Не сумел объяснить этого и Бухарин в своих «Заметках экономиста». Ни в 20-е, ни в 90-е гг. апологеты НЭПа не сумели найти источник ресурсов для продолжения движения «на рельсах нэпа» в направлении индустриализации. Свертывание внутрипартийной демократии здесь не при чем, ведь победа Бухарина над Троцким была обеспечена недемократическими методами, а кризис НЭПа сопровождался отказом самого Бухарина от ряда «правых» позиций, которые он отстаивал в середине 20-х гг. Практика заставила даже Бухарина сдвигаться «влево», в сторону предложений левой оппозиции. «В одной стране» оказалось недостаточно ресурсов, чтобы в условиях господства большевистской бюрократии построить не только социализм, но и индустриальное общество. В СССР были ресурсы для построения современной индустрии, но в конкретной ситуации НЭПа не было предпосылок для их рационального использования. В условиях господства малокультурной коммунистической бюрократии, плохо разбиравшейся в рыночной экономике и индустриальных технологиях, в условиях низкой технологической культуры работников индустриализация проводилась с большими потерями ресурсов, что без поддержки извне приводило к огромному их дефициту. Это обрекало модель индустриализации «на рельсах нэпа» на провал. Можно согласиться с И.Б.Орловым в том, что «Принятый в конце 20-х гг. курс был следствием не только авторитарных наклонностей значительной части руководства. Он был актом отчаяния людей, поставленных перед выбором: медленная агония или отчаянная попытка вырваться из отсталости, несмотря на возможные жертвы населения»197.
Споры «экономистов» и «апологетов» во многом вызваны недостаточным учетом неразрывной связи экономических и политических процессов в условиях преобразований, проводившихся большевиками. Этатистская форсированная модернизация неизбежно предполагала концентрацию власти. Одно без другого было невозможно. «Рельсы НЭПа» не давали государству того, что оно провозгласило своей задачей, но ведь именно это государство с этими задачами и составляло один из системообразующих элементов НЭПа. Уход
397
с «рельсов нэпа» был неизбежен, но он мог произойти как в сталинском направлении, так и в прямо противоположном — небольшевистском. И здесь даже «правый уклон» оказался бы слишком этатистским, слишком связанным ленинскими догматами.
Развитие экономического и политического плюрализма означало отказ от большевистской стратегии. В этом случае стратегия развития страны могла сдвинуться в двух направлениях. Первое: к народнической стратегии «общинного социализма», где плюрализм и демократия увязаны с традиционными институтами страны и задачами социалистической трансформации, при которой индустриальная модернизация вторична по сравнению с задачами экономической демократии и социального государства. Второе: к либеральной (как вариант — умеренно социал-демократической) модели, которая подчиняет развитие страны нуждам более развитых индустриальных стран Запада. Возможные результаты такой альтернативы спорны, но одно несомненно: переход к индустриальному обществу в таких странах, как Мексика, потребовал гораздо меньших жертв, чем в России. При всей неизбежности отказа от «рельсов нэпа», вариантов развития было множество, но только модель Сталина давала реальный шанс на сохранение марксисткой модели централизованного управления экономикой, на ускоренную индустриальную трансформацию общества, на «спасение» от размывания советской системы «капиталистическим окружением». Платой за это было разрушение неиндустриальное хозяйства и распространение на все общество индустриально-управленческих принципов, тоталитаризм и бюрократическое классовое господство. А «размывание» все же произошло несколько десятилетий спустя.
Дискуссии 20-х гг. стали первым опытом обсуждения стратегии создания альтернативного капитализму общества в ходе ее практической реализации. В ходе этих дискуссий, несмотря на авторитарный порядок определения победителя, был выдвинут широкий спектр вариантов преодоления капитализма с помощью усиления государства. Споры Сталина, Троцкого, Зиновьева, Каменева, Бухарина и др. предвосхитили идейные столкновения, связанные с именами Мао Цзэдуна, И.Тито, М.Горбачева и др. — с поправкой на специфику стран и международной ситуации. Но сама эта специфика вмешивалась в ситуацию по тем же правилам, что и в обстановке НЭПа.
398
Потерпев поражение, большинство идеологов коммунистических течений формально признали поражение. Но их никто не убедил в правоте Сталина. Просто публичная дискуссия сменилась «борьбой под ковром». Итогом этой борьбы стал Большой террор.
В 30-е гг. идейное древо коммунизма сжалось в СССР до тонкого, но прочного стержня сталинизма. Но за пределами «социалистического отечества» продолжали действовать антисталинские коммунисты, да и Коминтерну приходилось маневрировать между правой и левой политикой, оглядываясь на конкуренцию «троцкистов» и повороты советской внешней политики. В 1938 г. Троцкий и его сторонники создали новый Интернационал. Но сторонники Троцкого нигде не добились такого успеха, как коммунисты. В зависимости от ситуации коммунисты могли использовать и курс правых большевиков 1917 года (политика Народного фронта), и наработки Троцкого — например, ставка Мао Цзэдуна на молодежь с одной стороны, и сочетание коммунистической диктатуры с производственным самоуправлением в титовской Югославии — с другой.
Советское общество в своем развитии прошло несколько стадий, и тоталитарный режим 30—50-х гг. был только одной из них. Но последующая история эрозии тоталитарного режима, начавшаяся в 1956 г., не давала новой модели общества. Это был переход от тоталитаризма к авторитарному режиму, бюрократическому рынку и «социальному государству», максимально монополизированному варианту государственно-монополистического индустриального общества. Это был путь конвергенции, сближения с капиталистическим миром, где тоже существовали государственно-монополистические индустриальные общества, но несколько менее монополизированные и плюралистичные.
В своей борьбе за монолитность партии Сталин уничтожил идеологов разных коммунистических направлений, но сами эти направления не исчезли и не могли пропасть. Они отложились в советской культуре, они вытекали из двойственности идей Маркса, сочетавших ультра-централизм с идеей самоорганизации рабочих, они воспроизводились многообразием ситуаций тех стран, где коммунистам удавалось повести за собой массы, доведенные до отчаяния капитализмом.
399
Примечания
1 Об анархистской теории подробнее см.: Шубин А.В. Социализм. «Золотой век» теории. М., 2007.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. T.I. C.380.
3 Там же. Т.4. С.446.
4 Там же. С.446-447.
5 Шубин А.В. Указ. соч. С.305-322.
6 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.18. С.90.
7 См.: Бакунин М.А. Философия, социология, политика. М., 1989. С.314, 482-486.
8 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 19. С.5-6.
9 Там же. С.27.
10 Там же. Т.18. С.57. иТам же.Т41.С.330.
12 Там же. Т.З. С.68.
13 Там же. Т7. С.261. 14Там же.Т1.С.427.
15 Там же. С.513.
16 Там же. Т.2. С.63. 17Там же.Т.1.С.426.
18 См., например: Бем-Баверк О. Критика теории Маркса. М., 2002.
19 Андерсон П. Размышления о западном марксизме. На путях исторического материализма. М., 1991. С.16.
20 Чернов В.М. Конструктивный социализм. М., 1997. С.4.
21 Подробнее см.: Шубин А.В. Указ. соч. С.415-424.
22 Чернов В. Указ. соч. С. 112-113.
23 См. Люксембург Р. Накопление капитала. М., 1934.
24 И сейчас в постсоветской публицистике миф о победе марксизма в идеологических спорах начала века не просто воспроизводится, но доводится до абсурда: «В начале века марксизм в России стал больше, чем теорией или даже учением: он стал формой общественного сознания в культурном слое» (Кара-Мурза С. Советская цивилизация. Кн.1. М., 2002. С.10). Таким образом, в представлении С.Кара-Мурзы из «культурного слоя» исключается вся немарксистская мысль от либералов до народников. Интерес к марксизму был широким, но господство марксизма «в культурном слое» было достигнуто только после красного террора и «философских пароходов».
25 Михайловский Н.К. ПСС. Т.7. Стб.922.
26 Шанин Т. Революция как момент истины. 1905—1907 — 1917— 1922. М., 1997. С.441.
27 Там же. С.467.
28 Ленин В.И. ПСС. Т.12. С.81.
29 Там же. Т.6. С39.
30 Там же. ТА С.373.
31 Там же. Т.6. С.30.
32 Там же. С.131.
400
33 Там же. Т.6. С. 175.
34 «Искра». За два года. Т.2. С.117.
35 Там же. С. 119.
36 Ленин В.И. ПСС. Т.6. С. 141.
37 Цит. по: Каутский К. Диктатура пролетариата. От демократии к государственному рабству Большевизм в тупике. С. 152—153.
38 Забавно, что Каррер д'Анкосс выводит дальнейшие конфликты Ленина и Люксембург из злопамятности Ленина, не забывшего обиду 1904 г. (С.73). Такому примитивному объяснению помогает стереотип «восточной дикости», отработанный биографами Сталина, чуть ли не все действия которого в 20—30-е гг. объясняются злопамятностью. Ленин под пером французского академика тоже превращается в коварного злопамятного дикаря. Одно непонятно — почему Ленин то и дело сближается с Люксембург, когда их идеи оказываются близкими, и в итоге Люксембург становится организатором компартии Германии, получавшей помощь большевиков.
39 Цит. по: Фляйшер Г. Между Марксом и Лениным. Роза Люксембург и русская революция // Германия и русская революция. 1917-1924. М., 2004. С.131.
40 «Искра». За два года. Т.2. С. 179.
41 Цит. по: Ленин В.И. ПСС. Т. 10. С. 17
42 «Искра». За два года. Т.2. С. 176.
43 Троцкий Л.Д. 1905 год. С.4-5. ^Ленин В.И. ПСС. Т. 10. С.9.
45 Плеханов Г.В. Сочинения. Т. 15. С. 121.
46 Там же.
47 Там же. С. 13.
48 Ленин В.И. ПСС. Т.31. С.145.
49 Тютюкин СВ. Меньшевизм: страницы истории. М., 2002. С.7.
50 Цит. по: Ленин В.И. ПСС. Т. 10. С. 18.
51 «Искра». За два года. Т.2. С. 172.
52 Там же. С. 178.
53 Там же. С. 173.
34 Там же.
35 Подробнее см. Тютюкин С.В., Шелохаев В.В. Марксисты и русская революция. М., 1996. С.46—47.
56 Ленин В.И. ПСС. Т. 10. С. 19.
57 «Искра». За два года. Т.2. С. 173.
58 Там же. С. 174.
59 Там же. С.176.
60 Ленин В.И. ПСС. Т10. С.18.
61 Там же. С.20.
62 Там же. С.129.
63 Там же. С. 125.
64 Там же. С. 19.
65 Там же. С.23.
66 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 4.1. М., 1954. С.78.
401
67 Первая революция в России. Взгляд через столетие. С.205-206.
68 Ленин В.И. ПСС. Т.11. С.222.
69 Там же.
70 Ленин В.И. ПСС. Т.30. С.306-328.
71 Говоря о революции 1917 г., мы имеем в виду революционный процесс, который начался в этом году, но продолжался и позднее. Хронологические рамки революции спорны, наиболее убедительной представляется датировка Великой российской революции 1917-1922 гг.
72 Чураков Д.О. Русская революция и рабочее самоуправление. М., 1998. С.75-77.
73 См. Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов в 1917 году. Документы и материалы. М., 1993—2003.
74 Троцкий Л.Д. К истории русской революции. М., 1990. С.332.
75 Ленин В.И. ПСС. Т.31. С.154-155.
76 Там же. С. 107-108.
77 Там же. С. 109. . .
78 Цит. по: Архипов И.Л. Российская политическая элита в феврале 1917 г. Психология надежды и отчаяния. СПб., 2000. С.216.
79 Ленин В.И. ПСС. Т.31. С.114.
80 Там же. С.115.
81 Кара-Мурза С. Указ. соч. С.53.
82 Единство. 5 апреля 1917 г. Информационное сообщение.
83 Плеханов Г.В. Год на Родине. Париж, 1929. С.214-215.
84 Опасность с левого фланга // Рабочая газета. 6 апреля 1917 г.
85 Подробнее см.: Рабинович А. Кровавые дни. М., 1992.; Шубин А.В. Указ. соч. С.623-637.
86 Ленин В.И. ПСС. Т.33. С.42.
87 Там же. С.44.
88 Там же. С.97.
89 Там же. С.53.
90 Там же. С.333.
91 Там же. С.53.
92 Там же. С.96.
93 Там же. С.44.
94 Там же. С.97.
95 Там же. С.91. 96 Там же.Т34. С. 192.
97 Там же. Т.33. С.97.
98 Там же. С.24.
99 Там же. С.90.
100 Там же. Т.27. С.49.
101 Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов. Т.4. С.246.
102 Ленин В.И. ПСС. Т.34. С.221-222.
103 Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов. Т.4. С.256, 265-266.
104 Пролетарская революция. 1922. №10. С.319.
105 Протоколы ЦК РСДРП(б). Август 1917 г. — февраль 1918 г. М., 1958. С.87-92.
402
106 Ленин В.И. ПСС. Т.34. С.330.
107 Рабинович А. Большевики приходят к власти. М., 1989. С.334.
108 Керенский А. Гатчина. М., 1990. С.6.
Ю9 Второй Всероссийский съезд советов рабочих и солдатских депутатов (25—26 октября 1917 г.). Сборник документов и материалов. М, 1997. С.62.
110 Рабинович А. Указ. соч. С.333—334.
111 Суэйн Д. Перед схваткой (по поводу проблемы «третьего пути») // Гражданская война в России: перекресток мнений. М., 1994. С.77.
112 Там же. С.72, 78.
113 Троцкий Л.Д. Сталинская школа фальсификаций. М., 1990. С.118
114 Ленин В.И. ПСС. Т.36. С.171.
115 Там же. С.176.
116 Там же. С. 174.
117 Там же. С. 196.
118 Там же. С. 182.
119 Там же. С.189-190.
120 «Че-Ка». Берлин, 1922. С. 14.
121 цит по: Павлюченков С.А. Крестьянский Брест или предыстория большевистского НЭПа. М., 1996. С. 104.
122 Кондратьев Н.Д. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции. М., 1991. С.366.
123 Правда. 1.03.1919.
124 Подробнее см.: Осипова ТВ. Российское крестьянство в революции и гражданской войне. М., 2001; Шубин А.В. Анархия — мать порядка. М., 2005.
125 Подробнее см.: X съезд ВКП(б). Стенографический отчет. М, 1963. С.819-826; Ленин В.И. ПСС Т.42. С.264-302.
126 Россия нэповская. Исследования. М., 2002. С. 184. Любопытно, что прежде С.А.Павлюченков являл понимание современного контекста коммунистической идеологии: «Советский коммунизм и западный капитализм, по всей видимости, являлись двумя различными модификациями единой индустриальной стадии развития цивилизации». Если речь идет о двух вариантах современности (модерна), то какая уж тут «архаика». Коммунистическая идеология определяет направление решения вполне современных задач: «Коммунизм, возникший как теоретическое отрицание частной собственности и товарных отношений, связывал освобождение человечества от их разрушительных, негативных свойств с решительным уничтожением частной собственности». (Павлюченков С.А. Военный коммунизм в России: власть и массы. М., 1997. С,9, 14). Вероятно, эволюция части исследователей отечественной истории от рационализма к постмодернизму, зримо развернувшаяся после выхода в 1997 г. книги В.П.Буладкова «Красная смута», происходит быстрыми темпами.
127 Россия нэповская. С. 183.
128 Там же. С.169-170.
403
129 См. Васецкий НА. Троцкий: опыт политической биографии. М.,1992; Роговин В. Была ли альтернатива? М., 1992; Краус Т. Советский термидор. Духовные предпосылки сталинского поворота. 1917-1928. Будапешт, 1997.
130 Ленин В.И. ПСС. Т.45. С.347, 357.
131 РГАСПИ. Ф.17. Оп. 71. ДА Л.24.
132 Э. Карер д'Анкосс. Ленин. М., 2002. С.328.
133 Ленин В.И. ПСС. Т.45. С.363.
134 Там же. С.352.
135 Там же. С.381.
136 Ленин В.И. ПСС. Т.45. С.376.
137 Там же.
138 Там же. С.373.
139 Там же. С.406.
140 Там же. С.370.
141 Там же. С.405.
142 Там же. С. 148.
143 Троцкий Л.Д. К истории русской революции. М., 1990. С. 199.
144 Там же. С.200.
145 Сталин. Сочинения. Т.5. С.387.
146 Троцкий Л.Д. Указ. соч. С.201.
147 Сталин И. Сочинения. Т.5. С.384-385.
148 Троцкий Л.Д. Указ. соч. С. 192.
149 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1984. Т.З. С.154.
150 Сталин И. Сочинения. Т.6. С.231, 226-227.
151 Там же. С. 15.
152 Там же. С. 16-17.
153 Там же. С. 14.
154 Там же. С.22. 155 Там же.С23.
156 Там же. С.35.
157 Сталин И. Сочинения. Т.8. С.61.
158 Сталин И. Сочинения. Т.6. С.400.
159 Карр Э.Х. Русская Революция. М., 1990. С.84-85.
160 Цит. по: Сталин И. Сочинения. Т.6. С.366-367.
161 Троцкий Л.Д. Указ. соч. С.269.
162 Там же. С.283.
163 Сталин И. Сочинения. Т.6. С.249-250.
164 Архив Троцкого. М., 1990. T.I. C.124.
165 КПСС в резолюциях... Т.З. С.325.
166 Сталин И. Сочинения. Т.6. С.401.
167 Преображенский Е.А. Основной закон социалистического накопления // Е.А.Преображенский, Н.И.Бухарин. Пути развития: дискуссии 20-х гг. Л., 1990. С. 104.
168 Новое откровение о советской экономике или как можно погубить рабоче-крестьянский блок (к вопросу об экономическом обосновании троцкизма) // Там же. С. 181.
169 Там же. С. 193.
404
170 Бухарин Н.И. Избранные произведения. М., 1988. С. 191.
171 Там же. С.136.
172 Цит. по: Цакунов С.В. В лабиринте доктрины. Из опыта разработки экономического курса страны в 1920-е годы. М., 1994. С.126.
173 РГАСПИ. Ф.323. Оп.2. Д. 16. Л.85. 174 Там же.Л.75.
175 Цакунов С.В. Указ. соч. С. 159.
176 Карр Э.Х. Указ. соч. С 91.
177 РГАСПИ. Ф.323. Оп.2. Д. 16. Л.39.
178 Сталин И. Сочинения. Т.7. С.375.
179 РГАСПИ. Ф.323. Оп.2. Д.97. Л.59. 180 Там же.Л.65. 181 Там же.Д.16.Л.41.
182 Такер Р. Сталин. Путь к власти. 1879—1929. История и личность. М., 1991. С.291.
183 РГАСПИ. Ф.323. Оп.2. Д.16. Л.36.
184 Декларация, принятая XXII Ленинградской губернской конференцией РКП(б) // Ленинградская правда. 16 декабря 1925.
185 Подробнее см.: Шубин А.В. Вожди и заговорщики. Политическая борьба в СССР в 20-30-е гг. М., 2003. С.106-109.
186 Сталин И. Сочинения. Т.7. С.299.
187 Четырнадцатый съезд Всесоюзной коммунистической партии (б). С.98
188 Там же. С.252.
189 Там же. С. 159.
190 КПСС в резолюциях... Т.З. С.431.
191 Архив Троцкого. Т.З. С. 160.
192 Там же. С.207-208.
193 Подробнее см.: Тоталитаризм в Европе XX века. Из истории идеологии, движений, режимов и их преодоления. М., 1996. С.69.
194 Тоталитаризм в Европе XX века. С.68—69; Горинов М.М. Советская история 1920—30-х годов: от мифов к реальности // Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М., 1996. С.243.
195 Наше Отечество (Опыт политической истории). Т.2. М., 1991. С.244.
196 Горинов М.М. Указ. соч. С.246. Развивая тему неблагоприятности демократии для промышленного развития «на рыночной основе», М.М.Горинов увлекается примерами из истории Перестройки и реформ в Китае, не «отвлекаясь» на выяснение вопроса о глубоких различиях в стадии развития «сравниваемых» обществ.
197 Россия нэповская. С.398-399.
^ Александр Шубин