Geum.ru

Гражданская война 1917 -1920 гг на Северном Кавказе: социально-политический аспект

Вид материалаДиссертация

Содержание


М.: росспэн, 1999. с. 96.
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9

vf__


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Гражданская война в России — это явление, ставшее результатом специфической

реакции российского общества на модернизационный вызов

времени. В ё орбиту было вовлечено, практически, всё население Российской

империи - сложноорганизованной этносоциальной системы. На фоне общероссийских

черт войны ярко проявлялась её региональная специфика, что делало

противостояние крайне непредсказуемым и жестоким.

Геополитическое положение и сложный этно-социальный состав северокавказского

региона сделали его одной из самых «болевых» точек Гражданской

войны.

За время вхождения Северного Кавказа в состав России здесь сложился

особый тип межэтнических и социальных отношений. Необходимость сосуществования

на одной территории разных народов содействовала выработке

своеобразного алгоритма развития полиэтничного общества. В регионе была

сформирована сложная система взаимовлияния, как основа, базис органичного

устойчивого функционирования северокавказского общества. При этом

его стабильное состояние всегда зависело от внутренних процессов в самой

России. В начале XX в. под влиянием модернизации и кризиса самодержавной

государственности, основы северокавказской внутрисоциумной организации

начали разрушаться. Получила импульс потенциальная энергия межэтнической

и внутриэтнической вражды, что содействовало росту конфронта-

ционной составляющей в жизни общества и углублению его поляризации.

Стремительность революционного процесса в 1917 г. усилила гражданское

противостояние в России в целом и на Северном Кавказе, в частности. Различной

была реакция казачества, горцев, «инородцев», коренного крестьянства

и иногородних на установление власти большевиков, которое тоже было

актом Гражданской войны.

Гражданская война — это целостное эпохальное событие, в котором

тесно переплелись её обязательные составляющие: противоборствующие

стороны с их институциональной, военной, экономической, культурной, на-

440

циональной, социальной и прочими направлениями политики. Каждое из них

только часть явления обусловленная общими чертами времени, которое характеризовалось

кризисом общества и его государственности. Победа одной

из сторон в войне явление не случайное. Оно обусловлено инновационными

возможностями той или другой из противоборствующих сил, а также её способностью

использовать ситуацию в своих интересах.

Победа и утверждение власти большевиков в ходе революции и Гражданской

войны стали результатом сознательного выбора значительной части

населения страны. Этот выбор оказался результатом слившихся в единый поток

социально-экономических, политических, моральных и психологических

тенденций, набиравших силу в российском обществе в ходе Первой мировой

войны, революций 1917 года и Гражданской войны.

События тех лет продемонстрировали изменение роли масс в определении

судеб исторического развития, их превращение в действующий субъект

политики. Умение овладеть настроением масс, мобилизовать их на выполнение

конкретных задач стало одним из решающих условий победы

большевиков, сохранения и утверждения ими власти. Мобилизация реализо-

вывалась в виде соучастия масс в формировании новой власти и новых общественных

отношений. Это требовало ликвидации существовавших прежде

ассоциативных связей, установления нового типа отношений общества с властью,

формирования качественно иного менталитета людей, основанного не

только на подчинении, но и активном соучастии граждан в решении государственных

задач. Такая модель должна была содействовать формированию

единства государства и гражданского общества. Для реализации этого проекта

большевики использовали сочетание согласия и насилия. Согласие выстраивалось

на основе предложенных большевиками лозунгов в отношении

окончания Первой мировой войны, аграрного и национального вопросов, построения

власти и общества на основе идеи государства-коммуны. Они брали

на себя функции некоей высшей исторической справедливости, претендовали

на выражение высших национальных интересов. В. Булдаков сравнивает ре-

441

волюционн>то Россию с открытым информационным пространством. Большевики

стали заполнять его более активно, чем другие политические силы.

Однако раньше, чем белые, они избавились от иллюзий в отношении собственного

народа и уже весной 1918 г. отказались от идеи государства-

коммуны и начали переход к установлению жесткой централизации. Большевики,

создав мощную политическую систему, вернули российскому обществу

идею патернализма, упущенную самодержавием и несостоявшейся демократической

властью в лице Временного правительства. Но элементы согласия,

привнесенного большевиками в определенную часть населения, не создали

серьезных предпосылок для утверждения большевистской власти. Власть в

России никогда не имела широкой социальной базы. Она держалась на узкой

прослойке «царедворцев», а не активной поддержке масс. Смысл заключался

в том, чтобы создать социально эффективный механизм подчинения. Такая

система могла функционировать в тех условиях только на основе насилия.

Насилие реализовывалось посредством множеством механизмов. Ими

были: централизованная власть с партией большевиков во главе, формируемая

под влиянием задач вооруженной борьбы; быстро растущая многомиллионная

классовая армия, ставшая элементом системы власти и выполняющая

не только военные задачи, но и функцию устрашения и подавления недовольных

и оппозиции; система чрезвычайных репрессивных органов, осуществлявших

карательную политику по отношению к врагам революции и

новой власти, методами террора; унитарная идеология; классовый подход в

осуществлении политики, позволяющий априорно делать врагами представителей

чуждой среды, а значит, иметь право на их преследование и наказание;

система политического контроля за различными группами населения, которая

была закрытой, секретной, нарушающей гарантии неприкосновенности

личности, жилища, тайну переписки и прочее.

Но помимо согласия и насилия был и третий рычаг действия власти

большевиков. Это идейное, правовое и нравственное принуждение населения

к конформизму. Это тоже была форма борьбы за массы. В условиях глобаль-

442

ного масштаба изменения действительности имели место растерянность определенных

слоев населения, непонимание происходяш;его. Новая власть использовала

их потребность к выживанию не только для вынужденного приспособления

к новым условиям, но и ускорения политизации их социальных

устремлений. Это принуждение заключалось в запрете любой оппозиции или

альтернативы, то есть возможности свободного выбора для большинства людей.

Помимо этого, принуждение проявлялось в выстраивании большевиками

определенной линии развития обш;ества и личности, исполнение которой не

грозило индивидам быть вычеркнутыми из общества, а иметь какую-то перспективу.

И, наконец, оно проявлялось в навязывании идеологизированных

«ценностей».

Для реализации вышеназванного использовалась система мер экономического,

социального, политического, правового, идейного, морального и психологического

воздействия на людей. Целью его являлось формирование массового

сознания, гарантирующего социально-политическую стабильность общества,

которая обеспечивала бы большевикам историческую перспективу.

В период борьбы за власть большевики всерьез не задумывались над

тем, как будет организовано общество после победы. Будучи прагматиками,

они концентрировали свою волю и действия на достижении ближайших целей.

Прагматизм помог им сначала мобилизовать общество, затем объединить

его на новых принципах. Неверно было бы противопоставлять общество

и большевизм, а, значит рассматривать последний, как нечто внешнее для

российского общества. Большевизм есть один из внутренних ответов общества

на собственный кризис, одна из попыток обеспечить собственную выживаемость.

Большевики, имея немалый опыт политической борьбы, использовали

важнейшие механизмы консолидации и мобилизации общества. Ими стали:

ярко выраженная идея общего врага в виде российских и международных

эксплуататорских классов; лозунги, привлекательные по содержанию и соответствующие

насущным потребностям значительной части общества; демон-

443

страция силы в виде централизованной государственной власти, армии, репрессивного

аппарата, революционной законности; и, наконец, наличие харизматического

лидера.

Белые не обеспечили столь системного подхода к решению вопроса удержания

собственной власти. Белое движение не имело объединяюпщх идей, силы и

вождя, их аккумулирующих и соответствующих времени и ситуации. Военное по

составу и сути, оно имело свои преимущества в части организации армии, но было

недостаточным для политической организации государства и общественной

жизни. Общество ждало от них порядка и помопщ, но белое движение само в них

нуждалось, не имея возможности дать их народу.

Вся политика белых носила скорее рефлекторный, но не перспективный,

стратегический характер. Они не ставили глобальных целей, а также не

проникались повседневными потребностями обывателя, поэтому «не заразили

» собою общество. Деникин, как типичный представитель русской либеральной

интеллигенции, поначалу отрицавший насилие, не мог стать вождем.

В период смуты, когда масса негативного проявляется в людях, всем этим

нужно было распорядиться и направлять негатив в нужное русло, что не удалось

сделать лидерам Добровольческой армии.

Не смогли белые организовать согласия в обществе, вовлечь массы в

созидательный процесс. Отсутствие политического опыта и слабое знание

психологии масс привело сильную армию к поражению в войне и в глазах

общества, которому свойственно терять уважение к власти, не подкрепленное

результативным действием.

Особо важное значение для масштабности и жестокости Гражданской войны

в России имел её многонациональный состав. Нерусские народы, составляя более

половины населения империи, не имели собственных государственных институтов.

С кризисом самодержавной государственности многие из них начали поиски

форм создания собственной. В этих условиях усилились центробежные тенденции.

Борьба центробежных и центростремительных сил пронизывает всю историю

России. Она оказывала несомненное влияние на утверждение централист-

444

ских тенденций, роли государства в обществе. Красные и белые были по-разному

носителями центростремительных тенденций. Первые провозгласили и продемонстрировали

учет национальных интересов в выстраивании собственной политики,

что, в числе прочего, содействовало их победе на Северном Кавказе. Приход к

власти большевиков подтолкнул местную этническую элиту к сепаратизму. Но

они сумели нейтрализовать подобные настроения своими предложениями национального

равноправия, сохранения этнокультурного своеобразия, а также демонстрацией

силы. При том, что классовая идеология и политика красных не смогла

сделать горские «низы» полностью пробольшевистскими, большевики продолжали

неуклонно подстраивать ситуацию под себя. В итоге, большевистский лозунг

свободного самоопределения наций стал сплачиваюпщм, объединив разные народы

для борьбы с «внутренними и мировыми эксплуататорами».

Белые же, не воспринимая модернизационного вызова времени, не поняли

тактической и стратегической важности национального вопроса. Революция

растревожила северокавказское общество, которое невозможно было

вернуть в прежнюю систему общественных отношений. Поэтому национальная

политика белых, повторяющая константы самодержавной политики, занимая

подчиненное положение по отношению к военной, аграрной, социальной

вызывала отторжение горских «низов» и даже элиты. Национальные

проекты белых были весьма противоречивы. Объявляя важнейшим лозунг

«Единой и неделимой России», они в 1919 г. при решении вопроса о территориальном

устройстве государства, объявили областную автономию и широкую

децентрализацию. Но даже этих лозунгов для кавказских народов в то

время было мало. Не зря, разгром белых был осуществлен. В основном, на

окраинах, но, конечно же, при помощи центра.

Однако, в национальной политике большевиков тоже изначально было

заложено явное противоречие. Право наций на самоопределение сложно увязывалось

с государственной концепцией, базирующейся на жесткой централизации.

В такой системе не было места роли обратной связи. Большевистский

лозунг носил, скорее, тактический характер. Тем не менее, в тех услови-

445

ях для северокавказских народов начался новый этап социального развития.

В частности, они были более полно интегрированы в российскую культуру,

получили возможность для дальнейшего развития собственной (за исключением

религии, которая была загнана на бытовой уровень). Динамика подобных

национально-государственных отношений должна была привести к росту

национального самосознания и потребности в самоидентификации, которая

проявилась к концу XX века в стремлении к созданию собственной государственности.

Большевики, несмотря на противоречивость их концепции

национально-государственного строительства, удерживали ситуацию до нового

этапа трансформации общества и государства.

Сегодня весьма актуальным является вопрос природы стабильности на Северном

Кавказе. Какой из факторов оказывается сильнее в развитии региона: присущий

ему внутренний многовековой процесс этнического и социапьного взаимодействия

(функционируюпщй, однако, в постоянном самоутверждении состав-

ляюищх его структур), или фактор внешнего воздействия, в частности, влияния

общероссийских и мировых процессов на положение в регионе?

Если проанализировать историю Северного Кавказа, и, в частности, историю

Гражданской войны, то напрашивается вывод о том, что внешний мо-

дернизационный импульс периодически нарушал присущее северокавказской

общности, неустойчивое равновесие. Однако, действие достаточно сильных

традиционных стабилизирующих и интегрирующих факторов приводило к

возникновению нового равновесия и стабильности. Т.е. северокавказское

общество адаптировалось в новых обстоятельствах после очередного взрыва.

Эта адаптация возможна благодаря активному взаимодействию Центра и региона

при наличии обоюдной политической воли, а также понимания и принятия

северокавказским обществом новых модернизационных процессов.

Отсутствие диалога между традиционализмом и модернизацией привело бы

его к гибели. Традиционализм, при этом, тоже несёт в себе не только консервативные,

но и новаторские начала. Важнейшими проблемами конфликтности

на Северном Кавказе являются её масштаб и цена. Потенциальная энер-

446

гия конфликта в регионе столь велика, что действует намного дольше и разрушительнее,

чем на моноэтничных территориях. При этом, в решении задачи

сохранения стабильности, велика роль созидательных процессов, осуществляемых

властью, поскольку для российского общ;ества и его северокавказской

окраины характерен мобилизационный тип развития, осуществляющийся

за счет сознательного вмешательства государства в механизмы функционирования

общества.

Работа над избранной темой позволила автору дать некоторые рекомендации

политическим и общественным организациям, политическим лидерам,

элитам, всем тем, от кого, в немалой степени, зависит положение на

Северном Кавказе.

- Годы Гражданской войны на Северном Кавказе начала XX века дали

нам опыт не только разрушительной, но и созидательной работы разных политических

сил. Его не вовсем можно назвать универсальным, оставив за

скобками мотивы и методы его реализации. Однако, очевидным является положительное

влияние созидательной деятельности врегионе. Значительную

роль в укреплении стабильности сыграла попытка создания крепкой централизованной

власти. У белых она получилась неудачной, красные создали более

жизнеспособную для того времени форму государственного объединения.

Поучительным, по мнению автора, является сочетание толерантности

красных в вопросах национальной культуры, религии, создания своеобразных

воинских формирований, системы судов и прочего с подчинением всего

этого стратегическим задачам удержания Северного Кавказа.

- Уроки Гражданской войны 1918-1920 гг. учат, что любая возможность

использования компромиссов в полиэтничном крае, расширение внутрирегиональных

и межрегиональных связей, гуманитарных и творческих

контактов, ведут к стабильности в регионе и его развитию

- Для политических, военных деятелей необходимо знание особенностей

региона, недопустимо преследование сиюминутных интересов и субъективизма

в выработке политических и военных решений - это ведёт к необра-

447

тимым процессам и эскалации противостояния. Таков опыт времен Гражданской

войны на Северном Кавказе.

История военной интервенции 1918-1920 гг. на Северном Кавказе дает основание

задуматься о том, что нестабильность в регионе, бездействие или несо-

гласовнность политиков могут инициировать в очередной раз, превращение региона

в эпицентр стокновения различных военных и политических сил.

- Историческая ответственность России, некогда создавшей огромное

единое социокультурное пространство, заключается в поисках оптимальных

средств не только его удержания, но и органичного развития. На каждом новом

этапе истории, сопряженном с новым модернизационным вызовом, эти

средства и методы должны быть адекватны времени и потребностям как российского,

так и северокавказского общества. Если учесть, что процесс развития

общества усложняется, то очевидной становится ответственность власти

и общества за стабильность в многонациональном государстве и методы её

достижения,

- Опыт показывает, что проблема внутренней стабильности сопряжена

с проблемой легитимности власти. Будущее Северного Кавказа, в условиях,

когда более 30 стран мира объявили его территорию сферой своих интересов,

в огромной степени, зависит от России, от созидательной стабильности, социально-

экономической и духовно-политической жизни в ней; как от активных

и энергичных действий федерального центра, так и всего общества Северного

Кавказа.__


Введение.

1. Поляков Ю.А. Гражданская война: взгляд сквозь годы. Уфа, 1994. С. 3.

2. Рассел Б. Практика и теория большевизма // У. Черчилль. Вторая мировая

война. Избранные страницы (пер. с англ.). М.: Панорама, 1998. С. 3.

3. См.: Тишков В. Война и мир на Северном Кавказе // Свободная

мысль. 2001. № I . e . 47-48.

4. Авксентьев В.А., Шаповалов В.А. Этнические проблемы современной

России: социально-философский аспект анализа. Ставрополь, 1997. С. 35.

5. См.: Кавказский регион: проблемы культурного развития и взаимодействия.

Тезисы докладов и сообщений Всероссийской научно-

практической конференции (Ростов-на-Дону, 22-23 декабря 1999 г.). Ростов-

на-Дону. Изд. Ростовского университета, 2000.

6. Вебер М. Избранные произведения. Пер. с немецкого. М.: Прогресс,

1990. С. 26.

7. Келле В.Ж. Проблема многомерности в методологии социально-

исторического познания // Проблемы исторического познания. М., ИОВИ РАН,

2002. С. 28.

8. Поляков Ю.А. Поиски новых подходов в изучении истории Гражданской

войны // Россия в XX веке. Историки мира спорят. М., 1994. С. 283.

9. См.: Репина Л,И. «Новая историческая наука» и социальная история.

М., 1998. С. 8.

10. См.: Голдин В.И. Россия в Гражданской войне. Очерки новейшей историографии

(вторая половина 1980-х - 90-е годы). Архангельск, «Боргес»,

2000. С. 5.

11. Булдаков В. Красная Смута. Природа и последствия революционного

насилия. М.: РОССПЭН, 1997. С. 9.

12. См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 44. С. 201-204.

13. См.: там же. С. 39-40.

449

14. Какурин Н. Как сражалась революция. М.-Л. 1925; Какурин Н., Ваце-

тис И. Гражданская война. 1918-1921. «Полигон». Санкт-Петербург, 2002.

15. Анищев А.А. Очерки истории Гражданской войны (1917-1920 гг.).

Л., 1925.

16. См.: Головенченко Ф., Емельянов Ф. Гражданская война в Ставропольской

губернии. Ставрополь, 1928; История революционного движения

на Тереке. Сб. статей и воспоминаний. Пятигорск, 1924; Ладоха Г. Очерки

Гражданской войны на Кубани. Краснодар, 1923; Самурский П. Гражданская

война в Дагестане // Новый вестник, 1923. № 1; Свечников М, Борьба Красной

Армии на Северном Кавказе. М.-Л., 1926; Тахо-Годи А. Революция и

контрреволюция в Дагестане. Махачкала, 1927.

17. Янчевский Н. Гражданская война на Северном Кавказе: в 2 т. Ростов-

на-Дону, 1927.

18. Волкивечер И. Рецензия на книгу: Архив русской революции. Т. 1-5

// Пролетарская революция. 1923. № 2, 6, 7; Маркович 3. Рецензия на книгу

«Архив русской революции» // Там же.

19. Поляков Ю.А. Гражданская война - неизбывная боль России. Об

«Очерках русской смуты» А.И. Деникина // Историческая наука: люди и проблемы.

^ М.: РОССПЭН, 1999. С. 96.

20. Деникин А.И. Очерки русской смуты. Вооруженные силы Юга России.

Заключительный период борьбы. Январь 1919 — март 1920 гг. Минск.

Харвест, 2002. С. 48.

21.Тамже.Т.111. С. 5.

22. См.: Милюков П.Н. Россия на переломе: большевистский период

русской революции. Т. 1-2. Париж, 1927.

23. Покровский Г, Деникинщина. Год политики и экономики на Кубани

(1918-1919). Берлин, 1923.

24. История Гражданской войны в СССР. Т. 1, М., 1935; История Гражданской

войны в СССР. Т. 2. М., 1941.

450

25. Разгон И.М, Орджоникидзе и Киров и борьба за власть Советов на

Северном Кавказе. 1917-1920 гг. М., 1941; Раенко Я.Н. Хроника исторических

событий на Дону, Кубани, Черноморье. Т. 1,2. Ростов н/Дону, 1941; казачество

под большевистским знаменем. Пятигорск, 1936 и другие.

26. Буркин Н.Г. Горское правительтсво и интервенция // Историк-

марксист, 1934. № 2; Эмиров И.И. Установление Советской власти в Дагестане

и борьба с германо-турецкой интервенцией (1917-1919). М., 1949 и

другие.

27. См.: Голдин В.И. Россия в Гражданской войне. Очерки новейшей историографии

(вторая половина 1980-х - 90-е годы). Архангельск. Издательство

«Боргес», 2000. С. 14.

28. Сухоруков В.Т. XI Армия в боях на Северном Кавказе и Нижней

Волге в 1918-1920 гг. Военное издательство Министерства обороны. М.,

1961; Иванько Н.И. За власть Советов. Ставрополь, 1957; Борьба за Советскую

власть на Кубани в 1917-1920 гг. Краснодар, 1957; Агуреев К.В. Разгром

белогвардейских войск Деникина. М., 1961; Гиоев М.И. Антиденикин-

ский фронт на Северном Кавказе. Орджоникидзе, 1961.

29. Генкина Э.Б. Государственная деятельность В.И. Ленина. 1921-1923

гг. М., 1969; Ирошников М.И. Создание советского централизованного государственного

аппарата. М., 1967; Городецкий Е.Н. Рождение Советского государства.

1917-1918 гг. М., 1965; Гимпельсон Е.Г. Великий Октябрь и становление

советской системы управления народным хозяйством (ноябрь 1917

- 1920 гг.) М., 1977 и другие.

30. Козлов А.И. Социально-экономические отношения на Северном Кавказе

накануне Октября // История народов Северного Кавказа. М., 1980.

31. Перехов ЯЛ. К вопросу о союзе рабочего класса и середняцких слоён

казачества // Казачество в Октябрьской революции и Гражданской войне.

Черкесск, 1984; Воскобойников Г.А., Прилепский Д.И. Казачество и социализм.

Ростов н/Дону, 1986.

451

32. Спирин Л.М. Классы и партии в Гражданской войне в России (1917-

1920 гг.). М., 1968.

33. Иоффе Г.З, Крах российской монархической контрреволюции. М.,

1977; Думова Н.Г. Кадетская контрреволюция и её разгром (октябрь 1917-

1920 гг.). М., 1982.

34. Алексашенко А. Крах деникинщины. М., 1966; Екати Б.П. Большевики

Терека во главе борьбы против интервентов и внутренней контрреволюции.

Орджоникидзе, 1964; Хмелевский К.А. Политика Коммунистической

партии по отношению к казачеству в годы Гражданской войны (по материалам

Дона и Северного Кавказа) //50 лет разгрома интервенции и окончания

Гражданской войны. М., 1972; Ефимов Н.А. Разгром Корнилова на Северном

Кавказе // Исторические записки. М., 1977; Бугай Н.Ф. Революционные комитеты

Дона и Северного Кавказа. 1919-1921. М., 1979 и другие.

35. Иоффе Г.З. Белое дело. Генерал Корнилов М., 1989; Поляков Ю.А.

Гражданская война в России: возникновение и эскалация // Отечественная

история. 1992. № 6; Рыбников В.В., Слободин В.П. Белое движение в годы

Гражданской войны в России. Сущность, эволюция и некоторые итоги. М.,

1993; Устинкин СВ. Трагедия белой гвардии. Нижний Новгород. 1995; Карпенко

СВ. Очерки истории белого движения на юге России (1917-1920 гг.).

М., 2003; Суетов Л.А. Белое дело. СПб.: СпбГУКИ, 2000.

36. Федюк В.П. Деникинская диктатура и её крах. Ярославль, 1990.

37. Зимина В.Д. Белое движение и Российская государственность. Волгоград.

1997; Союз орлов. Волгоград, 1997.

38. Бутаков Я.А. Белое движение на юге России: концепция и практика

государственного строительства (конец 1917 — начало 1920 гг.) М.: Изд-во

РУДН, 2000; Трукан Г.А. Антибольшевистские правительства России. М.,

2000. С 7.

39. Михайлов И.В. Гражданская война в современной историографии:

виден ли свет в конце тоннеля // Гражданская война в России. События, мнения,

оценки. Памяти Ю.И. Кораблева. М.: Раритет, 2002.

452

40. Белые генералы. Ростов н/Д.: Изд-во «Феникс», 1998.

41. Козлов А. Расказачивание // Родина. 1990. № 6. Зимина В.Д. Белое

движение и казачество на Юге России в период Гражданской войны (к вопросу

об авторитарности Российской государственности) // Казачество: прошлое

и настоящее. Волгоград, 2000; Трут В.П. Казачий излом. (Казачество

Юго-Востока России в начале XX века и в период революции 1917 г.) Ростов

н/Дону, 1997; Венков А.В. Антибольшевистское движение На юге России на

начальном этапе Гражданской войны. Ростов н/Дону, 1995 и другие.

42. Дзидзоев В.Д. Белый и красный террор на Северном Кавказе / Севе-

ро-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова. Институт

истории и археологии РСО-А. Владикавказ. Алания, 2000.

43. Pipes R. The Russian Revolution. № 4. 1990; Stites R. Revolutionary

Dreams. Utopian Vision and Experimental Life in the Russian Revolution. N.Y.

and Oxford, 1989; Kenez P. The Birth of the Propaganda State: Soviet Methods of

Mass Mobilisation. Cambridge, 1985; Brinley D/ The voluntary Army and Allied.

Intervention in Sauth Russia. 1917-1921. University of North Dame. Press in 1966.

P. XIII.

44. Ettore Cinnella. Za tragedia della revoluzione Russa (1917-1921) Milano,

2000.

45. См.: Поляков Ю.А. Советская страна после окончания Гражданской

войны. Территория и население. М., 1986; Поляков Ю.А. Гражданская война

в России: перекресток мнений. М., 1994; Поляков Ю.А. Наше непредсказуемое

прошлое. М., 1995; Поляков Ю.А. Гражданская война: взгляд сквозь годы.

Уфа, 1994. С. 5.

46. Леонов СВ. Рождение советской империи: государство и идеология.

1917-1922 гг. М., 1997; Гимпельсон Е.Г. Советские управленцы. 1917-1920 гг.

М., 1998; Ахиезер А.С., Давыдов А.П., Шуровский М.А., Яковенко И.Г., Яр-

кова Е.Н. Социокультурные основания и смысл большевизма. Сибирский

хронограф. Новосибирск, 2002; Булдаков В.П. Красная смута. Природа и последствия

революционного насилия. М.: РОССПЭН, 1997 и другие.

453

47. См.: Бордюгов Г.А., Ушаков А.И., Чураков В.Ю. Указ соч.; Голдин

В.И, Указ. соч.; Тормозов В.Т. Белое движение в Гражданской войне. 80 лет

изучения. М.: РВЭ, 1998; Михайлов И.В. Гражданская война в современной

историографии; виден ли свет в конце тоннеля? // Гражданская война в России.

События, мнения, оценки. Памяти Ю.И. Кораблева. М.: Раритет, 2002.

48. Сердюкова СИ. Гражданская война на Северном Кавказе. Историография

изучения проблемы. Дисс... канд. ист. наук. М., 1996.

49. См.: Собрание узаконений, распоряжений рабочего и крестьянского

правительства. М., Политиздат, 1957-1997.

50. Систематический сборник декретов и распоряжений правительства

по продовольственному делу. М., 1919-1920.

51. Декреты Советской власти. М., Политиздат, 1957-1997.

52. Директивы фронтов Красной Армии (1917-1922 гг.): В 4 т. М., 1971-

1974.

53. Восьмой съезд РКП(б), Март 1919 года: Протоколы. М.: Госполитиз-

дат, 1959,XVIII.

54. Архив русской революции: В 22 т. Берлин, 1921-1929.

55. Белое дело: В 7 т. Берлин, 1926-1933.

56. См.: Ленин В.И. Социалистическое отечество в опасности! Поли,

собр. соч., т. 35; Ленин В.И. Доклад об очередных задачах Советской власти

(Заседание ВЦИК 29 апреля 1918 г.). Поли. собр. соч., т. 36; Ленин В.И. Все

на борьбу с Деникиным! (Письмо ЦК РКП(б) к организациям партии). Поли,

собр. соч., т. 39; Ленин В.И. Государство и революция. Учение марксизма о

государстве и задачи пролетариата в революции. Поли. собр. соч., т. 33; Сталин

И. Вопросы ленинизма. М., 1947; Троцкий Л.Д. Моя жизнь. Опыт автобиографии:

В 2-х т. Берлин, 1930; Троцкий Л.Д. Сталинская школа фальсификаций.

Изд-во Гранит. Берлин, 1932; См.: Деникин А.И. Указ. соч.; См.:

Лукомский. Воспоминания: В 3 т. Берлин, 1922; Врангель П.Н. Воспоминания.

Южный фронт (ноябрь 1916 - ноябрь 1920): В 3-х частях. М., 1992.

57. Поляков Ю.А. Гражданская война: взгляд сквозь годы. Уфа, 1994. С. 15.

454

58. Деникин А.И. Очерки русской смуты. Март - октябрь 1918. С. 4.

59. См. указ. соч. А.И. Деникина, П.Н. Врангеля, Г. Покровского, Н.Н.

Головина, Л.С. Лукомского, М.Н. Дроздовского и другие.