Рад­чен­ко О. Д

Вид материала

Документы

Содержание Раз­ру­ше­ние пе­чи как спо­соб вы­зы­ва­ния дож­дя у ук­ра­ин­цев Ан­тро­по­ло­ги­чес­кие ти­пы Си­би­ри Пер­вич­ный ана­лиз про­то­ко­лов пар­тсоб­ра­ний и пла­нов ра­бо­ты пар­тор­га­ни­за­ции Ми­ну­син­ско­го го­су­дар­ствен­но­го Сол­дат­ские ме­му­ары: моя Кур­ская ду­га (вос­по­ми­на­ния ве­те­ра­на Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войны Со­ко­лен­ко Сер­гея И На­ше прош­лое? На­ше бу­ду­щее!(Вос­по­ми­на­ния Квят­ков­ской Клав­дии Ива­нов­ны) Вдо­вы ве­те­ра­нов Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войны(Вос­по­ми­на­ния Ма­рии Ти­хо­нов­ны Са­пож­ко­вой)

Подобный материал:

• Идз по механическим колебаниям, геометрической и волновой оптике, 304.52kb.
• Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів ( Відомості, 2449.62kb.
• Методичні рекомендації щодо створення І організації діяльності місцевих та регіональних, 122.89kb.
• О, дорогой друг, рад вас приветствовать, 80.69kb.
• План організації спільного семінару Тернопільської та Івано-Франківської міських рад, 29.63kb.
• Ля­ет со­бой один из ком­по­нен­тов учеб­но­го ком­п­лек­та, пред­наз­на­чен­но­го, 5660.87kb.
• Буковинська міжнародний партнерська фонд агенція відродження, 3873.48kb.
• Програма підвищення кваліфікації посадових осіб органів місцевого самоврядування, 21.02kb.
• Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських, 2778.02kb.
• О майно та доходи кандидата в депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих, 226.4kb.

Рад­чен­ко О.Д.
Ук­ра­ина, г. Ки­ев,
Ин­сти­тут аг­рар­ной эко­но­ми­ки УААН

Ис­сле­до­ва­ния ук­ла­дов кресть­ян­ских хо­зяйств

пе­ре­се­лен­цев Си­би­ри ста­тис­ти­чес­ки­ми и учет­ны­ми
ме­то­да­ми

Изу­че­ние воп­ро­сов эко­но­ми­чес­ко­го ук­ла­да жиз­ни кресть­ян­ских пе­ре­се­лен­цев име­ет ак­ту­аль­ность в пла­не уг­луб­ле­ния и сис­те­ма­ти­за­ции зна­ний по эт­ни­чес­кой ис­то­рии на­ро­дов Си­би­ри. Ук­лад кресть­ян­ско­го дво­ра во мно­гом за­ви­сит от на­ци­ональ­ных осо­бен­нос­тей, а кресть­ян­ство в Рос­сии всег­да яв­ля­лось стер­жнем го­су­дар­ствен­но­го строя. Ру­беж ХIX–XX ст. пред­став­ля­ет ин­те­рес для ис­сле­до­ва­те­лей, осо­бен­но вос­точ­ных ре­ги­онов Рос­сии, вслед­ствие раз­но­об­ра­зия ге­ог­ра­фи­чес­ких зон, спо­со­бов хо­зяй­ство­ва­ния, ук­ла­дов кресть­ян­ских хо­зяйств и от­дель­ных его но­си­те­лей – пе­ре­се­лен­цев.

Важ­ное зна­че­ние име­ет обоб­ще­ние эко­но­ми­чес­ко­го ук­ла­да кресть­ян­ских хо­зяйств и их ин­фор­ма­ци­он­но­го обес­пе­че­ния. Ведь имен­но бла­го­да­ря пе­ре­се­лен­цам в Си­би­ри по­яви­лись но­вые эле­мен­ты ма­те­ри­аль­ной и ду­хов­ной куль­ту­ры, од­ним из ко­то­рых и яв­ля­ет­ся эко­но­ми­чес­кий ук­лад кресть­ян­ско­го дво­ра. В этом пе­реч­не для объ­ек­та ис­сле­до­ва­ния на­ибо­лее ак­ту­ален пе­ри­од фун­кци­они­ро­ва­ния кресть­ян­ских хо­зяйств от сто­лы­пин­ских ре­форм до на­ча­ла мас­со­вой кол­лек­ти­ви­за­ции. При этом важ­ная роль при­над­ле­жит ис­поль­зу­емо­му ме­то­ди­чес­ко­му ап­па­ра­ту, так как в ис­сле­до­ва­нии важ­но учи­ты­вать пре­ем­ствен­ность эко­но­ми­ко-куль­тур­ных тра­ди­ций в об­ще­ствен­ной сре­де. Ме­то­да­ми дан­но­го ис­сле­до­ва­ния выс­ту­па­ют инстру­мен­ты ин­фор­ма­ци­он­но­го обес­пе­че­ния, сре­ди ко­то­рых важ­ное мес­то от­во­дит­ся ста­тис­ти­ке и уче­ту в кресть­ян­ских хо­зяй­ствах.

Путь Ук­ра­ины в Си­бирь на про­тя­же­нии нес­коль­ких ве­ков про­ла­гал­ся пе­ре­се­лен­ца­ми, сво­бод­ны­ми или нес­во­бод­ны­ми на­ши­ми зем­ля­ка­ми, в ре­зуль­та­те ре­фор­мы 1861 г., ког­да на­ча­лось пе­ре­се­ле­ние час­ти кресть­ян из ев­ро­пейских гу­бер­ний Рос­сийской им­пе­рии в Си­бирь, в свя­зи со стро­итель­ством Боль­шой Си­бир­ской же­лез­ной до­ро­ги (1891) и сто­лы­пин­ской аг­рар­ной ре­фор­мой.

Пе­ре­се­лен­чес­кое дви­же­ние дос­та­точ­но хо­ро­шо изу­че­но. В том чис­ле и ис­сле­до­ва­ние на­ци­ональ­ных те­че­ний в об­щем по­то­ке кресть­ян­ских пе­ре­се­ле­ний, осо­бен­но проб­ле­мы ук­ра­ин­ских пе­ре­се­ле­ний в За­пад­ную Си­бирь во 2-й по­ло­ви­не XIX – на­ча­ле XX вв. [1]. Нап­ри­мер, ра­бо­ты Л.Ф. Скля­ро­ва, С.И. Бру­ка и В.М. Ка­бу­за­на ох­ва­ти­ли ши­ро­кий круг воп­ро­сов, свя­зан­ных с пе­ре­се­ле­ни­ем и зем­ле­ус­трой­ством кресть­ян Пол­тав­ской, Харь­ков­ской, Чер­ни­гов­ской, Ки­ев­ской, Хер­сон­ской гу­бер­ний [2; 3].

Как из­вес­тно из раз­лич­ных ис­точ­ни­ков, ук­ра­ин­ская ди­ас­по­ра в Рос­сии – са­мая мно­го­чис­лен­ная, с кон­ца XIX в. юг Вос­точ­ной Си­би­ри и Даль­не­го Вос­то­ка за­се­лял­ся пре­иму­ще­ствен­но ук­ра­ин­ца­ми. «До на­ча­ла Пер­вой ми­ро­вой войны ук­ра­ин­цы сос­тав­ля­ли до 60 % на­се­ле­ния, вне­ся серь­ез­ную леп­ту в ос­во­ение этих зе­мель. За­тем про­цен­тное со­от­но­ше­ние их пос­те­пен­но умень­ша­лось по раз­ным при­чи­нам. Но и се­год­ня ед­ва ли не каж­дый вто­рой жи­тель При­морья име­ет ук­ра­ин­ские кор­ни. Это чув­ству­ет­ся и по внеш­нос­ти, и по ма­не­рам, и по мен­та­ли­те­ту, хо­тя он и из­ме­нил­ся» [4]. Се­год­ня в Ом­ской об­лас­ти ук­ра­ин­цы – это вто­рая по чис­лен­нос­ти эт­ни­чес­кая груп­па пос­ле рус­ских [5]. Ук­ра­ин­ская ди­ас­по­ра в Тю­мен­ской об­лас­ти счи­та­ет­ся од­ной из са­мых круп­ных и сос­тав­ля­ет око­ло 200 тыс. че­ло­век. Что ка­са­ет­ся се­вер­ных ав­то­но­мий, то здесь по чис­лен­нос­ти ук­ра­ин­цы за­ни­ма­ют вто­рое мес­то пос­ле рус­ских [6]. Бо­лее мил­ли­она, ед­ва ли не боль­шин­ство на­се­ле­ния эт­ни­чес­ких ук­ра­ин­цев, жи­вет в Хан­ты-Ман­сийском ав­то­ном­ном ок­ру­ге [4]. Та­ким об­ра­зом, мож­но сде­лать вы­вод, что За­пад­ная Си­бирь, как часть боль­шо­го ев­ра­зийско­го прос­тран­ства, с XVII в. и до сих пор удер­жи­ва­ет­ся в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни имен­но эт­ни­чес­ки­ми ук­ра­ин­ца­ми и их ас­си­ми­ли­ро­ван­ны­ми по­том­ка­ми. При этом «ук­ра­ин­цы сос­тав­ля­ли су­ще­ствен­ную, иног­да до­ми­ни­ру­ющую, часть и в пер­во­на­чаль­ной ази­ат­ской ко­ло­ни­за­ции, и в «сто­лы­пин­ском» пе­ре­се­ле­нии, и в мно­го­чис­лен­ных «стройках ком­му­низ­ма», и в миг­ра­ци­ях со­вет­ско­го вре­ме­ни – ос­во­ении Си­би­ри …» [5].

Тра­ди­ция сбо­ра све­де­ний, важ­ных для прак­ти­ки го­су­дар­ствен­но­го уп­рав­ле­ния, идет с древ­них ле­то­пи­сей Ки­ев­ской Ру­си. Эти дан­ные бы­ли нуж­ны для об­ло­же­ния на­се­ле­ния по­да­тя­ми и по­вин­нос­тя­ми. Не­об­хо­ди­мость и зна­че­ние сбо­ра раз­лич­ных све­де­ний це­ли­ком оп­ре­де­ля­лись го­су­дар­ствен­ным фис­ком. Еще во вто­рой по­ло­ви­не IX в. в ле­то­пи­сях встре­ча­ют­ся упо­ми­на­ния о сбо­ре да­ни. Раз­ви­тие го­су­дар­ствен­но­го фис­ка соп­ро­вож­да­лось сбо­ром све­де­ний об объ­ек­тах об­ло­же­ния, глав­ным об­ра­зом о сельском хо­зяй­стве и, в осо­бен­нос­ти, о зем­ле­де­лии как ос­нов­ном за­ня­тии на­се­ле­ния в древ­ней Ру­си.

От­но­си­тель­но объ­ек­та на­ше­го ис­сле­до­ва­ния клю­че­вая идея за­им­ство­ва­на из оп­ре­де­ле­нии по­ня­тия «ук­лад» Л.М. Го­рюш­ки­на [7]. Рас­смат­ри­вая мно­го­ук­лад­ность эко­но­ми­ки си­бир­ской де­рев­ни, он ис­сле­до­вал ее с уче­том со­во­куп­нос­ти фак­то­ров (де­мог­ра­фи­чес­кие, хо­зяй­ствен­ные, со­ци­аль­ные ус­ло­вия, на­ем­ный труд, со­ци­аль­ные ре­зуль­та­ты при­ме­не­ния зем­ле­дель­чес­кой тех­ни­ки, осо­бен­нос­ти зе­мель­ной соб­ствен­нос­ти в Си­би­ри). Вве­ден­ный им тер­мин «эле­мен­ты ук­ла­да» име­ет фор­мы вы­ра­же­ния в ти­пах хо­зяйств и свя­зан­ных с ни­ми кон­цес­си­он­ных, арен­дных, рен­тных и др. от­но­ше­ни­ях. При этом гос­под­ству­ющий ук­лад су­ще­ству­ет не в чис­том ви­де, а в тес­ном пе­реп­ле­те­нии с эле­мен­та­ми дру­гих ук­ла­дов (опи­са­но по: [1]).

Инстру­мен­та­ми ин­фор­ма­ци­он­но­го обес­пе­че­ния выс­ту­па­ют ле­то­пи­си, учет­но-ста­тис­ти­чес­кие ис­точ­ни­ки, за­ко­но­да­тель­но-пра­во­вые ак­ты, ко­то­рые от­ра­жа­ют ха­рак­тер скла­ды­ва­ющих­ся обы­ча­ев, хо­зяй­ствен­ный строй об­ще­ства. В све­те на­ше­го ис­сле­до­ва­ния важ­ны зем­ские пе­ре­пи­си кон­ца ХIХ – на­ча­ла XX вв., ко­то­рые сво­им воз­ник­но­ве­ни­ем обя­за­ны по­яв­ле­нию ор­га­нов са­мо­уп­рав­ле­ния и вве­де­ны зем­ской ре­фор­мой 1864 г. Ос­нов­ным ис­точ­ни­ком до­хо­дов земств бы­ли на­ло­ги, раз­мер ко­то­рых оп­ре­де­лял­ся «цен­ностью и до­ход­ностью» об­ла­га­емо­го на­ло­гом иму­ще­ства. Та­ким об­ра­зом, воз­ник­ла не­об­хо­ди­мость в оп­ре­де­ле­нии цен­нос­ти и до­ход­нос­ти. Эта за­да­ча бы­ла пол­ностью воз­ло­же­на го­су­дар­ством на зем­ские ор­га­ны са­мо­уп­рав­ле­ния, что и пос­лу­жи­ло им­пуль­сом к воз­ник­но­ве­нию зем­ской ста­тис­ти­ки. Впос­лед­ствии ее це­ли рас­ши­ри­лись до всес­то­рон­не­го изу­че­ния кресть­ян­ско­го хо­зяй­ства и жиз­ни кресть­ян.

В хо­де пе­ре­пи­сей изу­ча­лись та­кие па­ра­мет­ры, как на­се­ле­ние дво­ра (об­щее чис­ло душ), чис­ло ра­бот­ни­ков муж­ско­го и жен­ско­го по­ла, раз­мер на­де­ла на двор, раз­мер по­сев­ной пло­ща­ди, ко­ли­че­ство ло­ша­дей и ско­та. Важ­ное мес­то уде­ля­лось то­му, ка­кие ра­бо­ты ис­пол­ня­ет че­ло­век в хо­зяй­стве. Лю­дей спра­ши­ва­ли и об их за­ня­ти­ях вне сельско­го хо­зяй­ства, слу­жа­щих ис­точ­ни­ком до­хо­дов. Учи­ты­ва­лись и мно­гие дру­гие фак­то­ры – се­зон­ность ра­бот, при­над­леж­ность ору­дий про­из­вод­ства, пра­ва соб­ствен­нос­ти на про­дукт тру­да, спо­соб оп­ла­ты тру­да ра­бот­ни­ка. Объ­ек­та­ми ис­сле­до­ва­ния выс­ту­па­ли сельско­хо­зяй­ствен­ные ору­дия, скот, зем­лев­ла­де­ние, пло­щадь паш­ни, се­но­ко­сов, ле­сов и вы­го­нов, на­ем ра­бо­чих.

Ис­сле­до­ва­те­ли так­же не­од­нок­рат­но под­ни­ма­ли воп­рос о ко­ло­ни­за­ци­он­ных воз­мож­нос­тях пе­ре­се­лен­цев кресть­ян­ской ко­ло­ни­за­ции Си­би­ри [1]. К их чис­лу сле­ду­ет от­нес­ти как объ­ек­тив­ные (эко­но­ми­чес­кий по­тен­ци­ал пе­ре­се­лен­цев, про­дол­жи­тель­ность их про­жи­ва­ния в Си­би­ри, на­ли­чие или от­сут­ствие за­ра­бот­ков, при­род­но-кли­ма­ти­чес­кие ус­ло­вия и сте­пень ос­во­ен­нос­ти районов за­се­ле­ния), так и субъ­ек­тив­ные (пе­ре­се­лен­чес­кая по­ли­ти­ка влас­тей, от­но­ше­ние ста­ро­жи­лов к пе­ре­се­лен­цам, на­ли­чие у пос­лед­них оп­ре­де­лен­но­го сельско­хо­зяй­ствен­но­го опы­та, тру­до­лю­бие и т. п.) фак­то­ры.

Вы­ход­цы из ук­ра­ин­ских и юго-за­пад­ных гу­бер­ний тя­го­те­ли к под­вор­но­му зем­ле­поль­зо­ва­нию, в то вре­мя как но­во­се­лы из Цен­траль­но-Чер­но­зем­ной по­ло­сы стре­ми­лись сох­ра­нить при­выч­ные фор­мы об­щин­но­го зем­ле­поль­зо­ва­ния. От­ме­ча­ет­ся так­же роль ук­ра­ин­ских пе­ре­се­лен­цев во внед­ре­нии, нап­ри­мер в То­больской гу­бер­нии, ого­род­ных куль­тур: ка­пус­ты, свек­лы и т. д., что для мес­тных ста­ро­жи­лов бы­ло весь­ма не­обыч­ным.

Из этой мас­сы фак­то­ров на­ибо­лее зна­чи­мы­ми бы­ли: эко­но­ми­чес­кий по­тен­ци­ал, т. е. со­во­куп­ность де­неж­ных и тру­до­вых ре­сур­сов; район вод­во­ре­ния; про­дол­жи­тель­ность про­жи­ва­ния в Си­би­ри; пра­ви­тель­ствен­ные ссу­ды. Вмес­те с тем не­ред­ко на пер­вый план выд­ви­га­лись, ка­за­лось бы, вто­рос­те­пен­ные фак­то­ры субъ­ек­тив­но­го ха­рак­те­ра, ко­то­рые в оп­ре­де­лен­ной кон­крет­ной си­ту­ации при­об­ре­та­ли не­ма­ло­важ­ное зна­че­ние. На это об­сто­ятель­ство не­од­нок­рат­но об­ра­ща­ли вни­ма­ние оте­че­ствен­ные ис­сле­до­ва­те­ли. Так, нап­ри­мер, по ис­сле­до­ва­ни­ям П.П. Ви­бе [8], на­ибо­лее ав­то­ри­тет­ные пред­ста­ви­те­ли до­ре­во­лю­ци­он­ной ис­то­ри­ог­ра­фии проб­ле­мы кресть­ян­ской ко­ло­ни­за­ции в Рос­сии ог­ром­ное зна­че­ние при­да­ва­ли так на­зы­ва­емо­му «нрав­ствен­но­му» фак­то­ру. Пред­ла­га­лось да­же ус­та­но­вить нрав­ствен­ный ценз, что бы­ло бы не­ко­то­рой «га­ран­тией то­го, что пе­ре­се­лен­цы идут на но­вое мес­то впол­не тру­дос­по­соб­ны­ми», дей­стви­тель­но креп­ки­ми те­лом и ду­хом, спо­соб­ны­ми энер­гич­но и це­ле­со­об­раз­но ра­бо­тать.

Вмес­те с тем, как счи­та­ют ис­сле­до­ва­те­ли [9], фак­то­ра­ми прос­тран­ствен­но­го пе­ред­ви­же­ния лю­дей выс­ту­па­ли, преж­де все­го, эко­но­ми­чес­кие со­об­ра­же­ния, в час­тнос­ти, нех­ват­ка зем­ли вслед­ствие гус­то­ты на­се­ле­ния в Ук­ра­ине. Поз­дние пе­ре­се­лен­цы на­зы­ва­ли в ка­че­стве при­чин хо­ро­шие уро­жаи в Си­би­ри, войну и ос­во­ение це­лин­ных и за­леж­ных зе­мель.

Зем­ские уч­реж­де­ния, как за­ме­ча­ет А.М. Ли­пин [10], сыг­ра­ли до­воль­но зна­чи­тель­ную роль в ор­га­ни­за­ции кресть­ян­ских пе­ре­се­ле­ний во вто­рой по­ло­ви­не XIX – на­ча­ле XX вв. Осо­бен­но хо­ро­шо эта роль бы­ла вид­на на при­ме­ре ук­ра­ин­ских гу­бер­ний. Про­во­ди­ли ис­сле­до­ва­тельскую ра­бо­ту – из­да­ва­ли мно­го­чис­лен­ные сбор­ни­ки ста­тис­ти­чес­ких ма­те­ри­алов, сос­та­вив­шие це­лый блок зем­ской ста­тис­ти­ки, и се­год­ня ос­та­ющийся цен­ным ис­точ­ни­ком для изу­че­ния кресть­ян­ско­го хо­зяй­ства. Они во мно­гом спо­соб­ство­ва­ли при­ня­тию важ­ных пра­ви­тель­ствен­ных ре­ше­ний, нап­рав­лен­ных на об­лег­че­ние пе­ре­се­ле­ний кресть­ян из Ев­ро­пейской Рос­сии в Си­бирь.

Тра­ди­ции ор­га­ни­за­ции кресть­ян­ско­го хо­зяй­ства как хо­зяй­ству­ющей еди­ни­цы на Ук­ра­ине име­ют не­ко­то­рые осо­бен­нос­ти. На­ибо­лее дос­туп­ным сред­ством срав­не­ния мо­жет пос­лу­жить ин­фор­ма­ци­он­ное обес­пе­че­ние их де­ятель­нос­ти пос­ред­ством ве­де­ния уче­та и в са­мых кресть­ян­ских хо­зяй­ствах. Не­об­хо­ди­мость ве­де­ния уче­та кресть­ян­ски­ми хо­зяй­ства воз­ник­ла од­нов­ре­мен­но с их раз­ви­ти­ем, воз­рас­та­ни­ем ве­са в то­вар­ном про­из­вод­стве и в обес­пе­че­нии об­ще­ствен­ных пот­реб­нос­тей. Раз­лич­ные под­хо­ды к фор­мам и спо­со­бам ве­де­ния уче­та наш­ли от­ра­же­ние как в ис­сле­до­ва­ни­ях то­го пе­ри­ода [11; 12; 13; 14], так и в сов­ре­мен­ных [15; 16; 17].

Счи­та­ет­ся, что пер­вые по­пыт­ки обоб­ще­ния сче­то­вод­ства в кресть­ян­ских хо­зяй­ствах бы­ли сде­ла­ны швейцар­ским эко­но­мис­том Е. Ла­уром [18: 4–5]. В на­ча­ле ХХ в. им со­би­ра­лись и упо­ря­до­чи­ва­лись за­пи­си сче­то­водств кресть­ян­ских хо­зяйств, ко­то­рые по­ло­жи­ли на­ча­ло ме­то­ду уп­ро­щен­ной бух­гал­те­рии. В даль­нейшем его кол­ле­гой М.О. Обер-Тал­ле­ром бы­ло раз­ра­бо­та­но «Ру­ко­вод­ство по Ла­ур­ской сис­те­ме кресть­ян­ско­го сче­то­вод­ства». Для на­шей прак­ти­ки эту идею раз­вил О.Н. Че­лин­цев [14]. Аг­ро­ном по спе­ци­аль­нос­ти, он счи­тал, что «все аг­ро­но­ми­чес­кие ра­бо­ты бес­силь­ны га­ран­ти­ро­вать ус­пех, ес­ли их не бу­дет соп­ро­вож­дать син­те­ти­чес­кий ана­лиз все­го хо­зяй­ствен­но­го строя кресть­ян­ских хо­зяйств».

В 20-е го­ды прош­ло­го ве­ка для оте­че­ствен­ных кресть­ян­ских хо­зяйств пре­дус­мат­ри­ва­лось ве­де­ние кас­со­вой кни­ги, где по­ка­зы­ва­лись ре­зуль­та­ты дви­же­ния на­лич­нос­ти, ин­вен­тар­ной кни­ги по иму­ще­ству, кни­ги уче­та про­дук­тов и за­па­сов, кни­ги уче­та зат­рат тру­да (что отоб­ра­же­но в тру­дах В.Л. Дроз­до­ва, А.В. Ве­се­литсь­ко­го, М.С. Ба­ра­но­ва и др.). Кресть­ян­ское сче­то­вод­ство, как его тог­да на­зы­ва­ли, пре­дус­мат­ри­ва­ло раз­ные учет­ные ва­ри­ан­ты. Имен­но здесь по­лу­чи­ла рас­прос­тра­не­ние прос­тая фор­ма уче­та, ко­то­рая ужи­ва­лась с двойным уче­том. Прос­тую фор­му счи­та­ли ви­дом сче­то­вод­ства, ко­то­рый сос­то­ит из од­но­го сче­та ка­пи­та­ла с вы­ве­де­ни­ем зна­че­ния на на­ча­ло и ко­нец го­да, при­чем без ве­де­ния те­ку­ще­го уче­та.

Из из­вес­тных нам ис­точ­ни­ков в 1925 г. в свет выш­ла кни­га В.П. Дроз­до­ва [12], где с мак­си­маль­ной пол­но­той опи­са­ны че­ты­ре спо­со­ба ве­де­ния уче­та в кресть­ян­ских хо­зяй­ствах. Пер­вый из них пре­дус­мат­ри­ва­ет оп­ре­де­ле­ние до­ход­нос­ти «поч­ти без вся­ко­го уче­та, нуж­но толь­ко ос­мот­реть все (зда­ния, скот, ин­вен­тарь, за­па­сы) на ко­нец го­да и срав­нить с на­ча­лом для вы­яв­ле­ния из­быт­ков». Вто­рой спо­соб пред­ла­гал «оце­ни­вать не толь­ко из­быт­ки и не­дос­та­чи, а все иму­ще­ство и за­па­сы». Тре­тий спо­соб – ес­ли кресть­янин за­хо­чет знать, по­че­му до­ход так мал, то не ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся срав­не­ни­ем иму­ще­ства, а тре­бу­ет «вес­ти учет де­таль­ный, за от­рас­ля­ми». Чет­вер­тый спо­соб зак­лю­ча­ет­ся в ве­де­нии учет­ных за­пи­сей по иму­ще­ству, про­дук­ции и ма­те­ри­алам, де­неж­ной на­лич­нос­ти, ра­бо­там – все­му, что есть в хо­зяй­стве, в от­дель­ных Кни­гах с раз­гра­ни­че­ни­ем при­хо­да и рас­хо­до­ва­ния. Даль­ше по этим за­пи­сям оп­ре­де­лять со­во­куп­ную при­быль хо­зяй­ства.

Т. Гольц в 1925 г. [11] пи­шет, что прос­тое сче­то­вод­ство име­ет ви­ды: са­мое прос­тое – ког­да ве­дут­ся кас­со­вая кни­га и опи­са­ние иму­ще­ства, и бо­лее со­вер­шен­ное, ког­да ве­дут­ся днев­ник (ме­мо­ри­ал), ин­вен­тар­ная кни­га, учет тру­да и то­му по­доб­ное. Это рас­смот­ре­но и Н.В. Уте­хи­ным [13] ко­то­рый в 1930 г. под­твер­жда­ет, что су­ще­ству­ют раз­ные сис­те­мы сче­то­вод­ства: прос­тая и са­мая прос­тая и двойная, об­щая за­да­ча ко­то­рых – по­ка­зать до­ход­ность хо­зяй­ства.

О. Ча­янов для то­го, что­бы учи­ты­вать хо­зяй­ство в це­лом, пред­ла­гал в пер­вую оче­редь соз­дать сис­те­му вспо­мо­га­тель­ных сче­тов, ко­то­рые бу­дут рас­пре­де­лять об­щие рас­хо­ды меж­ду про­из­во­ди­тель­ны­ми сче­та­ми; даль­ше раз­ра­бо­тать про­из­во­ди­тель­ные сче­та (для жи­вот­но­вод­ства, рас­те­ни­евод­ства); сле­ду­ющим эта­пом яв­ля­ет­ся кон­троль сче­та кас­сы и за­па­сов и, на­ко­нец, ито­го­вые сче­та. Ма­те­ри­аль­ные цен­нос­ти ре­гис­три­ру­ют­ся как рас­хо­ды по од­но­му сче­ту и пос­туп­ле­ния по дру­го­му, каж­дое дви­же­ние сум­мы за­пи­сы­ва­ет­ся дваж­ды, по­это­му и сис­те­ма сче­то­вод­ства по­лу­чи­ла наз­ва­ние двойной [18: 10].

В це­лом, учет для кресть­ян­ских хо­зяйств прис­по­саб­ли­вал­ся к уров­ню раз­ме­ров хо­зяй­ства, на­ли­чию от­рас­лей в нем и ква­ли­фи­ка­ции бух­гал­те­ра и пре­дус­мат­ри­вал нес­коль­ко форм ве­де­ния.

Та­ко­вы тра­ди­ции ве­де­ния уче­та для кресть­ян­ских хо­зяйств Ук­ра­ины, ко­то­рые ис­поль­зо­ва­лись и в ре­ко­мен­да­ци­ях земств для пе­ре­се­лен­цев.

Итак, сис­те­ма­ти­за­ция фи­нан­со­вых от­но­ше­ний в кресть­ян­ском хо­зяй­стве пре­дус­мат­ри­ва­ет учет объ­ек­тов уче­та по нап­рав­ле­ни­ям, на ко­то­рые об­ра­ща­ет вни­ма­ние боль­шин­ство ис­сле­до­ва­те­лей [15]: фор­ми­ро­ва­ние соб­ствен­но­го ка­пи­та­ла; про­из­вод­ство и ре­али­за­ция про­дук­ции; рас­чет­ные от­но­ше­ния с пос­тав­щи­ка­ми, по­ку­па­те­ля­ми, за­каз­чи­ка­ми, под­ряд­чи­ка­ми; вы­пол­не­ние вза­им­ных фи­нан­со­вых обя­за­тельств фер­мер­ски­ми хо­зяй­ства­ми; от­но­ше­ния с фи­нан­со­вой сис­те­мой го­су­дар­ства при уп­ла­те на­ло­гов и дру­гих пла­те­жей в бюд­жет, фор­ми­ро­ва­ние вне­бюд­жет­ных фон­дов, по­лу­че­ние ас­сиг­но­ва­ний, на­ло­го­вых льгот, при­ме­не­ние штраф­ных сан­кций; от­но­ше­ния с бан­ков­ской сис­те­мой при по­лу­че­нии и по­га­ше­нии кре­ди­тов, уп­ла­те про­цен­тов за кре­дит, по­лу­че­нии бан­ков­ских ус­луг; меж­ду хо­зяй­ством и стра­хо­вы­ми ор­га­на­ми и то­му по­доб­ное.

Обя­за­тель­ной для раз­ных форм и спо­со­бов ве­де­ния уче­та кресть­ян­ски­ми хо­зяй­ства­ми яв­ля­ет­ся един­ствен­ная ме­то­ди­ка оп­ре­де­ле­ния фи­нан­со­во­го ре­зуль­та­та, что не­об­хо­ди­мо в пер­вую оче­редь для дос­то­вер­нос­ти вы­чис­ле­ния ре­зуль­та­тов ве­де­ния уче­та и сос­тав­ле­ния фи­нан­со­вой от­чет­нос­ти, со­пос­та­ви­мос­ти дан­ных как за раз­ные пе­ри­оды од­но­го хо­зяй­ства, так и раз­ных ор­га­ни­за­ци­он­ных хо­зяй­ствен­ных форм.

Сле­до­ва­тель­но, фор­мы и спо­со­бы ве­де­ния уче­та в кресть­ян­ских хо­зяй­ствах сло­жи­лись ис­то­ри­чес­ки под воз­дей­стви­ем объ­ек­тив­ных пот­реб­нос­тей со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­кой сре­ды. Ме­то­до­ло­гия уче­та для кресть­ян­ских хо­зяйств яв­ля­ет­ся ре­зуль­та­том прак­ти­ки, на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний и обоб­ще­ния за­ру­беж­но­го опы­та. Нуж­но под­чер­кнуть, что соб­лю­де­ние ло­ги­ки раз­ви­тия ис­то­ри­чес­ких форм и спо­со­бов ве­де­ния уче­та в кресть­ян­ском хо­зяй­стве яв­ля­ет­ся ве­со­мым дос­ти­же­ни­ем оте­че­ствен­ной учет­ной мыс­ли, ведь сис­те­ма уче­та, как сос­тав­ля­ющая хо­зяй­ствен­но­го ме­ха­низ­ма, мо­жет спо­соб­ство­вать или сдер­жи­вать его раз­ви­тие. При этом учет для кресть­ян­ских хо­зяйств мак­си­маль­но прис­по­соб­лен к хо­зяй­ствен­ным пот­реб­нос­тям и учи­ты­ва­ет воз­мож­ные зап­ро­сы внеш­них поль­зо­ва­те­лей учет­ной ин­фор­ма­ции, то есть в пол­ной ме­ре от­ве­ча­ет тре­бо­ва­ни­ям об­слу­жи­ва­ния хо­зяй­ствен­но­го про­цес­са.

В зак­лю­че­ние мож­но пред­по­ло­жить, что ис­сле­до­ва­ние форм и ме­то­дов уче­та, ко­то­рые ве­лись как от­де­ла­ми го­су­дар­ствен­ной и зем­ской ста­тис­ти­ки, так и фер­мер­ски­ми хо­зяй­ства­ми, мо­жет приб­ли­зить ре­ше­ние спо­ра о пу­тях раз­ви­тия та­ких хо­зяйств как в прош­лом, так и для сов­ре­мен­нос­ти. Нап­ри­мер, в 1952 г. А.К. За­ха­ро­ва в кан­ди­дат­ской дис­сер­та­ции «Раз­ви­тие ка­пи­та­лиз­ма в сельском хо­зяй­стве За­пад­ной Си­би­ри» приш­ла к вы­во­ду о раз­ви­тии сельско­го хо­зяй­ства в Си­би­ри «по аме­ри­кан­ско­му пу­ти» [20]. А изу­че­ние аг­рар­ной эво­лю­ции в Си­би­ри в мо­ног­ра­фии П.И. Ма­ла­хи­но­ва «О двух ти­пах аг­рар­ной эво­лю­ции в Рос­сии» при­во­дит к вы­во­ду, что ка­пи­та­лизм в Си­би­ри раз­ви­вал­ся прус­ским пу­тем [21].

Ис­сле­до­ва­ния по­ка­за­ли, что при раз­ра­бот­ке кон­цеп­ции раз­ви­тия кресть­ян­ских хо­зяйств на сельских тер­ри­то­ри­ях це­ле­со­об­раз­но учи­ты­вать ха­рак­тер сельско­го рас­се­ле­ния, а так­же со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­кие фак­то­ры раз­ви­тия форм сельско­хо­зяй­ствен­ной де­ятель­нос­ти. Ин­фор­ма­ция, ко­то­рая при этом не­об­хо­ди­ма для эф­фек­тив­но­го уп­рав­ле­ния про­цес­сом, – струк­ту­ры как сло­жив­ше­го­ся, так и фор­ми­ру­юще­го­ся рас­се­ле­ния. Дол­жны быть ре­ше­ны сле­ду­ющие за­да­чи: оп­ре­де­ле­на воз­мож­ная спе­ци­али­за­ция хо­зяй­ства; ре­ше­ны воп­ро­сы раз­ме­ще­ния этих хо­зяйств на про­ек­ти­ру­емой тер­ри­то­рии; ре­ше­ны эко­ло­ги­чес­кие проб­ле­мы, свя­зан­ные с раз­ме­ще­ни­ем мел­ко­то­вар­ных хо­зяйств. Сти­хийное и не­дос­та­точ­но обос­но­ван­ное раз­ме­ще­ние кресть­ян­ских хо­зяйств мо­жет при­вес­ти к на­ру­ше­нию эко­ло­ги­чес­ко­го ба­лан­са ок­ру­жа­ющей сре­ды, к эко­но­ми­чес­кой не­це­ле­со­об­раз­нос­ти фун­кци­они­ро­ва­ния.

Примечания

1. Ли­пин А.М. Проб­ле­мы ук­ра­ин­ских пе­ре­се­ле­ний в За­пад­ную Си­бирь в сов­ре­мен­ной оте­че­ствен­ной ис­то­ри­ог­ра­фии. URL: .asu.ru/bib­lio/bo­rod1/81–87.php
   
2. Скля­ров Л.Ф. Пе­ре­се­ле­ние и зем­ле­ус­трой­ство в Си­би­ри в го­ды сто­лы­пин­ской аг­рар­ной ре­фор­мы. Л., 1962. С. 71.
   
3. Брук С.И., Ка­бу­зан В.М. Чис­лен­ность и рас­се­ле­ние ук­ра­ин­ско­го эт­но­са в XVIII – на­ча­ле XX вв. // Со­вет­ская эт­ног­ра­фия. 1981. № 5. /15.
   
4. Ук­ра­ин­цы в Си­би­ри Под­роб­нос­ти-ТВ / URL: os­ti.ua/so­ci­ety/2006/12/02/373578.php
   
5. Фе­до­рук Я., Чух­либ Т. На­уч­но-ис­сле­до­ва­тельский ин­сти­тут ка­за­че­ства Пе­ре­яс­лав­ская Ра­да в Си­би­ри. URL: i­ev.ua/27669/. № 36. Суб­бо­та, 28 фев­ра­ля 2004.
   
6. Ка­нун дней ук­ра­ин­ской куль­ту­ры в Си­би­ри URL: n­tent/tu­men/25–09–2007/news/27847.php
   
7. Го­рюш­кин Л.М. Ис­точ­ни­ки по ис­то­рии кресть­ян­ства и сельско­го хо­зяй­ства Си­би­ри во вто­рой по­ло­ви­не XIX – на­ча­ле XX вв. Но­во­си­бирск, 1988.
   
8. Ви­бе П.П. К воп­ро­су о фак­то­рах, оп­ре­де­ляв­ших ко­ло­ни­за­ци­он­ные воз­мож­нос­ти нем­цев-ко­ло­нис­тов в Си­би­ри (ко­нец XIX – на­ча­ло XX вв.). URL: omske­le­com.ru/de­utsche_in_sib/BO­OK/fac­tors.htm
   
9. Де­ми­на О.С. Эт­ни­чес­кое са­мо­соз­на­ние и са­мо­иден­ти­фи­ка­ция ук­ра­ин­ских пе­ре­се­лен­цев Ал­тайско­го края. URL: .asu.ru/bib­lio/de­rev­nia2/9.php
   
10. Ли­пин А.М. Пе­ре­се­ле­ния ук­ра­ин­цев в За­пад­ную Си­бирь и зем­ские уч­реж­де­ния во вто­рой по­ло­ви­не XIX – на­ча­ле XX вв. URL: asu.ru/bib­lio/bo­rod2/63–306.php
    
11. Гольц Т. Сельско­хо­зяй­ствен­ное сче­то­вод­ство. М.: Гос. кн. изд-во, 1925. 100 с.
    
12. Дроз­дов В.П. Прос­той учет в кресть­ян­ском хо­зяй­стве. М.: Но­вая де­рев­ня, 1925. 47 с.
    
13. Уте­хин Н.В. Сельско­хо­зяй­ствен­ное сче­то­вод­ство. М., 1930.
    
14. Че­лин­цев А.Н. Учас­тко­вая аг­ро­но­мия и сче­то­вод­ный ана­лиз кресть­ян­ских хо­зяйств. М., 1912.
    
15. Ада­мен­ко В.В., По­пуд­рен­ко Л.А., Ко­ба Е.Е. Проб­ле­мы со­вер­шен­ство­ва­ния учет­но-фи­нан­со­вой ра­бо­ты фер­мер­ских хо­зяйств // Світ бух­гал­терсь­ко­го обліку. 1998. № 6(12). С. 25–27.
    
16. Ба­лан­дин Ю.С. Кресть­ян­ское хо­зяй­ство. М.: Аг­роп­ро­миз­дат, 1992. 80 с.
    
17. Ва­щинсь­кий Г.В. Бух­гал­тер­ский учет в сельско­хо­зяй­ствен­ных пред­при­яти­ях. М., 1956. 352 с.
    
18. Иль­ин С.С., Ба­ба­ков А.М. Кресть­ян­ское (фер­мер­ское) хо­зяй­ство и ры­нок (20-е го­ды и сов­ре­мен­ность). М., 1995. 268 с.
    
19. Гон­та­ре­ва И.И. Сче­то­вод­ный ана­лиз кресть­ян­ско­го хо­зяй­ства. М.: Ко­опе­ра­тив­ное из­да­тель­ство «Но­вый аг­ро­ном», 1928. 80 с.
    
20. Смит Пол. Хо­зя­ин на зем­ле. М.: Эко­но­ми­ка, 1995. 180 с.
    
21. За­ха­ро­ва А.К. Раз­ви­тие ка­пи­та­лиз­ма в сельском хо­зяй­стве За­пад­ной Си­би­ри: ав­то­реф. дис. … канд. ист. на­ук. М., 1952.
    
22. Ма­ла­хи­нов П.И. О двух ти­пах аг­рар­ной эво­лю­ции в Рос­сии. М., 1960. С. 360–362.
    

Рах­но К.Ю.
Ук­ра­ина, г. Опош­ное, Ин­сти­тут ке­ра­мо­ло­гии