Чирков А. А
| Вид материала | Документы |
- Правила поведения для кредитора, 12.99kb.
- Чирков Александр Викторович Научный Неганова Ирина Сергеевна Тема: Маркетинговое исследование, 370.76kb.
- Околотин В. С. О 51 Вольта, 4264.32kb.
- Чирков Владимир Григорьевич, 11.07kb.
- Юрий Иванович Чирков, 3766.92kb.
- Шахнович Ирина Борисовна Филиппов Дмитрий Викторович Сазонов Максим Владимирович Чирков, 259.42kb.
Глава III. Реализация и итоги аграрной реформы Столыпина в России.
«Половина русского земельного вопроса — в землемерах».
П.А. Столыпин
Важными инструментами разрушения общины стали крестьянский банк и переселение. В августе 1906 г. банку для продажи крестьянам были переданы удельные земли и часть казенных земель. Но свой главный земельный фонд банк создавал за счет скупки помещичьих земель, которые он потом дробил и пускал в продажу, как отдельным крестьянам, так и разным земельным объединениям. В короткое время Крестьянский банк стал крупнейшим земельным собственником. Помещики охотно продавали ему свои имения, поскольку в задачу банка входило также поддержание высоких цен на дворянские земли. Условия продажи были достаточно жесткими — за просрочку платежей земля у покупщика отбиралась и возвращалась банку для новой продажи.
В задачу переселенческого управления входило помощь желающим переселиться из центральных губерний России, где малоземелье и безземелье крестьян были особенно остры в Сибирь, Северный Кавказ, Среднюю Азию.
Итоги столыпинской аграрной реформы были таковы. На 1905 г. в Европейской части России насчитывалось 12,3 миллионов крестьянских дворов. Из них 9,5 миллионов дворов, или 77,1%, владели на общинном праве 115,4 миллионов десятин земли, что составляло 83,2% всех надельных земель. На 1 сентября 1914 г. заявлений об укреплении земли в личную собственность подало 2,7 миллионов крестьянских хозяйств. Из них только 26,6% получили согласие сельских сходов, причем и оно зачастую давалось лишь под нажимом земского начальника. Наибольшее количество выделов падает на 1908 — 1909 гг. Последующие годы дают резкое снижение.13
Таблица №1
Выделение хозяйств в годы Аграрной реформы:
| Годы | 1907 | 1908 | 1909 | 1910 | 1911 | 1912 | 1913 | 1914 | 1915 | Итого |
| Выделилось хозяйств (в тыс.) | 48,3 | 508,3 | 579,4 | 342,2 | 145,6 | 122,3 | 134,6 | 97,8 | 29,8 | 2008,3 |
За 1907 — 1915 гг. право личной собственности получили 2478,2 тыс. крестьян с укрепленной землей в количестве 15,9 миллионов десятин. Продало надельную землю 1101,8 домохозяйств с площадью земли в 4 миллионов десятин, из которых 3,4 миллионов было продано выделившимися из общины и только 0,6 миллионов — подворниками.
Данные цифры показывают, что резкое снижение производительности началась 1911 году, причин было много т.к. спад начался 1910, но все же главная причина снижения результатов вдвое и последующий спад это смерть идеолога и руководителя этих реформ П.А.Столыпина.
Результаты землеустройства были довольно высокие. Сопротивление крестьян «пьяных и ленивых» не позволило добиться массовой хуторизации. За 1907 — 1915 гг. землеустроители провели работу на 20,2 миллионов десятин надельных земель. В 1909 г. сам Столыпин выражал позитивный результат земельной реформы «за время действия нашего закона уже семь миллионов десятин, т.е. целая площадь иного европейского государства, перешли к крестьянам на начало единоличного владения»14. Группового землеустройства, т.е. выдел земли целым селениям, уничтожение чересполосицы и т. д. было все же основным видом землеустройства.
Эдмон Тери, известный французский экономист и политический обозреватель, редактор журнала "Экономист Европы", в 1913 г. провел по поручению двух французских министров исследования состояния российской экономики. В своей книге "Экономическое преобразование России", вышедшей в 1914 г. он дает подробную картину экономического развития Российской Империи в начале XX в., подкрепленную обширными статистическими данными, отмечая поразительные успехи во всех областях хозяйства страны. Статистические данные, которые приводит иностранный автор, показывают взгляд из вне на развитие России в нужный нам период.
^ Таблица № 2.
Производство зерновых в России (млн ц)
-
Продукт
В среднем в год
прирост
Средний
1898–1902
1908–1912
Всего
%
Пшеница
117,5
161,7
44,2
37,5
Рожь
209,9
215,0
5,1
2,4
Ячмень
57,4
93,7
36,3
62,2
Овес
11,2
134,5
23,3
20,9
Кукуруза
11,9
17,2
5,3
44,8
Зерновые в целом
507,9
622,1
114,2
22,5
Картофель
250,0
329,1
79,1
31,6
Сахарная свекла
74,5
105,8
31,3
42,0
Таблица №2 показывает производства зерновых в России в до реформенный и реформенные периоды. Таблица №2 показывает большой рост почти во всем. Как пишет Тери « Нет нужды говорить о том, что ни одна европейская страна не достигала подобных результатов, и этот рост сельскохозяйственного производства — достигнутый без помощи дорогостоящей иностранной рабочей силы, как в Аргентине, Бразилии, Соединенных Штатах и даже Канаде, — не только помог удовлетворить растущие потребности населения, численность которого каждый год увеличивается на 2,27 % и которое благодаря повышающемуся благосостоянию питается лучше, чем в прошлом; он также позволил России значительно расширить внешние рынки сбыта и решать благодаря увеличению экспорта продуктов питания новые задачи во внешней политике.»15
Но на первое место в показателях развития государства Тери ставит «рост коренного населения». «Что касается роста населения России, последние годы имеют в этом отношении особое значение. Действительно, несмотря на кровопролитную войну 1904–1905 гг., население Российской империи увеличилось со 139,3 млн чел. в 1902 г. до 171 млн чел. в 1912 г., или на 31,7 млн чел. за весь период (22,7 %), т. е. ежегодный прирост составлял 3,7 млн чел. (таблица № 3).16 Эти цифры подтверждают и краеведческие материалы. Я так же хотел бы заметить, что «детям столыпинских реформ» к 1941 году исполнилось – если брать пик рождаемости 1909 г. – 32 года, а если 1911 г. – 30 лет – что является большим процентов от участников Великой Отечественной войны.
^ Таблица №3.
Население Российской империи за десятилетний
период (млн чел.)
| Территория | Площадь (тыс.км2) | 1902 | 1912 | Рост 1912 | Плотность населения (чел./км2) | ||
| Всего | % | 1902 | 1912 | ||||
| Европейская Россия | 4 889 | 101,6 | 122,5 | 20,9 | 20,5 | 21 | 25 |
| Польша | 127 | 10,2 | 12,8 | 2,6 | 25,5 | 80 | 101 |
| Финляндия | 374 | 2,7 | 3,1 | 0,4 | 15,6 | 7 | 8 |
| Кавказ | 469 | 9,7 | 12,3 | 2,6 | 26,3 | 21 | 26 |
| Средняя Азия | 3 489 | 8,8 | 10,7 | 1,9 | 22,0 | 2,5 | 3 |
| Сибирь | 12 394 | 6,3 | 9,6 | 3,3 | 52,7 | 0,5 | 0,7 |
| Всего | 21 742 | 139,3 | 171,0 | 31,7 | 22,7 | 6,4 | 8 |
Этот прирост тем более примечателен, что в предыдущее десятилетие
1892–1902 гг. — он едва достиг 18,6 млн. чел., или 15,4 %. Точно так же и средняя плотность населения Европейской и Азиатской России в целом, составлявшая лишь 5,5 чел. на км2 в 1892 г., выросла до 6,4 чел. в 1902 г. и до 8 чел. в 1912 г. Население Европы должно было достичь к концу 1912 г. примерно 455 млн. чел. При средней плотности 46 чел. на км2, ибо ее площадь — не включая Шпицберген и другие северные острова — равняется приблизительно 9 963 тыс. км2. Таким образом, по плотности населения (8 чел. на км2) Россия значительно уступает Бельгии (265 чел.), Голландии
(182 чел.), Соединенному Королевству (144 чел.), Италии (121 чел.), Германии (120 чел.), Швейцарии (91 чел.), Австро-Венгрии (76 чел.), Франции (74 чел.) и т. д. Но Россию необходимо рассматривать, как молодое государство, и итоги последних десятилетий позволяют предположить, что: 1) 50 губерний Европейской России в ближайшие годы достигнут плотности населения, по меньшей мере, сопоставимой с плотностью населения современной Европы;
2) необъятные и до сих пор пустынные территории южной Сибири будут заселяться так же быстро, как американский Дальний Запад или аргентинская
пампа, ибо почвы там, возможно, еще более плодородны, а общие
условия жизни , по крайней мере так же благоприятны.17
По полученным данным начала ХХ века Тери пришел к выводу, «если тенденции, наметившиеся в период с 1900 по 1912 г. в крупнейших европейских государствах, сохранятся до 1950 г., к середине нынешнего века Россия будет доминировать в Европе как с политической, так и с экономической и финансовой точек зрения.»18 Тери привел статистику возможной численности населения в европейских странах 1924, 1936 и 1948 гг., исходя из данных прироста за период 1900–1912 гг.
С 1900 по 1912 г. население Российской империи увеличилось со 135,6 млн. чел. до 171,1 млн. чел., что, повторяю, представляет собой рост за
12 лет на 35,5 млн. чел., или на 26,2 %. За тот же период времени население Германии выросло с 56,4 млн. чел. до 65,8 млн. чел., т. е. всего на 16,7 %. В Австро-Венгрии прирост составил всего 15,9 %, в Англии — 10,7 %, в Италии - 9 % и во Франции - 2,1 %. Если эти тенденции сохранятся в будущем, вот каким будет население России и пяти других великих европейских держав к середине ХХ в. (Таблица №4).
Таким образом, если тенденции, наметившиеся в период 1900– 1912 гг., сохранятся в ближайшие 36 лет, численность населения России в 1948 г. будет превышать совокупную численность населения других пяти великих европейских держав. Возможно, благодаря росту благосостояния, который повсеместно отмечается в России, рождаемость в этой стране начнет падать (это явление уже имеет место в других европейских странах), но спустя некоторое время улучшение санитарно-гигиенических условий и ухода за детьми - до сих пор еще мало развитого в русской деревне - компенсирует снижение рождаемости и позволит славянской расе сохранять то огромное преимущество в численности, которое она уже приобрела над саксонской, англосаксонской и латинской расами. 19
^ Таблица №4.
Возможная численность населения в крупных
европейских странах в 1924, 1936 и 1948 гг., исходя из данных прироста
за период 1900–1912 гг. (млн чел.)
| Страна | Реальная численность населения | Пропорциональный прирост в 1912, % | Возможная численность населения, исходя из данных прироста за период 1900–1912 гг. | |||
| 1900 | 1912 | 1924 | 1936 | 1948 | ||
| Россия | 135,6 | 171,1 | 26,2 | 215,9 | 272,5 | 343,9 |
| Германия | 56,4 | 65,8 | 16,7 | 76,8 | 89,6 | 104,6 |
| Австро-Венгрия | 45,4 | 52,6 | 15,9 | 61,0 | 70,7 | 81,9 |
| Англия | 41,2 | 45,6 | 10,7 | 50,5 | 55,9 | 61,9 |
| Италия | 32,2 | 35,1 | 9,0 | 38,2 | 41,6 | 45,3 |
| Франция | 38,9 | 39,7 | 2,1 | 40,5 | 41,4 | 42,3 |
| Итоги для пяти держав | 214,1 | 238,8 | 11,5 | 267,0 | 299,2 | 336,0 |
Я хотел бы заметить, что Тери предполагал, что возможная численность населения в России к 1936 г. составит 272,5 (млн. чел.), а численность населения по переписи 6 января 1937 года в СССР составила 162 003 225 человек. Это показывает примерные потери России населения, которое составляет 110496775 человек.
Так же существенную роль играет уровень жизни населения к примеру, потребление мяса на душу населения в Российской Империи 88 килограмм, сейчас же 62 килограмма.
А.Я. Аврех пишет, что реформа не удалась, «Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня вместе с хуторами и отрубами осталась такой же низкопроизводительной и нищей, как и до Столыпина.»20. Тут хотелось бы возразить, столыпинская реформа не могла достичь поставленных целей по той причине, что она не была завершена, на ее завершение было не обходимо 20 лет покоя, и к тому же не стало самого Столыпина который играл важную роль в реализации реформ. Столыпин просил: «Дайте Государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней Poccии», но он не получил того что просил, убийца убил Столыпина на 6 году его премьерства, 1914 году Российская империя вступила в первую мировую, а 1917 году произошла революция. А статистические данные показывают огромные результаты столыпинсой реформы не только в экономике, но даже и в демографии.
П.А. Пажигайло говорит о реализации реформ так «Благодаря реализации столыпинской аграрной реформы достаточно быстрыми темпами росло производство сельскохозяйственной продукции. Причем это происходило не только за счет расширения площади сельскохозяйственных угодий, но, прежде всего, за счет перехода крестьян на новые рациональные формы и методы хозяйствования».21
В ряде современных исследований убедительно показано, что на протяжении 1906–1913 гг. сохранялась устойчивая тенденция роста числа выходящих из общины крестьян и укрепления земли в личною собственность. На основании обширной статистической информации по землеустройству доктор исторических наук, профессор РГГУ М. А. Давыдов сделал ряд заслуживающих исследовательского внимания выводов. «За 1907–1911 гг. в среднем по России о своем желании выделиться из общины заявляло 76 798 домохозяев в год, а в 1912–1913 гг. – 160 952, т. е. в 2,09 раза больше».22
По мнению М. А. Давыдова: «Масштабы столыпинского землеустройства можно представить по следующим двум показателям. Во-первых, за 1907-1915 гг. изменить условия землепользования пожелало почти 6,2 млн. домохозяев. Это более половины всех крестьянских дворов России, или, по мнению историка В.Г. Тюкавкина, 67% общинных хозяйств страны. Во-вторых, согласно официальным данным, на 1 января 1916 г. были закончены подготовкой 87 855 землеустроительных дел по 105 104 земельным единицам для 3,8 млн. домохозяев на площади в 34,3 млн. десятин. Таким образом, общая площадь, охваченная землеустройством, составила без малого 375 тыс. кв. км и превысила территорию современных нам Германии и Черногории вместе взятых, или же Италии и Ирландии вместе взятых. И это без учета 10 млн. десятин, перешедших к крестьянам посредством Крестьянского банка, и без землеустройства Сибири, которое превысило 22 миллионов десятин». Т.е. темпы землеустройства были колоссальные, невиданные, и нужно это подчеркнуть. Термин «провал реформы» даже и обсуждать как-то стыдно»23.
Так же Давыдов пишет об экономическом росте, который начался благодаря столыпенской реформе: « Если мы сложим суммы местных вкладов и займов в судосберегательных товариществах и в кредитных, то темпы роста следующие. На 1 января 1912 г. – 242 миллионов, на 1 января 1913 г. – 308 миллионов, т.е. рост свыше 20%; на 1 января 1914 г. – уже 423 миллионов, т.е. рост свыше 30%. Чтобы уяснить масштаб цифр, нелишне напомнить, что 250 миллионов руб. – это размер потерь Россией вооружений в Русско-японскую войну, т.е. это стоимость Балтийского и Тихоокеанского флотов, всех пушек, отчасти Порт-Артура и т.д. – внушительная сумма». Давыдов приводит цифры и модернизации «Столыпинская аграрная реформа стала началом агротехнологической революции в России. Достаточно посмотреть на динамику перевозок сельскохозяйственных машин в России. В 1901 г. железнодорожные перевозки сельхозмашин составили 8,8 миллионов пудов, в 1902 г. – 10,7 млн, в 1909 г. – 21,5 миллионов, а в 1913 г. – 34,5 миллионов пудов. Т.е. за годы столыпинской реформы в этом смысле произошли очень серьезные сдвиги…». К началу 1914 г. общая площадь, охваченная землеустройством, составила, по данным М.А. Давыдова, 25 млн. дес. и превысила территорию Англии и Бельгии вместе взятых.24
По подсчетам Н.А. Проскуряковой, в течение 1906–1915 гг. из земельного запаса Крестьянского банка было продано крестьянам 3738,2 тыс. дес. земли. При этом хуторяне приобрели 980,9 тыс. дес. (23,8%), отрубники – 2258,1 тыс. дес. (54,9%), сельские общества и товарищества – 682,1 тыс. дес. (16,6%). Средний размер хуторского владения составил 18,8 дес., а отрубного – 17,6 дес.25
Правительство ввело для хуторян дополнительные льготы: ссуда им выдавалась на полную стоимость земли; отрубники должны были вносить сразу лишь 5% наличными, а товарищества – 20%. При отсутствии у покупщиков свободных денег для немедленного взноса задатка Крестьянский банк сдавал ему участок в аренду сроком до 3-х лет. Кроме выдачи ссуд на покупку земли из своих запасов, Крестьянский банк выдавал ссуды на покупку земли по сделкам, заключенным крестьянами при его участии; ссуды под залог земель, ранее купленных крестьянами без участия банка; ссуды под залог надельных земель. Банк также оказывал содействие в разбивке продаваемой частным собственникам земли на единоличные участки.
С 1909 по 1915 г. Банковские служащие произвели нарезку 667 имений на хутора и отруба, на их площади было образовано 7712 хуторов (общей площадью 112,2 тыс. дес.) и 14 327 отрубов общей площадью 120,7 тыс. десятин.26
Факты приводимые М.А. Давыдовым , Н.А. Проскуряковой и Э. Тери говорят о вполне жизнеспособности реформ и даже о крупном экономическом росте следующим за этими реформами. Э.Тери известный французский экономист даже видел Россию ведущей европейской державой, которая будет превосходить всю Европу, как с политической так и с экономической стороны, но это было бы возможно только при условии сохранения курса проводимых реформ в Российской Империи.
Давыдов пишет: «Если бы война не началась в 1914 г., даже в 1915 г., а еще лучше в 1916 г., то, конечно, никаких шансов ни у каких революционеров не было бы, и школьники изучали бы реформы Столыпина точно так же, как мы изучаем Великие реформы Александра II…». 27
В итоге можно сделать вывод, что столыпинская реформа, так и осталась не реализованной полностью, но она не была провальной, были и результаты и довольно крупные, конечно множество преград, которые помешали достичь желаемого результата. Законодательство реформ были хоть и поспешно приготовлены, но больших недостатков у него не было, важнейшей проблемой, с которой оно столкнулось это не желание большей части крестьян исполнять его. Принятие и обсуждение законопроектов аграрной реформы было очень бурным, что доказывает остроту проблемы, но все же они были приняты большинством. Я бы сказал, что эта реформа не была обречена на крах, и она точно не была провальной, у нее могло быть будущее. «В мае 1911 г., будучи на отдыхе в своем имении П.А. Столыпин, по свидетельству его сотрудника А.В. Зеньковского, продиктовал обширный проект преобразования центральных исполнительных органов»28. То есть, если только одна аграрная реформа так повлияла на судьбы нашей страны, что бы было, если бы П.А. Столыпин провел бы все свои планы в жизнь, я выражаю большую уверенность, даже если бы аграрная реформа была бы завершена до конца, мы бы жили в другой России, а современники Столыпина не узнали бы ее через двадцать лет. По мнению историка В. М. Лавров: « Новый премьер-министр В. Н. Коковцев продолжил аграрную реформу менее энергично. Но она продолжалась даже без Столыпина, поскольку соответствовала вектору рыночно-буржуазного развития России. И реформа могла быть осуществлена после победы над кайзеровской Германией. Реформа не провалилась, «провалилась» Россия в революционную пропасть, и аграрные преобразования пошли по третьему пути»29.
Я бы согласился с мнением Лаврова, но мне кажется, что Коковцов не менее энергично продолжил реформу, а скорее всего, он ее продолжил по- своему. Реформы в России как война, министры кабинета Столыпина - это офицеры ведомые полководцем – Столыпиным. К примеру, Коковцов был Министром финансов, и ведал малой частью реформ. Да делают одно дело, но полководец руководит офицерами и выстраивает стратегию (тактику). Офицеры каждый командует своей ротой, но на поле боя убивают полководца офицеры, ни кем не руководимые, предоставленные сами себе, теряют общую тактику и придерживаются старой уже к тому времени не актуальной стратегии, конечно, вносилось что- то новое, но этого было мало. И остается надежда, что кто-то из офицеров займет место полководца, но, к сожалению в данном случае этого не произошло.
Именно Столыпин начал эту реформы и именно он знал, как их продолжить, и именно поэтому мы называем эту реформу Столыпинской. Столыпин организовал и руководил, следил за исполнением реформы, он объединял и координировал деятельность министерств. Недаром после 1911 реформа не продолжала прогрессировать, это можно определить по цифрам, да были положительные моменты, но это в большинстве своем, результат деятельности Столыпина