Ла крупнейшим импортёром продовольствия, а экспортёром в Западную Европу были страны с высокой землеобеспеченностью, такие как Россия, сша, Аргентина, Австралия

Вид материала

Документы

Содержание Постулат первый Постулат второй Постулат третий Виды затрат

Подобный материал:

• Внастоящее время Три великие страны держат сейчас судьбу человечества в своих руках:, 152.14kb.
• Форма государственного устройства, 6.94kb.
• Сша экономически наиболее развитое государство рыночной экономики, по чис­ленности, 432.54kb.
• Памятка. Грипп свиней, 134.79kb.
• Магомедханов Магомедхан Магомедович дагестанцы: этноязыковое многообразие и культурная, 942.05kb.
• Атман трансперсональный взгляд на человеческое развитие Издательство act издательство, 4520.68kb.
• Великий Шёлковый Путь, 144.16kb.
• Реферат Крестьянский вопрос в дореформенной России XIX века, 1440.11kb.
• Журнал «Сельскохозяйственные вести» №2/2006, 864.53kb.
• Южная Корея, 49.53kb.

Виктор НАЗАРЕНКО


“СЕКРЕТЫ” УСПЕХА АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ

ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА


Западная Европа, при её относительно низкой землеобеспеченности, высокой плотности населения и ориентации на интенсивное промышленное развитие, исторически всегда была крупнейшим импортёром продовольствия, а экспортёром в Западную Европу были страны с высокой землеобеспеченностью, такие как Россия, США, Аргентина, Австралия. Это считалось нормальным международным разделением труда. Однако мировые войны, в особенности Вторая, показали всю опасность такой импортной зависимости по продовольствию.

С наступлением эры научно-технической революции в сельском хозяйстве стало возможным, несмотря на крайне ограниченные площади сельскохозяйственных угодий, радикально увеличить продуктивность земли и скота и превратить эти традиционно классические страны-импортёры в экспортёров.

Вообще история западноевропейского сельского хозяйства – это прежде всего история постоянного повышения уровня интенсивности, урожайности и продуктивности животноводства. Если в первые послевоенные годы в среднем в Западной Европе урожайность зерновых была 16,9 ц/га, картофеля – 158,7, сахарной свёклы – 301 ц/га, то в 2000 году она уже составляла 60 ц/га, картофеля – 358, сахарной свёклы – 518 ц/га. Удой молока на корову соответственно возрос с 2 743 до 5 860 кг, а в такой стране, как Нидерланды, – до 7 200 кг. Всё это позволило решить внутренние продовольственные проблемы и выделить крупные партии товаров на экспорт. Одновременно решалась и задача поддержания многоотраслевой экономики и стабильной социальной системы, где аграрный сектор играл и играет большую роль.

Но добиться таких результатов можно было, лишь отказавшись от старых классических схем, и, опираясь на реальный анализ сложившегося положения, определиться с правильной теорией и стратегией экономического развития.

К тому же нужно было учитывать, что сельское хозяйство и продовольственный рынок имеют ряд специфических и неустранимых особенностей, кото-

_____________________________________________________________

© Назаренко Виктор Иванович – академик РАСХН, руководитель Центра аграрных исследований Института Европы РАН.

рые требуют особого отношения к этой отрасли, проведения политики активного государственного регулирования и поддержки.

В значительной мере западноевропейские страны использовали также опыт США в период выхода из кризиса 1929–1931 годов и меры по регулированию сельского хозяйства в Европе в военные годы.

Верная теория – надёжная основа

Осознание всего этого побудило западноевропейские страны (как и вообще все развитые западные государства) обратиться к ряду важнейших теоретических положений, разработанных и проверенных в последние полвека, взяв их в качестве основы своей аграрной политики.

^ Постулат первый. Современное механизированное сельское хозяйство имеет более высокое органическое строение капитала, чем большинство отраслей обрабатывающей промышленности, то есть оно является значительно более капиталоёмким и постоянно требует притока значительных капиталовложений. Рентабельность же сельскохозяйственного производства низка по ряду причин: биологического и неустойчивого характера производства, слабости позиций на рынке, где оно сталкивается с мощными фирмами и транснациональными корпорациями и где при невмешательстве государства, как показывают расчёты даже по наиболее развитым западным странам, большинство хозяйств работало бы с убытком, а сам процесс даже простого воспроизводства был бы невозможен. Отсюда важнейший вывод для аграрной политики Запада, в том числе и Европейского Союза: сельское хозяйство как отрасль не является финансово самодостаточный, ему необходимы значительные и постоянные государственные вливания, чтобы обеспечить процесс расширенного воспроизводства.

^ Постулат второй. Рынок продовольствия по своему характеру существенно отличается от остальных рынков. Обе основные его составляющие – спрос и предложение – являются относительно консервативными, поскольку спрос определяется не только экономическими факторами (ценами, уровнем доходов и т. д. Нельзя забывать и о влиянии погоды, засухах и пр.), но и физиологическими потребностями человека. Иными словами, рынок является малоэластичным и не реагирует адекватно на изменяющуюся ситуацию. То же самое относится и к сельскохозяйственному производству, которое меняется относительно медленно в соответствии с переменами на рынке. Его рост в 2% ежегодно рассматривается как достаточно высокий. Снизить объёмы производства также очень сложно вследствие стабильной системы севооборотов, поголовья скота, а в настоящее время в связи с научно-технической революцией и постоянно растущей продуктивностью. Поэтому спрос и предложение могут совпадать лишь в узких рамках. Выход же за них, как показывает и исторический опыт, и теоретические модели, ведёт к резкому и непропорциональному изменению цен. Всё это требует государственного регулирования рынка, государственной торговой интервенции, создания товарных запасов. (Это хорошо известно с библейских времён, когда Иосиф Прекрасный¹ ввёл систему государственных закупок, запасов и товарной интервенции на рынке.) Сейчас реально такой подход заключается в создании коридора цен с верхним и нижним пределом и установлении внутри него уровня желательных цен. Регулируется вся эта ценовая система с помощью скупки и продажи продовольствия государством, стимулирования экспорта и других мер. В целом отсюда вытекает один основной вывод: рынок продовольствия также не является саморегулируемым, имеет значительное расхождение между спросом и предложением и требует активного и дорогостоящего государственного регулирования.

^ Постулат третий. Защита от внешней конкуренции как элемент стимулирования национального производителя. Дело в том, что мировые цены формируются на основе лучших условий производства с лучшими почвенно-климатическими условиями, размерами хозяйства и уровнем механизации. В большинстве случаев такими условиями обладают США. По расчётам географов, в среднем естественная продуктивность гектара сельхозугодий в Западной Европе ниже, чем в США, меньше размеры хозяйств, и в течение длительного послевоенного периода был ниже и уровень механизации сельскохозяйственного производства и производительности труда.

Из этого следовала необходимость введения защитных мер для европейского производителя. В связи с последовательным объединением Европы создавалось всё более мощное экономическое образование с ёмким внутренним рынком, внутрирегиональным разделением труда и специализацией, но с единой системой защиты от мирового рынка. Мировая наука и практика накопили значительный арсенал средств аграрного протекционизма – различного рода таможенные тарифы, квотирование, качественный контроль и т. д. Однако в Европейском Союзе была отработана своя оригинальная и очень действенная система защиты производителя и стимулирования экспорта по мере превращения Европейского Союза в крупнейшего наряду с США экспортёра сельскохозяйственных товаров.


Протекционизм по-европейски


Одна из особенностей европейского протекционизма состоит в том, что только 20% импорта защищается таможенными пошлинами, причём это в основном касается плодоовощной продукции.

Для основной же массы товаров действует система компенсационных платежей и субсидий при импорте и экспорте. В ЕС на основные сельскохозяйственные товары установлены целевые цены. Реальные же цены могут колебаться вокруг них, не выходя за верхний и нижний порог. Периодически – от еженедельного до ежемесячного периода – фиксируется фактический уровень цен. При ввозе аналогичного товара импортёр должен заплатить компенсационную разницу между импортной ценой и той, что зафиксирована на данный период в ЕС. При экспорте эта система действует в обратном направлении: экспортёр получает разницу между ценой закупленной им продукции и ценой реализации на внешнем рынке.

Эта система оказалась очень эффективной, так как она фактически закрывает европейский рынок, а с другой стороны, стимулирует экспорт. Работает она в автономном и автоматизированном режиме. Если бы проводилось периодическое изменение тарифов, то это было бы связано с ответными репрессалиями других стран-контрагентов. Здесь же этого не происходит. Важно и то, что при разработке Устава ВТО, где в качестве одной из главных целей ставится задача либерализации мировой торговли, представители Европейского Союза добились, что эта система там вообще не упоминается, а говорится лишь о тарифах и квотах, которые имеют второстепенное значение для Европейского Союза.


Государство как необходимое условие


Есть задачи и масштабы, с которыми сельское хозяйство само по себе справиться не в состоянии. В агросфере это сохранение и повышение почвенного плодородия, мелиоративные работы, которые требуют огромных средств. Бюджетные государственные затраты на эти цели нужны ещё и с учётом того фактора, что земля – это не только объект работы того или иного фермера, но и важнейшая часть национального богатства, что и предопределяет ответственность за неё государства. Сельское хозяйство и сельские местные органы вследствие слабой налоговой базы не в состоянии поддерживать и развивать сельскую производственную и непроизводственную инфраструктуру – дороги, систему связи, школы, сеть здравоохранения, сохранность исторических памятников и т. д. В особенности это стало важным сейчас с развитием экологического движения, сохранением и улучшением окружающей среды. Здесь опять-таки необходимы бюджетные затраты как центральных, так и местных властей.

Как писал ещё Вергилий, а за ним повторила Тэтчер, которой чаще приписывается это известное высказывание, бесплатных завтраков не бывает. Вся история аграрной и бюджетной политики Европейского Союза подтверждает это, демонстрируя расход весьма значительных средств на госрегулирование и поддержку.

На практике финансирование сельского хозяйства ЕС идёт по двум источникам: через Брюссельские структуры (примерно 2/3 всех средств) и через национальные бюджеты.

Ещё с самого начала функционирования Европейского Союза был создан Единый фонд ориентации и гарантий (ЕФОГ), где концентрировались средства на поддержку сельского хозяйства, продовольственного рынка и регулирования внешней торговли продовольствием. Первоначально фонд имел ограниченные размеры, начиная с 38 млн расчётных единиц в 1962 году, затем произошёл его стремительный рост. Сейчас бюджетная поддержка сельского хозяйства составляет 48 млрд евро, или почти половину всего бюджета Европейского союза. Но это то, что платят налогоплательщики. К этому добавляется ещё бóльшая сумма, получаемая за счёт более высоких цен, уплачиваемых потребителями в силу внешнеторгового регулирования. В итоге общий размер поддержки сельского хозяйства и продовольственного рынка, например, в 2002 году составил около 107 млрд евро.

Нужно сказать, что такие огромные затраты на поддержку сельского хозяйства характерны для всех развитых стран Запада. В США они составляют 41 млрд евро (с учётом гораздо меньших тарифов и более дешёвого продовольствия), в Японии – 46 млрд евро. Даже в значительно меньших по масштабам странах размер подобного потока средств весьма велик: в Южной Корее – 19 млрд евро, в Норвегии – 2,1 млрд, в Швейцарии – 5,1 млрд, в Турции – 6,1 млрд евро. В целом же по странам, входящим в Организацию экономического сотрудничества и развития (т. е. всех развитых стран), объём этих средств составляет 236 млрд евро, или 31% от стоимости валовой продукции сельского хозяйства. Без столь мощного вливания сельское хозяйство на Западе сейчас вообще не смогло бы существовать. В расчёте на гектар сельскохозяйственных угодий в Европейском Союзе все виды поддержки составляют 775 евро, в США – 100, в странах же с неблагоприятными природными условиями они гораздо выше. Так, в Японии – 9,6 тыс. евро, в Южной Корее – 9,9 тыс., в Швейцарии – 3,4 тыс. В расчёте же на одного полностью занятого работника в сельском хозяйстве такие затраты (в евро) выглядят следующим образом: в Европейском Союзе – 18 тыс., в Канаде – 12 тыс., в США – 17 тыс., в Норвегии – 47 тыс., в Японии – 22 тыс., в Южной Корее – 24 тыс., в Швейцарии – 34 тыс.

Приведённые цифры красноречивее, чем что-либо ещё, подтверждают: сельское хозяйство, рынок, сельская местность должны быть объектом весьма значительных государственных затрат и соответствующего регулирования.

Совершенствование структуры затрат

При общем и весьма значительном росте расходов на сельское хозяйство и на продовольственный рынок в Европейском Союзе наблюдаются значительные перемены в структуре этих затрат, эволюция, связанная с изменением уровня сельскохозяйственного производства, смещением приоритетов, а также определённым влиянием ВТО.

Ситуация развивалась таким образом, что на первом этапе существования ЕС главной задачей было увеличение объёма производства, что достигалось (вместе с национальными субсидиями) политикой льготных цен на средства производства и относительно высоких закупочных цен.

По мере насыщения внутреннего рынка вся система поддержки сельского хозяйства приводила к всё большему перепроизводству и быстрому росту экспорта, что, в общем-то, не было целью создателей аграрной политики ЕС. При этом начали происходить структурные изменения, в первую очередь укрупнение хозяйств, субсидирование развития ранее отсталых районов. Одной из центральных проблем стал уровень закупочных цен, который был выгоден для производителей, но приводил к чрезмерному росту производства, экспорту и высоким внутренним ценам на продовольствие, что особенно сказалось при переходе к единой валюте – евро. Во многих странах, в особенности в Германии, торговые фирмы (с учётом высокой степени монополизации торговли продовольствием, когда в большинстве стран ЕС на три ведущие фирмы приходится более половины всего товарооборота продовольствия) потребовали поставить вопрос о снижении закупочных цен. Особенно настаивала Германия, представитель которой руководил департаментом сельского хозяйства в Брюсселе. Это было и одним из требований ВТО, и это было также нужно с целью снижения внешнеторговых затрат.

Поэтому по вновь принятому плану субсидирования сельского хозяйства Евросоюз несколько снизил закупочные цены, но вместо этого в порядке компенсации ввёл прямые погектарные (или в расчёте на голову скота) выплаты фермерам. Одновременно введены лимиты на посевы большинства сельскохозяйственных культур и производство молока (см. табл.).

Таблица

Структура затрат Евросоюза по поддержке сельского хозяйства, рынка,

сельской местности и внешней торговли, %

^ Виды затрат	1986–1988	2000–2002
Поддержание рыночных цен	86	57
Платежи за повышение отдельных видов производства	5	4
Погектарные платежи и выплаты в расчёте на голову скота, а также поддержка доходов	3	27
Платежи по поддержке исторических памятников и ландшафтов	0	1
Платежи по снижению цен на средства производства	5	7
Платежи за неиспользование удобрений (вследствие их чрезмерного внесения)	1	4

Как видим, цифры свидетельствуют, что произошёл поворот к снижению фермерских цен (в расчёте на конечное понижение розничных), замена их прямыми дотациями и сохранение некоторых дотаций на средства производства. Развитие же инфраструктуры, в особенности в ранее отсталых районах, идёт по статьям расходов на региональные программы, социальное развитие и структурные реформы.

Расширение Европейского Союза на восток поставило в повестку дня вопрос о перераспределении расходов. Правда, страны Центральной и Восточной Европы рассчитывали, что на них сразу же будет распространяться вся система государственной поддержки сельского хозяйства. Однако Евросоюз отнюдь не был склонен к благотворительности и тем более к поддержке конкурентоспособного производителя на востоке. Поэтому первоначально ЕС ограничивался технической помощью, а после присоединения новых стран предложил им 25% от объёма поддержки своего сельского хозяйства, при условии, конечно, что они также будут вносить взносы в бюджет ЕС. Длительные и острые переговоры привели наконец к соглашению в Копенгагене, где уровень поддержки сельского хозяйства стран Центральной и Восточной Европы был установлен в 50% от общей схемы ЕС. В дальнейшем после окончания переходного периода интеграции новых членов в ЕС предполагается распространить на них всю систему поддержки сельского хозяйства.

Своя рубашка ближе к телу

Существует ещё одна серьёзная проблема для аграрной политики ЕС, США и ряда других развитых стран, сельское хозяйство которых, субсидируемое государством, находится в лучших и далеко не равных условиях по сравнению с развивающимися странами. Это вызывает постоянные жалобы с их стороны, в особенности усилившиеся в рамках ВТО. На своей последней общей конференции западные страны даже взяли на себя обязательства пойти на уступки в этом отношении. Однако, несомненно, ни на какие принципиальные изменения они не пойдут. Сложившиеся системы государственного протекционизма жизненно важны для них и в экономическом, и социальном плане.

В международных же организациях, с учётом их мощи, они всегда могут найти решения, соответствующие их интересам, пойдя в чём-то несущественном навстречу развивающимся странам. В конечном счёте эти мощные западные государства и устанавливают правила функционирования мирового рынка.

Как писал ещё Анатоль Франс, международное право – это право сильных, которому должны подчиняться слабые, что Запад и стремится проводить в жизнь.

Аграрная Россия: как лучше или как всегда?

Теоретические положения и накопленный опыт успешно развитого западноевропейского сельского хозяйства и продовольственного рынка полностью противоречат столь милым многим нашим реформаторам представлениям о самодостаточности сельского хозяйства и села и о саморегулируемости рынка продовольствия. Неудивительно, что агрополитика ЕС, доказавшая свою исключительную эффективность, принципиально отличается от принятой в России в период реформ аграрной и бюджетной политики, которая как раз и основывается на принципе финансовой самодостаточности сельского хозяйства. Следствие такого неверного посыла – снижение в федеральном бюджете государственной поддержки сельскому хозяйству с 18% в 1990 году до 1,4% в настоящее время, то есть речь идёт о сокращении затрат на порядок. При этом большая часть выделяемых средств идёт не на помощь в прямом смысле слова, а на административно-управленческие расходы.

При расчётах на одного занятого сумма составляет 7,8 тыс. рублей (или 220 евро), а на гектар сельхозугодий – 307 рублей (или 8,5 евро). Эти показатели совершенно не сопоставимы с упомянутыми западноевропейскими и свидетельствуют о катастрофической недостаточности государственной поддержки, взывая к рациональному изменению бюджетной политики РФ.

Фактически наше сельское хозяйство принесено в жертву догматическим принципам крайне либеральных теорий, которые нигде не применяются. Отсюда и два разных пути и два разных итога в сельскохозяйственном производстве Европы и России: бурная интенсификация производства в Европейском союзе с превращением его в крупнейшего экспортёра и падение до последнего предела производства в России, резкое ослабление материально-технической базы, сокращение вдвое поголовья скота. Введение же принципа либеральной внешней торговли, когда средние тарифы составляют по продовольственным товарам 14%, привело к росту импорта, массовому наплыву зарубежной продукции, в особенности животноводческой.

Всё это не может не заставить всякого здравомыслящего человека задать вопрос: не пришло ли время перестать руководствоваться абстрактными теориями времён Адама Смита, а всерьёз проанализировать и взять на вооружение совершенно иные теории и концепции, иную аграрную и бюджетную политику, которая доказала свою высокую эффективность, в частности, в Европейском союзе? Время ещё есть – до присоединения к ВТО, позднее такой поворот будет сделать гораздо труднее, поскольку мы попадём в схему жёстких правил, разработанных странами Запада, которые будут требовать их исполнения, сами же, естественно, лишь преследовать свои собственные интересы.


* * *

Нет сомнения, что в обозримой перспективе аграрная политика ЕС, как и других развитых стран, не будет содержать в себе ничего революционного. Как и сегодня, будут производиться постоянные и массированные вливания средств через бюджет или через дополнительные затраты потребителей. Так же жёстко будет регулироваться уровень цен, система внешней торговли, а теперь уже и площади посевов и производство молока. То есть будет продолжаться демонстрация “секретов” успеха аграрной политики ЕС. Сумеем ли и мы сделать как лучше?


____________________________________________