Цель: Показать, что нет влияния атомной энергетики на психофизическое состояние человека

Вид материала

Задача

Содержание 1. Атомная энергетика. 2. Психологическое состояние человека под воздействием атомной энергетики.

Подобный материал:

• Исследованиям воздействия шунгитовых колонн на психофизическое состояние человека, 65.8kb.
• Влияние атомной энергетики на жизнедеятельность человека и окружающую среду, 104.1kb.
• Географические аспекты развития атомной энергетики в беларуси лопух П. С., Озем, 506.26kb.
• Тема: «Наркомания», 164.67kb.
• Список участников, 657.44kb.
• «Из истории развития атомной и водородной энергетики» Учитель физики моу «Каширская, 50.03kb.
• 136. Путин В. В. Развитие атомной энергетики и атомного энергетического комплекса, 917.92kb.
• Экономические последствия строительства аэс в Республике Беларусь, 167.69kb.
• Физические основы атомной энергетики, 171.91kb.
• Наверно нет на Земле ни одного человека, который бы не любил музыку. Она передает настроения, 68.99kb.

Влияние атомной энергетики на психологическое состояние человека.

Цель:

Показать, что нет влияния атомной энергетики на психофизическое состояние человека.

Задача:

Рассмотреть, что психофизическое состояние организма человека зависит от Средств Массовой Информации, от личного отношения к проблеме, от профилактики.

Введение.

В настоящее время идет реорганизация атомной отрасли в России и, вместе с тем, происходит серьезная модификация стандартов в области защиты, населения от радиационного воздействия. Это очень важно, поскольку нужно учитывать не только дозы облучения, но и другие факторы: возраст, общее состояние здоровья, состояние психики и тому подобное. Главный крен в стандартах, сделан на оценке индивидуального риска. Вот для этой индивидуальной оценки потенциальных медицинских последствий и индивидуальных рисков, вся информация о радиационном фоне и другие сведения о состоянии атомных объектов должны быть открыты. Не только любой сотрудник, работающий в атомной отрасли, но также журналисты и просто интересующиеся граждане должны иметь возможность получить в случае необходимости эту информацию.

Когда мы говорим о радиационной безопасности, нельзя сбрасывать со счетов социально-психологические эффекты. Ведь, возможно, что вредного воздействия на каком-либо объекте нет. Но из-за недостатка информации человек может накрутить себе в голове такого, что у него действительно начнутся проблемы со здоровьем. На знании человеческой психологии и строятся всевозможные провокации и ложные сведения об утечках и авариях на АЭС.

Цель данной работы — изучить влияние атомной энергетики на психологическое состояние человека.

Задачи работы:

1. Рассмотреть общие вопросы, связанные с атомной энергетикой.

2. Изучить психологическое состояние людей в условиях атомной

энергетики.
^

1. Атомная энергетика.

Во второй половине 19 века русский философ Н. Федоров, размышляя о выбранном человечеством пути развития, писал: “Итак, мир идет к концу, а человек своей деятельностью даже способствует приближению конца, ибо цивилизация эксплуатирующая, а не восстанавливающая не может иметь другого результата, кроме ускоренного конца”. У Н. Федорова было достаточно исторического материала для того, чтобы сделать такое грустное заключение.

Примерно через полвека после Н. Федорова, в 1968 году, большая группа ученых, известных своими исследованиями в областях естествознания, экономики, промышленности, энергетики, демографии, объединившихся в так называемый “Римский клуб”, выступила с серьезнейшим заявлением. Ученые предупредили, что, если не ограничить рост промышленного производства, не осуществлять жесточайшую экономию энергии, в 21 веке наступит гибель мировой цивилизации. Они показали потенциальную опасность дальнейшего развития энергетики и транспорта, основанных на сжигании угля и углеводородного топлива, которые ведут к изменениям химического состава атмосферы и, как следствие, к существенному изменению климата планеты.

Нельзя сказать, что человечество не ощущало и не задумывалось над растущими перед ним угрозами. Один за другим в разных частях света проходили семинары, симпозиумы, конференции, на которых возникали и не находили ответа вопросы¹:

Есть ли шанс на выживание человечества при продолжении современной экономической и энергетической политики?

Есть ли другие пути решения энергетической проблемы, кроме сжигания углеводородного топлива?

— Не наступил ли для человечества начальный этап драмы, связанный с изменением природы и климата?

Наиболее крупными такими собраниями были Специальные сессии Генеральной Ассамблеи ООН в Рио-де-Жанейро, в Нью-Йорке и конференция в Киото. “Поводыри человечества” — главы и руководители государств и правительств, самые ученые из всех ученых, выявляли причины и вырабатывали глобальные концепции изменения климата, роста заболеваемости человечества, прекращения выбросов чужеродных веществ в атмосферу, сокращения биоразнообразия. Жизнь показала, что все предложения, принятые на этих конгрессах (включая Киотский протокол), могут остаться лишь на бумаге, позволяя прикрывать нежелание, а может, уже и неспособность отказаться от прибылей, получаемых хищническим путем. Миллионы моторов, топок, керосинок и так далее безудержно сжигают углеродное топливо, снижая содержание кислорода, выбрасывая в атмосферу букет вредных веществ, одновременно баснословно обогащая нефтяные, газовые, угольные и другие национальные и транснациональные корпорации. Нефтяным, газовым, угольным магнатам, получающим баснословные прибыли, не нужны сколь-либо значимые ограничения на добычу накопленных за миллиарды лет ископаемых, на выбросы токсичных и вредных веществ в атмосферу, в реки, моря, океаны и на поверхность земли.

Глобальные геофизические катастрофы стали привычным явлением, подчеркивая движение человечества по гибельному пути. Все потуги, связанные, например, с принятием Киотского протокола, могут остаться лишь имитацией борьбы за предотвращение грядущей катастрофы.

Есть ли выход из создавшегося положения? Есть. Это решение предельно простое — существенное сокращение добычи и сжигания углеводородов, ограничения на вырубку лесов. Но такое решение современное человеческое общество может принять лишь при наличии эквивалентного источника энергии, не приводящего к катастрофическим последствиям его дальнейшего существования.

Одно очевидно, что рентабельные мировые запасы нефти и газа закончатся в ближайшие 50 — 100 лет, а запасы угля — в ближайшие 200 лет, и не понимать этого могут лишь легкомысленные, не желающие думать о будущем люди.

И поэтому использование ядерной энергии в качестве основного источника энергии является естественным процессом.

Почувствовав опасную конкуренцию со стороны атомной энергетики, международные нефтегазовые компании начали вести агрессивную антиатомную пропаганду через так называемые экологические организации, не жалея на это сил и средств. Хотя на начальном этапе они несколько опоздали. Быстрое развитие атомной энергетики состоялось. Мирное использование атомной энергии уже продемонстрировало свои преимущества. Подорвать же успехи развития атомной энергетики смогли только аварии на АЭС на острове “Три мили” в США и особенно чернобыльская катастрофа².

В России чернобыльская катастрофа стала поворотным пунктом в судьбе ядерно-энергетической программы. Определенные круги в обществе пытались внушить населению страны мысль, что советская атомная энергетика — порождение коммунистической системы. Она не только не должна развиваться, а обязана быть в кратчайшее время закрыта и запрещена. Эти преступные планы до конца реализовать не удалось. Вместе с тем были сокращены планы ввода новых атомных энергоблоков. В конце 80-х — начале 90-х годов на разных стадиях строительства и проектирования были приостановлены работы на площадках атомных станций. Однако благодаря ученым и специалистам ни одна из действующих атомных станций остановлена не была. На всех энергоблоках был существенно понижен коэффициент полезного использования мощности.

После диагностики и необходимой модернизации с целью повышения безопасности эксплуатации российские атомные станции стали одними из лучших в мире. Хотя и с потерями, была сохранена и вся единая атомная отрасль России. Более того, российский ядерный комплекс остался не только дееспособным, но и наращивал свое производство. Он обозначился как одно из серьезных препятствий в дальнейшем разрушении промышленного и научного потенциала России.

Президент России В. В. Путин ставит перед правительством судьбоносную задачу повышения в кратчайший срок ВВП в 2 раза — ибо это единственный путь содействия программе повышения благосостояния народа. Он связан с увеличением потребления энергии.

Разноречивые оценки специалистов о количестве оставшейся нефти и газа делают будущее страны неопределенным. Цены на углеводородное топливо к 2020 году возрастут многократно, что может нанести чувствительный удар по экономике (транспорт, энергетика, экология) и благополучию страны.

По мере приближения к середине века, в разное время, человечеству потребуются атомные ракетные, авиационные и морские двигатели разной мощности, атомные опреснители, наземные передвижные атомные энергетические установки и другая техника, использующая атомную энергию. По многим подобным направлениям существуют научные и конструкторские разработки, выполненные еще в советское время. Грамотно воспользоваться этим богатством, не потерять его — важная задача руководителей России в 21 веке.

Думая о будущем, нам кажется, что немаловажной задачей является организация всеобщего обучения населения жизни в условиях широкого использования атомной энергии. Эта задача государственная. Длительное время, выполняя злую волю, нагнетая и используя страх, в том числе и с использованием государственных СМИ, от населения умышленно скрывалась польза, которую получает человечество от атомной энергии, преувеличивалась ее опасность.

В создавшихся условиях организация всеобщего обучения, активная, даже агрессивная пропаганда достоверных знаний о биологических свойствах и истинной степени опасности излучений позволят стране во благо использовать атомную энергию и атомные технологии в наступившем веке. Россиянам наступила пора серьезно задуматься и избрать верный путь жизни для собственного процветания и своих потомков.

Коротка человеческая память. Спасибо календарю за то, что вновь и вновь возвращает нас к датам и событиям, которые забывать нельзя. 26 апреля 2006 года исполнится 20 лет со дня чернобыльской катастрофы — события, нанесшего тяжелейший удар по казавшемуся всемогущим СССР, прокатившегося многопудным катком по судьбам миллионов советских людей. Чернобыльская катастрофа стала поводом для пересмотра разработанной, выверенной и устремленной в будущее энергетической программы развития, которая мгновенно стала объектом злобных нападок внутренних и внешних врагов нашей страны. Они хорошо понимали, что реализация этой программы означала создание базы для мощного подъема ее экономики и роста благосостояния населения. Суть программы заключалась в быстром наращивании мощностей атомной энергетики и промышленности, а также внедрения атомной энергетики в промышленное и бытовое теплоснабжение. По существу программа решала проблему электрификации всей страны³. Катастрофа на Чернобыльской АЭС явилась поводом для того, чтобы перечеркнуть эти планы. Было прекращено уже ведущееся строительство энергоблоков, так необходимых стране сегодня. Экономический ущерб, связанный с ликвидацией последствий аварии, незавершенным строительством, переориентацией целых отраслей машиностроения, стройиндустрии, и другие вынужденные крупномасштабные мероприятия составили около 120 млрд. долл. США.

Радиоактивному загрязнению подверглось около 130 тыс. кв. км, где проживало 4,9 млн. чел. Только в 1986 г. из 30-километровой зоны было отселено 116 тыс. человек. Недруги России стремились добить ее экономику и обороно-способность, утверждая, что мы не можем безопасно использовать атомную энергию и иметь ядерное оружие. Разного рода псевдо политики используя недостаточную техническую просвещенность населения, запугивали его и заставляли требовать от правительства останова всех действующих АЭС, одностороннего ядерного разоружения. Большое счастье, что в стране нашлись силы, не допустившие это, так желаемое на Западе, преступное решение. России удалось сохранить все работающие АЭС,” атомный военный и ледокольный флот, проектные, строительные и другие объекты и организации атомной индустрии, пока еще способные обеспечивать ее народно-хозяйственные и оборонные потребности. В условиях, когда неуклонно истощаются запасы органического ископаемого топлива, а тепловая энергетика втягивается в затяжной глубокий кризис, от устойчивой и безаварийной работы атомных электростанций все более зависит энергетическая и общая безопасность государства.

После чернобыльской катастрофы к руководству атомной энергетикой и государственному контролю за ней пришли специалисты, сумевшие исключить любые послабления и компромиссы, влияющие на снижение ядерной и радиационной безопасности при эксплуатации АЭС. Были существенно повышены требования к профессионализму и совершенствованию специальных знаний.

Большая работа была проведена по информированию населения, открытости для общественности радиационных последствий работы АЭС и других предприятий атомной отрасли. По указанию правительства страны в 1992 году был создан и успешно функционировал Межведомственный Координационный совет по информированию населения и общественности. В регионах начали работать центры общественной информации (ЦОИ). На всех АЭС и на многих предприятиях атомной отрасли были сформированы информационные структуры, устанавливавшие доверительные отношения с населением, осуществлять просветительскую работу. В результате, терпеливо преодолевая болезненное восприятие населением всего атомного, умышленно раздуваемую радиофобию, удалось сделать состояние и проблемы безопасности атомной энергетики промышленности прозрачными и понятными для общественности. Эти усилия подкреплялись успехами персонала по обеспечению безопасности эксплуатации АЭС.

Постепенно в России начал меняться взгляд населения на возможность и целесообразность использования атомной энергетики. К Президенту и в Правительство России последовали обращения ряда губернаторов и мэров городов с просьбами о строительстве атомных источников получения энергии.

Потом появился Союз территорий и предприятий атомной энергетики, который объединил региональных руководителей, желающих развивать атомную отрасль России.

В 2003 году Гринпис обратился к главам и руководству всех субъектов России с Открытым письмом, в котором давал совет отказать в финансировании строительства новых атомных реакторов.

В России разного рода провокации по отношению к российской атомной энергетике и Мин-атому со стороны различных организаций — дело привычное. Мы все должны понимать, что это является одним из видов борьбы с будущим благополучием и могуществом нашей страны.

Именно благодаря таким действиям лишены работы и социальных благ десятки тысяч жителей городов и поселков, таких, как Шилово в Воронежской области, Агидель и др.

Различные нечистоплотные организации осознанно ведут многолетнюю деятельность по разжиганию страха среди населения нашей страны в вопросах применения в народном хозяйстве и в обороне атомной энергии и атомных технологий. Игнорируя официальные научные данные, используя для своих публичных заявлений слухи и домыслы неспециалистов, они пытаются вселить ужас в психику людей, стремясь запугать людей, живущих в районах размещения атомных электростанций.

Это ложь о нарушениях законов и правил, о низкой сейсмостойкости атомных блоков, разваливающихся транспортных контейнерах, о ядерных свалках и помойках, радиационных мутантах. Такие методы можно с уверенностью назвать экологическим терроризмом.

Известный ученый-международник и политический деятель доктор Блике как-то сказал про одного известного “эколога”, что он напоминает ему бревно, лежащее поперек человеческого прогресса. Доктор Блике недооценил этого человека и его единомышленников. Они значительно опаснее. Это диверсанты, замаскированные в “зеленое”. Помимо стремления ликвидировать или раздробить одну из самых наукоемких отраслей российской экономики — атомную энергетику и промышленность, расчленить ее единую научную базу, чем обескровить ядерный оборонный комплекс, они пытаются дискредитировать авторитетных руководителей отрасли. На это тратятся огромные средства. Ведь показ “ядерных страшилок” по телевидению, содержание редакций, сайтов в сети Интернет, рекламы в СМИ, организация и проведение демонстраций и других подобных акций стоят недешево. Налицо политическая подоплека и заказной характер деятельности таких “экологов”. При этом о деятельности людей, по-настоящему обеспокоенных состоянием родной природы, настоящих зеленых, мало что известно⁴.

Светлое будущее атомной энергии, несомненно. Не вызывает сомнения, что благополучие России в 21 веке во многом будет зависеть от того, как наша страна сможет реализовать имеющийся у нее опыт, природный и технический потенциал использования атомной энергии. Поэтому просчеты и ошибки в этом судьбоносном деле должны быть исключены.
^

2. Психологическое состояние человека под воздействием атомной энергетики.

Исследования отношения населения к объектам атомной энергетики, проведенные после Чернобыльской аварии, как зарубежные, так и отечественные, свидетельствуют о том, что психологическая природа негативного отношения к АЭС обусловлена чувствами боязни, страха как того, что реально случилось, так и того, что может произойти с объектами атомной энергетики. Эти объекты большинством воспринимаются как постоянный источник риска для здоровья и самой жизни, связанного в первую очередь с воздействием радиации на организм человека.

Так, в исследовании украинского психолога В. А. Моляко большинство респондентов наиболее опасным последствием Чернобыльской аварии назвали возможность заболевания от радиации (69 % взрослых, 74 % студентов, 51 % школьников). В исследовании, проведенном Институтом социологии РАН в 1991 г. в пяти областях России, подвергшихся радиоактивному загрязнению, выявлено, что самым мощным по интенсивности переживанием при упоминании об АЭС является чувство опасности для здоровья (90,9 % респондентов), далее идут мысли об угрозе для природы (81,6 %), о несчастных случаях, авариях (81,1 %), о радиоактивности вокруг АЭС (75,3 %). Среди различных факторов, являющихся источником опасности, риск радиации для опрошенных находится на третьем месте по значимости.

Международная комиссия по радиологической защите (МКРЗ) определяет риск, связанный с радиацией, как вероятность того, что данный индивид подвергнется определенному неблагоприятному эффекту радиационного воздействия, или, точнее, как вероятность того, что у потенциально облученного индивида или его потомков появится серьезное нарушение здоровья. Социальная приемлемость работы атомных электростанций определяется МКРЗ аналогично другим сферам деятельности. Так, риск работы, связанной с радиацией сравнивают с риском от других профессий, а радиационный риск для населения разумно рассматривать в свете других видов риска, имеющих место в повседневной жизни.

Данный подход к понятию риска и его оценке принят в технике, где риск определяют как вероятность неожиданных последствий какого-либо действия или события за определенный период времени.

Однако такой “технический” подход к изучению риска часто подвергается критике, так как он практически игнорирует тот факт, что человека страшат не те или иные объективные обстоятельства, а связанные с ними субъективные представления о вреде. Восприятие риска многомерно, то есть исходит из знаний каждого эксперта и его субъективного мнения, личной точки зрения, поэтому эти знания часто иррациональны.

Иной подход к проблеме риска принят в рамках психологии. Действительно, степень риска, весомость угрозы в значительной степени определены объективными параметрами ситуации, в которой действует человек. Однако человеческое поведение вообще и поведение в ситуации опасности в частности диктуются не самими по себе объективными условиями, а тем, как они отражаются, воспринимаются субъектом. “Абсолютно объективного” риска, который совершенно не зависит от того, осознается он или нет, не существует. Именно поэтому психология оперирует понятием воспринимаемого (perceived) риска, под которым подразумевается сочетание субъективной вероятности неблагоприятного события (потери, несчастного случая) и оценки его возможных негативных последствий⁵.

В соответствии с данным подходом при изучении психологических механизмов, на основе которых формируется отношение людей к объектам атомной энергетики, восприятие риска от ионизирующей радиации может быть рассмотрено, как субъективная оценка вероятности пострадать от воздействия ионизирующего излучения, то есть оценка степени опасности радиации для здоровья и жизни субъекта, членов его семьи, детей.

В то же время пока еще остаются слабо изученными следующие вопросы: от чего в большей степени зависит уровень восприятия радиационной угрозы — от близости источника риска (“средовой” фактор) или от степени научной и профессиональной осведомленности о предмете (“субъектный” фактор), и есть ли различия в природе восприятия риска радиации между специалистами в области атомной энергетики и другими группами населения⁶.

Большой интерес представляют характерные особенности природы восприятия риска радиационного воздействия у различных групп населения.

Очевидно, что в восприятии неспециалистов опасность радиационного поражения отнюдь не является привычной, а ее последствия — предсказуемыми. Напротив, радиация, равно как и людей с проблемами атомной энергетики, особенностями воздействия радиации на организм человека и мерами радиационной безопасности во многом определяет психологическую природу восприятия риска радиационного воздействия. Для специалистов это привычная, хорошо знакомая опасность, позволяющая им прогнозировать ее уровень и соответственно соизмерять свои действия, а для неспециалистов это непонятная, несколько мистическая и поэтому пугающая угроза. Указанные особенности восприятия, вероятно, косвенно влияют и на величину оценок риска.

Восприятие неспециалистами атомных электростанций и той угрозы, которую они представляют для окружающей среды и здоровья людей, отличается от восприятия промышленных предприятий других типов, как высокотехнологичных и потенциально экологически опасных (“химический комбинат”), так и менее опасных (“молокозавод”, “пекарня

Оценки риска подвергнуться радиационному воздействию довольно высоки и занимают центральное место в структуре различных опасностей, угрожающих жизни и здоровью человека. Несомненно, что высокая субъективная значимость данной проблемы вызвана в первую очередь масштабами последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

На оценки риска пострадать от радиационного воздействия наибольшее влияние оказывают субъектные факторы: наличие специальных знаний в области атомной энергетики, профессиональный и житейский опыт, степень знакомства с вопросами радиационной безопасности. Влияние средовых факторов (территориальная близость к источнику радиационной угрозы) значительно слабее и наиболее ярко проявляется в случаях, когда указанные субъектные характеристики сравниваемых групп приблизительно одинаковы.

Уровень профессионализма в области атомной энергетики не только определяет значения субъективных оценок воспринимаемого риска, но и влияет на природу данного восприятия. Так, специалисты (работники ЧАЭС) воспринимают угрозу радиационного воздействия как вполне обыденную, привычную и даже, можно сказать, рутинную. В то же время у неспециалистов в области атомной энергетики и радиационной безопасности данная угроза воспринимается как особая, непривычная, обладающая уникальными свойствами, сходными с опасностью заразиться СПИДом. Указанные особенности восприятия оказывают влияние на характер оценки риска радиационного воздействия⁷.

Власти и обществу еще предстоит разработать и внедрить поведенческую культуру народа страны, имеющей амбиции развивать атомную энергетику и другие высокие технологии, которые в большинстве своем являются потенциально опасными.

Естественно, что после аварии на ЧАЭС у общества не могли не возникнуть сомнения в способностях власти и атомщиков ликвидировать последствия ядерных аварий, в способностях превращать в экологически безопасную систему, выведенную из эксплуатации атомную станцию.

Думаю, что каждому, профессионально соприкасающемуся с атомной энергетикой, каждому размышляющему о причинах неудач в решении проблем чернобыльской зоны и Чернобыльской АЭС понятно, что причиной наших провалов является плохое администрирование. Также очевидно, что без привлечения мощного потенциала науки и инженерии нам не обойтись.

И решать обе эти задачи надо немедленно⁷.

Выводы.

В России чернобыльская катастрофа стала поворотным пунктом в судьбе ядерно-энергетической программы. Определенные круги в обществе пытались внушить населению страны мысль, что атомная энергетика опасна, неумело используется властями и приносит вред. Она не должна развиваться, обязана быть закрыта и запрещена. Но эти планы не удались.