Курсовая работа

Вид материала

Содержание

Движение «За свободу» А. Милинкевича (ДЗС)

Подобный материал:

ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЛИДЕРСТВО

Курсовая работа

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Теоретические предпосылки изучение политического лидерства

Модель конкурентной элитистской демократии Вебера и концептуальный подход к изучению политических партий Дюверже(компаративный анализ)
Анализ политического лидерства в современной белорусской политической системе (на примере партии БНФ)

Заключение

Список используемой литературы

ВВЕДЕНИЕ

Политическое лидерство - весьма важная, и в силу его личностного

характера, одна из интереснейших проблем политологии. Известный французский

профессор Жан Блондель в книге « Политическое лидерство », справедливо

заметил, что лидерство так же старо, как и человечество. Оно универсально и

неизбежно. Оно существует везде: в больших и малых организациях, в бизнесе

и религии, в уличных шайках и массовых демонстрациях. Мне кажется что

знания о лидерстве никому и никогда не помешают, особенно в наше непростое

бурное время, когда то там то тут возникают на пустом месте всевозможные

политические организации.

современном мире, особенно в Белоруссии, на первом месте стоит проблема

политического лидерства - поиска и выдвижения на решающие политические и

государственные посты новых людей, способных на преобразования государства

в лучшую сторону и на проведение политики улучшающей жизнь населения

страны. Проблема политического лидерства возникает только при наличии

определенных политических условий и политических свобод. Ее непременным

предпосылками являются: политический плюрализм, многопартийность, так же

внутрипартийная и внутри парламентская деятельность (фракционная). Когда

идет непрерывная интеллектуальная политическая борьба людей, принадлежащих

к тем или иным партиям и фракциям, отражающие те или иные социальные

интересы и устремления, тех или иных групп людей. [59,134]

Вопрос о лидерстве не случайно возник только в наше время Лидерство -

это не новый стиль руководства, а способ организации власти в, гражданском

обществе с развитым политическим сознанием все или большинства его

социальных слоев. Такое общество возникло сравнительно недавно либо еще

только складывается, и то пока н везде. Но это перспектива и необходимость

истории и политики. Член гражданского общества - мыслящие участники

политической жизни поэтому они имеют возможность сознательно выбирать себе

лидера Поведение же лидера должно убеждать их в том, что его действия

правильны и выгодны, а не продиктованы своекорыстием ил властолюбием.

Общество со своей стороны не может манипулировать лидером. Социальное и

политическое партнерство, взаимопонимание лидера и его приверженцев -

основа новой современной политики.

Итак, лидерство - одно из проявлений .власти, отличительно свойство

политической деятельности, право выдвигать руководителя который ее

осуществляет. Это явление присуще и другим вида деятельности - производству

вещей и идей, науке, спорту и т. д. [31,645]

Отсутствие условий необходимых для появления проблемы политического

лидерства, исключает появление новых политических лидеров демократическим

путем. Ярким примером этому являются Тоталитаризм и Авторитаризм. В

условиях Тоталитаризма и Авторитаризма политических лидеров как таковых не

существует, есть только диктаторы и номенклатура. Прорывающаяся к власти не

по законам лидерства, а по своим номенклатуры законам. В этих условиях нет

явной оппозиции, поэтому конкуренция за лидерство существует только внутри

номенклатуры Именно поэтому политическое лидерство как теоретический и

практически феномен оказалось в центре нашего внимания лишь в конце 80-х

годов Когда начались альтернативные выборы в Советы союзного,

республиканского и местного уровней. Соответственно с этого времени

проблема оказалась и в центре внимания отечественной политологии. От этой

точки отсчета и рассматривают проблему отечественного политического

лидерства, процесс формирования политического лидера, методы реализаций

лидерами своего призвания. Именно так ставят и рассматривают проблему

отечественные политологи. [23,11-12]

Модель конкурентной элитистской демократии Вебера и концептуальный подход к изучению политических партий Дюверже(компаративный анализ)

В политологии начиная с М. Вебера, политических руководителей делили

на три типа : традиционных, легальных(бюрократических) и харизматических в

зависимости от того на чем основываются их претензии на власть ( авторитет

).Понимая под лидерством способность «отдавать приказы» и «вызывать

повиновение» он предложил:

1. Традиционные лидеры ( вожди ) - опираются на вековые традиции н у

кого не вызывающие сомнений.

2. Легальные лидеры - должны получить власть законным путем. ( Билл

Клинтон, Ельцин).

3. Харизматические лидеры - они стоят особняком, их власть

(скорее - авторитет ) опираются не на внешнюю силу, а на некое необычное

личное качество, которое М. Вебер называет " Харизмой " ( в

раннехристианской литературе этот термин обозначает " боговдохновленность "

) Это качество не имеет четко выраженного содержания, но оно достаточно для

того, чтобы у харизматического лидера были последователи желающие вручить

ему политическую власть. ( Ленин, Сталин, Ким Ир Сен и др.) . [2,645]

Анализируя подход М. Вебера к проблеме лидерства, необходимо

учитывать, что он выделял «чистые типы» этого феномена. В реальной жизни

индивид может «совмещать» свойства нескольких видов лидерства.

Существуют четыре собирательных образа лидеров : " знаменосец " "

служитель ", " торговец ", " пожарник ".

1. Лидер - ЗНАМЕНОСЕЦ -- отличается собственным видением

действительности, имеет цель, увлекает за собой людей, определяет характер

происходящего, его темп, формирует политическую проблематику.

2.Лидер - СЛУЖИТЕЛЬ -- выражает интересы своих приверженцев. О

действует от их имени, и задачи приверженцев являются для такого лидера

центральными.

3.Лидер - ТОРГОВЕЦ -- основывает свои отношения с избирателями на

способности убедить избирателей в своей стратегии, пойти на какие-то

уступки, тем самым добиться поддержания своей политики.

4.Лидер - ПОЖАРНИК -- реагирует на требования масс, вызваны

конкретной ситуацией, что и определяет его действия по тушению по жаров.

Понятие лидерства и различные его концепции возникли в западной науке

изначально на базе эмпирических исследований именно малых групп. Однако и

трактовка явления лидерства, и понимание его причин механизмов проделали

значительную эволюцию. [12,15-16]

Но до сих пор ни в социальной психологии, рассматривающей

преимущественно малые группы, ни в политической психологии, которая под

лидером понимает политического деятеля и поэтому анализирует проблемы на

уровне больших социальных групп, однозначного понимания этого феномена нет.

Каждый исследователь, давая свое определение выделяет лишь тот или иной его

аспект. Проанализировав различны подходы, Американский психолог Р. Стогдилл

выявил, что практически в всех случаях лидерство рассматривается либо как

фокус групповых процессов, либо как искусство вызывать согласие, либо с

точки зрения ролевой дифференциации в позициях власти. Наиболее

распространенные общепризнанные теории - это теории личностных черт,

ситуативные ситуативно-личностные. [22,65-78]

Теория черт (и ее разновидности) возникли под влиянием исследований

английского психолога и антрополога Ф. Гальтона пытавшегося еще на заре

века объяснить лидерство на основе наследственности. В рамках этого

направления были предприняты исследования царских династий различных наций,

анализ браков между правителями и т.д. Основной идеей такого подхода было

убеждение том, что если лидер обладает качествами (передающимися по

наследству), отличающими- его от его последователей, то эти качества можно

выделить. Однако составить перечень таких черт тогда не удалось.[12,55-76]

конфликтов, в которые страна была вовлечена; это, по его мнению говорит в

пользу влияния на выдвижение лидера ситуативных факторов, в частности,

социальной или политической ситуации в стране в тот или иной период. [34,97]

"Политические партии" М.Дюверже продолжили и в известном смысле завершили тот блестящий ряд исследований политической организации общества и демократии, который в конце XIX - начале XX века был открыт трудами Э.Дюркгейма, М.Острогорского, М.Вебера, Р.Михельса и других выдающихся мыслителей, в ходе своих изысканий по существу заложивших и основы политической социологии как самостоятельной отрасли научного знания. Опираясь на этот фундамент, Дюверже по-новому подошел к самому понятию современной политической партии. Современные партии, по Дюверже, - это те партии, которые складываются в эпоху становления всеобщего избирательного права как единственного способа легитимации власти и качественного расширения прав парламента; они возникли в неразрывной связи с крушением абсолютистских феодальных режимов, сословно-иерархической структуры средневекового общества, авторитарной политической власти и цензовых избирательных режимов. Нужно особо подчеркнуть, что современная партия для Дюверже - это не какой-то один определенный тип партий (например, массовые социалистические партии, как это ему иногда приписывают, хотя эти партии с их сильной организацией, дисциплиной, а главное "народным способом" финансирования выборных кампаний вместо обращения к пожертвованиям "денежных мешков" и способностью демократического обновления политической элиты он действительно рассматривает как наиболее адекватно соответствующие эпохе демократии и считает их возникновение настоящей революцией). Современная партия, согласно Дюверже, - это партия, способная реализовать всеобщее избирательное право и завоевать парламентское большинство путем нормального использования институтов демократического общества. Но что же является мерилом, критерием такой способности? Дюверже в отличие от своих ближних и дальних предшественников рассматривает [c.4] современную политическую партию не как общность идейную, "доктринальную" (либеральная концепция партии) или социально-классовую, идеологическую (марксистская концепция партии), а прежде всего как общность структурно-функциональную. Отнюдь не принижая ни роли идей, ни значения социально-классовой детерминации, Дюверже формулирует свое ключевое положение: сущность современных политических партий полнее и глубже всего раскрывается в их организации; партия есть общность на базе определенной организационной структуры; характер этих базовых структурных единиц и способ их интеграции в единое целое самым существенным образом влияет на ее социально-классовый состав и доктринальное единство; эффективность деятельности партии и даже сами принципы и методы этой деятельности непосредственнее всего определяются самой устойчивой характеристикой партии - ее базовой организационной структурой.

Главные исторические типы элементарных базовых образований, лежащих в основе современных политических партий, способы их интеграции в единую целостную партийную общность прежде всего и исследуются в труде Дюверже (этот анализ занимает его первую часть). При этом данные структуры - комитет, секцию, ячейку, милицию (вооруженное формирование) - он рассматривает не просто как исторический континуум таких структур, последовательно возникавших и сменявших друг друга, как порой полагают. Набор качеств и характеристик, обеспечивающих возможность реализации всеобщего избирательного права, весьма широк и вариабелен, а относительная самостоятельность социальных явлений и особая творческая активность человека как субъекта социально-политической жизни приводят к тому, что каждая реально существующая, конкретная партия неизбежно выступает как уникальная точка пересечения принципов и закономерностей различных исторически сложившихся типов структур. В ныне существующих партиях всегда обнаруживаются черты и комитетов, и секций, etc., хотя в них всегда можно и нужно выделить доминантную, системообразующую структуру, определяющую саму сущность, облик и стиль каждой отдельной партии. [28,55-65]

Во второй книге "Политических партий" Дюверже на базе огромного конкретно-исторического материала, охватывающего историю политических партий самых различных стран и континентов - от Америки до Австралии - анализирует партийные структуры в более широком и до него систематически совершенно не рассматривавшемся аспекте: он исследует партийные системы (двухпартийность, многопартийность, однопартийность), естественно-исторические условия, конкретные пути и факторы их становления (главным среди последних Дюверже считает избирательную систему); далее, союзы партий - их причины, закономерности, характер политического поведения и эволюции партий в рамках этих союзов; и, наконец, характер взаимодействия политических партий и политических режимов, многообразные практические модификации реального разделения властей, выступающие следствиями конкретного соотношения сил в зависимости от результатов выборов. Специально исследуются такие формы реализации власти, как [c.5] доминирование и чередование партий, особый раздел посвящен функции оппозиции - одним словом, мы в первоисточнике найдем здесь анализ многих и многих понятий, которые прочно вошли ныне в инструментарий современной политологии и политической социологии, в язык политической практики. [43,54]

Здесь нет ни возможности, ни необходимости раскрывать все богатейшее содержание и внутреннюю логику исследования Дюверже - они наглядно выражены в исключительно четкой структуре книги. Но нельзя еще раз не подчеркнуть его теоретический характер: используя системный подход и метод структурно-функционального анализа в широких рамках диалектики, Дюверже по существу строит теоретическую модель современной политической партии (сам он предпочитает скромно именовать ее схемой, справедливо подчеркивая ограниченность структурно-функционального моделирования сложных общественных явлений). При этом ему совершенно чужда односторонность: в отличие от представителей той тупиковой ветви структурализма, которая абсолютизировала структурно-функциональную детерминацию и анализ социальных структур, а потому с логической неизбежностью пришла к идее "смерти человека" в современной социологии, для Дюверже человек не просто равноценный, а центральный и повсеместно присутствующий объект анализа и последующего теоретического синтеза. Человек в "Политических партиях" представлен не только специальной главой "Члены партии"; любой магистральный и второстепенный сюжет рассматривается французским политологом сквозь призму человеческой активности, социальной, групповой и индивидуальной психологии - именно в них Дюверже ищет и находит ответ на вопрос о реальном происхождении, бытии и функционировании организационных структур, их подчас неожиданном и парадоксальном сочетании в строении конкретных современных политических партий. Важнейший сюжет его исследования - сущность и характер принадлежности человека к организационной структуре, связи человека и партийной общности, сложный двусторонний характер их взаимной детерминации. Этот аспект анализа дал целый спектр глубоких характеристик-обобщений, вошедших в понятийный аппарат и язык современной политологии: кадровые и массовые партии; партии тоталитарные и специализированные; партия-общность, партия-общество и партия-орден (три последние понятия сегодня часто заменяются понятиями первичной и вторичной организации, думается, значительно обедняющими аналитический инструментарий политолога по сравнению с переосмысленной Дюверже применительно к партийным организмам дихотомией Ф. Тенниса). Все это не только своеобразные организационные структуры, но и определенный тип причастности (partipation) к ним человека, и здесь необходим, по выражению Дюверже, настоящий "политический психоанализ" - его образцы порой и являет нам книга, иные фрагменты которой достигают выразительности художественной прозы.

Нелишне напомнить, что то время, когда Дюверже работал над своей книгой, отмечено в политических науках непрекращающимися методологическими дискуссиями: скрещивали [c.6] шпаги сторонники юридического и содержательного подходов к исследованию политической жизни и политического поведения, адепты бихевиористской "революции" и структурно-функциональной аналитики, сторонники индивидуального и группового начала в изучении политического действия, строгой объективности - и ценностного подхода; молодая и динамичная американская эмпирическая социология атаковала традиционный европейский академизм. Парадигмы всех этих школ и течений, как правило, поначалу обогащая политическую науку новыми методиками и ценнейшим эмпирическим материалом, в конечном счете обнаруживали неправомерность своих претензий на роль универсальной методологии и нередко становились препятствием в развитии теоретического ее этажа. [52,45]

II. Анализ политического лидерства в современной белорусской политической системе (на примере партии БНФ)

Расстановка сил в белорусской оппозиции в преддверии кампании по выборам депутатов Палаты представителей Национального Собрания определяется процессами, происходящими как вне, так и внутри «оппозиционного сообщества». Таким образом, факторы, влияющие на конфигурацию оппозиционных структур, можно разделись на внешние и внутренние по отношению к ним. [55,25]

Так сложилось, что по итогам той кампании политический капитал оппозиции оказался распределен неравномерно. Лицом кампании был единый кандидат от демократических сил Александр Милинкевич. Несмотря на то. Что его руки в период кампании были связаны коалиционными соглашениями, и руководство кампанией находилось по существу вне его контроля, именно на Милинкевича была возложена ответственность за итоги кампании. Однако одновременно с его личностью были связаны надежды широких масс оппозиционной общественности: получив в ходе кампании общенациональную известность, Милинкевич стал персонифицированным воплощением демократической альтернативы.

Структурный же ресурс по-прежнему оставался в руках иного центра принятия решений, сформированного руководством оппозиционных партий. Субъектно воплощенный в органах Объединеных демократических сил (ОДС), этот ресурс не был персоницицирован.

Итогом такого разделения достижений кампании стала борьба между структурным центром ОДС и персонифицированным центром Александра Мидинкевича. Последний боролся за структурный ресурс и стремился к контролю за структурами оппозиции. В это время лидеры партий ОДС, опасаясь утратить стратегическую инициативу, противодействовали Милинкевичу и всячески стремились дезавуировать его лидерский статус. Именно эта борьба и определяла развитие событий на оппозиционном поле в 2007-2008 годах.

Факторы внешнего порядка определены объективными процессами социально-экономического развития в стране, политикой властей и внешнеполитическими процессами. Они имеют разную природу и по-разному воздействуют на электоральные процессы – в предлагаемой конструкции их объединяет лишь то, что они не зависят или почти не зависят от решений акторов оппозиции. Разнонаправленное давление на режим с Запада и Востока, введение экономических санкций и нестабильные отношения с Россией, казалось бы, создавали оппозиции поле для маневра. В определенной степени эти возможности были использованы, и влияние оппозиции на зарубежных субъектов не следует преуменьшать. Однако за воображаемым столом переговоров «Запад-Беларусь» места для оппозиции пока нет, пока она лишь с переменным успехом обеспечивает информацонный фон для этого диалога. [22,44]

Уменьшение размаха политических репрессий и переход к более тонким методам контроля за ситуаций также создали новые условия для деятельности оппозиции. Вместо очевидно политически мотивированных уголовных дел режим использует обвинение в преступлениях, которые тяжело представить в глазах правозащитников как «политические» (наркотики, терроризм, изнасилования). Проведение знаковых (или «ритуальных») массовых акций не запрещается, но за счет искажения информационного поля их эффективность сводится к нулю. К тому же режим оставляет за собой право вернуться к прежним брутальным методам, реализуя угрозу сворачивания диалога с Западом.

Экономические затруднения режима и переход к политике «затягивания поясов» не добавили авторитета властям. Казалось бы, это давало оппозиции шанс обыграть острую тему сокращения социальных гарантий. И действительно, определенный «левый поворот» в риторике состоялся, акцент на социальной проблематике был сделан. Однако успех этого приема остался под вопросом: в условиях отчуждения от политической системы перед оппозицией стоит первоначальная задача возвращения в поле политики, где потом уже можно будет рассуждать в категориях электоральной поддержки и предвыборной агитации. [33,61]

Говоря о внешних влияниях, нельзя обойти значение документа «Что Европейский Союз может дать Беларуси», известного как «12 условий Евросоюза». Парадоксальным образом этот текст не стал «картой нормализации отношений» для белорусских властей, но заменил собой ОДС (а так же иным оппозиционным структурам) содержательную программу. Это касается даже тех политических структур, которые транслируют скептическое отношение к перспективам европейской интеграции для Беларуси – они всё равно соотносят свои действия с европейским предложением. Послание Евросоюза стало критерием оценки политических изменений в Беларуси и одновременно – программой широкого круга оппозиционных сил.
Структурным ядром белорусской оппозиции остается коалиция ОДС, возникшая в конце 1990-х, когда впервые произошло объединение партий, отличающихся по своим идеологическим доктринам, но объединенных тезисом возвращения Беларуси к демократическому развитию. Оформлению коалиции положило начало подписание соглашения в 1999 г. между лидерами крупнейших политических партий Беларуси (Партия БНФ, Объединенная гражданская партия, партия коммунистов Белорусская, БСДП (НГ). Партия труда, БСДГ, БСДП) и представителями неправительственных организаций. Так был создан Координационный совет демократических сил, который к президентским выборам 2001 г. сформировал Координационный совет оппозиционных политических партий, что позволило выдвинуть единого кандидата от оппозиции на тех выборах. В преддверии парламентских выборов 2004 г. заявила о себе коалиция «Пятёрка плюс» в составе пяти крупнейших оппозиционных партий и ряда общественных инициатив. После выборов к ней присоединились и остальные партии, на основе чего было созвано Постоянно действующее совещание демократических сил в составе 10 субъектов (по аналогии эту структуру стали называть «десяткой»). Уже под брендом ОДС коалиция провела в 2005 г. крупный демократический форум – VI Конгресс демократических сил, который подтвердил единство целей и ценностей оппозиции в преддверии президентских выборов 2006 г. и избрал единым кандидатом беспартийного Александра Милинкевича, выдвинутого Партией «Зеленых» и поддержанного Партией БНФ.

По итогам той кампании в ОДС входили практически все зарегистрированные и незарегистрированные оппозиционные структуры (за исключением Консервативно-христианской партии БНФ). Однако упомянутый конфликт с Александром Милинкевичем привел к тому, что созданное бывшим единым кандидатом движение «За Свободу», формально входящее в коалицию, спровоцировало проблему двойной лояльности среди активистов оппозиции. Решения и тактика коалиции зачастую противоречили тактике Движения Милинкевича, что ярко проявилось во время VII Конгресса демократических сил 26-27 мая 2007 г. Пол итогам форума Милинкевич был de jure лишен статуса лидера коалиции и оказался в статусе равного среди равных руководителей партийных структур. «Проблема Милинкевича» была в определенной степени решена партийными деятелями, однако это, несомненно, не добавило авторитета коалиции. Более того, укрепление управленческой структуры ОДС в пользу крупных партий (ПБНФ, ОГП, БСДПГ и ПКБ) с соответствующей перекройкой системы принятия решений в коалиции (формирование Президиума политсовета ОДС в составе 10 представителей основных субъектов коалиции и введение института ротации сопредседателей коалиции) вызвало фрустрации и центробежные тенденции среди малых субъектов ОДС. [87,63]

Задача выработки такой доктрины была возложена на специальный орган – воссозданную Планово-аналитическую группу ОДС, представляющую собой совещание специалистов, делегированных разными партиями. Система принятия решения позволяет этой группе на предварительном этапе снять основную часть межпартийных противоречий и предлагать руководящим органам ОДС уже согласованные варианты решений, удовлетворяющие основных субъектов. Такие решения практически всегда принимаются за основу и редко корректируются политиками по сути.

Уже до старта этой парламентской кампании группой был разработан мессидж ОДС, акцентирующй тему контроля за властью. Таким образом, оппозиция в лице ОДС на этих выборах отказывается от стратегии свержения режима, но предлагает путь к нормализации отношений между властью и обществом. По крайней мере, ОДС поступает честно: задача контроля за принятием политических решений и обеспечение гласности в обсуждении общественно важных вопросов по силам даже нескольким оппозиционным депутатам. В то же время очевидно, что получение депутатских мандатов зависит от воли власти и тут нечего рассчитывать на получение парламентского большинства, потому все обещания о радикальном изменении политического режима в стране остаются лишь предвыборной риторикой. [98,25]

На протяжении зимы и весны 2008 года ОДС согласовала список из 110 кандидатов в депутаты от коалиции. Отбор претендентов был открытым для внекоалиционных претендентов, в «кастинге» участвовало несколько сот человек. В итоге оказались закрытыми абсолютно все парламентские округа.

Движение «За свободу» А. Милинкевича (ДЗС)

Запись в движение в поддержку Александра Милинкевича под лозунгом «За свободу» была инициирована еще весной 2006 г. в период общественных протестов против фальсификации президентских выборов. Однако структурное оформление движения состоялось в конце 2006 г., когда расхождения бывшего единого кандидата с коалицией стали непреодолимыми. ДЗС трижды пыталось зарегистрироваться в качестве общественного объединения, однако трижды получало от Министерства юстиции отказы. Инициаторы движения пошли по пути настойчивой борьбы легальный статус.

Представляется, что ДЗС, даже не выходя из ОДС, объединяет несколько мелких политических образований правоцентристской ориентации (либо вовсе лишенных идеологичесой окраски) и выполняет функцию автономной неформальной фракции внутри ОДС. Если бы операция захвата сторонниками ДЗС власти в ПБНФ, предпринятая на съезде ПБНФ в декабре 2007 г., увенчалась успехом, около Милинкевича образовалась бы правоцентристская коалиция, равная по мощи остальной части ОДС. У бывшего единого кандидата появились бы «собственные ОДС», что означало бы контрольный пакет во всей оппозиции. Парадоксальным образом ПБНФ в этих играх выполняет функцию «золотой акции» оппозиции – и на данный момент она в руках межпартийной коалиции.

Сопутствующие ДЗС структуры притягиваются гравитацией персонального рейтинга Милинкевича и его амбициями быть единым кандидатом от оппозиции на будущих президентских выборах, что, впрочем, не препятствует этим структурам пока инициировать собственные политические проекты. Так, отношение к предстоящим выборам у близких к ДЗС структур варьируется от выдвижения своих кандидатов (БСДГ и Партия свободы и прогресса) до призывов к бойкоту (Молодой фронт). [5,75]

Само ДЗС кандидатов практически не выдвигает, однако многие его сторонники будут баллотироваться по списку ОДС, в котором они занимают до четверти позиций. Несмотря на заявленное стремление присоединить к ДЗС непартийных людей, на данный момент его актив состоит преимущественно из бывших и нынешних партийцев, что не раз служило основанием для обвинения ДЗС в прозелитизме. Иной причиной, отталкивающей активистов от ДЗС, является непрозрачная система управления: в отличии от ОДС, процедура принятия решений в нем является неформализованной и негласной, и лишь личные качества Милинкевича позволяют ДЗС избежать обвинений в недемократичности и авторитарности.

При этом «матрешечная» структура ДЗС создаёт кафкианские ситуации: в персоне одного активиста могут совмещаться идентичности сторонника ДЗС и кандидата от ОДС, при этом кандидат может руководить структурой, агитирующей за бойкот выборов, одновременно проводя общественную кампанию в интересах «Европейской Беларуси».

Однако указанные несовпадения интересов ДЗС и ОДС не означают, что между ними невозможна согласованная позиция. Несмотря на то, что такие сателлитные структуры ДЗС, как Молодой фронт, из ОДС вышли (при этом парадоксальным образом не отозвав своих кандидатов из коалиционного списка), само движение Милинкевича в коалиции участвует, при этом участвует активно.

Стратегическая цель вывода Милинкевича на президентскую кампанию пока не беспокоит иных субъектов ОДС – этот момент остается преимущественно фигурой умолчания в коалиционных переговорах. Будущее столкновение интересов по этому поводу неизбежно, однако стороны не могут друг без друга выполнить задуманные планы: авторитет Милинкевича бесспорен, и без его участия выборы единого кандидата невозможны, при этом полномочиями выбора единого кандидата (и, что не менее важно, полномочиями определять процедуру этого выбора) обладает только ОДС.

В таких условиях совместная работа возможна. Это показывает кампания «За свободные выборы», которой ДЗС занялось по согласованию с ОДС. Кампания ставит целью способствовать проведению свободных и справедливых выборов в парламент в соответствии с белорусским законодательством и принятыми в демократических странах нормами. Для структур Милинкевича эта работа является прекрасной тренировкой, они не простаивают, к тому же опыт такой кампании может понадобиться и на будущих президентских выборах. ОДС же переложили на чужие плечи одно из неблагодарных направлений работы, которое, в общем-то, никогда не закрывалось коалиционными силами – кандидатам на это никогда не хватало времени. [12,66]

В итоге такого вынужденного и взаимовыгодного сотрудничества оппозиция уже до объявления выборов озвучила необходимые изменения правоприменительной практики по проведению выборов и представила список своих выдвиженцев в окружные избирательные комиссии, что является несомненным успехом кампании. В то же время консолидированные усилия всех структур ОДС направлены на то, что бы позиционировать включение в состав комиссий претендентов из этого списка как принципиальный критерий для оценки демократичности парламентских выборов. В дальнейшем в рамках кампании планируется подобным образом продвигать своих представителей и в участковые избирательные комиссии.

Белорусская оппозиция вот уже с десяток лет существует в изоляции от системной политики. Немногочисленные эпизодические контакты с формальной стороной политической системы в виде побед отдельных кандидатов в депутаты на местных выборах либо внезапным превращением группы «Республика» в оппозиционную «фракцию» лишь подчеркивают эту изоляцию. Однако в кругу внесистемной оппозиции за это время сложилась своя система – система оппозиции, отчужденная от власти, ограниченная в коммуникациях с нацией, однако со своими нормами, кругом субъектов, конвенционными методами деятельности и запрещенными средствами борьбы.

Интенция к созданию групп, альтернативных этой «системе оппозиции», не является новой для белорусской политики. Это уже добрая традиция – постоянно появляются политики, стремящиеся воспользоваться этим привлекательным ресурсом. Искушение позиционировать себя как альтернативу «старой оппозиции» не минуло и Александра Козулина с его одиозным движением «Воля народа». Не избежал этого и Александр Милинкевич, однако он подошел к этой проблеме творчески и попробовал сочетать полноценное использование ресурсов оппозиционной системы с бескомпромиссным ее отрицанием: разные части его движения по-разному относятся к оппозиционной системе, критикуют ее с различных и зачастую противоречивых позиций.

Тем не менее, все многочисленные попытки воспользоваться ресурсом демонстративного отказа от старых оппозиционных схем не привели к успеху: любые радикально новые структуры либо распадаются, либо входят в состав той системы, от которой заявлено отличие. [55,35].Даже Козулин отказался от идеи широкого общественного движения и сделался руководителем традиционной политической партии, а теперь за ним зарезервировано кресло в ОДС. Милинкевич, даже будучи лишен статуса лидера ОДС, держится за партийную коалицию и довольствуется статусом лидера одного из ее участников.

Тем не менее, разочарование неспособностью традиционной оппозиции захватить власть остается привлекательным ресурсом для многих политиков. Его значение увеличилось за счет определенного количества новых активистов, сформировавшихся в ходе общественных протестов в Минске в 2006 г. К этому течению относятся созданная по итогам Площади «Инициатива», остатки распущенного «Зубра» в виде движения «Бунт». Манифест этих сил под названием «Время побеждать», озвученный весной 2007 г. содержит резкий отказ от традиционной оппозиции, однако стратегия действий этих структур в его тексте не отражена.

Относить эти структуры к оппозиции не следует, и в контексте парламентских выборов они не играют никакой роли. Функционально это структуры «ненасильственного сопротивления», однако лишенные цели и не интегрированные в планы политических сил. Такие структуры могут выполнять полезные задачи в рамках стратегии «цветной революции», быть спутниками общенациональных движений протеста, однако в сегодняшней Беларуси они действуют сами по себе, изолированные и от политической системы, и от партийной оппозиции. Тем не менее, для традиционной оппозиции они в определенной степени выполняют функцию рекрутмента молодежи, и, не исключено, могут быть использованы в будущем. Если этого не произойдет, то судьба этих групп будет повторением судьбы подобных групп «ненасильственного сопротивления», разочарованных тактикой политической борьбы, порвавших с партиями и перешедших к стратегии прямого действия со всеми ее неутешительными коннотациями. В настоящее же время положение этих групп вызывает ассоциации с ролью «самурая без господина».

***
Такова институциональная конфигурация белорусской оппозиции на данный момент, в начале парламентской избирательной кампании. Проследив белорусский политический спектр от наиболее структурированных и институционально развитых организаций до почти виртуальных и функционально туманных образований, мы можем отметить, что декларированная картина полного единства оппозиции так же далека от реальности, как и алармистские предсказания ее полного раскола. В рамках парламентской кампании разные силы решают разные задачи, и лишь у немногих структур эти задачи связаны с взаимодействием с электоратом, тем более – с завоеванием мандатов. [6,79-87]

При этом максимальная степень взаимодействия наблюдается у тех субъектов, которые имеют хоть какое-то адекватное понимание своих интересов и трезво оценивают свои силы. Так, несмотря на постоянные расхождения и конфликты между партийной коалиций и ДЗС Милинкевича, эти структуры заняты конкретной деятельностью, которая может быть согласована и учтена в рамках общей тактики на этих выборах, что демонстрирует наблюдаемое сотрудничество этих структур при подготовке к кампании. На этой базе достигается взаимопонимание, могут быть согласованы и более долгосрочные подходы. Вероятные конфликты по окончании парламентской кампании могут быть разрешены в согласованном формате взаимодействия, как уже было во время предыдущего цикла парламентских и президентских выборов. Тогда более слабым элементам политического спектра снова ничего не останется, кроме как присоединится к сформировавшемуся деятельному центру. Консолидация усилий возможна только при наличии твердой собственной позиции и может быть эффективно осуществлена только через конкретную совместную деятельность.

Пока же коалиция ОДС остается единственной структурой, чьи задачи очерчены именно в рамках данной избирательной кампании. Остальные структуры связывают свое участие либо неучастие в выборах с перераспределением сил внутри оппозиции и завоеванием удачного стартового положения а преддверии будущих политических кампаний.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современное состояние теории партий. Свыше 50 лет назад М. Дюверже в своей знаменитой работе "Политические партии" (1951 г.), в которой он хотел "сделать предварительный набросок общей теории партии", отметил: "Мы оказались в порочном кругу: общая теория партий может быть создана после того, как будут проведены глубокие предварительные исследования; но эти исследования не могут быть по-настоящему глубокими, пока не сформулирована общая теория". Перед нами известная, можно сказать традиционная дилемма социально-политических (социогуманитарных) наук. [3, 44-45]

Центральный пункт рассуждений Дюверже о партиях - идеология является детерминантой партийных структур. Объект анализа Дюверже - связь партийной и избирательных систем. Типология Дюверже - партии кадровые (консерваторы в англо-саксонских странах, с партийной верхушкой, но без централизации и постоянного членства) и массовые (электорат, симпатизирующие организации , активисты и постоянные члены) партии. Кадровые партии являются порождением цензового избирательного права, массовые - всеобщего.

Дюверже разделил партии на архаичные и современные. В левых партиях Европы он видел партии подлинно современного типа: более глубокое понимание членами партии ее доктрины, большая организационная сложность и большая централизация власти. А также СТРЕМЛЕНИЕ СТАТЬ ПРОВОДНИКАМИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ПЕРЕМЕН, из которого и вытекали эти 3 главных характеристики партии нового типа. На выводах Дюверже сказался дух эпохи, когда нормальное состояние мира понималась как его измененяемость, а "левые" ассоциировались с прогрессом, а не с консерватизмом как в СССР в конце XX века (тогда как западные неоконсерваторы наоборот связали свою политику с прогрессивным развитием). [12,2-5]

В 1970-е годы политологи сетовали на отсутствие "общей теории партии". Глава в учебнике по сравнительной политологии Л. Мэйера (1972) называлась "В поисках теории партий" (необычно для учебника). Кротти (1991), делая обзор новейшей американской литературы по партиям, написал: "создание теории партий - цель, которую еще только предстоит реализовать".

Основной вклад в сравнительные исследования партий внесли европейские ученые. Близость границ сама по себе заставляла сравнивать партийные системы разных стран. В политических исследованиях в США мы обнаруживаем минимум сравнений с канадскими и мексиканскими партиями. В основном здесь аналитически сравнивают две ведущие партии, которые, с точки зрения европейской политологии, не столь уж типичны. "Американские партии имеют весьма архаичную структуру", - считал тот же Дюверже, который типологизировал партии по степени их "современности". Для Европы характерно более ясное понимание партийного членства - факт уплаты взносов. В США "платящий взносы партиец" понятие незнакомое, большинство штатов проводят регистрацию членов партии только в ходе подготовки к первичным выборам. Плюс меньшая сплоченность при выработке направлений политики. Американские партии всегда были сильнее на уровне штатов, а не на общенациональном уровне. Всегда обходились без массового членства и уплаты взносов. [34, 13-45]

Дюверже восходят два критерия - организованность (степень сложности) и централизация власти (на основе которых он, например, определил партии старейшей демократической страны (США) как "архаичные". Централизм для Дюверже это причина сплоченности партии и следствие левой идеологии. Анализ партий по этим критериям и соцопросы избирателей показали, что централизм обуславливает более адекватное восприятие избирателями позиций партии. На уровень централизации влияют - условия возникновения партии, особенности избирательной системы, особенности взаимоотношения ветвей власти, размеры страны и численность населения, количество и степень активности конкурирующих партий.

Кросс-национальное, лонгитюдное исследование более чем 100 партий (Джанда) показало, что американские партии - наименее централизованные в мире. Ни одна из европейских в этом с ними не сравнится. Ниже их по степени централизации только бланкисты и колорадцы в Уругвае (которые скорее коалиции, а не партии) и Партия социального действия в Чаде (прекратила существование в 1962 году). Это - следствие американского федерализма и президентской системы в США (было бы все иначе будь политическая система не федералистской и парламентской). [76,35]

Комментируя перестановки в руководстве БСДП (Грамада), Юрий Чаусов отметил: "Реально руководить партией из тюрьмы Козулин не мог. Все прекрасно понимали, что реально Грамадой руководит Левкович. В этой ситуации посредниками между сидящим в тюрьме лидером и его заместителем были дочь Козулина Ольга и его бывший адвокат Игорь Рынкевич".

Однако молодые политики, по мнению эксперта, стали использовать ситуацию в своих интересах, создали фракцию внутри БСДП (Грамада) и заявили о своих политических амбициях.

"У Левковича не оставалось иного выхода, — подчеркнул политолог. — И я тут вижу демонстрацию того, насколько у старого поколения политиков развита политическая воля в плане решительности и способности к непопулярным шагам. Политики старой школы переигрывают молодых амбициозных политиков. И возникает вопрос — если молодые политические силы не готовы переиграть своих старших оппонентов внутри партии, то как их можно выпускать на уровень национальной политики сражаться с властью? Власть их также легко переиграет". [2,65]

При этом Юрий Чаусов сомневается, что может произойти еще один раскол БСДП (Грамада).

"Честно говоря, я сам уже запутался в вопросе, сколько у нас социал-демократических партий. Вероятность раскола существует, но на данный момент та группа, которая проявила недовольство и заявила о непризнании полномочий Левковича, не заявила, однако, о выходе из партии, — отмечает эксперт. — К тому же статус официально зарегистрированной партийной структуры в Беларуси имеет очень большое значение".

Существует другая опасность, указывает эксперт: в качестве арбитра обиженная сторона может призвать Министерство юстиции. "Уже неоднократно мы видели, как проблемы внутри оппозиционной партии решаются чиновниками Минюста. Это неправильно", — полагает политолог.

По мнению Чаусова, также не стоит пока ожидать и раскола в рядах Партии БНФ, которая переживает не лучшие времена в плане сплоченности. Политолог уверен, что этот вопрос, как и вопрос о дальнейшем существовании ОДС, может возникнуть лишь после парламентских выборов.

"Я бы сказал, что сейчас ОДС достигли точки максимального взаимодействия, они сейчас в этом плане на пике, а после выборов все покатится вниз. Эти выборы — лебединая песня коалиции ОДС", — сказал Юрий Чаусов.

Независимо от исхода парламентских выборов эта коалиция не имеет будущего, считает аналитик. "В том виде, в каком они существуют сейчас, ОДС не могут выполнять свою главную функцию — выдвинуть единого национального лидера на следующие президентские выборы. Слишком разные у субъектов коалиции подходы", — подчеркнул Чаусов.

Говоря о наиболее выгодном для власти сюжете развития нынешней избирательной кампании, собеседник назвал вариант частичного снятия кандидатов от оппозиции.

"После объявления итогов формирования избирательных комиссий политически неопытные и импульсивные кандидаты начнут самостоятельно снимать свои кандидатуры, — отметил он. — Таким образом, у властей появится возможность моделировать избирательный процесс и нейтрализовать самых сильных и авторитетных оппозиционных кандидатов".

Тотальный бойкот на заключительной стадии — это главное оружие ОДС в нынешней избирательной кампании. "Несколько раз они уже шантажировали этим власть — например, когда были аресты оппозиционеров после взрыва в Минске. Тогда после заявления о бойкоте аресты представителей оппозиции прекратились, — напомнил политолог. — Но подобное оружие невозможно использовать постоянно. К тому же оно обоюдоострое — решение о тотальном бойкоте очень больно ударит и по самой оппозиции".

По мнению политолога, представителям оппозиции необходимо идти до конца и использовать все возможности для общения с народом.

Список литературы

Абрамов В.Н. Многопартийность в постсоветской России: тенденции, проблемы. М.,1997.
Агешин Ю. А. Политика. Право. Мораль. М. 1982
Алексеева Т.А. Демократия как идея и процесс // Вопросы философии. 1996. № 6.
Алмонд Г. Политическая наука: история дисциплины // Полис. 1997. № 6.
Андерсон Р.Д. Тоталитаризм: концепт или идеология // Полис. 1993. № 3.
Андреев С.С. Политические системы и политическая организация общества // Социально-политические науки. 1992. № 1.
Андреев С.С. Политический режим и политическая демократия // Социально-политический журнал. 1994. № 2 – 3.
Аристотель. Политика. // Аристотель. Сочинения: В 4 т. Т.4. – М., 1983.
Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.
Ашин Г.К. Элитология. – М., 1995.
Ашин Т.Г. Политическое лидерство: оптимальный стиль // Общественные науки современности. 1993. № 2.
Ашин Т.Г. Современные теории элиты. Критический очерк. М., 1993.
Баллестрем К.Г. Апории теории тоталитаризма // Вопросы философии. 1992. № 5.
Баллестрен К.Г. Власть и мораль. // Философские науки. – 1991. – № 8.
Блондель Ж. Политическое лидерство: Путь к всеобъемлющему анализу. – М., 1992.
Борисов В.К. Теория политической системы. М., 1991.
Брудер В. Бюрократия // Полис. 1991. № 5.
Бурдье П. Социология политики. – М., 1993.
Бурлацкий Ф.М. Вожди и советники. – М., 1990.
Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. 1993. № 7.
Бутенко А.П. От тоталитаризма к демократии: общее и специфическое // Социально-политический журнал. 1995. № 6, 1996. № 1 – 3.
Вебер М. Избранные произведения. – М., 1990.
Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные труды. М, 1979
Гаджиев В.П. Политология: Учебник для высших учебных заведен.- Г., Логос, 2002.
Голосов Г.В. Сравнительная политология. Новосибирск, 1995.
Голосов Г.В. Форматы партийных систем в новых демократиях: институциональные факторы неустойчивости и фрагментации // Полис. 1998. № 1.
Группы интересов // Полис. 1992. № 5 – 6.
Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство // Вопросы философии. 1994. № 3.
Дарендорф Р. От социального государства к цивилизованному сообществу // Полис. 1993. № 5.
Дегтярёв А. А. Политика как сфера общественной жизни // Социально-политический журнал. 1997. № 2.
Дегтярёв А.А. Прикладная политология // Полис. 1997. № 3.
Демидова А.И. Ценностные изменения власти // Полис. 1996. № 3.
Демократические переходы: варианты путей и неопределенность результатов // Полис. 1999. № 3.
Дюверже М. "Политические партии" Факт, 1989.
Ильин В.В., Мельвиль А.Ю., Федоров Ю.Е. Демократия и демократизация // Полис.1996. № 5.
Ильин М. В. Коваль Б. И. Что есть политика и что наука о политике (опыт нетрадиционного обзора) // Полис. 1991. № 4.
Ильин М. В. Мельвиль А. Ю. Фёдоров Ю.Е. Основные категории политической науки ( Раздел учебного пособия) // Полис. 1996. № 4.
Ильин М.В. Государство // Полис. 1994. № 1.
Ильин М.В., Коваль Б.Н. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство // Полис. 1992. № 1 – 2.
Ильин М.В., Мельвиль А.Ю. Власть // Полис. 1997. № 6.
Ильин М.В., Мельвиль А.Ю. Легитимность // Полис. 1993. № 5.
История политических и правовых учений. Хрестоматия. За ред.. Г.Г. Демиденко Х., Факт, 1999.
История политических и правовых учений / Под ред. В. С. Нерсостянца. М., 2000.
Каменская Г.В., Родионов А.П. Политические системы современности. М., 1994.
Конституция Российской Федерации. Комментарий. М., 1994.
Коцкли Дж. Двухпалатность и разделение властей в современном государстве // Полис. 1997. № 3.
Крадин Н.Н. Предмет и задачи политической антропологии // Полис. 1997. № 5.
Краснов Б. И. Политика как наука и учебная дисциплина // Социально-политический журнал. 1995. № 1.
Краснов Б.Н. Политическая система // Социально-политический журнал. 1995. № 5.
Конфигурация структур оппозиции накануне избирательной кампании. Юрий Чаусов. Текст выступления на конференции «Змена пакаленняў, або беларускія адрознасці ў мэтах, стратэгіі й каштоўнасцях?» (Варшава, 4-5 июня, 2008)
Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России // Полис. 1996. № 5.
Макарычев А.С. Федерация и регионализм: европейские и российские перспективы // Полис. 1994. № 5.
Мангейм Дж. Б. Рич Р. К. Политология. Методы исследования. М., 1997.
Медушевский А.Н. Демократия и тирания в новое и новейшее время // Вопросы философии. 1993. № 10.
Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты. М., 1999.
Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Полис. 1998. № 2.
Мигранян А. Плебисцитарная теория демократии М.Вебера и современный процесс // Вопросы философии. 1989. № 6.
Михельс Р. Политические партии. // Диалог. – 1990. – № 3-17.
Михельс Р. Социология политических партий в условиях демократии // Диалог. 1990. № 3, 5.
Моска Г. Правящий класс. // Социс (Социологические исследования). – 1994 – № 10,12.
Мурадян А. А. Двуликий Янус. Введение в политологию. М., 1994.
Напустин Б. Г. Что такое « политическая философия»? // Полис. 1996. № 6.
Никитина А. Г. О том « как возможна» наука политология. // Полис. 1998. № 3.
Никитина А. Г. Политика и политология // Общественные науки и современность. 1995. № 6.
Оболонский А.В. Постсоветское чиновничество: квазибюрократический правящий класс // Общественные науки и современность. 1996. № 5.
Панарин А. С. Политология на рубеже культур // Вопросы философии 1993. № 8.
Панарин А. С. Политология. М., 1998.
Перегудов С.П. Гражданское общество: «трехчленная» или «одночленная» модель // Полис. 1995. № 3.
Перегудов С.П. Политическое представительство интересов: опыт Запада и проблемы России // Полис. 1993. № 4.
Политический процесс: вопросы теории. М., 1994.
Правительства, министерства и ведомства в зарубежных странах. М., 1994.
Право и власть. М., 1990.
Преториус Р. Теория конфликта // Полис. 1991. № 5.
Политолог: стратегия в отношении выборов у оппозиции до конца так и не определена Т.Коровенкова. Веста Бел АПН 2008-08-14.
Разделение властей и парламентаризм. М., 1992.
Рахшмир П. Ю. Идеи и люди. Пермь, 1999.
Салмин А.М. Политический процесс и демократия // Социально-политические науки. 1991. № 6.
Санистебан Л.С. Политические системы и легитимность // Диалог. 1993. № 4.
Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. М., 1994.
Такер Р. Политическая культура и лидерство в Советской России от Ленина до Горбачева. // США: экономика, политика, идеология. – 1990. – № 1, 2, 3.
Тарасов Е.Н. Государство как институт политической системы // Социально-политический журнал. 1994. № 1.
Титов В.Н. Политическая элита и проблемы политики // Социологические исследования. 1998. № 7.
Тоффлер О. Проблемы власти на пороге XXI века // Свободная мысль. 1992. № 2.
Фадеев А. От авторитаризма к демократии: закономерности перехода // Полис. 1992. № 1-2.
Федерации в зарубежных странах. М., 1993.
Фетисов А.С. Политическая власть: проблемы легитимности // Социально-политический журнал. 1995. № 2.
Философия власти. М., 1993.
Философия политики: В 5 кн. / Рук. авт. колл.: Бессонов Б.Н. – Кн. 4: Социокультурные и психологические детерминанты политических отношений. – М., 1993.
Харитонова О.Г. Генезис демократии // Полис. 1996. № 5.
Херманн М. Стили лидерства в формировании внешней политики // Полис. -1991. -№ 1.
Цыганков А.П. Современный политический режим: структура, типология, динамика. М., 1995.
Четвернин В.А. Понятия государства и права. М., 1997. Гл. 3.
Чиркин В.С. Легализация легитимность государственной власти // Государство и право. 195, № 8.
Чиркин В.С. Три ипостаси государства // Государство и право. 1993. № 8.
Шабо Ж. А. Введение в политику // Полис. 1993. № 3.
Шабо Ж.Л. Государственная власть: конституционные пределы и прядок осуществления // Полис. 1993. № 3.
Шатров О.Ф. Политическая система: демократия и управление обществом // Государство и право. 1994. № 5.
Шляхтун П.П. Политология, К., Лебидь. 2002.
Шмачкова Т.В. Мир политических партий // Полис. 1992. № 1 – 2.
Шмитт К. Политическая теология. М., 2000.
Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. 1992. № 1.
Шмиттер Ф. Некорпоратизм // Полис. 1997. № 2.
Щербинин А.И. Политическое лидерство во времени и пространстве // Полис. 1994. № 6.
Элейзер Д. Сравнительный федерализм // Полис. 1995. № 5.

Blog

Курсовая работа

Содержание