Учебное пособие для очных отделений многопрофильных медицинских университетов

Вид материала

Учебное пособие

Содержание Тема 5. ГОСУДАРСТВО Парламентская республика Президентская республика Политика государства в сфере здравоохранения Темы рефератов и докладов Учебные пособия Дополнительная литература Партия — свободно возникшая группа лиц, объединенная общими целями, и общностью в понимании средств ведущих к цели Партия — формально-правовая группа интересов, борющаяся за поддержку избирателей и принимающая на себя политическую ответственно Темы рефератов и докладов Учебные пособия Дополнительная литература

Подобный материал:

• Учебное пособие для заочных отделений многопрофильных медицинских университетов, 1166.85kb.
• Учебное пособие для студентов медицинских университетов Издание 2-е, дополненное, 3672.91kb.
• Л. Н. Шиян Свойства и химия воды. Водоподготовка Учебное пособие, 1119.56kb.
• Учебное пособие М.: Педагогическое общество России. 1999 442, 5623.86kb.
• Учебное пособие предназначено для студентов университетов и педагогических вузов, изучающих, 42.93kb.
• Учебное пособие для студентов медицинских вузов Волгоград 2003г, 624.61kb.
• Жариков в. Д. Кривенцева м. К. Жариков, 3229.33kb.
• Учебное пособие для студентов высших медицинских учебных заведений Издание 2-е, дополненное, 955.76kb.
• О. Б. Плющенкова бухгалтерский учет основных средств учебно-методическое пособие, 740.98kb.
• Учебное пособие для студентов и аспирантов отделений филологии и журналистики, 2133.21kb.

Тема 5. ГОСУДАРСТВО

1. Определение и общие признаки государства.
   
2. Происхождение и сущность государства: классические теории.
   
3. Историческая типология государств.
   
4. Формы правления и типы государственного устройства.
   
5. Правовое государство и гражданское общество.
   
6. Государственное устройство России.
   
7. Политика государства в сфере здравоохранения.
   

Для современного человека государство является средоточием политического в чистом виде, вне государства нет общественной солидарности, нет патриотизма, нет национальных интересов. Поэтому важно понять смысл, который вкладывается научным и политическим сообществом в это понятие, обозначить его границы, причины и формы. В самом первом приближении государство состоит как бы из трех элементов, выступающих в тоже время его синонимами. Об этом писал русский ученый и политический деятель Н.Устрялов: «Государство… есть явление сложное, как сама жизнь. Бывает, что оно обращено к нам какой-либо одной стороной, одним из своих элементов. Слово народ обозначает государство, рассматриваемое преимущественно с точки зрения составляющих его людей; слово страна или земля — государство, главным образом, в аспекте территории; держава — государство под углом зрения власти и властных отношений».

Государство в пространственном понимании есть в первую очередь граница, внутри которой действуют его законы. Контроль над территорией составлял всегда и составляет сейчас важнейшую функцию любого государства. Расширение границ — экспансия, на протяжении всей истории было зримым свидетельством силы и возможностей государства. Владение пространством не сводимо к только рациональным причинам: контролю над ресурсами или транспортными сообщениями. В нем всегда присутствовало иррациональное и сакральное начало, связанное с престижем, религией, «землей предков». В силу этого государства никогда охотно не расставались со своей территорией, что программировало неизбежность войн, сопровождавших всю историю человечества. Символизм границы, подчеркивал высшую миссию государства: сохранение «порядка» по одну сторону и противостояние натиску хаоса извне, будь то другие государства или дикие орды. Сюжет границы миров, охраняемой от случайных переходов, характерен практически для всех религий, достаточно вспомнить песьеголового бога Терминуса, стража границы загробного мира в римской мифологии.

Государство как власть — результат взаимодействия элиты и массы. Господство элиты над массой приводит к выстраиванию вертикальной цепочки подчинения, воплощенной в бюрократическом аппарате. Государство-власть и государство-пространство порождают понятие суверенитета, т.е верховной власти над определенной территорией. Частичный контроль над территорией и неполное осуществление властных полномочий суть проявления ограниченного суверенитета, характерного для слабых или оккупированных государств.

Наконец в понятии народ, зафиксировано государство, как совокупность людей. Народ — содержательная сторона государства, основа его экономической, культурной и военной мощи. Верным будет утверждение, что есть народ без государства, но нет государства без народа. Количественный и качественный состав населения определяет место государства в мировой иерархии. Поддержание положительного демографического баланса залог сохранения государства. Влияние на возможности государства качественных характеристик населения, в первую очередь образовательного уровня, резко возросло на рубеже XIX–XX веков в связи с всеобщим переходом к индустриальной фазе развития, а в современной нам постиндустриальной фазе образование вообще становится решающим конкурентным преимуществом.

Государство представляется современному человеку единственной возможной формой организации общества, естественной как сама жизнь. Между тем государству предшествовали и длительное время с ним сосуществовали (а в некоторых регионах существуют и сейчас) родоплеменные структуры. Формальные признаки государства строго противоположны таковым при родовом строе, одно отрицает другое. К числу главных признаков государства относят монополию на физическое насилие. Согласно определению М.Вебера: «Государство есть организация обладающая монополией на легитимное использование физического насилия». Возникновение данной монополии отделяет государство от родоплеменной традиции «кровной мести». Второй важное свойство государства — отделение публичной власти от общества. Управление становится профессией, а так же особым ресурсом, производимым государственным аппаратом. Принадлежность к обособленной, не являющейся органической частью общества организации — государственному аппарату отличает положение чиновника от власти племенного вождя, старейшины или аристократа. Третья особенность государства: наличие юридически закрепленной и формализованной системы права. Напротив, родоплеменные общности знают только обычное право, то есть систему неписанных правил, норм и запретов опирающуюся на традиции и целесообразность. Так, например, известная арабская традиция многоженства, восходит вовсе не к исламскому религиозному праву — шариату, а к гораздо более древней, доисламской традиции обычного права — адату. Другим проявлением обычного права была распространенная традиция судебных поединков, которая заменяла сложную и дорогостоящую систему судебных и карательных органов современного государства. Отголоском традиции судебных поединков в среде европейского дворянства долгое время была дуэль, пока, наконец, в XVII веке усиливавшееся государство не поставило ее вне закона. Таким образом, была восстановлена, поколебленная в эпоху феодализма, монополия государства на физическое насилие.

Функции государства разделяются по характеру взаимодействия на внутренние и внешние.

Внутренние:

• защита правопорядка;
  
• хозяйственная функция;
  
• идеологическая функция;
  
• социальная функция.
  

Внешние:

• поддержание внешних отношений (дипломатическая);
  
• внешнеэкономическая функция;
  
• военная функция.
  

Отдельного рассмотрения заслуживает интересовавший многих философов и политических мыслителей вопрос о происхождении государства. И дело здесь не столько в историческом интересе, сколько во вполне очевидной связи между генезисом государства и его современным состоянием, целями и задачами, пределами государственных полномочий, легитимностью переворотов и революций и многими другими злободневными вопросами. Большая часть теорий рассматривала происхождение государства как процесс самоорганизации общества, исходя из чего, все они могут быть обозначены как социологические. В первую очередь это контрактная теория, сформулированная Т.Гоббсом, Дж.Локком и Ж.Ж.Руссо. Согласно Т.Гоббсу человечество в «естественном» (природном, догосударственном) состоянии пребывает в состоянии войны «всех против всех». Причиной этого является естественный эгоизм людей, заставляющий их конкурировать и бороться за власть и общественные блага. Не ограниченная ни чем, эта конкуренция разрушительна для общества. Государство учреждается обществом как арбитр и посредник, вводящий конкуренцию в законные рамки, и заменяющий произвольное физическое насилие на благотворную и полезную экономическую конкуренцию. Сам Гоббс объяснял природу главного политического института так: «Государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты». Английский мыслитель писал о «войне всех против всех», как о догосударственном, то есть родоплеменном строе, опираясь преимущественно на рассказы поселенцев из Нового света об индейских племенах. Однако, по сути, он зафиксировал последствия распада сословного общества в своей родной Англии (и в целом Европе), а также предложил новую концепцию власти нарождавшимся буржуазным государствам, взамен старой идеи монархий о ее божественном происхождении.

Ж.Ж.Руссо ввел собственно термин социальный контракт (общественный договор) и обосновал с его помощью право народа на восстание, как силовое расторжение договора с узурпаторской властью. Современный конституционализм (а конституция есть не что иное, как формальное выражение договора между властью и обществом) обязан своим существование разработчикам контрактной теории. Идеал современного демократического режима так же основывается на представления о взаимодействии гражданского общества, как совокупности частных интересов и негосударственных объединений граждан и правового государства (ограниченного в своих действиях правами человека).

Появившаяся на 200 лет позднее марксистская теория государства предложила альтернативный вариант происхождения и природы государства. Государство появилось вследствие нарастания имущественного неравенства в родоплеменных структурах. Разделение на богатых и бедных породило «систематическое насилие одних классов над другими», а государство стало специфической «машиной в руках господствующих классов для подавления своих классовых противников». К. Маркс, указывал на то, что рост классового самосознания подвергаемых эксплуатации наемных работников должен был в перспективе привести к революционной смене социально-экономического строя, уничтожению частной собственности и установлению общественных отношений основанных не на эксплуатации человеком человека, а на личностном росте. В переходный период, когда действует режим «диктатуры пролетариата», неимущие классы используют государство для уничтожения господствующих классов прежнего строя. В итоге устанавливается всеобщая социальная однородность и государство, как орудие подавления за ненадобностью отмирает. Однако в ходе осуществления советского проекта было показано, что общество с высокой степенью социальной однородности может существовать только при условии поддержки со стороны сильного государства, жестко регулирующего процессы обмена и контролирующего все наличные ресурсы.

С марксистским взглядом на природу государства, как аппарата насилия, перекликается теория завоевания Л.Гумпловича. Согласно ей в основе государства лежит военное завоевание одной общностью другой. В результате образуется социальная структура, в которой элита рекрутируется из потомков завоевателей, а массы есть не что иное, как покоренные народы. С точки зрения данной теории государственный аппарат зарождается как переход от набегов и сопровождавших их грабежей, а также нерегулярных выплат дани к институциональным и упорядоченным формам господства. Теория завоевания хорошо иллюстрируется такими известными историческими фактами как возникновение варварских королевств на руинах Римской империи, походы викингов и их влияние на возникновение государственных образований на Британских островах (Англия после Вильгельма Завоевателя) и у восточных славян (Киевская Русь).

Социально-психологические причины происхождения государств проясняет теория «мужских союзов» Ганса Блюхера. По его мнению, специфический «ген государственности» зародился в среде изгнанных из племени за несоблюдение традиций и отказ подчинятся авторитету рода, молодых мужчин, которые образовывали разбойничьи шайки и, в конце концов, подчиняли себе окрестные племена.

Односторонность многих концепций (в первую очередь контрактной) объясняется их механическими воззрениями на сущность государства, как искусственно сконструированного объекта. Следовательно, такое государство, созданное по рациональному плану могло быть свободно перестроено. Более правильным представляется органический подход, рассматривающий государство в его историческом развитии, как коллективный организм. Ни одна из перечисленных теорий не могла описать всех причин и факторов, повлиявших на переход человечества от родоплеменной к государственной форме общежития. Однако все они указывали на те или иные стороны процесса. Полезным будет представить государство в его исторической эволюции.

Историческая типология государств исходит из существования трех его разновидностей: государство-этнос (племя), государство-империя, государство-нация. Государство-этнос, как следует из названия, выстраивается на базе господствующей культурно-языковой идентичности — этноса (племени), в процессе его социального расслоения (так как это описывают марксисты). Таковы государства древности. Завоевательные походы приводят к объединению нескольких этносов под властью единого политического центра, и, как следствие, возникает полиэтническое государство-империя. Характерные черты империи:

• наличие политического ядра, в виде господствующего этноса;
  
• вошедшие в состав империи племена-этносы сохраняют значительную культурную и языковую самобытность, а по мере удаления от ядра и политическую, в связи, с чем пространство империи очень разнородно;
  
• главное требование имперских элит к завоеванным народам, подчинение единой имперской политической власти;
  
• имперское пространство объединяется не по принципу племенной однородности, а под властью универсальной идеи, снимающей племенные ограничения в рамках имперского проекта; в этой роли могут выступать религиозные, мифологические или идеологические концепты.
  

Перечисленные признаки прослеживаются у всех классических империй от Римской до Британской и Российской.

На рубеже Нового времени в Европе возникают государства-нации. Нация, т.е. общность, осознающая единство своих политических интересов, формируется как результат возросшей просвещенности народных масс. К образованию национальных государств Европы вполне применимы основные положения контрактной теории, так как в ходе буржуазных революций народы европейских стран, осознавшие себя как политические нации, сначала свергли правительства, основанные на режиме личной власти (монархии), а затем заменили их конституционным правлением. Принадлежность к нации определяется гражданством (формально), и вовлеченностью в политическую жизнь страны (неформально). Существенным признаком государства-нации является требование политической и культурно-языковой однородности его пространства. Поскольку в реальности такая однородность недостижима, в национальных государствах с неизбежностью возникают национальные (религиозные, этнические) меньшинства, которые могут являться оплотом сепаратистских движений.

Историческая типология государств не является системой чистых типов (которые возможны лишь как абстракции и модели) или схемой линейного прогресса. В одно и тоже время могут существовать все перечисленные типы государств, более того одно государство может сочетать в себе признаки этнического и национального и имперского типов. Все современные развитые страны выстроены по европейской модели государства-нации. В то же время, если страны Европы, такие как Франция или Германия соответствуют критериям государства-нации, то Российская Федерация несет в себе определенные черты империи, унаследованные от предшествующих эпох, а, например, США, претендующие на глобальное лидерство в современном мире, трансформируются из государства-нации, в модернизированный аналог классических империй (со всем набором признаков, включая универсализм либеральной идеологии). Авторы левого и антиглобалистского толка, такие как А.Негри и М.Хардт, вообще рассматривают современный миропорядок как своего рода глобальную империю во главе с Соединенными Штатами и международными финансовыми структурами.

При описании современных государств используется такое понятие как форма правления. Форма государственного правления есть внешняя, «формальная» сторона политического режима. Если под политическим режимом понимаются характер организации и использования власти (вытекающий из ее природы), то форма правления отражает закрепление сущностных, неформальных характеристик режима в правовой системе государства. Выделяют две крупных модели: монархию и республику. Монархия, как форма правления, образуется единоличным и наследственным характером верховной власти. Республика (от лат. общее дело) — коллегиальное и сменяемое правление. В свою очередь они распадаются на подвиды. Так монархия варьируется от абсолютной, исключающей ответственность верховной власти, в лице монарха, перед народом, и разделение властей, до парламентской, сводящей власть наследственного правителя к представительским функциям (Великобритания, Нидерланды, Япония, Бельгия). Переходный вид — дуалистическая монархия характеризуется разделением полномочий между монархом и парламентом (Марокко, Иордания). Абсолютная монархия, как тип власти целиком и полностью основывается на религиозной традиции, и вне ее существовать не может, что видно из списка современных абсолютистских государств — Саудовская Аравия, Катар, Бахрейн.

Республиканское правление насчитывает так же три типа. Парламентская республика, исторически первый тип современных республик, восходит к британской парламентской традиции. Противостояние короля и парламента в ходе революции 1649 года привело к длительному сосредоточению всех властных функций в руках представительного органа. Отсюда проистекает первая черта парламентских республик — отсутствие жесткого разделения властей и преобладание парламента. Парламент (нижняя палата) избирается на всеобщих выборах (по пропорциональной системе). На основе парламентского большинства формируется правительство, а глава правительства — премьер-министр (как правило, это лидер победившей партии) сочетает функции главы исполнительной власти и главы государства. Еще один существенный признак сочетание парламентского мандата и правительственной должности. Премьер-министр наделен широкими полномочиями по роспуску нижней палаты парламента, а возглавляемое им правительство обладает законодательной инициативой. Резюмируя систему власти в парламентской республике, можно утверждать, что правительство выступает инструментом парламента. В Европе этот тип республики, наряду с парламентской монархией является преобладающим (Италия, ФРГ, Ирландия), из азиатских стран можно назвать Индию.

Президентская республика воспроизводит систему разделения властей исторически сложившуюся в США. Это в первую очередь жесткое разграничение законодательной и исполнительной власти. Президент ответственен перед народом, правительство перед президентом — такова формула президентской республики. Нижняя палата и президент избираются на всеобщих выборах (в самих США, согласно традиции президента выбирает коллегия выборщиков). К прерогативам парламента кроме собственно законодательства относится утверждение бюджета и контроль над системой исполнительной власти (через парламентские комиссии). Президент, контролирующий правительство, и в первую очередь его силовой блок, не может распустить парламент, но и сам не может быть отрешен (кроме случаев попадающих под процедуру импичмента). Главная черта «американской республики» — система сдержек и противовесов, не дающая ни одной из ветвей власти усилиться в ущерб другим. Периодическое противостояние парламента и президента — родовой признак президентской модели республики, а ее главным достоинством выступает устойчивость и стабильность исполнительной власти (что особенно необходимо для территориально протяженных, и национально разнородных стран). Президентская республика характерна для многих соседей США по Американскому континенту — Аргентины, Бразилии и других.

Стремление политических элит Франции избежать главного недостатка «чистой» парламентской модели, неустойчивости и частой смены правительств, в результате распада парламентских коалиций, привело к возникновению смешанной, или полупрезидентской республики. Широкие полномочия нижней палаты парламента дополняются институтом сильной президентской власти. Правительство формируется президентом на основе парламентского большинства, и может быть отозвано парламентом («вотум недоверия»). В свою очередь президент получает возможность роспуска парламента (кроме ситуации, когда до истечения срока полномочий парламента остался один год) и назначения новых выборов, а также право «отлагательного вето» в отношении законодательных актов нижней палаты (преодолеваемого двумя третями голосов). Примером данной формы правления, кроме Франции, выступают так же Португалия, Финляндия, Шри Ланка.

Политика государства в сфере здравоохранения, всегда отражала ряд основополагающих характеристик любого политического режима. В первую очередь — культурный и экономический уровень. Развитие медицины как социального феномена имело два вектора: это ее объективный прогресс, связанный с расширением знаний о человеке и соответственно возможностей помочь ему, и доступность медицинских услуг для широких слоев населения. Именно второй вектор имеет политическое значение. С конца XIX века социалистические движения и партии поставили вопрос о неотъемлемых социальных обязательствах государства, в число которых должна была войти и медицинская помощь. Упорная политическая борьба привела к тому, что в большинстве развитых стран Запада восторжествовала модель «социального государства» взявшего на себя бремя развития системы здравоохранения. С тех пор развитая медицина и здравоохранение стали признаком процветающего и цивилизованного государства, благополучного общества и, что особенно важно, некоррумпированной и ответственной власти, реализующей на практике принцип общественного блага.

Неоспоримым является тот факт, что система здравоохранения жестко привязана к социальной структуре государства, к господствующей схеме распределения национального богатства и не может быть произвольно «загадана». Чтобы понять современное положение системы здравоохранения необходимо помнить, что после Второй мировой войны сформировалось три крупных «блока» стран: условно называемые «первый», «второй» и третий» мир, состояние и механизм реализации системы здравоохранения в которых существенно различался. Для стран первого мира, а это наиболее развитые капиталистические государства мира, характерным способом сделать медицину доступной стало построение «общества благополучия» (по названию доктрины провозглашенной в 60-е годы XX века в США). При этом появлялся многочисленный и обеспеченный средний класс, способный оплатить услуги «дорогой медицины», что позволяло в свою очередь привлекать в здравоохранение инвестиции и поддерживать его качество. При этом, разумеется, определенная часть общества, а именно его беднейшие слои, оставалась вне сферы медицинских услуг (по некоторым данным в США в 90-е годы прошлого века таких насчитывалось 35 миллионов человек). Это была оборотная сторона медали платной медицины. Страны третьего мира, то есть беднейшая часть человечества, отличались от приведенной модели только одним, в них не было среднего класса. В лучшем случае это просто страны с очень ограниченными финансовыми возможностями (как, например, Афганистан), а в худшем — возглавляемые тотально коррумпированными режимами, способными лишь эффективно разворовывать международную гуманитарную помощь (Гаити при президенте Дювалье, Филиппины при Маркосе).

Альтернативная модель здравоохранения была представлена Советским Союзом и его сателлитами (условно второй мир). Человек там не рассматривался как индивид, забота о здоровье которого является его личным делом (в отличие от западных стран). Напротив он понимался как часть более высокого целого — народа, государства. Исходя из этого, система здравоохранения выстраивалась, как важный фактор воспроизводства народа и общества (истоки подобного подхода лежат отчасти в переходе европейских армий в конце XIX века к системе призыва, когда каждый гражданин — потенциальный солдат, и его сохранение важнейшая задача государства). Черты советской системы — массовость, бесплатность, общедоступность, обязательность. Платой за массовый характер медицины было неизбежное «проседание» среднего уровня и падение качества. Но, тем не менее, некий возраставший со временем минимум качества и услуг был доступен практически каждому. Реформы, произошедшие в России за последние 15 лет, изменили характер государства и общества, были намечены этапы перехода к платной, «страховой» медицине. Старая советская массовая медицина продолжала функционировать в инерционном режиме, становясь все менее эффективной. Но полный отказ от нее означал признание того факта, что значительные группы населения окажутся вообще без медицинской помощи. К этому российское общество было не готово, в результате обе системы развивались и существовали как бы параллельно. Дополнительную сложность привносил тот факт, что началась стремительная депопуляция главного государствообразующего этноса — русских. Ликвидация массового и общедоступного здравоохранения, несомненно, ускорила бы этот процесс. Можно утверждать, что в ходе реформ в России возникло трудно снимаемое противоречие, между заявленной целью перехода к западным стандартам свободного общества и потребностями долгосрочного развития страны, сбережения российского народа, как политической и культурной общности. Один из ключевых разломов прошел через систему здравоохранения.


ТЕМЫ РЕФЕРАТОВ И ДОКЛАДОВ

1. Система органов государственной власти в современной России.
   
2. Возникновение древнерусского государства.
   
3. Историческая типология государств на примере России.
   
4. Российская государственность 18-19 веков.
   
5. Формы правления: сравнительный анализ.
   
6. Теория правового государства – история возникновения, современные подходы.
   
7. Институт президентства в современном мире.
   
8. Правовое государство в России.
   
9. Политика современного российского государства в сфере здравоохранения.
   
10. Реформирование федеративной системы в России.
    
11. Террор и терроризм.
    
12. Проблема федерализма в России.
    
13. Парламентская и президентская республики: pro et contra.
    

УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

1. Ирхин Ю.В. Политология. — М., 2006.
   
2. Панарин А.С. Политология. — М., 2003.
   
3. Голосов Г.В. Сравнительная политология. — СПб., 2001.
   
4. Пугачев В.П., Соловьев В.А. Введение в политологию. — М., 2000.
   

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Санистебан Л.С. Основы политической науки. / Перевод с испанского В.Л. Заболотного. — М., 1992.
   
2. Магут Л.С. Государство: полюсы представлений // Общественные науки и современность. 1996, №4.
   
3. Тихомиров Л.А. Единоличная власть как принцип государственного строения. — М., 1993.
   
4. Сахаров И.А. Институт президентства в современном мире. — М., 1996.
   
5. Страны мира. Справочник. — М., 1996.
   
6. Тарасов Е.Н. Государство как институт политической системы // Социально-полит. Науки. 1994. №1-2.
   
7. Кинг П. Классифицирование федераций // Полис. 2000. № 5.
   
8. Зубов А.Б. Унитаризм или федерализм (к вопросу о будущей организации государственного пространства России) // Полис. 2000. № 5.
   
9. Авцинова Г.И. Социально-правовое государство: сущность и особенности становления / Социально-гуманитарные знания. №3. 2000.
   
10. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. — М., 1998.
    
11. Захаров А.А. «Исполнительный федерализм» в современной России // Полис. 2001. № 4.
    
12. Ильин И.А. О монархии и республике // Вопросы философии. 1991. №4.5.
    
13. Ильин И.А. Наши задачи //Собрание сочинений: в 10т. Т.2 Кн. 1,2.—М.,1996.
    
14. Грамши А. Избранные произведения: В 3 т. – Т.3. – М., 1959.
    
15. Новикова Г.В. Сильная стратегия слабых (террор в конце ХХ века) // Полис. 2000. № 1.
    

Тема 6. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ И ГРУППЫ ИНТЕРЕСОВ

1. Партии и группы интересов: их роль и функции в политической системе.
   
2. Генезис политических партий.
   
3. Типология политических партий: основные подходы.
   
4. Партийные и избирательные системы.
   
5. Современное состояние партийной системы в России: базовые тренды.
   

Современная демократия предполагает общее благо, как следствие баланса групповых интересов. Последние могут существовать вне политики, неформально, и тогда мы имеем в виду любые объединения людей от клуба шахматистов до ордена толкиенистов. Формальные и политические группы интересов — это партии.

Среди основополагающих политических институтов, партиям принадлежит особая роль. Партии являются наиболее известным, классическим способом компенсации недостатков демократии. При реализации демократического правления возникает три базовых противоречия:

• Незаинтересованность граждан в политическом участии, поскольку ценность одного голоса равна нулю (согласно экономической модели демократии Э. Даунса);
  
• Непрофессионализм голосования (согласно принципу наименьшего сопротивления и экономии мышления, гражданин не интересуется вопросами общезначимыми, но слишком абстрактными и удаленными от его непосредственной житейской практики). Как писал русский мыслитель Иван Ильин, на выборах человека спрашивают что нужно стране в целом, а он склонен отвечать, что нужно ему лично;
  
• Государство, выступающее в демократической системе как наемный служащий, не может оперативно контролироваться нанимателем — гражданским обществом, в силу величины избирательного цикла (4–5 лет слишком большой срок для регулярного контроля властей).
  

Политической структурой преодолевающей данные ограничения демократии, выступают политические партии и партийная система в целом. Партии это мозг гражданского общества, политические штабы в которых аккумулируются общественные настроения и требования к властям. Система партий это аналог нервной системы в человеческом организме, передающая импульсы гражданского общества к центрам принятия решений — государственным учреждениям.

Решение трех базовых противоречий демократии означает выполнение партиями трех функций:

• Интеграция и мобилизация людей в политику. Партии структурируют общество, превращая его из аморфной массы в осмысленное целое, формулируют масштабные проекты и пути их достижения.
  
• Структурирование голосования. Присоединяясь к партийной программе или мнению партийного лидера, рядовой избиратель преодолевает, хотя бы отчасти, ограничение, накладываемое непрофессионализмом голосования.
  
• Рекрутирование политического персонала.
  

Партии один из наиболее доступных и справедливых механизмов отбора политических элит.

Приведем три базовых определения политических партий. Классическое определение М.Вебера — политическая партия: это «общественная организация, опирающаяся на добровольный прием членов, ставящая себе целью завоевание власти для своего руководства и обеспечение активным членам соответствующих условий (духовных и материальных) для получения определенных материальных выгод или личных привилегий либо того и другого одновременно».

Второе принадлежит Николаю Алексееву. Партия — свободно возникшая группа лиц, объединенная общими целями, и общностью в понимании средств ведущих к цели. В этих определениях акцентируется интегративная и мобилизующая функция партий. Одна из главных «узкопартийных» целей — приход к власти. Исходя из этой цели, выстаивается вся деятельность партии.

Третье определение представляет квинтэссенцию современных (западных) подходов к пониманию сущности партии. Партия — формально-правовая группа интересов, борющаяся за поддержку избирателей и принимающая на себя политическую ответственность.

Партии возникают вместе с возникновение современного гражданского общества. Происходит это, в момент разрушения в Европе традиционного общества, основанного на сословной солидарности и отрицающего ценность индивидуальной свободы. На место традиционных политических и социальных структур, объединяющих людей по принципу рождения, профессиональной принадлежности или службы королю, приходит общество, основанное на добровольном объединении людей в защиту своих интересов. Так возникает партия (от латинского слова «часть»), часть общества в конкурентной борьбе отстаивающая право на свой образ жизни, свои этические и политические идеалы. Этот момент зафиксировал Томас Гоббс, показавший, как человеческое общество переходит, от разрушительной «войны всех против всех» (после распада или отмены сословий) к ограниченной законом экономической и политической конкуренции. Иными словами партии это цивилизованный инструмент «войны всех против всех», войны неизбежно идущей в любом свободном обществе. Макс Вебер обозначил основные ступени процесса образования партий. Согласно ему главные европейские политические партии прошли в своем развитии три этапа.

• XVI – XVII века. Партии существуют в виде аристократических группировок. Это еще период сословного общества, но в нем формируются будущие политические игроки. Классический пример: английские виги и тори, предшественники либеральной и консервативной партий.
  
• XVIII – XIX века. Партии это политические клубы, объединяющие заинтересованных сторонников той или иной идеологии. Пример: политические силы Великой французской буржуазной революции — якобинцы (получили свое название от монастыря св. Якова, где проводили свои собрания) и жирондисты (от департамента Жиронда).
  
• Конец XIX – начало XX века. Этап образования современных массовых партий. В основе данного процесса лежал подъем социалистических движений возглавивших борьбу наемных работников европейских стран за свои социальные и политические права.
  

В основу типологии политических партий, принадлежащей известному французскому социологу Морису Дюверже, положен критерий организационной структуры. Вообще классическая партия XX века состояла из следующих обязательных элементов (см схема 5).

• Небольшой прослойки профессиональных партийных бюрократов (боссов). Это мозговой центр, стратегический и оперативный штаб партии.
  
• Партийных активистов. Людей состоящих в партии и активно соучаствующих в ее деятельности.
  
• Рядовых членов партии. Состоящих в партии, но активно не работающих и оказывающих больше моральную поддержку своим числом. Авторитет партии во многом и определялся числом ее сторонников.
  
• Сочувствующих. Не состоящих в партии, но разделяющих позицию партии по ключевым проблемам развития страны и главное устойчиво голосующих за нее.
  

Проекцией партийной структуры на общество выступает электорат. Неустойчивая во времени группа поддержки, ситуативно отдающая партии свои голоса.

В соответствии с этой схемой выделяются два вида партий. Массовые, полностью соответствующие приведенной структуре. Это традиционные европейские партии, в первую очередь социал-демократы. И кадровые, с пропуском элементов б) и в). То есть партии, существующие между выборами в свернутом виде (подобно порошковым продуктам) и вербующие массовых сторонников только в период предвыборной кампании. Такие партии характерны для англо-американской модели, это республиканцы и демократы в США.

Во второй половине двадцатого века политический ландшафт европейских стран значительно изменился. Достигли высочайшего уровня развития средства коммуникации, в первую очередь электронные СМИ. На арену истории вышли так называемые новые социальные движения (НСД). Все это привело к изменению структуры существующих видов партий и генезису новых. Так американский политолог Джованни Сартори выделяет два типа новых партий. Универсальные, для которых характерна ориентация не на определенную социальную группу, а на харизматического и раскрученного лидера. Следовательно, подобные партии склонны прагматично относится к выбору политической идеологии (Н.Н.Алексеев обозначал их как «партии на платформе»). Представленность партии в информационном поле, в первую очередь на телевидении, заменяет ей традиционную структуру, численность региональных отделений и фиксированное членство. Партия становится в значительной степени виртуальной, что дополнительно усиливается преувеличенным вниманием к политтехнологиям в ущерб содержательной стороне политики. Мы можем наблюдать, как многие политические партии современной России, приближаются к данному типу, все более отрываясь от реальных потребностей страны и своих избирателей.

Вообще же главное противоречие эпохи расцвета классических партий заключалось в неизбежном конфликте между общегосударственными задачами, которые должна реализовывать победившая на выборах партия, и интересами тех слоев населения, которые привели ее к власти. Конфликт между общим и частным, как правило, решался не в пользу конкретных социальных групп, что породило в свою очередь политическое лавирование, и «эзопов язык» идеологов и политологов. Второе противоречие было впервые обозначено Роберто Михельсом, который назвал его «железным законом олигархии» (олигархических тенденций). Партийная бюрократии неизбежно отрывается от массы рядовых избирателей и даже членов партии. Инкорпорируясь в политический истеблишмент партийные бюрократы склонны предавать интересы своих сторонников, разменивая их как пешки в сиюминутной политической борьбе.

Противостоять этим негативным тенденциям были призваны партии новой волны (ведущие свою родословную от новых социальных движений). НСД в XX веке были представлены экологическим и правозащитным движениями, а так же феминизмом и антиглобализмом. Содержательный и нематериальный (на уровне духовных ценностей) протест против деформаций которым современная политическая система подвергает человека и его среду обитания, породил новый стиль партийного управления. Это, во-первых, сетевые структуры, децентрализованные и противостоящие традиционной иерархии (с ее «железным законом»). Обязательная ротация партийных лидеров, реализованная, например, немецкими «зелеными». Власть перестает быть самоцелью, а, следовательно, исчезает почва для сговора с представителями политических элит.

Наиболее известная типология партий делит их по идеологическому критерию на правые, левые и центристские. Исторически мы обязаны ее существованием особенностям рассадки депутатов в революционном парламенте французской республики — Конвенте, в котором по правую руку от председателя сидели консервативные элементы (втайне не желавшие смерти короля), по левую революционные радикалы (сторонники казни), а в центре конформисты, перебегавшие из лагеря в лагерь («болото»). С тех пор значения этих понятий неоднократно менялись в разных исторических и культурных контекстах. Так, например, в России образца начала XX века правые — черносотенцы, а в его конце, правыми уже считаются либералы и демократы (СПС и Яблоко). Упорядочить данную классификацию помогает схема российского философа и политолога Александра Дугина. Необходимо разграничить идеологию в области политики и экономики. На приведенной схеме противоположные идеологические ориентации располагаются крест на крест. Если левая политика (демократизм) означает ослабление роли государства в политической системе, и усиление гражданского общества («государство — ночной сторож»), то правая соответственно настаивает на центральной роли государства, в предельном варианте сакрализует его (придает святость). Это консерватизм и этатистский национализм (французского образца). Левая экономика, ориентированная на усиление роли государства в перераспределении доходов от богатых к бедным, в предельном варианте настаивает на отмене частной собственности и протекционизме (социализм). Ее антипод, правая экономика, основана на частном интересе, слабом государстве, фритредерстве (свободной торговле между странами). Это либерализм. Под центром понимается господствующая в общественном сознании идеологическая тенденция (верх схемы), а на противоположном полюсе располагаются маргинальные силы. Все многообразие партийных ориентаций образованно комбинированием означенных идеологических элементов.


ТЕМЫ РЕФЕРАТОВ И ДОКЛАДОВ

1. Политические партии в России с конца 19 начала 20 в. (на примере любой партии).
   
2. Партийная система США, Великобритании или другой европейской страны по выбору.
   
3. Общественно-политические движения в России.
   
4. Новые социальные движения.
   
5. Многопартийная система: причины появления, эволюция.
   
6. Партийные ориентации избирателей в России.
   
7. Политические партии в современной России.
   
8. Современные молодежные организации и объединения.
   
9. Группы интересов и понятие лоббизма.
   
10. Молодежные субкультуры в политике.
    
11. Политический экстремизм.
    

УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

1. Ирхин Ю.В. Политология. — М., 2006.
   
2. Панарин А.С. Политология. — М., 2003.
   
3. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. — М., 2000.
   
4. Ирхин Ю.В., Зотов В.Д., Зотова Л.В. Политология. — М., 1999.
   
5. Голосов Г.В. Сравнительная политология. — СПб., 2001.
   

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Смолин Н.О. Политический процесс в современной России. — М., 2004.
   
2. Дюверже М. Политические партии. — М., 2000
   
3. Паппи Ф.У. Политическое поведение: мыслящие избиратели и многопартийные системы // Политическая наука новые направления / Под.ред. Р.Гудина и Х.-Д. Клингеманна. — М., 1999.
   
4. Джанда К. Сравнение политических партий: исследования и теория /Современная сравнительная политология. Хрестоматия / Сост. Голосов Г.В. — М., 1997.
   
5. Романов Р.М. Российский парламентаризм: генезис и организационное оформление // Полис. 1998. № 5.
   
6. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. — М., 1998.
   
7. Журавлева Л.К. Политические партии и партийные системы // Социально-полит. Журнал. 1996. №3.
   
8. Политическая история России в партиях и лицах. — М., 1993.
   
9. Заславский С.Е. Интересы и ценности: два лика российской многопартийности // Вестник МГУ. Сер. 12. 1993. №3.
   
10. Лапаева В.В. Становление российской многопартийности // Социс. 1996. №8
    
11. Кулик А. Партийная демократия: политические партии в формировании открытого общества на Западе и в России. — М., 1997.
    
12. Пушкарева Т. Партии и партийные системы: концепции М. Дюверже // Социально-политический журнал. 1993. № 9 – 10.
    
13. Эллис З. Политические партии и возобновление истории // Полис. 1994. № 2.
    
14. Патнэм Р. Чтобы демократия работала. — М., 1996.
    
15. Шмиттер Ф. Неокорпоративизм // Полис. 1997. № 2
    
16. Лепехин В. Лоббизм. — М., 1995.
    
17. Бакун Л.А. Группы в политике. К истории развития американских теорий // Полис. 1999. № 1.