Geum.ru

Орлов александр анатольевич проблема нового мирового порядка в отношениях великобритании и россии в первой половине XIX века

Вид материалаАвтореферат

Содержание


Основное содержание работы
В первой главе «Проблема справедливого мирового порядка в проектах "вечного мира" периода Нового времени»
Во второй главе «Борьба Великобритании и России за новый мировой порядок: эпоха наполеоновских войн (1805-1814 гг.)»
В четвёртой главе «Начало ревизии венской системы. Движение Великобритании и России к разрыву отношений и столкновению в Крымско
Подобный материал:
1   2   3   4

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ


Во введении обоснована актуальность темы, выявлены предмет и объект диссертации, сформулированы цель и задачи работы, определены её хронологические рамки, методологическая основа, дан анализ источников, изучена историография, показаны научная новизна проблемы, апробация результатов исследования и его практическая значимость.

В первой главе «Проблема справедливого мирового порядка в проектах "вечного мира" периода Нового времени» исследуются сочинения некоторых выдающихся европейских политиков и мыслителей середины XV – начала XIX вв., выдвинувших собственные проекты установления в Европе «вечного мира» для обеспечения безопасности всех стран и народов, а также предоставления им возможностей для дальнейшего самостоятельного развития на благо всех с перспективой достижения европейского единства.

Были изучены такие произведения, как «Трактат об установлении мира в мире христианском», составленный в 1464 г. по приказу чешского короля Иржи (Георгия) Подебрада, «Жалоба мира…» (1517 г.) Эразма Роттердамского, «Новый Киней…» (1623 г.) Э. Крюсе, «Опыт о настоящем и будущем мире в Европе…» (1693 г.) У. Пенна, «Проект вечного мира в Европе» (1713-1717 гг.) аббата Ш.И. Кастеля (де Сен-Пьера), «Суждение о вечном мире» (1761 г.) Ж.Ж. Руссо, «План всеобщего и вечного мира» (1786-1789 гг.) Дж. Бентама, «К вечному миру» (1795 г.) И. Канта, «О вечном мире» (1800 г.) Ф. фон Генца, «Рассуждение о мире и войне» (1790-1803 гг.) В.Я. Малиновского и др.

Анализ этих проектов позволяет придти к следующим выводам. Постепенно в них начинают доминировать три главные идеи: 1) необходимость соблюдения баланса сил, гарантирующего мир и стабильное развитие для всех государств, больших и малых; 2) создание некоей международной организации, основной задачей которой будет выработка (впоследствии – контроль за соблюдением) единого кодекса права, не ущемляющего суверенитет независимых государств, но способствующего мирному решению возникающих проблем; 3) деятельная поддержка усилий власть имущих со стороны общественного мнения, чего можно добиться с помощью умеренных реформ, воздействия единой религии (христианства), освобождённой от разделяющих народы противоречий, просвещения и развития массовых средств обмена информацией. Политикам первой половины XIX в., желавшим добиться кардинальных изменений европейского (а значит и мирового) порядка, приходилось действовать с учётом всех этих условий.

Во второй главе «Борьба Великобритании и России за новый мировой порядок: эпоха наполеоновских войн (1805-1814 гг.)» анализируется англо-русская союзная конвенция и её роль в создании третьей антифранцузской коалиции; прослеживаются изменения в политических курсах Британии и России в 1806-1807 гг., приведшие Лондон и Петербург к разрыву отношений, продолжавшемуся до июля 1812 г. (момента заключения мирного договора в шведском г. Эребро); определяются причины возвращения двух стран к союзу; описаны англо-русские отношения периода Отечественной войны 1812 г.; изучены этапы создания союза Британии и России как основы существования шестой коалиции в 1813-1814 гг.; выявлены важные аспекты, определявшие либо сотрудничество между Александром I и лордом Каслри, имевшим решающее влияние в кабинете министров, либо возникавшие между ними противоречия.

В начале XIX в. под ударами французских республиканцев, объявивших себя наследниками просветителей и защитниками политических и гражданских свобод всего человечества, старый мир стремительно рушился. Необходимо было обратить против Франции её же оружие. Александр I, воспитанный на идеалах века Просвещения, планировал на практике реализовать одну из главных просветительских идей. Он надеялся в будущем, после победы над Наполеоном, навсегда устранить войну, как средство разрешения международных проблем, из жизни европейских народов. В сотрудничестве с членами «Негласного комитета» император выработал концепцию внешней политики, отвечающую на вызовы эпохи. В Европе предполагалось создать принципиально новую систему коллективной безопасности, одинаково выгодную и большим и малым государствам. Таким путём, возможно, удалось бы приблизиться к благам, которых человечество ожидало от реализации мечты гуманистов и просветителей о «вечном мире» и политическом единстве европейских народов.

Внешняя политика императора должна была помочь решить внутренние проблемы его страны. Войны XVIII в. оказались разорительны для бюджета России и Александр I, будучи ещё наследником престола, об этом знал. Система коллективной безопасности надёжнее любой армии защитила бы границы империи, создав необходимые условия для её экономического рывка в XIX в.

В то же время император понимал: без содействия или как минимум благожелательного отношения Великобритании – ведущей европейской державы – это сделать не удастся.

В политическом плане британские правящие круги были крайне заинтересованы в сохранении системы равновесия сил, сложившейся в Европе в XVII – начале XVIII вв. Великобритания приняла на вооружение принцип равновесия сил, и он постепенно стал основой внешней политики страны, что было обусловлено, прежде всего, её географическим положением. Это облегчало руководителям государства задачу организации союза против любой державы, занимавшей ведущее положение на континенте. В то же время, проводя подобную политику в собственных интересах, Великобритания содействовала укреплению сложившейся системы в Европе в целом.

Но в конце XVIII – начале XIX вв. действия республиканских правительств Франции, а потом Наполеона в корне подорвали систему политических отношений между европейскими государствами. Складывалась совершенно иная ситуация, при которой определяющим фактором развития было право сильного. Европа оказалась отброшена далеко назад, к периоду до Вестфальского мира 1648 г. Великобритания могла попасть в положение международной изоляции. Поэтому, когда Александр I предложил Питту обсудить свой проект системы коллективной безопасности, премьер-министр был вынужден прислушаться к голосу России. Император, отталкиваясь от принципов европейской философской, юридической и политической мысли XVII-XVIII вв., в этом проекте намечал контуры новой политической системы, основываясь на реалиях XIX столетия.

В главном Питт не пошёл навстречу Александру I, т.к. это требовало от Великобритании гораздо более серьёзного вмешательства в дела континента, нежели сохранение политики равновесия сил. В то же время он и его последователи могли увидеть в проекте императора возможность противопоставить хоть что-то всесокрушающему давлению Наполеона.

В плане экономическом Александр I, возможно, собирался привлечь внимание руководителей Великобритании к взаимовыгодному проекту разделения сфер влияния на мировых рынках сбыта.

Однако претворить эти идеи в жизнь оказалось намного сложнее, нежели предполагал российский император. В ходе переговоров 1805 г. Питт продемонстрировал, что он заинтересован, прежде всего, в военном поражении Франции. Александр I сознавал: после победы договариваться о принципах послевоенного устройства будет уже поздно. Поэтому в течение всего периода наполеоновских войн, то с большей, то с меньшей настойчивостью, он не переставал ставить перед лондонским кабинетом вопрос о выработке совместного плана урегулирования в Европе. Но, столкнувшись в 1807 г. с угрозой вторжения французских войск в Россию, а также с пассивностью его британских партнёров (Питт к тому времени уже умер), император решил заключить союз с Наполеоном, который, казалось, был готов отказаться от завоевательной политики и стремился к миру. Тильзитский альянс неизбежно привёл к российско-британскому конфликту 1807-1812 гг.

С течением времени стало ясно – стремление Наполеона к миру обманчиво, он признаёт только безусловное подчинение. Развитие ситуации неизбежно вело к разрыву отношений России с Францией и к восстановлению связей с Великобританией. Дело здесь даже не в том, что страдала морская торговля и, как следствие, экономика России в целом, хотя это само по себе было очень важно. Наполеон ни в малейшей степени не мог содействовать Александру I в реализации его идей. Ситуацию разрядил сам французский император, в 1812 г. напав на Россию и облегчив ей, таким образом, возобновление союза с Великобританией. В новой фазе борьбы с ним Петербург и Лондон объединила главная цель – свержение Наполеона с престола, что навсегда устранило бы основной фактор европейской нестабильности.

Сотрудничество России и Великобритании в 1813-1814 гг. сыграло исключительно важную роль в разгроме Франции. Обе страны были необходимы друг другу и взаимно дополняли усилия партнёра. Великобритания получила мощную военную поддержку Александра I, который постоянно увлекал за собой колеблющихся прусского, австрийского, шведского и др. правителей. Но России без широкомасштабной помощи Лондона грозила финансовая катастрофа. В этой ситуации британское правительство решилось на беспрецедентные траты. Следует, наконец, признать роль этой помощи крайне важной не только для ведения войны, но и в предотвращении возможного краха финансовой системы российского государства.

Однако как только цель была достигнута, между Петербургом и Лондоном вновь возникли разногласия. Александр I вступил в полемику с Каслри (учеником и последователем Питта), который действовал в духе политики равновесия сил. Британский министр весьма скептически отнёсся к российскому проекту системы коллективной безопасности, увидев в нём стремление России к преобладанию в Европе. Чтобы не вызвать новой европейской войны, императору пришлось в значительной степени отказаться от своих планов. Он возлагал надежды на действенность договоров 1815 г. и системы международных конгрессов, созданной после поражения Франции. Это защитило Россию от нападения извне почти на 40 лет, вплоть до 1854 г. Европе в целом принципы 1815 г. помогли избежать всеобщего военного конфликта практически в течение столетия.

В третьей главе «Новый мировой порядок в рамках венской системы. Европа, США, Центральная Азия – регионы пересечения интересов Британии и России (1815 – начало 1830-х гг.)» исследован процесс поиска представителями правящих кругов Британии и России основ послевоенного взаимодействия; изучены попытки Александра I и Дж. Каннинга, сменившего Каслри на министерском посту в 1822 г., установить более интенсивые отношения с США, избрав, таким образом, другого стратегического партнёра; продемонстрирован реальный эпизод из истории американо-британской технической конкуренции в России (1821-1822 гг.), свидетельствующий о росте интереса американцев к освоению российского рынка; показано взаимодействие двух стран в различных регионах Центральной Азии, характеризовавшееся, с одной стороны, стремлением распространить на них систему коллективной безопасности, а, с другой стороны, усилить здесь собственные позиции; выявлены экономические аспекты (заём 1822 г., торговля, технологические новации) отношений Британии и России в 1820–1830-е гг.; изучена история закупки российским правительством английских ружей в 1831 г., свидетельствующая о желании Лондона и Петербурга сохранить союзнические отношения для урегулирования политического кризиса в Западной Европе начала 1830-х гг.

В послевоенной Европе победители Наполеона I создали новый мировой порядок. Начал действовать кодекс международного права, выработанный на Венском конгрессе и на конгрессах Священного и Четверного союзов. К последнему в 1818 г. присоединилась освобождённая от оккупации Франция, что позволило назвать возникшую систему пентархией, т.е. взаимодействием пяти ведущих государств. Конечно, ситуация в Европе постепенно изменялась. Она не осталась такой же в 1830 г., какой была в 1815-м. Но сохранился главный политический принцип – согласие всех держав ради сохранения баланса сил. Инструментом достижения такого согласия стали конгрессы, после их прекращения в 1822 г. – международные конференции, собираемые по необходимости.

Разрешение конфликтов не военным путём, а на съездах заинтересованных сторон с применением выработанных ранее принципов и дипломатических приёмов (арбитраж, третейское посредничество, коллективное мирное или силовое воздействие и т.д.) следует выделить как важный элемент нового порядка.

Качественно новым проявлением складывающейся мировой системы (здесь она в полной мере начинает функционировать как мировая) можно назвать стремление Британии и России распространить принципы коллективной безопасности (баланса сил) на сопредельные с христианскими государствами исламские страны (Османскую империю и Персию), а также на обширные регионы Центральной Азии. Лондон и Петербург действовали каждый в своём направлении. Россия постепенно продвигалась в Среднюю Азию и на Дальний Восток, что вызывалось стратегическими соображениями и необходимостью обеспечения безопасности торговли. Британия, исходя из похожих соображений, охватывала цепью военно-морских баз и владений Южную и Юго-Восточную Азию. При этом до 70-х гг. XIX в. серьёзных российско-британских противоречий в этом регионе мира не возникает, т.к. стороны осваивали территории, не конкурируя друг с другом. Конфликт разгорится, когда зоны влияния двух стран опасно сблизятся в Персии и Афганистане. Но даже такое обострение не приведёт к войне. Появление в лице объединённой Германии общего опасного врага заставит Лондон и Петербург в 1907 г. урегулировать разногласия по всему спектру азиатских проблем.

Новый мировой порядок сформировался, и начал действовать. Следует оценить роль, которую в нём играли Британия и Россия с их стремлением сохранить взаимовыгодные двусторонние контакты и неизбежно возникающими противоречиями. На мой взгляд, вплоть до урегулирования кризиса начала 1830-х гг. российско-британский союз существовал не только на бумаге, но и в реальности, оказывая в целом положительное влияние на решение крупнейших международных проблем данного периода. Это проявилось и в фактической поддержке Каслри действий Священного союза, а при Каннинге – в том, как Лондон и Петербург, преодолев, казалось бы, неразрешимые разногласия, совместно с Францией защитили в битве при Наварине (1827 г.) молодое греческое государство. После назначения в 1830 г. на пост министра иностранных дел Великобритании Г.Дж. Темпла лорда Пальмерстона, две страны не только действовали совместно в разрешении кризиса вокруг Франции и Бельгии, но британский кабинет не противодействовал закупке российским правительством крупной партии оружия в Лондоне и Бирмингеме, несмотря на усилившуюся в стране русофобию. Базой такого взаимодействия была экономика. Россия оставалась надёжным поставщиком стратегических материалов для флота, сырья для промышленности Британии и продуктов питания, прежде всего, хлеба для её населения. Английские купцы доставляли в русские порты многое из того, что было необходимо развивающейся индустрии империи. При этом британские посредники по-прежнему играли важную роль в морской торговле России.

Конечно, две страны предпринимали попытки диверсифицировать свои политические и экономические отношения, чтобы избежать излишней взаимозависимости, приобрести некую свободу манёвра. Россия в конце правления Александра I стремится установить более тесные отношения с США, что, на мой взгляд, можно рассматривать как вариант смены стратегического партнёра. В этом же направлении оказались обращены интересы Британии при Каннинге. После того, как правящие круги США не проявили интереса к предложениям включиться в строительство нового мирового порядка, Александр I, а после его смерти Николай I обратили особое внимание на реформирование российской экономики с целью защитить её от возрастающего влияния британцев. Британия, которой пришлось столкнуться с подобными явлениями практически на всех европейских рынках, ответила на это пропагандой идей свободной торговли (фритреда). Тем не менее, в отношениях с Россией британцы вынуждены были мириться с изменившимися условиями двусторонней торговли. После окончания наполеоновских войн они в течение почти 30-ти лет (вплоть до 1842 г.) добивались заключения полноценного торгового договора.

Кризис начала 1830-х гг. нанёс первый серьёзный удар венской системе. Она выстояла, но расстановка сил на европейской сцене начала меняться. Британские политики опасались, что усиление России сломает равновесие, поэтому, когда стало ясно, что французский король Луи Филипп активно ищет поддержки Англии, они пошли на улучшение отношение с Францией. Возникло т.н. первое «сердечное согласие» или Антанта (entente cordiale) двух государств. Петербург, в свою очередь, укреплял связи с Пруссией, опасавшейся роста французского влияния в Бельгии и германских землях, и Австрией, озабоченной развитием национализма и революционного движения в Европе. Трёх монархов, кроме того, связывала единой цепью польская проблема. Внутри пентархии обозначилось разделение. Британия и Россия и в этом сыграли роль главных центров силы, вокруг которых группировались союзники и сателлиты. В 30–40-х гг. XIX в. венская система начала постепенно подвергаться внутренней ревизии, приведшей её к новому серьёзному кризису – Крымской войне.

В четвёртой главе «Начало ревизии венской системы. Движение Великобритании и России к разрыву отношений и столкновению в Крымской войне (1830-е гг. – 1854 г.)» вскрыты причины, которые привели к возникновению англо-французского союза, направленного против России; показано стремление Николая I сохранить особые отношения с Британией и в то же время не допустить усиления её позиций в мире; оценены экономические факторы в британо-российских отношениях; исследована деятельность российского посольства в Лондоне в период нахождения там посланника барона Ф.И. Бруннова по предотвращению вступления Британии в Крымскую войну, а также по минимизации последствий разрыва для российских подданных, находившихся в Англии, и для своевременного вывода оттуда капиталов; описана история уничтожения иностранных военных некрополей в Крыму после войны 1853-1856 гг., свидетельствующая о том, как медленно и трудно британцы и россияне освобождались от конфронтационного мышления военной поры.

Политика Великобритании и Франции, руководимой в 1830-1848 гг. королём Луи Филиппом, а потом президентом и императором Наполеоном III, по поддержке национально-освободительных движений в Европе заставила Николая I заподозрить британских и французских лидеров в том, что они, отказавшись от защиты венской системы и нового мирового порядка, сознательно разжигают революцию, стремясь ослабить позиции России, оставшейся верной принципам 1815 г. Это побудило российского императора установить более тесные отношения с Пруссией и Австрией, создав новую расстановку сил. Лондон и Париж, исходя из своих представлений о причинах нарушения европейского «концерта», активно действовали против возникшего внутри пентархии блока, стремясь расколоть его извне и изнутри. Такие действия предопределили возникновение серьёзного кризиса венской системы, и, в конце концов, привели к организации англо-французского союза, вмешавшегося в 1854 г. в войну России с Турцией на стороне последней. Пруссия и Австрия остались при этом нейтральными. После войны, временно уменьшившей влияние России на дела континента, отношения Петербурга и Лондона уже не были такими, как раньше. Великобритания, например, не выделила России средства на содержание кладбищ своих военнослужащих в Крыму, а идею заключения официального договора по этому сложному гуманитарному вопросу спустили на тормозах. Доказав, что Александр II неспособен выполнять международные обязательства, можно было подорвать авторитет его империи и остановить начавшееся ещё до заключения Парижского мира 1856 г. франко-российское сближение. Но Наполеон III, желавший дистанцироваться от слишком сильного союзника и, одновременно, соперника в колониях, оказался заинтересован в примирении с бывшим противником, что привело к распаду англо-французского блока.

В то же время и в 30–40-х гг. XIX в. Великобритания и Россия оставались важными торговыми партнёрами друг для друга. Несмотря на все противоречия, торговля по Балтийскому, Средиземному и Чёрному морям шла интенсивно. Между странами сохранялись также устойчивые социальные и культурные связи, существовали постоянные и многообразные личные контакты британцев и россиян. Это не позволяло окончательно уничтожить двусторонние отношения даже в периоды войн. Политики понимали: их возможности ограничены необходимостью соблюдать жизненные интересы подданных.

Распад англо-французского союза, сближение Франции и России, укрепление международного авторитета Пруссии и Австрии, во время войны призывавших (другой вопрос, насколько искренне) конфликтующие стороны сесть за стол переговоров, заставили Великобританию вспомнить о необходимости возврата к договорным отношениям. Поэтому Крымская война не переросла в глобальное противостояние, подобное наполеоновским войнам, и не сломала окончательно венскую систему, лишь модернизировав её. В межгосударственных контактах продолжали действовать принципы «баланса сил» и коллективного решения назревших проблем. Основные игроки на европейской сцене остались прежними, хотя степень их влияния несколько изменилась.

Франко-прусская война 1870-1871 гг. привела к созданию Германской империи и, следовательно, к появлению новой великой державы. «Баланс сил» был поколеблен, принцип мирного урегулирования на время отставлен в сторону, территориальное деление Европы (вспомним ещё и объединение Италии, в целом завершившееся в 1860-х гг.) изменено. Однако всё это не только не уничтожило венскую систему, но, напротив, заставило вернуться к её классическим принципам. Россия, к этому времени прошедшая первый этап буржуазно-либеральных реформ, смогла обрести прежнее влияние. Великобритания и Франция нуждались в ней, как в противовесе усилившейся Германии. Сама Германия была сначала слишком занята внутренними проблемами, чтобы составить серьёзную конкуренцию остальным державам или даже кому-либо из них в отдельности. Для подготовке к мировой войне ей потребовалось почти 50 лет. Создание в конце XIX в. Тройственного союза Германии, Австро-Венгрии и Италии вновь сделало актуальным вопрос о союзе Великобритании, Франции и России. В качестве противовеса Тройственному союзу возникла вторая Антанта, в рамках которой Россия к 1907 г. урегулировала свои разногласия с Великобританией.

В заключении диссертации представлены итоги исследования и сформулированы выводы. Эти выводы являются, в сущности, теми положениями, которые автор выносит на защиту.
  1. Европейским политикам первой половины XIX в., желавшим добиться кардинальных изменений в устройстве международных отношений, приходилось учитывать те идеи, которые сформировались в коллективном сознании людей в предшествующий период Нового времени. В качестве главных можно выделить следующие постулаты: а) необходимость соблюдения баланса сил, гарантирующего мир и стабильное развитие для всех государств, больших и малых; б) создание некоей международной организации, основной задачей которой будет выработка (впоследствии – контроль за соблюдением) единого кодекса права, не ущемляющего суверенитет независимых государств, но способствующего мирному решению возникающих проблем; в) деятельная поддержка усилий власть имущих со стороны общественного мнения, чего можно добиться с помощью умеренных реформ, воздействия единой религии (христианства), освобождённой от разделяющих народы противоречий, просвещения и развития массовых средств обмена информацией.
  2. Александр I, воспитанный на идеалах века Просвещения, планировал на практике реализовать одну из главных просветительских идей. Он надеялся в будущем, после победы над Наполеоном, навсегда устранить войну, как средство разрешения международных проблем, из жизни европейских народов. В сотрудничестве с членами «Негласного комитета» император выработал концепцию внешней политики, отвечающую на вызовы эпохи. В Европе предполагалось создать принципиально новую систему коллективной безопасности, одинаково выгодную и большим и малым государствам. Таким путём, возможно, удалось бы приблизиться к благам, которых человечество ожидало от реализации мечты гуманистов и просветителей о «вечном мире» и политическом единстве европейских народов.
  3. В качестве стратегического партнёра на этом пути император избрал Великобританию, правящие круги которой были крайне заинтересованы в сохранении системы равновесия сил. В англо-русской союзной конвенции 1805 г. говорилось не только о необходимости нанести военное поражение Франции, но и о желательности создания иного (более справедливого) политического устройства Европы с помощью введения в действие нового кодекса международного права. Война затянулась надолго. К 1807 г. Александр I разочаровался в своих британских партнёрах и заключил союз с Францией. Тильзитский альянс привёл к российско-британскому конфликту 1807-1812 гг. Однако с течением времени стало ясно – стремление Наполеона к миру обманчиво, он признаёт только безусловное подчинение. Напав на Россию в 1812 г. французский император облегчил ей возобновление союза с Великобританией. В новой фазе борьбы Петербург и Лондон объединила главная цель – свержение Наполеона с престола, что навсегда устранило бы основной фактор европейской нестабильности.
  4. Военное сотрудничество России и Великобритании в антифранцузских коалициях 1813-1814 гг. сыграло исключительно важную роль в разгроме Франции. Однако как только цель была достигнута, между Петербургом и Лондоном вновь возникли разногласия. Александр I вступил в полемику с Каслри, который действовал в духе политики равновесия сил. Чтобы не вызвать новой европейской войны, императору пришлось в значительной степени отказаться от своих планов. Он возлагал надежды на действенность договоров 1815 г. и системы международных конгрессов, созданной после поражения Франции.
  5. В послевоенной Европе был создан новый мировой порядок. Начал действовать кодекс международного права, выработанный на Венском конгрессе и на конгрессах Священного и Четверного союзов. Разрешение конфликтов не военным путём, а на съездах заинтересованных сторон с применением выработанных ранее принципов и дипломатических приёмов (арбитраж, третейское посредничество, коллективное мирное или силовое воздействие и т.д.) следует выделить как важный элемент этого порядка.
  6. Качественно новым проявлением складывающейся мировой системы (здесь она в полной мере начинает функционировать как мировая) можно назвать стремление Британии и России распространить принципы коллективной безопасности (баланса сил) на сопредельные с христианскими государствами исламские страны (Османскую империю и Персию), а также на обширные регионы Центральной Азии.
  7. Российско-британский союз существовал вплоть до урегулирования кризиса начала 1830-х гг. не только на бумаге, но и в реальности, оказывая в целом положительное влияние на решение крупнейших международных проблем данного периода.
  8. Кризис начала 1830-х гг. нанёс первый серьёзный удар венской системе. Она выстояла, но расстановка сил на европейской сцене постепенно начала меняться.
  9. В 30–40-х гг. XIX в. венская система подвергалась внутренней ревизии, приведшей её к новому серьёзному кризису – Крымской войне. После войны, временно уменьшившей влияние России на дела континента, отношения двух стран уже не были такими, как раньше. Но всё же Крымская война не переросла в глобальное противостояние, подобное наполеоновским войнам, и не уничтожила венскую систему, лишь модернизировав её. Когда в конце XIX в. был создан Тройственный союз Германии, Австро-Венгрии и Италии, в качестве противовеса ему возникла вторая Антанта, в рамках которой Россия к 1907 г. урегулировала свои разногласия с Великобританией.

Таким образом, проблема создания и функционирования нового мирового порядка в Европе, на Ближнем Востоке и в Центральной Азии была основной для отношений Великобритании и России в первой половине XIX в., определяя позиции их правящих кругов по всему спектру двусторонних контактов и международных связей в целом.