Xi-xvi веков. Англия и русь-орда
| Вид материала | Документы |
- Xi-xvi веков. Англия и русь-орда, 364.56kb.
- Вкнигах [имп]: 1, [БР]: 2 и [БР]: 3 мы показали, что двуглавый, 251.89kb.
- Конец книг царств об истории руси-орды XIV-XVI веков, 317.57kb.
- Сектантские движения на Руси конца xiv-го — начала xvi-го веков, 126.79kb.
- Новая хронология и концепция английской истории. Англия и русь-орда, 239.27kb.
- 8 История изучения средних веков 8 Западного Поволжья, 10585.24kb.
- Португалия. Великая империя колонизатор XV- xvi веков. Соперничеством с ней могли гордиться, 61.75kb.
- Условное название Улуса Джучи, одной из частей монгольской империи Чингисхана, выделившейся, 242.08kb.
- Волк и Русь-Орда, 135.9kb.
- Итоговый тест по теме "Киевская Русь", 58.28kb.
Глава 17.
НЕСМОТРЯ НА СТАРАНИЯ ФАЛЬСИФИКАТОРОВ XVII-XVIII ВЕКОВ, АНГЛИЙСКИЕ ХРОНИКИ СОХРАНИЛИ МНОГО СВЕДЕНИЙ О ПОДЛИННЫХ СОБЫТИЯХ
XI-XVI ВЕКОВ. АНГЛИЯ И РУСЬ-ОРДА.
1. "АНТИЧНЫЙ" РИМСКИЙ КОНСУЛ БРУТ - ПЕРВЫЙ РИМЛЯНИН,
ЗАВОЕВАВШИЙ БРИТАНИЮ, БЫЛ В ТО ЖЕ ВРЕМЯ ПЕРВЫМ "ОЧЕНЬ ДРЕВНИМ"
ТРОЯНЦЕМ, КОРОЛЕМ БРИТТОВ.
Выше мы проанализировали длительности и периоды правлений и обнаружили наложение английской истории на византийскую. Сразу возникает вопрос. Подтверждают ли эту вывод "древние" английские хроники? Возьмем их и прочтем свежим, непредвзятым взглядом, отказавшись от внушенных нам школьных представлений об "огромной древности" этих источников.
Сейчас мы изложим хорошо известные факты из скалигеровской версии истории Британии. Возьмем, например, "Историю Бриттов" Ненния, "Историю Бриттов" Гальфрида Монмутского и Англо-Саксонскую Хронику.
Гальфрид Монмутский называет "древнего" Брута (Brutus) первым королем бриттов [131], с.5. Вкратце, история завоевания Британии такова. По окончании Троянской войны, после падения Трои, Эней прибывает на корабле в Италию. Через два-три поколения рождается его правнук, или праправнук, Брут [131], с.6-7. Впрочем, Ненний считает, что временно'е расстояние от Энея до "древнего" Брута было существенно больше [130], с.173. Он утверждает, что от Троянской войны до рождения "древнего" Брута прошло несколько сотен лет. Впрочем эти расхождения здесь для нас несущественны. Мы уже понимаем, что все эти "древнейшие даты" возникли под пером скалигеровских историков XVII-XVIII веков и являются в корне неверными.
Вскоре "древний" троянец Брут покидает Италию и прибывает в Грецию, становится вождем уцелевших троянцев. Он собирает большой флот и с войском отплывает из Греции. Через некоторое время троянцы высаживаются на острове, вступают в битву с местными жителями, побеждают их и основывают новое королевство. ЭТО И ЕСТЬ БРИТАНИЯ.
"ДРЕВНИЙ" БРУТ-ТРОЯНЕЦ ОТКРЫВАЕТ СОБОЙ РЯД ПРАВИТЕЛЕЙ БРИТАНИИ. Сегодня они считаются легендарными, так как согласно скалигеровской хронологии, события эти происходили "очень давно".
Ненний рассказывает аналогичную историю "древнего" Брута-троянца.
Хотя и короче. При этом Ненний совершенно недвусмысленно утверждает, что Брут-троянец "прибыл на этот остров, ПОЛУЧИВШИЙ НАЗВАНИЕ ОТ ЕГО ИМЕНИ, то есть на остров БРИТАНИЮ, заселил его своим семенем и там обитал. С того самого дня и посейчас Британия обитаема" [130], с.173. Таким образом, средневековые авторы были убеждены, что БРИТАНИЯ получила свое имя от "древнего" троянца БРУТА.
Далее Ненний сообщает также мнение некоторых летописцев, будто бы "остров Британия назван так по имени БРИТТА, сына ИЗИОКОНА, который был сыном АЛАНА" [130], с.172. ОДНАКО согласно самой распространенной и самой авторитетной версии, которую тут же приводит Ненний, Британия названа "по имени Брута, римского консула" [130], с.172. Итак, мы узнае'м, что БРУТ ПРОИСХОДИТ ИЗ АЛАНОВ. Кто такие аланы - мы уже знаем. Это один из скифско-славянских народов. См. например таблицу средневековых названий, приведенную выше. В частности, АЛАНЫ - одно из старых названий ПОЛОВЦЕВ. То есть, славянских воинов, воюющих в ПОЛЕ. Они же летописные ПОЛЯНЕ. Отсюда же произошло название славянской ПОЛЬШИ и поляков. Подробнее см. книгу "Империя". А Изикион, отец Бритта-Брута, это - скорее всего, ИЗ-ХАН, то есть искаженная форма имени ЧингИЗ-ХАН или Иисусовский Хан, то есть хан-христианин. Напомним, что Чингищ-Хан или Завоеватель Мира, как его называли, создал Великую = "Монгольскую" Империю в XIV веке.
Англо-Саксонская Хроника сообщает, что "первыми жителями этой страны были Бритонцы, которые пришли из АРМЕНИИ (! - Авт.)" [125], с.3. См. Примечание 6.
Термин Armenia указывает здесь на Романию, то есть на римско-византийскую Империю, которая и называется Ромеей-Романией. Тем самым английская хроника вновь связывает Британию с Романией-Ромеей.
Естественно, это утверждение хроники сегодня объявлено ошибочным. Комментарий современного историка таков. Вместо ошибочного названия Armenia следует читать Armorica = Brittany [125], с.3. Впрочем, замена Armenia на Armorica очевидно не меняет сути дела.
Итак, старые английские хроники утверждают, что Британия была впервые завоевана "древним" троянцем Брутом, и в то же время римлянином-ромеем, консулом Брутом, который прибыл сюда с военным флотом, основал здесь Британское королевство и стал первым королем острова.
2. "ДРЕВНИЙ" ТРОЯНЕЦ БРУТ АНГЛИЙСКИХ ХРОНИК, ПРАРОДИТЕЛЬ БРИТТОВ,
ОКАЗЫВАЕТСЯ СОВРЕМЕННИКОМ ЮЛИЯ ЦЕЗАРЯ И ПОКОРИТЕЛЯ МИРА ЧИНГИЗ-ХАНА.
Вроде бы все ясно. Осталось только выяснить - когда жил этот замечательный римлянин Брут? Казалось бы, узнать это очень просто. Из любого скалигеровского учебника по всемирной истории мы извлекаем ответ. Якобы в I веке до н.э. жил знаменитый римлянин, консул Брут, друг и соратник Юлия Цезаря, неоднократно принимавший участие в походах Цезаря. Позднее Брут предал своего покровителя. Все мы с детства помним горькие слова Цезаря "И ты, Брут", произнесенные им, когда Брут нанес ему предательский удар мечем.
Кстати, на благозвучной "античной" латыни слова Цезаря звучат так: "Tu quoque, Brute!". По-видимому это означает попросту "Ты как брате!". То есть, скорее всего это - СЛАВЯНСКАЯ фраза. Цезарь сказал, обращаясь к своему БРАТУ что-то вроде "Как же ты, брат!". Конечно, то, что "античный" римлянин Юлий Цезарь говорил по-славянски, выглядит полным абсурдом с точки зрения внушенной нам скалигеровской истории. Но с точки зрения нашей реконструкции, это неудивительно. Более того, Юлий Цезарь, - то есть попросту ЮРИЙ ЦАРЬ, поскольку звуки Л и Р постоянно переходили друг в друга, - был по-видимому царем-ханом Великой = "Монгольской" Империи. И говорил, конечно, по-славянски. Как и его брат. Превратившийся потом в "Брута" на страницах скалигеровской истории. А благозвучная "античная" латынь - это намеренно искаженный, почти до неузнаваемости, в XVI-XVII веках старо-славянский язык. См. по этому поводу книги "Империя" и "Библейская Русь".
Вернемся к "древним" английским летописям. Как все мы хорошо знаем, предательское убийство Цезаря - один из самых ярких эпизодов в биографии "античного римлянина" Брута. Но фактически об этом же эпизоде говорят и старые английские хроники. Они утверждают, что "древний" Брут-троянец, первый король бриттов, ТОЖЕ УБИЛ СВОЕГО ОТЦА. Причем, как считается, "случайно", не желая этого. Якобы стрелой, попавшей по ошибке в троянца - "отца Брута" [130], с.173. По-видимому, это - слегка искаженный рассказ об убийстве Брутом-"римлянином" своего бывшего друга и покровителя Юлия Цезаря. В обоих рассказах - римском и английском, - народ изгоняет за это Брута с родины и он пускается в странствия.
Наша естественная и простая гипотеза, что в рассказе о завоевании Британии речь идет именно о "римлянине" Бруте - современнике Цезаря, полностью подтверждается хрониками. Хотя они и не называют прямо "троянца" Брута соратником или противником Цезаря. В самом деле, все английские хроники в один голос утверждают, что впервые Британия была завоевана Юлием Цезарем. При этом сообщаются интересные подробности. А именно, Цезарь прибыл на остров с римским военным флотом, который насчитывал 80 кораблей [125], с.5. Для завоевания острова потребовались определенные усилия и вскоре Цезарь вернулся в Британию уже во главе флота из 600 (!) кораблей. В результате сражения местные жители были разбиты и римляне основали королевство. Более того, Ненний утверждает, что "Юлий Цезарь ПЕРВЫМ ИЗ РИМЛЯН прибыл на остров Британию и покорил королевство и народ бриттов" [130], с.176. Таким образом, если Брут был первым римлянином, прибывшим на остров, и Цезарь был первым римлянином, прибывшим на остров, следовательно, Брут и Цезарь были попросту СОВРЕМЕННИКАМИ И СОРАТНИКАМИ при завоевании острова. Подведем итог в виде таблицы.
**************************************************
а. "Древний" троянец Брут - первый король бриттов.
..............................................
# б. Юлий Цезарь.
-----------------------------------------------------------
1а. БРУТ - первый римлянин и в то же время троянец, прибывший на остров, завоевавший его и основавший там королевство.
..............................................
# 1б. ЮЛИЙ ЦЕЗАРЬ - первый римлянин, прибывший на остров, завоевавший его и основавший там королевство.
--------------------------------------------------
2а. БРУТ прибыл в Британию во главе большого военного флота.
..............................................
2б. ЮЛИЙ ЦЕЗАРЬ возглавлял огромный военный флот во время вторжения на Британские острова.
--------------------------------------------------
3а. "Древний" троянец БРУТ "нечаянно" убил своего отца стрелой. ..............................................
# 3б. Римлянин БРУТ, современник и друг Юлия Цезаря предательски
убивает Цезаря, "своего отца-покровителя".
--------------------------------------------------
4а. Убийство отца Брута его сыном, троянцем БРУТОМ, было заранее предсказано прорицателем [130], с.173.
..............................................
# 4б. Смерть Юлия Цезаря его другом римлянином БРУТОМ была заранее предсказана прорицателем. См., например, Плутарха [260].
--------------------------------------------------
5а. После этого "древний" троянец БРУТ был изгнан со своей родины, как человек совершивший большое злодеяние.
..............................................
# 5б. Народ Рима изгоняет римлянина Брута как злодея - убийцу Юлия Цезаря.
--------------------------------------------------
6а. Римский консул Брут стоит у истоков истории Британии.
................................................................ # 6б. Юлий Цезарь жил якобы в I веке до н.э. и завоевал Британию. В
скалигеровской истории считается, что "настоящая" история Британии
начинается именно с этой эпохи.
**************************************************
Итак, руководствуясь здравым смыслом, мы практически мгновенно совмещаем эпоху первого завоевания Британии троянцем Брутом якобы за много сотен лет до н.э. и эпоху завоевания Британии Юлием Цезарем, якобы в I веке до н.э. Хронологический сдвиг между этими двумя описаниями одних и тех же событий составляет в скалигеровском учебнике по меньшей мере лет 700-800.
Итак, мы утверждаем, что "древний" троянец и римский консул Брут, прародитель бриттов, стоящий у истоков британской истории, и римлянин Брут, современник Юлия Цезаря = Царя Юрия, это - ОДИН И ТОТ ЖЕ ЧЕЛОВЕК. Он "раздвоился" лишь на бумаге под пером скалигеровских историков XVII-XVIII веков.
Читатель, искушенный в "античной" истории, может вспомнить здесь еще одного, уже ТРЕТЬЕГО, известного римского консула Брута, жившего будто бы в VI веке до н.э. Считается, что он изгнал римских царей из Рима и основал римскую республику. Согласно нашим исследованиям, эпоха Брута - основателя римской республики якобы в VI веке до н.э. - это еще один фантомный дубликат эпохи римлянина Брута, соратника Юлия Цезаря. См. подробности в [МЕТ1]. В результате, мы видим уже "трех Брутов", являющихся фантомными отражениями одного и того же полководца по-видимому XIV-XV веков н.э. Который вместе с Царем Юрием, - превратившимся затем в "античного" Юлия Цезаря под пером скалигеровцев, - завоевал Британские острова, основал здесь новую провинцию Великой = "Монгольской" Империи и дал острову свое имя. Имя БРАТА Царя Юрия. Напомним, что согласно нашей реконструкции БРАТОМ Чингиз-Хана был хан Батый, он же Иван Калита = Калиф или Халиф. См. книгу "Империя".
Высказанные нами идеи и перечисленные выше факты совершенно не укладывается в скалигеровскую хронологию, причем не только Англии. Современные историки стараются обойти неприятное для них утверждение старых английских хроник, что троянец Брут был римским консулом. И что "древние" бритты ведут свое происхождение от "римского" Брута и римлян. В частности, современные комментаторы Ненния и Гальфрида -
А.С.Бобович и М.А.Бобович стараются успокоить читателя следующими рассуждениями. "Мысль возвести происхождение бриттов к римлянам и троянцам не вполне оригинальна: уже в VI веке франкские властители возводили свой род к троянцам" [131], с.270. И, как добавим мы, отнюдь не ошибались [МЕТ1]. Далее историки осторожно сглаживают острые углы так. "В римской истории известно несколько Брутов" [131], с.270. Бросив эту туманную фразу, они навсегда умолкают об этом. Теперь мы понимаем - почему. Иначе им пришлось бы сделать неизбежный, но противоречащий скалигеровской хронологии вывод, что "древний" троянец Брут был современником Юлия Цезаря.
Отсюда сразу получается, что так называемая "древнейшая, легендарная" история Британии поднимается из эпохи якобы XIII-I веков до н.э. вверх более чем на две тысячи лет. И попадает в эпоху XIII-XVI веков н.э. На самом деле, как мы увидим в дальнейшем, все эти события происходили не ранее XIV века н.э.
3. БИБЛЕЙСКИЕ СОБЫТИЯ НА СТРАНИЦАХ АНГЛИЙСКИХ ЛЕТОПИСЕЙ.
"История Бриттов" Гальфрида Монмутского нанизана на стержень
библейской истории. Это означает, что время от времени, рассказывая о
британских событиях, Гальфрид вставляет фразы вроде следующей: "В
Иудее правил тогда пророк Самуил" [131], с.20. Эти редкие фразы, разбросанные внутри хроники Гальфрида, образуют грубый костяк библейской истории пророков и библейских царей, переплетенной с британской историей. Впрочем, Гальфрид не дает никаких абсолютных датировок. Вся его хронология - относительная. То есть, иногда он сообщает - при каком библейском царе или пророке происходили те или иные британские события. Итак, приступая к непредвзятому анализу английской хронологии, мы сталкиваемся с необходимостью заняться и библейской хронологией.
Наш анализ библейской хронологии показал, что эпоха библейских событий - это XI-XVI века н.э. См. [МЕТ1], а также "Библейскую Русь". При этом "древняя" английская история, сцепленная с библейскими событиями, естественно тоже поднимается из скалигеровских "хронологических глубин" на свое подлинное место - в позднее средневековье.
4. ГДЕ НАХОДИЛАСЬ "АНТИЧНАЯ" ТРОЯ.
Мнение современных историков и археологов - где именно находились те или иные знаменитые "древние" города часто совершенно беспочвенно и произвольно [МЕТ1]. Например, историки XIX века поместили знаменитую гомеровскую Трою у южного окончания пролива Геллеспонт. Кстати, название ГЕЛЛЕС-ПОНТ означает, по-видимому, Море Елены, поскольку HELLEN = Елена, а Понт = Море. Затем, Г.Шлиман якобы "доказал", что некое скромное городище в этих местах "действительно" когда-то было могущественной Троей. Но его "доказательство" не выдерживает критики. Более того, наводит на серьезные подозрения в подлоге. Мы имеем в виду так называемое "золото Приама", якобы пролежавшее тут более двух тысяч лет и якобы найденное Г.Шлиманом при раскопках. См. подробности в [253], [МЕТ2]:2, с.204-211.
Сегодня в скалигеровской хронологии считается, что Троя была окончательно разрушена в XII-XIII веках до н.э. [138], и с тех пор уже не возрождалась. Но о Трое, как о СУЩЕСТВУЮЩЕМ СРЕДНЕВЕКОВОМ городе, говорят, например, византийские средневековые историки: Никита Хониат, Никифор Григора [141], т.6, с.126. "Античный" Тит Ливий указывает место под названием Троя и Троянскую область в Италии. Некоторые средневековые историки напрямую отождествляют Трою с Иерусалимом, например [142], с.88,235,162,207. Это, конечно, смущает современных историков и они растерянно комментируют заявления древних хронистов такими словами:
<<А самая книга Гомера несколько неожиданно превратилась (в средневековом тексте при описании прихода Александра в Трою. - Авт.)... в книгу "о разорении Иерусалиму исперву до конца>> [142], с.162. Напомним, что другое название Трои - Илион, а другое название Иерусалима - Элиа Капитолина [140], т.7. Налицо явная схожесть имен: ЭЛИА = ИЛИОН.
В книге [МЕТ1] приведены данные, позволяющие предположить, что гомеровская Троя - это Константинополь, Новый Рим, а Троянская война - это средневековая, первая в истории мировая война за Новый Рим, Царь-Град. Согласно новой хронологии, она произошла в XIII веке н.э. То есть, на две тысячи шестьсот лет позднее скалигеровской даты.
Отождествление Великой Трои с Константинополем фактически следует из источников эпохи крестовых походов. Хронист Робер де Клари (Rober de Clari) сообщает, что Великая Троя находилась при входе в рукав Святого Георгия [145], с.210 (branchium Sancti Georgii). Сегодня считается, что это - пролив Дарданеллы. Но в то же время хорошо известно, что, например, другой известный хронист Четвертого крестового похода Вилльгардуэн (Villehardouin) называет проливом Святого Георгия как Дарданеллы, так и Босфор!
М.А.Заборов тоже отмечает: "Этим наименованием (то есть рукавом
Святого Георгия - Авт.) Виллардуэн обозначает и Дарданеллы и
Босфор" [145], с.238.
Следовательно, Великая Троя могла находиться и при входе в Босфор. НО ВЕДЬ ИМЕННО ЗДЕСЬ СТОИТ КОНСТАНТИНОПОЛЬ!
Таким образом, вовсе не нужно было искать "остатки" Великой Трои среди многочисленных заброшенных городищ в Турции, мало чем отличающихся друг от друга. Как это делал, или всего лишь "изображал",
Г.Шлиман. Достаточно было указать на существующий до сих пор огромный древний город Стамбул.
Знаменитый средневековый "Роман о Трое" Бенуа де Сент-Мора (Benoit de Sainte-Maure, "Roman de Troie") был завершен, якобы, между 1155 и 1160 годами. <<Источником для произведения послужила "История разрушения Трои", написанная неким Даресом, якобы живым свидетелем Троянской войны (по-видимому попросту одним из крестоносцев - Авт.). Бенуа вглядывается в античность через призму современной ему действительности... В основе его древнегреческий героический эпос, ПЕРСОНАЖИ КОТОРОГО ПРЕВРАЩЕНЫ В БЛАГОРОДНЫХ РЫЦАРЕЙ И ПРЕКРАСНЫХ ДАМ, А САМАЯ ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА - В ЦЕПЬ РЫЦАРСКИХ ПОЕДИНКОВ... МЕДЕЯ ВЫСТУПАЕТ В НЕМ В РОЛИ ПРИДВОРНОЙ ДАМЫ, ОДЕТОЙ ТАК, КАК ПОДОБАЛО ЖЕНЩИНЕ ЕЕ КРУГА ВО ФРАНЦИИ СЕРЕДИНЫ XII ВЕКА>> [28], с.235.
Но в таком случае Троянская война, согласно Бенуа де Сент-Мору, это событие крестоносной эпохи. Что касается "вглядывания через призму", чем якобы занимался Бенуа де Сент-Мор, говоря о Трое, - то это попытки современных историков подогнать старый источник под свою скалигеровскую мерку. Мол, не нужно понимать Бенуа де Сент-Мора буквально. Это он вглядывался через призму. Такова, якобы, была обычная манера средневековых летописцев. Они описывали "античность" совсем не так, как это стало принято после эпохи XVII-XVIII веков.
5. ПОЧЕМУ ПО МНЕНИЮ АНГЛИЙСКИХ ЛЕТОПИСЕЙ РОССИЯ И АНГЛИЯ
НАХОДЯТСЯ НА ОСТРОВАХ.
То, что современная Англия находится на острове, нас не удивляет.
Но Россия!? Никаких географических поводов считать Россию островом очевидно нет. Тем не менее, например, известный хронист Бенуа де Сент-Мор в своей "Хронике герцогов норманских", написанной якобы в XII веке н.э. [143], утверждает следующее:
"Там есть ОСТРОВ, называемый КАНСИ, и я полагаю, что это
РОСИ (ROSIE, в другом списке: Россия = RUSSIE - Авт.), огромным соленым морем окруженная со всех сторон. И вот так же, как пчелы из разных ульев вылетают они огромными, могучими роями, где они исчисляются тысячами, или словно пришедшие в ярость, бросаются они в бой, выхватив мечи, мгновенно воспламененные гневом, и так все вместе, и более того - ЭТОТ НАРОД МОЖЕТ ВЫХОДИТЬ, ЧТОБЫ НАПАДАТЬ НА БОЛЬШИЕ КОРОЛЕВСТВА И СОВЕРШАТЬ ВЕЛИКИЕ ПОБОИЩА, [захватывать] великую добычу и [одерживать] победы" [143]. См. Примечание 5.
Россия здесь названа как ROSIE или RUSSIE [28], с.240. Обращаясь к приведенной выше таблице средневековых названий, мы вновь убеждаемся, что речь действительно идет о России, Руси. В.И.Матузова, поместившая этот текст в свою книгу "Английские средневековые источники", так комментирует это место: "Роси - Русь. Сообщение о Руси КАК ОБ ОСТРОВЕ напоминает известия..." [28], с.244. И далее Матузова указывает также и других летописцев, считавших Россию - ОСТРОВОМ. В частности, арабо-персидских авторов. Не следует думать, что эти "арабы и персы" обязательно писали свои книги в современной Персии или на Ближнем Востоке. Как мы показали в книге "Библейская Русь", Персией в старых хрониках называли также и П-Руссию, то есть Бело-Руссию. Откуда возникло и название Пруссии. По-арабски же писали не только на Ближнем Востоке, но и на Руси [122], т.2, с.284-287.
Сегодня считается, что остров Канси старых хроник - это
Скандинавия. Но ведь Скандинавия тоже никак не остров! Может быть название Канси - это слегка скаженное Ханси, то есть ХАНСКИЙ?
Далее, Россию помещает на остров и "Хроника монастыря Святого Эдмунда", якобы XIII век, сообщая, что ТАТАРЫ нахлынули на Венгрию С ОСТРОВОВ! [150], а также [28], с.100-101.
В чем же дело? Вроде бы татары-казаки жили не на островах, а на материке. Самое простое - обвинить старых авторов в дремучем невежестве. Что обычно и делают современные историки, с облегчением отворачиваясь тем самым от проблемы.
Но ведь возможно и другое объяснение. Английское слово ОСТРОВ сегодня пишется как ISLAND. Что означало оно в древности? Возможно, это ASIA-LAND, то есть АЗИАТСКАЯ СТРАНА. То есть, страна, расположенная в Азии? Без огласовок мы имеем: asialand = SLND, island = SLND. Перед нами один и тот же костяк согласных. Напомним, что гласные в собственных именах и названиях были очень неустойчивы в допечатную эпоху [МЕТ1]. Они легко менялись, переходили друг в друга.
И теперь все мгновенно становится на свои места. Россия действительно могла считаться, с точки зрения западно-европейцев, далекой АЗИАТСКОЙ страной. Да и сегодня она больше расположена в Азии, чем в Европе. Следовательно, средневековые английские летописцы были абсолютно правы, называя Россию ISLAND. Что означало для них в данном случае не ОСТРОВ, а АЗИАТСКАЯ СТРАНА. Так что исчезает очередной повод обвинять их в невежестве.
Итак, резюмируем. Слово island могло в древности обозначать как остров, так и АЗИАТСКУЮ СТРАНУ.
Но в таком случае немедленно возникает естественная мысль. Если старые английские авторы, говоря об island Russie, имели в виду азиатскую страну Россию, то не означает ли это, что говоря слова ISLAND Anglia, они имели в виду АЗИАТСКУЮ СТРАНУ Англию. И лишь потом island Anglia стало восприниматься как остров Англия.
Мы уже обнаружили параллелизм между английской и византийско-"монгольской" историями. Но ведь Византия и Русь-Орда действительно являются азиатскими странами для западно-европейских летописцев.
Итак, где же находилась страна Англия-Британия в XI-XIV веках н.э.? Как мы видим, этот вопрос не только не очевиден, но и непростой. Для его решения снова обратимся к старым английским хроникам. Забегая вперед, скажем, что ответ будет таким: это - Византия или часть "Монгольской" Империи.
6. ГДЕ НАХОДИЛАСЬ ТА БРИТАНИЯ, КОТОРУЮ ЗАВОЕВАЛ БРУТ.
КУДА ПЛЫЛ ЕГО ФЛОТ.
На первый взгляд, ответ на вопрос, сформулированный в заголовке параграфа, совершенно ясен. "Древняя" Британия находилась на том месте, где Британия = Англия расположена и сегодня. Но не будем спешить.
Напомним, что после "нечаянного убийства отца", Брута изгоняют из Италии и он направляется в Грецию [131], с.7. Впрочем, откуда изгнали Брута = брата, - из Италии или какой-то другой страны, и изгнали ли его вообще, - это вопрос открытый. Здесь мы заниматься им не будем.
Считается далее, что прибыв в Грецию, и "установив древнее родство, Брут остался среди троянцев" [131], с.7. Начинается период войн на территории Греции и Италии. Этим войнам Гальфрид уделяет много внимания. Затем Брут собирает войско и во главе флота отправляется в поход. Сегодня считается, что флот вышел в Атлантический океан и прибыл в современную Англию. Так ли это? А что если хроники описывают, в действительности, военные операции внутри Средиземноморья и на территории Греции-Византии?
Вот, например, войско Брута прибывает в СПАРАТИН. Современный комментарий историков: "Местоположение неизвестно" [131], с.230. Конечно, если считать, что Брут странствует далеко от Средиземноморья, то Спаратин найти не удастся. А если события происходят в Греции, то СПАРАТИН не нужно и искать: это хорошо известная нам СПАРТА.
Далее Гальфрид описывает путь флота Брута, считающийся сегодня "доказательством" того, что Брут вышел в Атлантику и прибыл в современную Англию. Но при этом выясняется, что Гальфрид <<повторяет ошибку, содержавшуюся в его источнике - "Истории бриттов" Ненния, который в свою очередь неверно прочел Орозия>> [131], с.231. Более того, далее оказывается, что "вслед за Неннием Гальфрид ОШИБОЧНО помещает Тирренское море ЗА Геркулесовыми столбами. ТИРРЕНСКОЕ МОРЕ - ЧАСТЬ СРЕДИЗЕМНОГО МОРЯ у западных берегов Италии" [131], с.231.
Да нет тут никакой ошибки Гальфрида! В действительности он описывает сложные военные передвижения ВНУТРИ Средиземноморья, в частности, у берегов Италии, где и сегодня по-прежнему находится Тирренское море. Скорее всего, флот Брута в Атлантику не выходил. Современные историки обвиняют Гальфрида и других летописцев в "ошибках" только потому, что пытаются наложить свое современное, скалигеровское географическое представление о древней истории на подлинные древние тексты. Постоянно возникающие при этом противоречия немедленно ставятся в вину древним авторам. А следовало бы наоборот.
Далее Гальфрид описывает битву войск Брута с греками на реке Акалон [131], с.8. Современный комментарий таков: <<Это название, по-видимому, ВЫМЫШЛЕНО Гальфридом... Э.Фараль в своей книге... высказывает предположение, что описание разгрома греков троянцами на реке Акалон позаимствовано Гальфридом из рассказа Этьена де Блуа о поражении, нанесенном КРЕСТОНОСЦАМИ ТУРКАМ на реке, именуемой автором "Москоло", В МАРТЕ 1098 ГОДА>> [131], с.230.
Итак пробиваясь сквозь густой слой скалигеровской штукатурки, на поверхность поднимается подлинное содержание хроники Гальфрида. В действительности он описывает по каким-то старым документам эпоху крестовых походов XI-XIII веков н.э. на территории Византии. Не исключено впрочем, что поход Брута = брата, он же поход Юлия Цезаря = Юрия Царя, - это великое = "монгольское" завоевание XIV века. Начатое царем-ханом Юрием = Георгием Даниловичем = Чингиз-Ханом, и продолженное его БРАТОМ Иваном Калитой = Калифом или Халифом. Через некоторое время докатившееся до островов, на которых будет основано Британское царство. О "монгольском" завоевании см. Часть 1 настоящей книги.
Тем самым, завоевание Британии из I века до н.э. частично переносится в XIV век н.э. А частично отражает историю Троянской войны XIII века н.э., развернувшейся вокруг Константинополя = Трои = Иерусалима = Царь-Града.
Через некоторое время войска Брута пристают к "острову, который назывался тогда Альбионом" [131], с.17. Современный комментарий таков: "Альбион (АЛЬБАНИЯ) - одно из самых ранних названий Британии (или части ее), зафиксированных в античных источниках" [131], с.232. Говоря о БРИТАНИИ, Гальфрид то и дело упоминает ее второе эквивалентное название - АЛЬБАНИЯ [131], с.19.
Итак, мы узнаем, что Британия и Альбания это - одно и то же. Отказавшись от скалигеровской точки зрения, упорно накладывающей Британию XI-XIII веков на современную Британию, мы мгновенно узнаем в Британии-Альбании либо балканскую Албанию, расположенную на территории средневековой Византии, либо Белую Русь, АЛЬБУ. Напомним, что АЛЬБА переводится как БЕЛЫЙ. Таким образом, Гальфрид совершенно недвусмысленно помещает "раннюю" средневековую Британию на территорию Византии и ее окрестности.
До сих пор Британия иногда называется по-старому АЛЬБИОНОМ. Это следствие того, что в основу "древне"-английской истории были положены византийские и "монгольские" летописи, говорящие, в частности, и о балканской АЛБАНИИ. Со временем название Албания превратилось на английской почве в Альбион. Либо же Британские острова были названы АЛЬБИОНОМ в результате "монгольского" завоевания XIV-XV веков, когда сюда вторглись войска БЕЛОЙ Орды. Поскольку АЛЬБА означает БЕЛЫЙ и получается из слова БЕЛЫЙ при обратном прочтении.
7. БРУТ ПРИ ЗАВОЕВАНИИ БРИТАНИИ = АЛЬБАНИИ ВОЮЕТ С ГОГОМ И МАГОГОМ. ОНИ ЖЕ МОНГОЛО-ТАТАРЫ, ОНИ ЖЕ - ДЕСЯТЬ КОЛЕН ИЗРАИЛЕВЫХ.
Высадившись на берегу Альбании, <<Брут по собственному имени нарекает его ("остров" - Авт.) Британией, а своих сотоварищей бриттами>> [131], с.17. Кстати, превращению АЗИАТСКОЙ страны Альбании в ОСТРОВ Альбанию неосознанно могло способствовать и то обстоятельство, что Брут прибыл туда во главе флота, то есть после морской экспедиции. Из-за ошибок летописцев, высадка на берегу Византии превратилась в высадку на остров. Либо здесь действительно рассказывается о вторжении флота Руси-Орды на острова, которые будут впоследствие названы Британскими.
С кем же сталкивается здесь Брут? Оказывается, с ГИГАНТАМИ. По-видимому, под Гигантами здесь имеются в виду разные народы, населявшие Византию или входившие в состав Византии либо Руси-Орды как отдельные зависимые государства. "Среди этих гигантов был один особенно отвратительный, которого звали ГОЕМАГОГ" [131], с.17-18. Этот Гигант обладал, по Гальфриду, чудовищной силой и был страшен. Войска Брута вступают в битву с двенадцатью Гигантами, среди которых находится Гоемагог. Первоначально бритты терпят поражение. Затем бритты "взяли верх над гигантами и перебили их всех, кроме Гоемагога" [131], с.18. Сражение с Гоемагогом продолжается, и в конце концов бритты побеждают и его. На рис.17.1 показана старинная миниатюра "Король Артур сражается с гигантом" [131], с.64-65. Над головой гиганта написано GIGAS, то есть ГОГ, рис.17.2.
Задумаемся: о чем же рассказал нам Гальфрид в своей поэтической манере?
1) О победе бриттов = братьев, то есть по-видимому о победе крестоносцев, захвативших Византию.
2) Об одном из самых опасных противников - некоем Гоемагоге.
Кто такой Гое-Магог? Об этом мы уже вкратце говорили в Части 1. Остановимся теперь на этом вопросе подробнее.
Современный комментарий историков таков. "Гальфрид соединил в одном имени два: ГОГ и МАГОГ" [131], с.232. Как отмечает далее комментатор хроники Гальфрида, о Гоге и Магоге неоднократно упоминает и Библия в Апокалипсисе и в пророчестве Иезекииля. Например, в библейской книге Иезекииля об этих страшных и могучих народах сказано следующее:
"Обрати лицо твое к ГОГУ в земле МАГОГ, КНЯЗЮ РОША, МЕШЕХА И ФУВАЛА... Так говорит Господь: вот, Я - на тебя, Гог, князь Роша, Мешеха и Фувала... Гог придет на землю Израилеву" (Иезекииль 38:2-3,18 и далее). Смерть и опустошение несут эти народы по мнению библейского автора.
О полчищах Гоговых и Магоговых со страхом говорит и Апокалипсис: "Сатана будет освобожден из темницы своей и выйдет обольщать народы... Гога и Магога, и собирать их на брань; число их как песок морской" (Откровение Иоанна 20:7).
Современный комментатор говорит: "Впоследствии народная фантазия сделала Гога и Магога злобными великанами. В Лондоне со времен Средневековья стоят фигуры Гога и Магога (у въезда в Сити, ныне у ратуши)" [131], с.232.
Эти два средневековых народа хорошо известны и отождествляются, по мнению некоторых хронистов, с ГОТАМИ и МОНГОЛАМИ. В XIII веке венгры считали, что Гог и Магог - это ТАТАРЫ [28], с.174. Уже одного этого достаточно для помещения описываемых Гальфридом событий в Византию и в Русь-Орду. На рис.17.3 мы приводим старинное изображение из Хроники Матфея Парижского. Здесь изображено нашествие татар. Стоит отметить, что средневековый автор миниатюры изобразил татарина как европейца, со славянским лицом. Длинные светлые волосы, рис.17.4. Это обстоятельство объясняется нашей реконструкцией, согласно которой "татарское" нашествие было в действительности славянским, русским.
Мы не можем также пройти мимо следующего важного обстоятельства. Московское княжество, по старорусскому сказанию, приводившемуся в российских учебниках вплоть до XIX века, "было основано библейским патриархом Мосохом". Потому и Москва по-гречески до сих пор называется Мосха (Moska). Следовательно, слова Библии о "князе Роша, Мешеха и Фувала" говорят, всего, о Русском Мосохе. А также о русском сибирском Тоболе = Фувале. См. подробности в книге "Империя". Но когда была основана Москва? Даже миллеровско-романовская история считает, что первое упоминание о Москве датируется не ранее чем XII веком н.э. На самом деле, как мы показали в Части 1, Москва была основана еще позже. Даже учитывая, что само название Москва может быть на несколько столетий старше ГОРОДА Москвы, получаем, что упоминание о Гоге, Магоге, князе Роша, МЕШЕХА и Тувала в старых английских летописях переносит нас в эпоху не ранее XII-XIII веков н.э.
В книге "Библейская Русь" мы показали, что великое = "монгольское" завоевание XIV века и последовавшее вслед за ним через некоторое время османское = атаманское завоевание XV-XVI веков описано на страницах Библии как завоевания коленами Израилевыми "земли обетованной". Оказалось, что отождествление "татаро-монгол" = Гога и Магога - с КОЛЕНАМИ ИЗРАИЛЕВЫМИ прямым текстом написано в старых хрониках и на старинных географических картах [359].
Историки сообщают следующее. <<Нашествие монголо-татар... расценивалось как один из "знаков" близкого конца света, И МНОГИЕ, в том числе Матфей Парижский, видели в этом народе ГОГА и МАГОГА>> [359], с.178. Некоторые средневековые географические карты <<на северо-востоке... показывают народы ГОГ и МАГОГ, запертые Александром Македонским за Каспийскими горами, ОТТУДА ВЫРВАЛИСЬ ТАТАРЫ... Матфей пишет о "тартарах" (т.е. монголо-татарах), вырвавшихся из-за своих гор. ТАТАР ОН ПРОИЗВОДИТ ОТ ДЕСЯТИ КОЛЕН ИЗРАИЛЕВЫХ, которых запер Александр Македонский, объединяя, вслед за Петром Каместором и ДРУГИМИ УЧЕНЫМИ... два мифа - о ДЕСЯТИ КОЛЕНАХ И О ГОГЕ И МАГОГЕ>> [359], с.180-181.
Вот, например, старинная средневековая карта, якобы XIII века, приведенная в [359], с.181, под номером XIV.2.1. Cambridge, CCC, 26. На ней написано следующее. "Огражденная местность за Каспийскими горами. ЗДЕСЬ ПРЕБЫВАЮТ ЕВРЕИ, КОТОРЫХ БОГ ЗАПЕР ПО МОЛИТВЕ ЦАРЯ АЛЕКСАНДРА И которые выйдут накануне Судного дня и принесут погибель всем людям" [359], с.182.
Вот другая старинная карта, но с похожей надписью: "Здесь Бог по молитве царя Александра запер евреев, которые выйдут накануне Судного дня и принесут погибель людям по воле Божией. Горы высоки и прочны. Недоступные и непроходимые Каспийские горы" [359], с.182.
Еще одна старая карта XIV.2.3. London, BL, Royal 14.C.VII, f.4v-5, якобы XIII века. Как цитирует Л.С.Чекин, на ней написано следующее. "Здесь остаются ДЕВЯТЬ КОЛЕН, КОТОРЫХ ЗАПЕР АЛЕКСАНДР. ГОГ И МАГОГ. ОТСЮДА ВЫШЛИ ТЕ, КОГО НАРОД НАЗЫВАЕТ ТАРТАРИНАМИ и о ком говорят, что они прорубились из-за многих гор, состоящих из твердого камня, что им удалось выйти оттуда и ОНИ ЗАХВАТИЛИ ОБШИРНЫЕ ТЕРРИТОРИИ" [359], с.183. На рис.17.4a показано старинное изображение из издания Апокалипсиса второй половины XVII века Миниатюра называется: <<Народы Гога и Магога окружили "стан святых">> [360], с.70. Мы видим МНОГОЧИСЛЕННУЮ КОННИЦУ. Всадники в шлемах и со щитами. На плечах - кольчуги. Скорее всего, в XVII веке еще помнили, что в Апокалипсисе речь шла о казачьей = татарской коннице, как легкой, так и тяжело вооруженной.
Вот комментарий историка Л.С.Чекина. <<Гог и магог... Народы эти были, по РАСПРОСТРАНЕННОМУ В ХРИСТИАНСКОЙ И ИСЛАМСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ преданию, заперты Александром Македонским за Каспийскими или Кавказскими горами. Там они дожидаются конца света. О ГОГЕ И МАГОГЕ повествуется в различных версиях романа об Александре и эсхатологических пророчествах (псевдо-Мефодия Патарского, Сивиллиных словах и проч.)... Новые мотивы - О ТОЖДЕСТВЕ ГОГА И МАГОГА С ДЕСЯТЬЮ "ПРОПАВШИМИ КОЛЕНАМИ" ИЗРАИЛЕВЫМИ, А ОДНОГО ИЗ ЭТИХ КОЛЕН, В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ, С МОНГОЛО-ТАТАРАМИ - отразились на картах Ближнего Востока Матфея Парижского... Согласно карте XIV.2.3.1, теперь, ПОСЛЕ "ВЫХОДА" ТАТАР, в месте, где они были заперты Александром, ОСТАЕТСЯ "ДЕВЯТЬ КОЛЕН"... Автор повествования о вымышленном путешествии, скрывавшийся под псевдонимом "Джон Мандевилл" (ок. 1360 г.), обсуждал возможность побега ГОГА И МАГОГА из их заточения ПО МОРЮ... а у турецкого путешественника Эвлии Челеби (ок. 1650 г.) упомянуты как ГОГ И МАГОГ, заточенные Александром в районе БОСФОРА, так и некие ЖЕЛЕЗНЫЕ КОРАБЛИ, функция которых не вполне ясна>> [359], с.205-206.
Наша реконструкция прекрасно объяснят все эти и другие многочисленные и иногда путаные сообщения средневековых хроник о Гоге-Магоге = Татарах = коленах Израилевых. То есть, о военных КОЛОННАХ-коленах. Как мы теперь понимаем, речь шла о Руси-Орде и об Османии = Атамании XIV-XVI веков. Западные европейцы XV-XVII веков называли их - Гогом и Магогом = "Монголо-Татарами" = коленами Израиля, то есть богоборцами, в переводе. Недаром местами их первоначального "заточения" называются как Русь-Орда, - то есть территории "за Каспием и Кавказом", - так и РАЙОН ПРОЛИВА БОСФОРА, см. выше. Все становится понятно. Ведь именно на проливе Босфор стоял и до сих пор стоит знаменитый Царь-Град = Стамбул, столица Османии = Атамании, союзника и соратника Руси-Орды в XIV-XVI веках. Отсюда, в частности, выходил в далекие морские плавания известный османский флот Великой Порты.
Мы видим, что в дошедших до нас средневековых текстах по-видимому отразились и грандиозные заокеанские экспедиции Руси-Орды и Османии-Атамании XV-XVI веков, в результате которых, в частности, был колонизирован Американский континент [359], с.205-206. Недаром цитированные выше старые хроники и карты, по-видимому XVI-XVII веков, еще помнят, хотя уже смутно, о каких-то "ЖЕЛЕЗНЫХ КОРАБЛЯХ" Гога и Магога, смысл которых современным историкам, сбитым с толку скалигеровской историей, уже неясен [359], с.205-206. В то же время, напомним, что в скалигеровской истории все-таки сохранились сведения, что Америка была колонизирована именно десятью "пропавшими коленами Израиля". Детали см. в книге "Библейская Русь".
Далее Л.С.Чекин вновь и вновь подчеркивает, что <<евреи из "десяти пропавших колен" Израилевых, которые иногда помещались НА КАВКАЗЕ И В СКИФИИ и которые в христианской традиции... наделялись чертами, СХОДНЫМИ С ГОГОМ И МАГОГОМ, в частности, о них говорилось, что они были заперты Александром Великим за Каспийскими горами... Появилась новая основа для ИДЕНТИФИКАЦИИ ПРОПАВШИХ КОЛЕН С ГОГОМ И МАГОГОМ... ОБА МИФА
- И ГОГЕ И МАГОГЕ И О ПРОПАВШИХ КОЛЕНАХ ИЗРАИЛЕВЫХ - БЫЛИ ПЕРЕНЕСЕНЫ НА
МОНГОЛО-ТАТАР... В ПОСОБНИЧЕСТВЕ КОТОРЫМ СТАЛИ ОБВИНЯТЬ ЕВРЕЕВ>>
[359], с.209.
Согласно нашей реконструкции, под разными именами - МОНГОЛО-ТАТАРЫ = ДЕСЯТЬ КОЛЕН ИЗРАИЛЯ = НАРОДЫ ГОГ И МАГОГ - в различных старых хрониках выступает на самом деле один и тот же "персонаж", а именно, - войска Руси-Орды и Османии-Атамании, колонизировавшие в XIV-XV веках огромные пространства Евразии и Америки и создавшие Великую = "Монгольскую" Империю.
Итак, возвращаясь к английской хронике Гальфрида, мы обязаны сделать важный вывод. При высадке в Византии, или в Англии, в эпоху не ранее XIII века, войска Брута = Брата столкнулись с несколькими большими народами, среди которых важное место занимали готы = казаки = русские ордынцы = "монголы", то есть великие. Для XIII-XIV веков н.э. это вполне естественно, ввиду той большой роли, которую они играли в средневековой Европе и Азии.
8. ЮЛИЙ ЦЕЗАРЬ ПРИ ЗАВОЕВАНИИ БРИТАНИИ = АЛЬБАНИИ ОКАЗАЛСЯ РЯДОМ С
РУССКИМИ ВЛАДЕНИЯМИ.
Вспомним, что эпоха Брута = брата - это эпоха Юлия Цезаря = Юрия Царя = Георгия Царя. В таком случае военные походы Брута должны отразиться и в текстах, описывающих их же, но уже как походы Юлия Цезаря.
Гальфрид, закончив рассказ о Бруте и якобы пройдя вверх по оси времени несколько столетий, подходит, наконец, к эпохе Юлия Цезаря. Как мы теперь понимаем, он начинает "рассказ по второму кругу". То есть, в общем-то возвращается к тем же событиям XIV-XV веков, но в несколько другом освещении.
Гальфрид пишет: "Как упоминается в римской истории, Юлию Цезарю после покорения Галлии довелось оказаться на побережье РУТЕНОВ. Разглядев оттуда остров Британию, он осведомился у окружающих, какая это страна и какое племя ее населяет" [131], с.37.
По мнению скалигеровских историков здесь Гальфрид снова, и уже в который раз, якобы демонстрирует свое средневековое невежество. Открываем современный комментарий к этой фразе и читаем. <<РУТЕНЫ - галльское племя, обитавшее в Аквитании (юго-запад Галлии). "Разглядеть" оттуда Британию невозможно, и РУТЕНЫ ПОЯВИЛИСЬ У ГАЛЬФРИДА ПО ОШИБКЕ>> [131], с.238.
Кто такие рутены? Обращаемся к словарю, составленному нами по материалам В.И.Матузовой [28] и немедленно получаем ответ. РУТЕНЫ - ЭТО РУССКИЕ. Так называли русских во многих средневековых летописях. Название Рутены вероятно произошло от слова ОРДА или ОРТА, РУТА, РАТЬ, то есть русское войско.
Хорошо известно, что русские войска неоднократно воевали на территории Византии, в том числе и нападали на Царь-Град = Константинополь. Таким образом, в средние века русские действительно занимали некоторые византийские области. Поэтому разглядеть оттуда Альбанию = Византию было вполне возможно.
Итак, наша мысль состоит в том, что РУТЕНЫ, упоминаемые английскими хрониками при захвате Цезарем Британии = Альбании - это РУССКИЕ XIII-XIV веков н.э.
Затем, в XIV веке началось великое = "монгольское" завоевание. После которого русские = рутены действительно появились во Франции, то есть в средневековой Галлии. И не только в Галлии. Вообще во всей Западной Европе. См. книгу "Империя". Так что Гальфрид совершенно правильно сообщает, что рутены обитали в Галлии. РУТА - это просто ОРТА = ОРДА.
Вернемся к походам Юлия Цезаря в описании Гальфрида. Во главе флота Цезарь вторгается в Альбанию = Британию. Здесь он вступает в битву с бриттами [131], с.38, наносит им поражение и завоевывает страну. Остановимся на мгновение и зададимся вопросом. А кто такие бритты в XIII-XIV веках? Скалигеровское объяснение, что они - потомки Брута, ничего не объясняет. Обладая уже достаточным опытом, мы можем ожидать, что бритты XIII-XIV веков - это какой-то реальный народ Средневековья.
Вновь обратимся к словарю средневековых синонимов, составленный нами по книге Матузовой [28]. См. выше. Из него мы видим, что средневековые источники называют пруссов - прутенами = ПРТН. Возможно, это и есть средневековые БРТ = бриты или бритты, упоминаемые Гальфридом. Поэтому не исключено, что Цезарь воюет со средневековыми пруссами. В частности, и Британия = БРТН той эпохи это, скорее всего, ПРТН = Прутения = Пруссия! Нельзя не обратить также внимания, что П-Рутения могло указывать на Белую Орду. Здесь П - могло быть сокращением названия Белая, а РУТА или РУТЕНИЯ - это видоизмененное название ОРДЫ. Без огласовок имеем: РТ = РД.
Но возможен и другой ответ. Согласно Англо-Саксонской Хронике, язык British - это язык Welsh [125], с.3. Но Влахи (Welsh) - это Турки, Османы. См. уже упомянутую таблицу средневековых синонимов. В таком случае Бритты могли, по крайней мере в некоторых хрониках, отождествляться с Турками или Османами. Это опять приводит нас к византийской или русской = "монгольской" локализации ранней английской истории.
9. ГДЕ НАХОДИЛСЯ ЛОНДОН В X-XII ВЕКАХ. КОГДА ГОРОД ПОД НАЗВАНИЕМ
ЛОНДОН ПОЯВИЛСЯ НА БРИТАНСКИХ ОСТРОВАХ.
Сегодня многие думают, что город, называемый Лондоном, всегда находился там, где мы его знаем сегодня. Но давайте посмотрим, что говорят на этот счет старые английские летописи.
Например, Гальфрид рассказывает: "Покончив с разделом королевства, Брут загорелся неудержимым желанием выстроить город... Он основал город и тут же назвал его НОВОЮ ТРОЕЮ (! - Авт.). И этим именем вновь основанный город назывался впоследствии долгие годы, пока, наконец, по причине искажения этого наименования не стал ТРИНОВАНТОМ. Однако позднее Луд... который сражался с Юлием Цезарем,.. повелел, чтобы город отныне носил в его честь название КАЕРЛУД, что означает город ЛУД (слово Каир означает город; об этом - ниже - Авт.). Из-за этого позднее между ним и Неннием, его братом, возникла величайшая распря, ибо Ненний не мог примириться с тем, что Луд хочет предать забвению само слово ТРОЯ" [131], с.18.
И далее летопись говорит: "Название, будучи искажено, превратилось в КАЕРЛУДЕЙН, а в дальнейшем, из-за вытеснения одним языком другого, в ЛУНДЕНЕ и, наконец, ЛУНДРЕС" [131], с.37. Современный комментарий к этому месту таков. "Триновант - ныне город Лондон" [131], с.232. Название LONDRES для Лондона сохранилось до сегодняшнего дня, например во французском языке.
Итак, старые английские хроники утверждают, что Луд = Лондон - это бывший Триновант, то есть Новая Троя. Что такое Новая Троя? Скорее всего, это Новый Рим, то есть Константинополь = Царьград. Этот вывод полностью согласуется со всеми предыдущими фактами, указывающим на византийско-"монгольскую" локализацию событий ранней английской истории.
Таким образом, Гальфрид по-видимому рассказывает нам о каком-то старом военном походе Брута = брата XI-XII веков, в результате которого был основан город - Новая Троя, будущий Константинополь. Либо же о "монгольском" завоевании Британских островов в XIV веке Братом Чингиз-Хана, во время которого здесь был заложен город, названный НОВОЙ Троей по имени великой Трои = Царь-Града. Затем этот город стали называть Лондоном.
Обратим также внимание на следующий яркий факт. В Болгарии есть известный город ТЫРНОВО. Но ведь это название явно созвучно имени ТРИНОВАНТ и означает попросту ТРОЯ НОВАЯ, то есть Троя Нова = Тыр+Ново. Теперь становится понятно, что и название Триновант первоначально родилось в Византии, на Балканах, в славянско-язычной среде и означает Троя Новая. Да и по-английски слово НОВЫЙ пишется NEW, и в славянском произношении звучит как НОВ или НЕВ. Итак, одно из первичных названий Лондона - Тринованта первоначально означало Троя Новая. Замечательно, что именно это и утверждает хроника Гальфрида, рассказывая о превращении имени НОВАЯ ТРОЯ в ТРИНОВАНТ. В действительности, это не превращение, а просто перестановка двух слов внутри одного и того же названия города: Новая Троя - это Троя Новая.
По-видимому, Город Луд означает попросту Город ЛД или Город ЛТ. То есть, вероятно Город Латинян или Латинский Город. Появление именно такого названия столицы в английских хрониках совершенно естественно. Напомним, что в крестоносную эпоху около 1204 года, по Скалигеру, на территории Византии возникает ЛАТИНСКАЯ ИМПЕРИЯ. Она и дала название столице: Латинский Город, то есть Каир-Луд. Как сообщает Ненний, на языке бриттов слово Каир означает Город [130], с.190.
Отождествление Новой Трои с Константинополем, а следовательно с Лондоном XII-XIII веков, неожиданно находит свое подтверждение в имени Каир-Луд, то есть Cair-Lud. Но Cair, - сравните с названием современного города Каир (Cairo) в Египте, - могло читаться не только как сочетание КР, но и как ЦР ввиду известного перехода К в Ц и наоборот. Вспомните, например переход: Цезарь-Кесарь. В таком случае сочетание КР могло означать Царь, то есть Царь-Град. Но ведь Царьград - это просто одно из названий Константинополя. Следовательно, Каир-Луд, он же Лондон старых английских летописей, это вероятно Город Царь Латинян = ЦР-ЛТ = Царьград = Константинополь. Поэтому не исключено, что этот город когда-то назывался Царь Людей, в смысле Царствующий над Людьми или Царствующий над Народами. Ведь слова ЛУТ, ЛУД и ЛЮДИ = ЛЮД практически совпадают.
Между прочим, египетский город КАИР и "древний" город ВАВИЛОН, который скалигеровские историки относят в "древнее" Междуречье, изображались на некоторых старых картах как города, расположенные РЯДОМ. См., например, фрагмент одной из таких карт на рис.17.5. Современный комментарий к этому рисунку таков. "КАИР и ВАВИЛОН показаны как СОСЕДСТВУЮЩИЕ города" [203], с.145.
"Древний" город Вавилон помещен рядом с египетскими пирамидами также на старой карте, приведенной нами на рис.17.6. См.[261], т.1, с.245. Здесь хорошо видны: река Нил, большие пирамиды, а над ними справа вверху - город Вавилон (Babylonia). Причем, что особенно интересно, по мнению составителей этой старой карты, "древний" Вавилон был ХРИСТИАНСКИМ городом. В самом деле, в его центре изображен высокий столб-башня с КРЕСТОМ наверху, рис.17.7. При этом, сам "столб" очень напоминает мусульманский минарет. На его вершине мы видим утолщение, по-видимому изображающее балкон, с которого кричат муэдзины, призывая верующих на молитву. Если это так, то мы наталкиваемся на сохранившееся старое свидетельство прежнего единства мусульманства и христианства. Конечно, сегодня на мечетях и минаретах вы уже не увидите христианского креста. Но в средние века мусульманство и христианство еще не отделились друг от друга. Согласно нашей реконструкции это произошло сравнительно поздно, в эпоху XVI-XVII веков.
Вернемся к названию Каир, означавшему когда-то ГОРОД. Как мы видели выше, большое число бриттских старо-английских городов назывались КАИР или КАЕР. В этом названии отчетливо видно воспоминание о первичном происхождении этого названия: Город - Царь, ввиду перехода ЦР в КР. В хронике Ненния, например, сказано: "Вот названия ВСЕХ городов, какие существуют в Британии и которых всего двадцать восемь: КАИР Гвортигирн, КАИР Гвинтгвик, КАИР Минцип,..." [131], с.190. И так далее. Названия всех 28 британских, то есть Брутских, Братских городов начинаются со слова КАИР.
Как нетрудно догадаться, весь рассказ Гальфрида Монмутского о происхождении названия ЛОНДОНА, современная историческая наука уверенно объявляет ошибочным. Историки пишут: "Этимология названия Лондона, приводимая автором (от собственного имени Луд), несостоятельна. Античные писатели (Тацит, Аммиан Марцеллин) называют этот город Londinium или Lundinium. Подлинная этимология названия Лондона остается спорной" [131], с.237.
Итак, после крестовых походов XI-XIII веков некоторые хроники стали называть Царь-Град или Новый Рим - НОВОЙ ТРОЕЙ. А после возникновения около 1204 года Латинской Империи столица Византии была названа ЛАТИНСКИМ ГОРОДОМ, то есть Каер-Лудом = Царем Людей и, наконец, Лондоном. Это название и было перенесено в островную Англию, когда туда "уехали" старые византийско-"монгольские" хроники.
Ненний перечисляет в своей хронике "названия всех городов, какие существуют в Британии и которых всего двадцать восемь" [130], с.190. Слово ГОРОД произносилось как КАИР. Современный комментарий таков. <<Каир - по-бриттски "город">> [130], с.283. Но КАИРОМ до сих пор называется старая столица Египта в Африке. Слово КАИР это вероятно вариант слова КИР, то есть ЦАРЬ. Мы видим, что бриттское слово КАИР, то есть ГОРОД, скорее всего пришло с востока. Так же, как и первичная английская история.
Гальфрид говорит далее, что город Новая Троя или Лондон был основан на реке Темзе [131], с.18. Мы считаем, что здесь "рекой Темзой" назван пролив Босфор, на котором стоит Константинополь. Пролив этот очень длинный и сравнительно узкий, изображается на карте как "большая река". По сути дела этот пролив действительно является огромной рекой, соединяющей соседние моря - Черное с Мраморным.
По поводу названия реки Темзы добавим следующее. Это название пишется как Thames. Как мы теперь понимаем, описываемые события происходили на востоке. Здесь арабы, например, читают текст не слева направо, как в Европе, а справа налево. Слово ПРОЛИВ по-английски звучит как SOUND [254], с.941. При обратном прочтении без огласовок получается DNS, что может быть воспринималось иногда как TMS или Темза. Таким образом, слово ТЕМЗА раньше могло быть не собственным именем определенной реки, а обозначать ПРОЛИВ вообще. Точнее, само слово ТЕМЗА могло получиться обратным прочтением слова ПРОЛИВ = sound.
Яркое свидетельство переноса географических названий из Византии в современную островную Англию можно увидеть, например, на русской морской карте 1750 года, приведенной в атласе "Русские морские карты. Копии с подлинников" [255]. По нашей гипотезе, первоначальный Лондон
- это Царь-Град, Константинополь, расположенный у Рукава Святого
Георгия. Напомним, что Рукавом Святого Георгия в средние века назывался пролив Босфор и пролив Дарданеллы. См.выше. Зададимся вопросом. Есть ли в островной Англии морской рукав Святого Георгия? Оказывается есть. Узкий длинный пролив, отделяющий Ирландию от Британского острова, как раз и называется на карте 1750 года КАНАЛОМ СВЯТОГО ГЕОРГИЯ, рис.17.8.
Итак, скорее всего, пролив Святого Георгия появился в островной Англии в результате перенесения сюда старых византийско-"монгольских" летописей. Либо же это название просто является еще одним следом великого = "монгольского" завоевания, когда в XIV-XV веках Британские острова были заняты и затем освоены войсками Руси-Орды. Они покоряли мир под знаменами своего великого царя-ханя Юрия Царя = Юлия Цезаря. То есть, Гюргия или ГЕОРГИЯ Царя. Он же - великий завоеватель Чингиз-Хан, он же Георгий Победоносец, он же Святой Георгий. Естественно, что его имя то тут, то там, появлялось на картах земель, покоренных и вновь открытых его войсками.
10. НА СТАРОМ ГЕРБЕ АНГЛИЙСКОГО ЦАРСТВА ВОСТОЧНЫХ САКСОВ И
ЛОНДОНА БЫЛИ ИЗОБРАЖЕНЫ ОСМАНСКИЕ ЯТАГАНЫ ИЛИ ПОЛУМЕСЯЦЫ.
Город под названием Лондон появился на Британских островах тоже вероятно лишь в эпоху XIV-XV веков и был основан "монголами" = великими во время ордынско-османского завоевания. В связи с этим любопытно обратиться к карте Джона Спида (John Speed) 1611-1612 годов [198], с.166-167. На ней отмечен город Лондон, входящий в состав Восточного Саксонского Царства, рис.17.9 и рис.17.10. В верхней части рис.17.10 видна надпись EAST SAXONS KING DOME. При этом слово ДОМ (DOME) перенесено вниз налево и помещено прямо над названием LONDON. Так что можно даже подумать, что это сделано не случайно, а с целью подчеркнуть на карте также название ДОМ ЛОНДОНА (DOME LONDON). По-видимому в смысле Царство Лондона или Лондонское Царство. Ничего удивительного в этом нет, поскольку Лондон был столицей Восточной Саксонии.
А теперь обратимся к самому интересному, что есть в этой части карты Англии. Рядом с Лондоном и надписью Восточное Саксонское Царство помещен большой герб, рис.17.10. Этот герб очень интересен. Перед нами - военный щит. На его КРАСНОМ поле изображены три кривых меча, практически неотличимые от хорошо известных ОСМАНСКИХ ЯТАГАНОВ. Профессиональное оружие характерной формы, с расширенной и утяжеленной передней частью клинка. Более того, ятаганы нарисованы на щите так, что напоминают три ОСМАНСКИХ ПОЛУМЕСЯЦА. Причем, не следует забывать, что эта карта нарисована в начале XVII века, уже в эпоху Реформации, когда древнюю историю начали усиленно фальсифицировать. Не исключено, что на старом, скорее всего не дошедшем до нас, гербе Восточной Саксонии и Лондона ОСМАНСКИЕ ПОЛУМЕСЯЦЫ-ЯТАГАНЫ были изображены еще более откровенно. А теперь зададимся вопросом. Откуда же на гербе английского Восточного Саксонского Царства, и Лондонского Дома появились ОСМАНСКИЕ=АТАМАНСКИЕ ЯТАГАНЫ? Вроде бы средневековые англичане таким явно турецким оружием не пользовались. Во всяком случае, сегодня скалигеровская история ни о чем подобном нам не сообщает.
По-видимому мы натолкнулись здесь на довольно яркий след "монгольского"-османского завоевания. Присутствие османских ятаганов-полумесяцев на гербе Царства Восточной Саксонии, Лондонского Дома, хорошо объясняется нашей реконструкцией, согласно которой название ЛОНДОН было перенесено сюда, на берега реки Темзы, ордынцами и османами=атаманами, как бы в воспоминание о старом Лондоне. То есть, о Царь-Граде = Трое на проливе Босфор. Как мы подробно обсуждали в книге "Библейская Русь", старым символом Царь-Града был именно ПОЛУМЕСЯЦ. Потом, после завоевания Царь-Града османами в 1453 году, он стал символом Османской = Атаманской Империи. Поэтому нет ничего удивительного в том, что когда "монголы" и османы вторглись на Британские острова, они основали здесь столицу, гербом которой сделали символ босфорского Царь-Града. То есть ПОЛУМЕСЯЦ или османский ятаган.
Военный характер этого средневекового герба подчеркнут тем, что три ятагана-полумесяца изображены на ВОЕННОМ ЩИТЕ, рис.17.10. То есть, это был ГЕРБ ВОЙСКА. Этот же герб изображен на карте Джона Спиди еще раз слева, на рисунке, где символически представлено Царство Восточных Саксов - EAST SAXON, рис.17.11. Мы видим воина с красным щитом, на котором - три ятагана-полумесяца.
Стоит отметить, что на городском плане Лондона, составленном столетием позднее, в 1700 году Иоанном де Рамом (Johanne de Ram), герб Лондона тоже изображен [198], с.271. Любопытно, что НИКАКИХ ЯТЯГАНОВ-ПОЛУМЕСЯЦЕВ НА НЕМ УЖЕ НЕТ. Красное поле осталось. Но полумесяцы исчезли, рис.17.12. Вместо них изображено несколько троек львов, расположенных примерно так же, как и первоначальные ятаганы-полумесяцы на старом гербе Восточной Саксонии. Даже форма тела у львов чем-то напоминает полумесяц. Вероятно это результат заботливого редактирования английской истории. Османским-атаманским символам уже не было места в древней истории новой, послереформаторской Англии. Полумесяцы лукаво переделывались в изогнутых львов. Либо вообще вытирались. Красный фон, впрочем, сохранили. По-видимому ничего опасного в нем не усмотрели. Подобную "прогрессивную деятельность" мы отмечали в Части 1 настоящей книги в связи с реформой старых русских гербов в XVII-XVIII веках. Придя к власти, Романовы тоже старательно и систематически уничтожали старую ордынско-османскую символику на Руси. Романовские художники, в частности, переделывали полумесяцы на русских гербах в изогнутые лодки и в другие изогнутые фигуры, стремясь вытравить из народной памяти прежнюю государственную символику "Монгольской" Империи. В результате, в начале XVIII века многое из подлинной истории XIV-XVI веков было прочно забыто и искажено до неузнаваемости.