О. В. Мосин древнерусское государство и право

Вид материала

Документы

Содержание 3.3. Возникновение и эволюция судебных органов Древней Руси 3.4. Полицейская функция Российского государства 16-17 вв. 26). Рууд Ч. А., Степанов С. А., Политический сыск при царях. М., Фонтанка, 16, 1993, с. 4-5.

Подобный материал:

• Киевская русь содержани, 190.66kb.
• Контрольная работа Вариант №1 а на эти суждения вам надо дать ответ «Да» или «Нет», 58.65kb.
• 1. Древнерусское государство, его образование, основные этапы и сущность этого процесса, 1020.04kb.
• И управление, 686.19kb.
• Древнерусское государство в IХ-ХI вв. Задания уровня, 49.7kb.
• Темы и планы лекций по Отечественной истории (мэпи, курс 56 часов), 83.68kb.
• Тема Древнерусское государство Раздел, 94.37kb.
• План лекции: Древнерусское государство Киевская Русь и его правовая система. Государства, 1257.27kb.
• С. Н. Кожевников государство и право, 5312.01kb.
• Тесты 39 Курс: история государства и права россии част Русское государство и право, 892.68kb.

3.3. Возникновение и эволюция судебных органов Древней Руси

Судебные органы Древней Руси были, в основном, представлены судом общины, который производил судопроизводство за преступления, совершенные общинниками. Источником права в большинстве случаев выступали обычай и аналогия ведения судопроизводства по отдельным делам, при этом высшей весьма распространенной мерой наказания являлось изгнание из общинного союза. С укреплением феодальных отношений все большее количество дел становилось достоянием княжеской юрисдикции и назначаемых на должность судей. Во время Русской Правды княжескому суду стали принадлежать наиболее серьезные преступления, каравшиеся “потоком и разграблением”, причем имущество осужденного переходило не в собственность общины, а в княжескую собственность (42). Сосредоточение в руках правителя судебных функций имело большое значение, поскольку взимавшиеся ими уголовные штрафы были важным финансовым источником пополнения казны. Например, вира (денежный штраф) за убийство свободного человека составляла примерно 40 гривен, что составляло стоимость 20-ти “смердьих” коней. Поэтому в летописях, относящихся к этому периоду можно найти неоднократные упоминания о “творимых”, т.е. произвольных, неправосудных вирах и продажах. Судопроизводство производилось или в единоличной форме, или через посредство бояр-посадников и так называемых тиунов. Суд в Новгороде и Пскове суд вообще не отделялся от административной власти: судебными полномочиями при этом обладали, как правило, все органы власти и управления (вече, боярский совет, архиепископ, князь с посадником, старосты и др.). В Пскове князь находился во главе особого судебного коллегиального органа, куда входили также два выборных посадника и сотские, которые при вступлении в должность приносили специальную присягу (“крестное целование”). Также существовал и церковный суд, осуществляемый архиепископом Новгородским и наместником Псковским (43). Согласно утвержденной в 1467 г. на вече Псковской судной грамоте предписывалось наместнику архиепископа судить дьяков и монахов: если одной из сторон выступал мирянин, судили совместно наместник архиепископа с князем и посадником. Наряду с вышеназванными судами, также существовали братчины - купеческие союзы по Псковской грамоте, которые обладали правом суда в отношении своих членов - “пировых старост” и “пивцов” (43). Псковская судебная грамота указывает, что при судебных учреждениях находились и другие должностные лица, выполняющие различные обязанности по отправлению правосудия - дьяки, писцы-секретари и др.

Несмотря на то, что в 15-16 вв. на Руси не существовало специальных судебных органов, судебная власть не была отделена от власти административной, в этой области все же происходили значительные преобразования. Судопроизводство осуществлял великий князь, Боярская дума, наместники, а также вотчинники (вотчинный суд). Если раньше было трудно разграничить суд центральный и местный, то к 16 в. такое разграничение уже наметилось, при этом великий князь и Боярская дума все больше превращались в высшие судебные инстанции, рассматривавшие главным образом жалобы по судебным делам, в то время как вотчинные суды осуществляли делопроизводство в качестве судов низшего звена. В качестве первой инстанции они вели суд лишь по делам знатных людей и опасным для государства преступлением, как, например, при осуждении еретиков-нестяжателей в 1503 г. суд совместно осуществляли великий князь, Боярская дума и Церковный собор.

Большими судебными полномочиями наделялись особые ведомства - приказы, например, разбойный приказ с компетенцией по наиболее опасным уголовным делам: каждый приказ являлся не только органом управления, но и центральным судебным органом в пределах своего ведомства. Процесс централизации суда происходил также в результате ограничения судебных полномочий наместников и волостелей. Так, для наместников и волостелей было установлено два вида судопроизводства: “с боярским судом” и ”без боярского суда”, в первом случае они решали все дела окончательно, во втором - решение выносилось вышестоящей организацией “по докладу” (приказами, Боярской думой, великим князем). При этом деятельность суда наместников и волостелей ограничивалась представлением докладов вышестоящим органам - в первую очередь по делам о холопах, о разбойниках и душегубцах, о “татьбе с поличным”. Кроме того, судебные полномочия наместников и волостелей ограничивались и обязательным участием в суде местной администрации “лутчих людей”-такое ограничение имеет место в Белозерской уставной грамоте 1488 г. Судебник 1497 г. это правило утвердил в качестве обязательной общегосударственной нормы: “Без дворского, и без старосты, и без лутчих людей суда наместником и волостелем не судить”. С этого времени власть начинает привлекать для участие в судебных процессах и администрацию сельской общины, так называемых “лутчих черных людей”. Судебник 1550 г. в этом отношении идет еще дальше, добавляя в этот список целовальников, а в городах - старост, сотских, десятских и обязывая их ”к тем судным делам руки свои прикладывати”, а судные дела писать “земским” дьякам. Аналогичный порядок судопроизводства Судебник 1550 г. ввел практически повсеместно, его же нарушение могло повлечь за собой ответственность судей.

Значительное количество судебных дел, в том числе весьма важных, помимо наместников и волостелей центральные органы для “разгрузки” судов поручали другим должностным лицам, как например княжеским и городовым приказчикам. Дела о разбоях, убийствах, “татьбе с поличным”, все дела о “лихих людях” были изъяты у кормленщиков и переданы введенным в 1539-1541 гг. во многих волостях так называемым губным избам во главе со старостой из числа дворян и с участием целовальников и посадских богатых людей и государственных крестьян (44). В судах рассматриваемого времени действовал целый штат вспомогательных должностных лиц из числа мелких и средних служилых людей: недельщиков и приставов, обеспечивающих вызов в суд и исполнение приговоров; доводчиков, расследовавших преступление; праветчиков, исполнявших приговор и взыскивавших судебные пошлины.

Что же касается суда вотчинного, то его изменения происходили в зависимости от того, как менялось само вотчинное управление. В компетенции вотчинного суда находились, в основном дела по менее значительным правонарушениям и различные гражданские споры. Вотчинный суд подобно вотчинному управлению осуществлялся не в силу полной самостоятельности вотчинника, а по уполноочиванию правителя; законами вотчинный суд не регулировался, здесь применялись нормы обычного права.

Церковный суд в ведении которого находились дела духовенства и монашества, дела о семейно-брачных отношениях в рассматриваемый период сохранялся почти в неизменном виде, за исключением того, что из его производства были изъяты дела о душегубстве, разбое, воровстве и др.

Радикальные реформы по преобразованию судебной системы и отделении судебной функции от государственной были осуществлены в 18 в. в период правления Петра  в 1718-1721 гг. созданием в провинциях судов низшего звена (городовые) и среднего звена в губернских городах (надворные), которые обладали относительной самостоятельностью и строгой подведомственностью: высшей инстанцией городовых судов были суды надворные, в которые разрешалось жаловаться и подавать аппеляции на городовые суды; над надворными же судами стояла юстиц-коллегия, а еще выше - сенат, приговоры которого считались окончательными и не подлежащими обжалованию. Сенат в судебном отношении являлся наивысшей инстанцией, осуществляющим высшее руководство судебными учреждениями и судопроизводством, надзор за их деятельностью, куда можно было обращаться с жалобами на решения судов всех других звеньев, начиная с юстиц-коллегии и до городового суда (в чрезвычайных случаях при рассмотрении особо важных государственных дел и сенат и юстиц-коллегия являлись судами первой инстанции). Территория распределена на одиннадцать судебных округов; во главе каждого округа находился надворный суд, которому как суду высшей инстанции подчинялись низшие городовые суды округа. Устройство и организация надворных судов напоминали юстиц-коллегию; они состояли из президента, вице-президента и нескольких чиновников в звании асессоров. Судебная деятельность осуществлялась по определенному регламенту, основным положением которого являлось “в целости правду содержать, с всесовершенной верностью и со всемерной прилежностью без всякого лицемерия, невзирая ни на чье лицо, кто бы какого звания и имени не был, всегда оказывать правосудие и безволокитное решение (45)”. Порядок судопроизводства являлся строго коллегиальным, причем в случаях разделения голосов поровну при решении гражданских дел, преимущество отдавалось тому решению, на стороне которого президент; при равенстве же голосов в уголовном деле коллегия принимала решение стороны, которая склоняется за более мягкий и выгодный для подсудимого приговор. Регламент требовал строжайшего контроля и письменной отчетности судебных заседателей, каждое действие суда протоколировалось для “оставления следа на бумаге”, все приходящие в суд документы письменно фиксировались в реестре судопроизводства специальным чиновником - архивариусом.

Порядок слушания дел назначался президентом, о месте и времени судебных заседаний назначались специальные дни, о сроках которых предупреждали заранее, все члены суда были обязаны быть на местах к назначенному времени, опоздавшие платили штраф - сто копеек за каждый час опоздания. Если кто-то из членов суда не мог прийти в суд по болезни, то должен быть заранее прислать письменное извещение на имя президента. При судопроизводстве президент оьладал правом задавать вопросы обвиняемому и потерпевшему, опрашивать свидетелей и т. п. Надворный суд рассматривал судопроизводство как уголовных так и гражданских дел: “судные и розыскные дела”, т.е. дела гражданские, решающиеся судом - состязанием сторон, и уголовные, решавшиеся “розыском”, т. е. следственным порядком, когда суд начинал процесс судопроизводства после непосредственного розыска преступника и получения от него признания в совершении преступления.

Низшие городские суды производили судопроизводство, в основном делами “судными, розыскными и другими земскими делами. Дела простые, из которых было очевидно кто прав а кто виноват судья единолично решал сам, в других же случаях обращался в суд высшей инстанции - надворный.

Политические дела рассматривались главным образом в тайном порядке в Преображенском приказе и Тайной канцелярии, которые относились к делам о “злом умысле против персоны его царского величества или измены, а также “возмущении или бунте”и выносили по ним приговоры (46). В городах с 1722 г. суд (кроме государственных дел) производился магистратом, который выделял и назначал судей из своего состава. При этом высшей инстанцией по судебным делам горожан являлся Главный магистрат, в связи с этим городские суды в дальнейшем упразднялись.

Военнослужащие были подсудны полковым и генеральным судам. Генеральный военный суд был судом первой инстанции по делам об оскорблении величества, по государственным преступлениями в случаях вины целого войскового подразделения, он разбирал также поступающие жалобы на высших офицеров и преступления против них. Этот же суд был судом второй инстанции при апелляции на решения полкового суда, решения которого в случае, если они не были процессуально обжалованы в рамках установленной законом процедуры, подлежали утверждению командующего. При генеральном и полковых судах, так дже как и при других учреждалась должность прокурора, знающего в юриспруденции чиновника-, для наблюдения за законностью проведения судебного процесса и выносимых приговоров. Судебные функции также сохраняли ряд коллегий (вотчинная, камер-коллегия, иностранная коллегия и др.).

Таким образом, сформировались Сенат, суды общей юрисдикции (земские и надворные), военные суды. Наметилось разделение судебной власти от административной.


3.4. Полицейская функция Российского государства 16-17 вв.


Полицейская функция возникла одновременно с появлением государства и права (как необходимый атрибут), что видно из первых государственных образований восточных славян (6-8 вв.), где функции общей полиции выполняла дружина князя. По мере дальнейшего развития государства полицейские функции в той или иной мере реализовали посадники, волостели, тысяцкие, сотские, старосты и др., однако эти функции не являлись их основной обязанностью и совмещались с другими родами деятельности. Так, например деятельность посадников носила полифункциональный характер: он осуществлял судопроизводство, собирал дань и разные пошлины, ведал полицейскими делами, руководил военными силами города.

В период образования единого централизованного Русского государства (вторая половина 15- первая половина 16 вв) полицейские функции осуществляли органы дворцово-вотчинного управления вотчинная полиция (в центре), а также наместники и волостели (на местах). С конца 15 в. к ним присоединились так называемые временные уполномоченные великого князя, направляемые на места с самыми различными поручениями, в том числе для борьбы с разбоями.

С середины 16 конца 17 вв. система органов, выполняющих полицейские функции существенно расширилась, в основном за счет формирования так называемой приказной системы государственного управления. Несмотря на полифункциональность этих органов, в их числе можно выделить несколько приказов, выполнявших преимущественно судебно-полицейские функции. Так, Разбойный приказ занимался сыском и судом по “разбойным” делам и через органы губного и земского управления осуществлял руководство местной полицией (47). В Москве и Московском уезде функции борьбы с преступностью, пожарами и др. были возложены на Земский приказ.

Земская реформа 16 в привела к дальнейшему развитию системы “губного” самоуправления, представляющих собой дворянские сословно-представительные органы местной власти. При этом в каждом губном округе (уезде) образовывались “губная изба”, во главе которой стоял губной староста, избиравшийся из числа дворян или бояр, вступление в должность которого утверждалось Разбойным приказом с получением соответствующей инструкции - наказа. При губном старосте существовал аппарат в составе целовальников, делопроизводителей, губных дьяков и т. п. Губные и земские органы действовали параллельно; губные старосты осуществляли общий судебно-административный и полицейский надзор за уездами: вели борьбу с разбойниками, занимались расследованием дел об убийствах, поджогах и т. п., заведовали тюрьмами.

В первой четверти 17 в. в целях укрепления власти на местах и охране общественного порядка Разрядный приказ с утверждением царя и Боярской думы производит назначение в 146 городов с уездами специальных должностных чинов - воевод. Во всех наказах предписывалось смотреть, чтобы нигде не было “бою, грабежу, корчмы и табаку, распутства и недозволенной игры”. Воеводы наряду с осуществлением полицейских функций контролировали выезд из своего города и уезда, выдавали паспорта для выезда за границу, организовывали регистрацию всех приезжих в съезжей избе; если по расспросам последние оказывались подозрительными людьми, проводили следствие и доносили о его результатах царю. Следует отметить, что к числу полифункциональных обязанностей воевод относились наряду с обязанностями “объезжих голов” надзор за соблюдением правил пожарной безопасности, контроль за санитарными нормами, соблюдением правил торговли, дорожное дело и почтовая связь, а также наблюдение за нравами населения.

Подводя итог вышесказаннму необходимо отметить, что специальных органов полиции в России 10-17 вв. не существовало, а полицейские обязанности выполнялись большинством органов государства как в центре, так на местах. Следовательно, термин “полиция” необходимо употреблять применительно к рассматриваемому периоду весьма условно, более правильно будет говорить об органах, которые решали вопросы, составившие впоследствии особую полицейскую функцию, вычлененную из общей охранительной функции государства. Развитие общеполитической функции происходит во второй половине 17- начале 18 в., впервые в российской истории полиция становится самостоятельным звеном государственного аппарата. Так, в Регламенте Главному магистрату от 1721 г. достаточно полно определены основные задачи полицейских органов: полиция способствует осуществлению прав и правосудия; рождает добрые порядки; обеспечивает всем безопасность от разбойников и воров; непорядочное и непотребное жилье отгоняет; принуждает каждого к труду и честному промыслу; надзирает за домостроитетьством и содержанием в чистоте улиц и домов; защищает вдовиц, сирот и чужестранцев, воспитывает юношей “в целомудренной чистоте и честных науках” (48). В Регламенте также отмечается, что “....полиция есть душа гражданства и всех добрых порядков и фундаментальный подпор человеческой безопасности и удобности”.

На протяжении 18 в. шел поиск оптимальных форм организации полицейских органов, который знаменовался упразнением в 1702 г. органов губного управления и переходу функции последних к воеводам. После образования в 1712 г. губерний, полицейские функции (преследование беглых и беспаспортных, смотры недорослей и др.) возлагаются в числе других на губернаторов. После учреждения в 1719-1721 гг. провинций поставленные во главе их воеводы, подчиненные губернаторам, также наделяются полицейскими функциями. По воеводскому наказу 1719 г. в их обязанности входили забота об охране прав и безопасности местных жителей, преследование “гулящих людей”, забота об исправности дорог, блюсти правильность мер и весов. Эти функции воевода разделял с так называемыми земскими комиссарами, основной обязанностью которых был сбор “всех доходов”, а по поручению воеводы наблюдение за безопасностью постоялых дворов, содействие правосудию, производство дознания, исполнение приговоров и т. п.

В городах полицейские функции входили в компетенции магистратов, учрежденных органов государственного управления. Первая специальная полицейская должность в России появилась в 1718 г. с учреждением в Петербурге должности генерала-полицмейстера. К 1722 г. должности полицмейстеров появились во многих крупных городах империи (в Москве - оберполицмейстер), при которых создавались специальные канцелярии полицмейстерских дел. В своей деятельности полицмейстеры опирались на избираемых горожанами старост, в ведении которых находилась улица, и десяцких, надзиравших за десятью домами. К функциям полицейских органов были отнесены охрана порядка, спокойствия и безопасностми, ловля беглых, продовольственные и противопожарные мероприятия, решение вопросов городского благоустройства и др.

Таким образом, периоды 15-18 вв. хорошо “вписались” в историю возникновения правоохранительных органов России, заложив традиции и основу для формирования современных правоохранительных органов Российской Федерации, форм и методов их деятельности.


4. Заключение


Система древнерусского права возникла в результате естественно-исторического развития, одновременно с государством (как его необходимый атрибут). Функция правовой сферы деятельности напрямую связана с обеспечением государственных интересов и формированием Российской государственности. Достигалось это двумя путями: во-первых, государство санкционировало обычаи, которые способствовали защите и осуществлению государственных интересов и правопорядка; во-вторых, государство создавало новые правовые нормы, в результате постепенно обычное право уступало место прецедентному праву, основой которого становились административные и судебные решения. Когда на смену прецедентному праву пришло статутное право (законы), первичное право получило письменные формы выражения, обеспечиваемые государственным принуждением - законы, кодексы, своды законов и т. п. Эти процессы способствовали развитию правоохранительной функции.

Юридический анализ возникновения и эволюции института права России свидетельствуют о том, что нет прямой зависимости их от типа государства. Так, если в Риме, Греции и Египте институт права, состязательный судебный процесс и соответствующие ему правоохранительные органы существовали в период рабовладельческого государства и на начальном этапе феодализма, то в России институт права возник на ранних стадиях феодализма и сохранялся продолжительное время. Это является убедительным свидетельством относительной самостоятельности института права и правоохранительных органов. Наиболее характерными особенностями для периода возникновения отечественного права является то, что они, во-первых, в ходе длительного процесса дифференциации функций государственного управления как бы “выросло”, “отпочковалось” от государственных органов общей компетенции, и во-вторых, в значительной мере как результат первого, продолжительное время объединило в себе как собственно полицейские, так и судебные, а равно и карательные (исполнение собственных судебных решений) функции.

5. Литература


1). Сборник Законов Российской Федерации, М., Эксмо-Пресс, 2000, 600 с.

2). Полный сборник Кодексов Российской Федерации. УПК РФ, Кодекс об административных правонарушениях РСФСР. М., ЗАО Славянский дом книги, с. 848 .

3). Правоохранительные органы Российской Федерации / В. К. Бобров. М., Моск. Акад. МВД РФ, Изд-во Щит, 2001, с. 6-21.

4). Теория государства и права. / Ред. проф. В. В. Лазарева. М., Право и закон, 2001, с. 51-67.

5). Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21, Гл. 4-7, с. 45-61.

6). Дробышевский С. А. Политическая организация, право и доклассовое общество // Правоведение, 1988, № 5, с. 34-38.

7). История первобытного общества. Эпоха классообразования. М., 1982, с. 32-37.

8). Андреев И. Л. Происхождение человека и общества. М., 1988, с. 21-26.

9). Косарев А. И. Происхождение и сущность государства. М., 1969, с. 64-66.

10). Бутенко А. П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право, 1993, № 7, с. 54-67.

11). История древнего мира. Древний Восток, Египет, Шумер, Вавилон, Западная Азия. / А. Н. Бадак, Мн., Харвест, М., АСТ, 2000. С. 547-551.

12). Там же., с. 95-99.

13). Там же., с. 48-50.

14). Там же, с. 42-46.

15). Там же., с. 142-146.

16). История древнего мира. Европа и Азия. Китай и Индия. / А. Н. Бадак, Мн., Харвест, М., АСТ, 2000. С. 21-22.

17). Там же, с 76-80

18).Четвертая книга Моисеева. Числа. Библия. Книга Священного писания Ветхого и Нового завета. Исайя. Канонические. Б.О. Глава 13. ст. 2

19). Библия. Книга Священного писания Ветхого и Нового завета. Песнь Песней. Канонические. Б.О. Евр. 11.31; Книга 2-я Царст. Библия. Книги Священного писания Ветхого и Нового Завета. Канонические. Б.О. Глава 15, ст. 12.

20). История древнего мира. Древний Рим. / А. Н. Бадак, Мн., Харвест, М., АСТ, 2000. С. 243-250.

21). Моряков В. И., Федоров В. А, Щетинов Ю. А. История России. Москва., Изд-во МГУ, 2001, с. 149-150.

22). Уголовное право. Ред. Козаченко И. Я. М., Норма, 2001, с. 9-10.

23). Там же., с. 11.

24). Голиков Н. Б. Органы политического сыска и их развитие в 16-17 вв. // Абсолютизм в России. Сб. ст. 1964, с. 258

25). Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955, т. 4, с. 55

Малая Советская энциклопедия. Изд. 3-е. М, 1960, т. 9, с. 24

26). Рууд Ч. А., Степанов С. А., Политический сыск при царях. М., Фонтанка, 16, 1993, с. 4-5.

27). Энциклопедический политологический словарь. Изд. 3-е, М., 1960, т. 9, с. 24.

28). Уголовное право. Ред. Козаченко И. Я. М., Норма, 2001, с. 9-10.

29). Там же., с. 11.

30). Русские цари. 1547-1917. Ростов на-Дону, 1997, с. 49.

31). Послания Иоганна Таубе и Эперта Крузе // Русский исторический журнал. 1922, Кн. 8, с. 39

32). Веко А. В. История России с древнейших времен до наших дней. Минск., 2001, Современный Литератор, с 149-158.

33). Горсей Дж. Записки о России: 16-начало 17 вв. М., 1990, с. 55.

34). Рууд Ч. А., Степанов С. А. Указ. сочинения., с. 379.

35). Соборное Уложение 1649 года: Текст. Комментарии. Л., 1987, с. 20-21.

36). Там же., с. 22.

37). Там же., с. 24.

38). Там же., с. 32.

39). Семеновский М. И. Слово и дело: 1700-1725. Спб, 1884, с. 8-9.

40). Князьков С. Ф. Очерки из истории Петра Великого и его времени., репринтное изд. 1914 г., М., Культура, 1990, с. 239-252.

41). Законодательные акты Петра 1 // Памятники русского прапва. М., 1961.

42). Латкин В. А. История государственного права времен империи, М., 1910, с. 211-217.

43). Сергеевский Н. Д. Наказания в русском праве 17 в. Спб., 1887, с. 159.

44). Котошихин Г. О. О Московском государстве в середине 17 столетия. М., 1984, с. 239.

45). Самойлов В. Возникновение Тайной экспедиции при Сенате // Вопросы истории, 1948, № 6, с. 80.

46). Гурлянд И. Я. Приказ великого государя тайных дел. Ярославль. 1902, с. 302.

47. Голиков Н. Б. Органы политического сыска и их развитие в 16-17 вв. // Абсолютизм в России. Сб. ст. 1964, с. 258

48). Веретенников В. И. История тайной канцелярии петровского времени. Харьков, 1910, с. 2.