Geum.ru

Учебно-исследовательская работа по теме

Вид материалаИсследовательская работа

Содержание


Цель: изучить правовые документы варварского и древнерусского государства и проследить их взаимосвязь. Задачи
1.История возникновения «Русской правды» и ее характеристика
2. «Салическая правда» - образец древнегерманского права
3. Русская Правда и варварские правды
Подобный материал:

Управление по делам образования, культуры,

молодежи и спорта Далматовского района

МОУ «Новопетропавловская средняя общеобразовательная школа».


Учебно-исследовательская работа по теме


«Была ли самостоятельна русская юридическая мысль?


Сравнительный анализ Русской правды и Салической


правды»


Выполнила: Найн Инна,

ученица 8 класса

Руководитель: Согласова Н.К.,

учитель истории


с. Новопетропавловское, 2011

Содержание


Введение

  1. История возникновения «Русской правды» и ее характеристика



  1. «Салическая правда» - образец древнегерманского права



  1. Русская Правда и варварские правды


Заключение


Список литературы


Введение

В настоящее время наука право имеет большое значение в жизни человека, это бесспорный факт. Она взяла свои истоки в незапамятные времена и развивалась постепенно. У каждого государства была своя дорога в сфере права. В некоторых вопросах развития права можно проследить сходство или кардинальные различия. На мой взгляд, такое сравнение необходимо не только для выявления различий или сходств, но и для лучшего понимания норм, отраженных в правовом документе. Я заинтересовалась проблемой развития русского национального права, читая книгу М. Веллера «Великий последний шанс». В этой книге он неожиданно для меня заявил, что «Русскую правду» Ярослав Мудрый составил не сам, а скопировал с « Салической правды»

В исследовательской работе я попытаюсь произвести сравнительный анализ Русской Правды и средневековых нормативно правовых актов Европы. Русская Правда является писаным правом Древней Руси, где нашли свое отражение нормы обычного права, княжеская судебная практика. Весьма интересно провести сравнение для лучшего изучения и понимания всех статей Русской Правды. В своей работе я намерена сравнить Русскую правду с Салической Правдой.

Я думаю, что мне стоит обратить особое внимание на общественный строй Древнерусского и Германского государства. Сборники законов регулируют отношения между различными сословиями, начиная от рабов и заканчивая правителем. Каждый класс был отражен в законе, для каждого были предписаны свои нормы. Эти нормы мне и следует сравнить. Бесспорно, что, как и любой другой правовой акт, Русская Правда не могла возникнуть на пустом месте, не имея под собой основы в виде источников права. Я сделаю попытку проанализировать эти источники, оценить их вклад в создание Русской Правды. Хочется добавить, что изучение процесса права имеет не только чисто познавательный, академический, но и политико- практический характер. Оно позволяет глубже понять социальную природу права, особенности и черты, дает возможность проанализировать причины и условия возникновения и развития.

В современной историографии существует различные точки зрения на происхождение и источники Русской Правды. В основном эти взгляды можно разделить на две группы. Первая группа тяготела к мнению о низком уровне общественно-экономического и правового развития Древней Руси и к норманской теории происхождения государства у славян, а другая группа – к самостоятельному развитию права у славян и антинорманской теории. Наиболее старыми являются взгляды о влияние на формирование Русской Правды законодательства Швеции и Дании. Их поддерживали: Струбе де Пьермонт в своей работе «Слово о начале и переменах Российских законов», Карамзиным, Пресняковым, Карским. Их доводы основывались на простом сравнении статей Русской правды со статьями датских и шведских законов, что в полной мере не может делать их источниками Русской Правды. Стоит также отметить, что такие яркие норманисты как Соловьев и Ключевский не поддерживали данную точку зрения. Одним из аргументов норманистов, который выдвинул Щепкин, является пене в размере 40 марок за убийство, упоминаемое в датском сборнике обычного права. Известно, что и Русская Правда имеет такой вид наказания, как уплата 40 гривен за убийство. По мнению Юшкова, прослеживается временное расхождение. Правда Ярослава возникла примерно в 30-е годы XI столетия, значит, требуется доказать, что пеня в размере 40 марок существовала у скандинавов в IX или X веке, что, фактически, не представляется возможным.

Другие исследователи придерживались мнения, что источниками Русской Правды были германские варварские правды, в частности, Салическая правда. Одним из исследователей этой идей был Гетц. По его мнению, источником Древнейшей Правды была Салическая Правда. Юшков опровергает данную точку зрения: «…когда создавались отдельные пласты норм, вошедших в Русскую Правду (начиная с XI века) Салическая правда были забыта даже в странах, где они когда-то применялись в качестве действующего источника права».1 Действительно, если принять идею Гетца, то получается, что русским законодателям приходилось специально разыскивать и переводить эти сборники.

Максимейко также придерживался идеи влияния иноземного права на создание Русской Правды. Он считал, что источником Краткой Правды было законодательство Юстиниана. По его мнению, непосредственно само учение о праве основано на римском законодательстве. Вывод он сделал из того, что и римское и русское право базируются на обычном праве. Максимейко также утверждает, что составителями Русской Правды была заимствована система установления более тяжких и менее тяжких наказаний. Но в тоже время Максимейко не сопоставляет размера и характера наказания за различные преступления.


Гипотеза: если предположить что Ярослав Мудрый скопировал «Русскую правду» с варварских правовых документов, прежде всего с «Салической правды», то действительно Русь XI века находилась на низком уровне правового развития.

Цель: изучить правовые документы варварского и древнерусского государства и проследить их взаимосвязь.

Задачи:
  1. Изучить историю возникновения « Русской правды» и её основные характеристики.
  2. Рассмотреть историю « Салической правды».
  3. Сравнить нормы права«Русской правды» с варварскими правдами.
  4. Изучить историографию вопроса.

Методы исследования: анализ документов, сравнение, изучение литературы по теме

Объекты исследования: «Русская правда», «Салическая правда»


1.История возникновения «Русской правды» и ее характеристика

До наших дней дошло более ста списков Русской Правды. Первоначальный текст Русской Правды, к сожалению, до нас не дошел. Первый текст был обнаружен и подготовлен к печати известным российским историком В.Н. Татищевым в 1738 г. Название памятника отлично от европейских традиций, где аналогичные сборники права получали чисто юридические заголовки - закон, законник. На Руси в это время были известны понятия «устав», «закон», «обычай», но документ обозначен легально-нравственным термином « Правда». Он представляет собой целый комплекс юридических документов XI - XII вв., составными частями которого являлись Древнейшая Правда (около 1015 г.), Правда Ярославичей (около 1072 г.), Устав Мономаха (около 1120-1130 гг.). Русская Правда в зависимости от редакции подразделяется на Краткую, Пространную и Сокращенную. Краткая Правда - древнейшая редакция Русской Правды, которая состояла из двух частей. Её первая часть была принята в 30-е гг. XI в. Местом возникновения Краткой Правды некоторые исследователи (Б.Д.Греков, С.В.Юшков и др.) считают Киев, другие (М.Н.Тихомиров) – Великий Новгород. Окончательное решение вопроса может быть сделано только после тщательных лингвистических и исторических изысканий. Доказательства М.Н.Тихомирова в пользу новгородского происхождения Русской Правды подверглись серьезной критике. К сожалению, доказательств в пользу киевского происхождения Краткой Правды, кроме общих соображений о значении Киева, как центра древней Руси в XI–XII вв., не было приведено вовсе. Между тем, Краткая Правда, за исключением Правды Ярославичей, особенно близка по своей терминологии к соответствующим новгородским памятникам. Поэтому предположение о новгородском происхождении Краткой Правды является пока наиболее вероятным.

Правда Ярослава включала в себя 18 статей (1- 18 ) и целиком посвящена уголовному праву. Скорее всего, она возникла во время борьбы за престол между Ярославом и его братом Святополком ( 1015 – 1019 гг. ). Наемная варяжская дружина Ярослава вступила в конфликт с новгородцами, сопровождавшийся убийствами и побоями. Стремясь урегулировать ситуацию, Ярослав задобрил новгородцев « дав им Правду и устав списав, тако рекши им: по ее грамоте ходите» За этими словами в Новгородской летописи помещен текст Древнейшей Правды.

Характерными особенностями первой части Русской Правды являются следующие: действие обычая кровной мести, отсутствие четкой дифференциации размеров штрафов в зависимости от социальной принадлежности потерпевшего. Вторая часть была принята в Киеве на съезде князей и крупнейших феодалов после подавления восстания низов 1086 г. и получила название Правды Ярославичей. Она состояла из 25 статей, но в некоторых источниках статьи 42-43 являются отдельными частями и именуются соответственно: Покон вирный и Урок мостников. В ее заголовке указано, что сборник разрабатывался тремя сыновьями Ярослава Мудрого при участии крупнейших лиц из феодального окружения. В текстах есть уточнения, из которых можно заключить, что сборник утвержден не ранее года смерти Ярослава (1054 г.) и не позднее 1077 г. (год смерти одного из его сыновей). Вторая часть Русской Правды отражает процесс развития феодальных отношений: отмена кровной мести, защита жизни и имущества феодалов повышенными мерами наказания. Большая часть статей Краткой Правды содержит нормы уголовного права и судебного процесса. Пространная Правда была составлена после подавления восстания в Киеве 1113 год. Она состояла из двух частей - Суда Ярослава и Устава Владимира Мономаха. Пространная редакция Русской Правды содержит 121 статью. Пространная Правда - это более развитый кодекс феодального права, в котором закреплялись привилегии феодалов, зависимое положение смердов, закупов, бесправие холопов. Пространная Правда свидетельствовала о процессе дальнейшего развития феодального землевладения, уделяя много внимания охране права собственности на землю и другое имущество Сокращенная Правда сложилась в середине XV в. из переработанной Пространной Правды. По времени своего возникновения она является древнейшим памятником славянского права, целиком основанным на судебной практике восточных славян. Еще Прокопий Кессарийский в VI веке заметил, что у славян и антов “вся жизнь и узаконения одинаковы”. Конечно, подразумевать здесь под “узаконении” Русскую Правду нет никаких оснований, но признать наличие каких-то норм, по которым текла жизнь антов и которые запоминались знатоками обычаев и сохранялись родовыми властями необходимо. Недаром русское слово “закон” перешло к печенегам и было у них в обиходе в XII веке. Можно с уверенностью сказать, что кровная месть была хорошо известна в то время, хотя и в урезанном виде в Русской Правде. Не приходится сомневаться и в том, что родовая община с обычаями в процессе разложения, происходящим под влиянием развития института частной собственности на землю, превратилась в общину соседскую с определенным кругом прав и обязанностей. Эта новая община нашла отражение в Русской Правде. Эти факты свидетельствует о том, что документ, если и пережил влияние со стороны византийского, южнославянского, скандинавского законодательства, но все-таки отражал особые отношения, сложившиеся в Древнерусском государстве.

На протяжении нескольких веков она служила основным руководством при судебном разбирательстве. В том или ином виде Русская Правда вошла в состав или послужила одним из источников позднейших судных грамот: Псковской судной грамоты, Двинской уставной грамоты 1550 года, даже некоторых статей Соборного Уложения 1649 года. Долгое применение Русской Правды в судебных делах объясняет нам появление таких видов пространной редакции Русской Правды, которые подвергались переделкам и дополнениям ещё в XIV и XVI век.

В Русской Правде всякое дело называется «тяжбой», или «тяжей». В настоящее время то лицо, которое что-либо ищет на суде, которое вчинает дело, называется истец, а тот, против которого иск направлен, которое должно отвечать потому, что с него ищут, называется ответчиком. Русская Правда и то и другое лицо называет истцами, так что при чтении ее трудно бывает иногда понять, об истцах или об ответчиках она говорит. Суд времен Русской Правды никогда не начинает судить по собственному почину. Пострадавший, истец, должен был сам начать следствие, собрать свидетелей, улики и привлечь ответчика к суду. Так было даже в случаях убийства. Положим, находили около села мертвое тело. Если убитый был человек никому неизвестный, то никакого следствия и суда не было. Начать судебное дело могли только люди, близкие убитому, его родственники. Родственники убитого требовали от села или от улицы, в пределах которой было совершено убийство, помощи для разыскивания убийцы, собирали «видоков», т.-е. людей, видивших убийство или знавших о нем. Обвиняемый со своей стороны искал «послухов», свидетелей своего доброго поведения. Затем все шли на суд. «Послухов» надо было представить семь человек. При производстве суда случалось, что «видоки» и «послухи» «называли», т.е. являлись сами. Опрос свидетелей и розыск украденного так изображается в статьях Русской Правды: «Если придет на двор (т. е. в суд) человек в крови или в синяках, то свидетеля ему не искать, а обидчик пусть платит продажу — 3 гривны; если же не будет на потерпевшем знаков, то пусть приведет свидетелей и пусть они покажут слово в слово с истцом, и тогда зачинщик заплатит обиженному 60 кун; а если придет в крови, да сам окажется зачинщиком и это подтвердят свидетели, то вменить ему в платеж (т. е. во взыскание) то, что его побили». «Кто купит на рынке что-либо краденое, коня, одежду или скотину, тот пусть приведет в свидетели двух свободных мужей или мытника (мыт — пошлина); если он станет говорить, что не знает, у кого купил вещь, то идти за него тем свидетелям к присяге; истцу взять свою вещь, а с тем, что с той вещью пропало, проститься; ответчику же проститься со своими кунами, потому что не знает, у кого купил; а если впоследствии он узнает, у кого купил, то пусть возьмет свои куны; продавец же пусть заплатить хозяину вещи за то, что с ней пропало, да продажу князю». Суд начинался с того, что следствие поверялось путем допроса истца и ответчика, их присяги, поединка, суда Божия между ними путем испытания их железом и водой. В заключение суд произносил приговор. Если обе стороны шли на присягу, то спор их должен был разрешиться поединком. В некоторых случаях, не довольствуясь показаниями «послухов», тогдашний суд прибегал и к таким мерам, как испытание огнем или водой. Состояло это испытание в том, что обвиняемый, не сознающийся в своей вине, должен был взять голыми руками из огня кусок раскаленного железа или из котла с кипящею водой вынуть камешек. Если рука оставалась невредимой – обвиняемого оправдывали. Для решения спора между двумя сторонами, когда ни одна не хотела уступать, а показания свидетелей разнились, прибегали к жребию. Жеребья клались в определенном месте, и слепец должен был взять один из них. Оправдывали того, чей жребий попадался под руку слепому.

В тех случаях, когда у кого-нибудь украли какую-либо вещь и обокраденный находил ее у другого лица, а это лицо утверждало, что купило эту вещь у третьего, собственник вещи вместе с теми, у кого он находил ее, шел к тому, у кого держатель вещи купил ее; если этот продавец купил ее еще у кого-нибудь, то шли втроем к тому, у кого она была куплена продавцом, и т.д. до тех пор, пока не находили вора. Это хождение со двора во двор называлось «сводом». Обокраденный должен был производить его до суда, сам, и только в некоторых случаях судья давал потерпевшему на помощь при своде «отрока», т.е. низшего служителя при суде.

Исполнение приговора часто принадлежало торжествующей стороне: обиженный холопом свободный человек мог «бити его развязавши», несостоятельного должника кредитор прямо с суда сам уводил к себе домой или вел на торг для продажи, спорную вещь собственник сам брал у ответчика.

Главное содержание Русской Правды составляет определение деяний, которыми одно лицо причиняет другому вред физический и материальный. За некоторые из этих деяний закон полагает лишь вознаграждение в пользу потерпевшего, за другие, сверх того, еще и правительственную кару со стороны князя. Штраф, который оплачивается по Русской Правде преступником-убийцей князю, назывался «вирой»; та сумма, которую преступник платил родственникам убитого, носила название «головничества»; если преступник не был убийцей и не причинил увечья, то штраф в пользу князя назывался «продажа», а вознаграждение потерпевшему — «урок». Если село или улица, где было совершено убийство, не могла или не хотела выдать убийцу, то платила следуемый штраф сообща по раскладки; такой штраф назывался «дикая вира». Конокрадство и поджог карались «потоком и разграблением»; это значить, что преступника выгоняли из села или из города и отымали у него имущество. Штрафы взимались тогдашними деньгами—гривнами кун. Гривной кун называли тогда слиток серебра, обыкновенно продолговатой сплющенной формы. В Русской Правде точно и аккуратно расценено, когда и сколько должен платить обвиненный или неправый. Таким образом, Русская Правда является выражением и отражением таких интересов, которые могли выработаться в обществе, главным занятием которого является торговля. В Правде все переведено на деньги, за преступлениями она наказывает денежными взысканиями, само преступление рассматривается ею только как хозяйственный ущерб, который виноватый должен возместить. Сложиться такие законодательные постановления, конечно, могли в большом торговом городе, все интересы жителей которого являются так или иначе связанными с торговлей. Если бы мы не знали по другим источникам, какое значение в жизни Руси X-XII вв. имела торговля, то характер сохранившихся в Русской Правде законов заставил бы нас это почувствовать.

Бесспорно, Русская Правда является уникальнейшим памятником древнерусского права. Являясь первым писаным сводом законов, она, тем не менее, достаточно полно охватывает весьма обширную сферу тогдашних отношений. Она представляет собой свод развитого феодального права, в котором нашли отражение нормы уголовного и гражданского права и процесса. Русская Правда является официальным актом. В самом её тексте содержатся указания на князей, принимавших или изменявших закон (Ярослав Мудрый, Ярославичи, ВладимирМономах Русская Правда во всех редакциях и списках является памятником громадного исторического значения.

2. «Салическая правда» - образец древнегерманского права


Салическая правда является записью древних судебных обычаев салических франков, обосновавшихся на территории Римской Галлии и создавших в V—VI вв. самое крупное варварское королевство в Западной Европе. Салическая правда — не единственный сборник варварских законов и по времени записи их даже не самый древний. Но этот cборник — наиболее полный, дошедший до нас во многих списках и вариантах более раннего и более позднего времени и по содержанию отличающийся наибольшей архаичностью.

В Салической правде, кроме плохого, варваризированного латинского языка да счета на римские солиды и денарии, по-существу, римское влияние почти совершенно не чувствуется. Перед нами выступает древнее германское право, некоторыми деталями прямо напоминающее черты быта и нравов, существовавшие у древних германцев еще за несколько сот лет до вторжения их в Римскую империю и описанные когда-то Юлием Цезарем и Тацитом.

Первоначальный текст «Салической правды», записанный, по всей вероятности, по приказу Хлодвига или при его жизни в начале VI в. до нас не дошел, но сохранился в многочисленных списках VIII — IX вв. Основным содержанием «Салической правды» являются тарифы вергельдов — судебных штрафов — и сведения о формах судопроизводства. Из 66 статей, которые считаются более древнего происхождения, 7 статей посвящены семейным отношениям, собственности и наследованию.

«Салическая правда» оказала огромное влияние на позднейшие правды — Рипуарскую, Баварскую и др. Став законом могущественного Франкского королевства, «Салическая правда» к XI в. вытеснила нормы всех других правд и является важнейшим памятником хозяйственного, общественного и государственного строя, быта и правосознания салических франков.

Салическим законом называется постановление «Салической правды» (в статье LIX об аллоде), исключавшее женщину из наследования земельного владения, в некоторых европейских государствах послужившее основанием для устранения женщины от престолонаследия.

Старинные обычаи германцев, равно как и других народов, требовали, чтобы судебное дело возбуждалось не иначе как по заявлению потерпевшей стороны. На ней же лежало формулирование обвинения и представление доказательств. Такой процесс получил название обвинительного.
Салическая правда является судебником, большая часть статей которого посвящена определению взысканий за различные правонарушения. Отдельные постановления касаются и судебного устройства, и порядка разбирательства дел.
Представитель администрации не осуществлял судейских полномочий в точном смысле этого слова. Он только созывал собрание людей — мальберг, которое должно было решить дело, и руководил им. Из присутствующих выбиралось определенное число людей, знавших обычаи. Сперва, они избирались для решения каждого дела. Число их было различно, в соответствии с местными обычаями (наиболее часто встречаются 7 и 12 судных мужей), называвшихся рахимбургами. Весьма вероятно, что в первое время существования такого суда решение рахимбургов требовало одобрения окружавшей их массы народа.
Затем стало считаться достаточным, чтобы собрание не возражало против решения рахимбургов. Наконец, и это ограничение отпало.
Судопроизводство по Салической правде носило обвинительный характер, начинаясь по жалобе потерпевшего или его ближайших родственников. Здесь суд не производил никаких принудительных действий по своей инициативе. Все ведение дела было в руках потерпевшего — обвинителя. По общему правилу, он должен был в строго определенной форме вызывать обвиняемого им человека в суд, причем на явку полагался установленный законом срок. В случае неявки вызов повторялся второй и третий раз, и только при троекратной неявке могло последовать заочное рассмотрение и осуждение.
В случае поимки обвиняемого на месте преступления он терял право на предоставление ему срока для явки в суд: потерпевший имел право тут же связать его и доставить в суд.
Обвинитель сам был связан своей жалобой и в случае неявки в суд подвергался штрафу.
Когда стороны являлись в суд, обвинитель обращался с установленной законом формулой обвинения, которая обязывала обвиняемого к ответу. За уклонение от ответа он также подвергался штрафу. Получив ответ обвиняемого, обвинитель обращался к рахимбургам, требуя от них, чтобы они вынесли решение сообразно закону. В случае отказа рахимбургов от вынесения приговора они подвергались штрафу. Если обвиняемый не отрицал своей вины, рахимбурги приговаривали его к уплате соответствующего вознаграждения потерпевшему.

Первоначальный текст Салической правды состоял в основном, из детального установления композиций за каждый вид причинения ущерба жизни, здоровью, имуществу. Если обвиняемый отрицал совершение им правонарушения, рахимбурги выносили решение о порядке доказывания, то есть устанавливали, может ли обвиняемый очиститься от обвинения присягой (личной или подкрепленной группой соприсяжников) или он должен подвергнуться суду божьему. Назначение последнего, имело место в тех случаях, когда обвиняемый ранее был уже осужден за кражу или разбой или пользовался дурной репутацией и не мог поэтому найти соприсяжников. Когда не удавалось добиться признания — на чем сосредоточивались основные усилия, — судьи апеллировали к богу. В этом сказывались, с одной стороны, бессилие, неспособность суда установить истину «земными средствами» и, с другой — вынесенное из прошлой (дохристианской) эпохи убеждение, что знающий Правду бог укажет на виновного. Не прямо, а косвенно, Каким-нибудь знаком, который надо разгадать. Так рождается ордалий — «суд божий», состоящий в испытании (не пытке!) соответствующей стороны в процессе. В Салической правде говорится об испытании кипящей водой. При испытании водой обвиняемого бросали в реку, связав по рукам и ногам. Если он тонул, то признаемся невиновным. Считалось, что вода как чистая стихия не принимает виновного. Даже и много позже существовало убеждение, что «ведьма не тонет». Другое испытание состояло в следующем. Надо было достать из котелка с кипятком какой-нибудь предмет, часто кольцо. К этому виду ордалия примыкает испытание железом. Взяв в руки раскаленный кусок железа, следовало сделать с ним несколько шагов. В обоих этих случаях руку, поврежденную испытанием, смазывали жиром, бинтовали и давали заживать. Через несколько дней «сведущие люди» осматривали ее. Если рубцы заживали хорошо — человек считался невиновным. Большое распространение имел судебный поединок. Он назначался во всех тех случаях, когда ответчик обвинял истца в намеренной лжи. «Раз человек объявил, что будет драться, — пишет Монтескье, — он уже не мог отступать, в противном случае суд приговаривал его к наказанию. Отсюда возникло правило, что, если человек дал слово, честь не позволяет взять его назад». Трудно сказать, насколько такое объяснение верно.

3. Русская Правда и варварские правды


Большинство Варварских правд сложилось под влиянием Римского права. Другим источником варварской правды были королевские капитулярии и эдикты. Одним из основных сходств Русской Правды и варварских правд было общественная направленность правд. Правды были адресованы в основном простым общинникам. Рабы имели место только как вещи, а высшее сословие как субъект уголовных правоотношений. Варварские правды, как и Русская Правда, ориентированы на общинный уклад. Однако община постепенно деформируется в соседскую. Варварские правды допускают приход «новичка», но только в том случае, если все члены общины согласны. В противном случае любой мог подать иск в суд, и уже через судебную инстанцию изгнать нового поселенца. Аналогию можно проследить и с Русской Правдой. На Руси существовала «круговая порука»: связывала всех членов общины ответственностью за своего односельчанина, например, совершившего преступление. Исходя из этого, можно предположить, что общине требовалось проверить трудоспособность и благонадежность претендента на поселение в общине.

Франкские правды помимо свободного населения выделяли полусвободных, привилегированных и рабов. «Находившиеся в особом доверии у короля, его слуги и дружинники – антрустионы (новая знать) – обладали привилегией особой охраны их жизни, чести и телесной неприкосновенности»1. Особым правовым положением пользовались римляне. В тоже время галло-римское население, не пользовавшееся покровительством короля, стояло ниже свободных франков в иерархической лестнице. Совершенно бесправными были рабы. Раб приравнивался к вещи. Женитьба на рабах была запрещена законом и наказывалась. Нельзя было заключать сделки с рабами. За смерть или телесные повреждения, причиненные рабу, следовало выплатить компенсацию. Рипуарская правда упоминает о существование разрядов внутри свободных. Весьма возможно, что указывается не различия между родами, а на разницу в социальном удельном весе отдельных лиц. Но еще не сложились в оформленные сословно-юридические категории.

Носителем правовых норм и субъектом права в Саксонской правде (во всяком случаи в первой ее части) выступает нобили, т.е. знатные. Вергельд и штрафы применяются к нобилям, а у свободных вергельд не указан. Пеня за ранение лита в 12 раз меньше, чем за штраф за ранение нобиля. Можно найти еще много примеров того, что носителями права были nobiles, а не liberi. Либери упоминаются в праве очень редко, а там где употребляются либо на втором месте после нобели, либо выступают как лица, выступающие под покровительством нобилей. Вергельд саксонского либери в шесть раз меньше вергельда нобиля. Разница штрафов для нобиля и либери была ½ (12 и 6, 4 и 2, 120 и 60, 60 и 30 солидов).

Весьма интересной фигурой был лит. Лит находится в материальной зависимости от господина, об этом свидетельствует Салическая правда, где говорится, что имущество лита, освобожденного через денарий чужим лицом, отходит господину. Но стоимость лита (100 солидов) говорит о том, что лит не может быть приравнен к рабу. В главе L Салической правды лит имеет право не только заключать сделки, но и возбуждать по ним иски, следовательно, у лита была известная материальна правоспособность и самостоятельность. Причем нигде не упоминается необходимость разрешения господина. Возможно, лит сидел на чужом участке и платил натуральный взнос.

На Руси также существовали приближенные люди к князю. Пространная редакция упоминает о тиуне (княжеский или боярский приказчик, управитель), тиун огнищный (домоуправитель), конюшенный; за убийство одного из них нужно было выплатить 80 гривен. Убийство княжеского отрока или повара платы была 40 гривен. А убийство ремесленника, смерда-общинника, кормилец обошлось бы в 12 гривен. Налицо социальные различия между этими людьми. Основная масса населения разделялась на свободных и зависимых. Свободными были смерды-общинники. Смерд обладал правом собственности. Он мог наследовать свое имущество своим детям. В отличие от варварских государств в Древней Руси существовало много промежуточных форм между свободными и полностью зависимыми.

Холоп был бесправным членом общества. И Русская Правда, и варварские правды указывают на то, что холоп и раб были вещами и не имели имущества. Все имущество, которым пользовался холоп или раб, принадлежало хозяину. После их смерти имущество переходило во власть господина. Холоп не мог быть свидетелем в суде и не мог самостоятельно совершать сделки.

Довольно сложной фигурой в Русской Правде является закуп. Первоначально закуп вообще не упоминался. Лишь в Пространной редакции помещен «Устав о закупах». Закуп работал на чужом участке за «купу». Он должен был отработать заем (земля, скот, зерно, деньги…). Краткая правда не упоминала о закупах, поэтому сначала не было никаких нормативов и эквивалентов. Объем работы зависел только от кредитора. Длительность срока отработки не была ограничена. В 1113 году произошло восстание закупов и Владимир Мономах принял «Устав о закупах», где были установлены предел процентов за долг. Если закуп бежит от господина, то он становится полным холопом. Но закуп мог уйти на поиски денег с разрешения господина. Если закуп бежит к князю и его судьям с жалобой на обиду со стороны своего господина, то за это его нельзя делать холопом, а нужно предоставить ему суд. Если закуп совершит преступление, то господин мог поступить двояко. Он мог заплатить за закупа, а закуп становился его холопом, либо продать закупа и заплатить штраф, а остаток оставить себе. Закуп мог выступать в суде «по малым искам» или в случае, когда не было других свидетелей («по нужде»).

Русская Правда и варварские правды преследовали несколько целей, назначая наказания за преступления. Во-первых, наказание должно было искупить вину. Во-вторых, наказание преступника было удовлетворением для родственников и сородичей. В-третьих, приговоры выносились от имени властителя, тем самым, укрепляя его власть. И на Руси, и в варварских государствах основной мерой наказания было взимание штрафа. По Русской Правде – вира, по варварским правдам – вергельд. В правдах предполагалось помощь общины по выплате штрафа. Штраф зависел от того, кто убил и кто был убит. За холопа и раба ответственность нес хозяин: он мог либо заплатить штраф, либо выдать убийцу. В последнем случае виновный подвергался пыткам и смерти. В варварских правдах очень подробно описывались разнообразные способы убийства и условия их совершения. Русская Правда менее подробно описывала все эти случаи. Варварские правды выделяют групповое преступление, которое строже карается. Эдикт Ротари называет такое действие «позорным». Наказывалось и не совершившееся преступление. Аналогию можно провести с Русской правдой: если будет вынут меч, но удар не будет произведен, то платится 1 гривна. В Русской Правде не было возрастного ограничения. А вот убийство детей и женщин каралось в правдах белее крупных наказанием. Русская Правда различала также ответственность в зависи­мости от субъективных обстоятельств преступления. В ней нет различия между умыслом и неосторожностью, но выделяются два вида умысла — прямой и косвенный. Это отмечается при ответст­венности за убийство: убийство в разбое наказывается высшей ме­рой наказания — по­током и разграблением, убийство же «в сваде» (драке) — только вирой. По субъектив­ным обстоятельствам преступления различалась и ответственность за банкротство: пре­ступ­ным считалось только умышленное банкротство. Что касается объективной стороны состава правонарушения, то Русская Правда еще не знала преступлений, совершаемых путем бездействия.

В Русской Правде земля принадлежит общине. Салическая правда фиксирует и отражает процесс зарождения индивидуальной семейной собственности на землю. Как и на Руси, в Салической правде предполагалось неоднозначное право на собственность, а принадлежность семье различных прав владения на разные луга и т.д. Это право владения ограничивалось правом на недвижимое имущество общины, племени или рода.

Первоначально правом наследования обладали только мужчины (в VI веке наследовать могли и женщины). Наследство получали самые близкие родственники до пятого колена. Наследство на Руси зависело от иерархического положения населения. К примеру, у бояр и дружинников могли наследовать дочери. Свободный смерд-общинник мог завещать свое имущество детям (землю только сыновьям). Сыновья, получившие наследство от отца, были обязаны выдать сестер замуж, которым не досталось отцовского имущества. Если смерда-общинника не было наследников, то имущество переходило к общине. Наследство делилось поровну, но младший сын имел преимуще­ство — он получал двор отца. Незаконные дети наследственных прав не имели, но если их матерью была раба-наложница, то они вместе с ней получали свободу. Наследство недвижимости по Салической правде было ограничено кругом прямых мужских потомков умершего (т.е. сыновья, а не братья). Постепенно происходит эволюция наследственного права. На первом этапе сородичи пользовались землей сообща. На втором - землю наследовали только сыновья. На третьем этапе круг наследников расширялся до женских потомков и боковых родственников, но притязания остальных сородичей были отменены, так как они теперь начинают выступать, как индивидуальные собственники, а сама собственность все более концентрируется в пределах одной семьи.

В Древней Руси ситуация развивалась по другому пути. Община занимала главенствующее положение у смердов-общинников. Естественно, что им принадлежала земля, которую они передавали по наследству своим сыновьям, но идет процесс классового размежевания. Более удавшийся хозяин занимает новое положение в иерархической системе общества, разорившийся - становится полузависимым или зависимым. Идет постепенное закабаление смердов общинников. Общинная собственность переходит во владение к одному человеку.

В Салической правде упоминается также право передачи имущества. Однако нет статей о купле-продаже земли. Русская Правда так же не упоминает о купле-продаже земли.

Рипуарская правда (VI – VIII вв.) признает акт дарения. Первоначально дарение – это недоразвитая форма завещания (противоречащая закрепленному в правде порядку перехода наследства). Порядок передачи имущества должен был происходить через посредника при свидетелях. Но так как право дарения вступает в конфликт с правом наследования, то оно обставлялось целым рядом ограничений. Желающий совершить акт дарения должен это сделать при свидетелях свободных людях, причем и тот, кто будет совершать акт дарения, и понятой должны быть свободными людьми. Однако правда стремилась ограничить этот акт: если у дарителя родится сын после совершения акта дарения, то получателю в лучшем случае может достаться часть, которая по наследству отходить сородичам или ближайшим родным. Даритель не может подарить имущество, которое же было даровано им другому лицу, если только это лицо не совершило против него преступления, приравненное к преступлению, за которое отец может лишить наследства сына. Однако подаренное имущество может быть продано или заложено с согласия получателя в результате хозяйственной необходимости. В Древней Руси договор дарения не имел столь сложной процедуры. Можно предположить, что он практически не имел места, или происходил без свидетелей и без определенных условий.

Семейное право по варварским правдам сохраняло общинно - родовые традиции. Брак заключался только с разрешения родителей. Жена после свадьбы переходила под власть мужа. После смерти мужа, вдова оставалась под покровительством семьи мужа. Второй муж должен был выплатить условный выкуп за такую невесту. Однако жена сохраняла определенные права в браке. У жены было имущество, пользовалась покровительством права в связи с посягательством на ее честь или безопасность.

Церковь наложила отпечаток на семейный уклад Древней Руси. Первоначально, до принятия христианства, существовали языческие обычаи: кража невесты, многоженство и др. Но с принятием единой веры на Руси были запрещены все старые пережитки. С введением христиан­ства устанавливаются новые принципы семей­ного права — моногамия, бесправие вне­брачных детей, жестокие наказания за внебрачные связи, при­шед­шие к нам из Византии. Как такового развода не было. Брак совершался на всю жизнь пред лицом Бога. Лишь смерть могла разделить двух людей. Существовала еще одна возможность развода: если муж продолжительно избивал свою жену, он должен был уйти в церковь для покаяния, и, если после возвращения он продолжал издеваться над женой, брак мог быть расторгнут.

По византийскому праву существовал довольно низкий брач­ный возраст: 12-13 лет для невесты и 14-15 лет для жениха. Как и в варварском государстве, на Руси требовалось обязательно согласие родителей невесты. За­ключению брака предшествовало обручение. Брак совершали и регистрировали в церкви. Церковь взяла на себя регистрацию и дру­гих важнейших актов гражданского состояния — рождения, смерти, что давало ей не­малый доход и господство над человече­скими душами.

К преступлениям против личности, по Русской Правде и варварским правдам, относились членовредительство, избиение, оскорбление. За эти преступления взимались штрафы.

И на Руси, и в варварских государствах самым распространенным преступлением была кража. На Руси наиболее тяжким видом татьбы было конокрадство из-за высокой значимости коней. В отличие от варварских правд в Русской Правде не было различения на разбой и грабеж. Варварские правды предусматривали качество и количество украденного, из закрытого или открытого помещения было украдено, со взломом или нет, в сговоре или нет.

Ни Русская Правда, ни варварские не выделяли физических и юридических лиц. Не существовало государственных преступлений. Причинение вреда правителю лишь наказывалось более суровым наказанием.

Ко времени создания правды и на Руси, и в варварских государствах уже сформировалась церковь, которая занимает особое место в государственном устройстве. Естественно, что церковные преступления карались большими штрафами и суровыми наказаниями.

Таким образом, проведя сравнительно-правовой анализ Русской Правды и варварских правд, я пришла к выводу, что эти писаные законы весьма сходны. Можно предположить, что это было продиктовано временем. Одним из источников правд был правовой обычай. Правовые обычаи не сильно различались в этих государствах. Однако было бы ошибкой полагать, что мы имеем дело с двумя одинаковыми документами. Историческое развитее, климатические условия и иные факторы повлияли на формирование правд. На мой взгляд, Русская Правда и варварские правды имеют сходства, но различий также немало.


Заключение.

Подводя итог проделанной мной работы, я бы хотела отметить, что все рассмотренные мной законы имеют сходные черты. К примеру, сословное построение общества, где основную массу составляли свободные крестьяне-общинники, а меньшую часть занимал привилегированный слой. Общество, в котором были и рабы, и полусвободные. И Русская Правда, и Салическая правда указывают на то, что холоп и раб не имели имущества, имели место только как вещи, а высшее сословие как субъект уголовных правоотношений. Варварские правды, как и Русская Правда, ориентированы на общинный уклад. Также правды преследовали несколько целей, назначая наказания за преступления. К преступлениям против личности, по Русской Правде и варварским правдам, относились членовредительство, избиение, оскорбление. За эти преступления взимались штрафы. И на Руси, и в варварских государствах самым распространенным преступлением была кража. И в той и в другой правдах как такового развода не было. Брак совершался на всю жизнь пред лицом Бога. И увести от живого мужа жену было преступлением. Все эти сходства мы наблюдаем в «Русской правде» и «Салической правде» мы можем объяснить это тем, что Германское государства VI века и Русское государство XI века стояли на одной стадии развития права, поэтому говорить точно мы не можем, тем более что в правдах есть и существенные различия. Так наследство на Руси зависело от иерархического положения населения, в Древней Руси договор дарения не имел столь сложной процедуры. Можно предположить, что он практически не имел места, или происходил без свидетелей и без определенных условий. В отличие от Германских государств в Древней Руси существовало много промежуточных форм между свободными и полностью зависимыми. В Салической правде очень подробно описывались разнообразные способы убийства и условия их совершения. Русская Правда менее подробно описывала все эти случаи. Салическая правда выделяет групповое преступление, которое строже карается. В Русской Правде земля принадлежит общине. Салическая правда фиксирует и отражает процесс зарождения индивидуальной семейной собственности на землю. На Руси наиболее тяжким видом татьбы было конокрадство из-за высокой значимости коней. В отличие от Салической правды в Русской Правде не было различения на разбой и грабеж. Варварские правды предусматривали качество и количество украденного, из закрытого или открытого помещения было украдено, со взломом или нет, в сговоре или нет.

Рассматривая два свода законов «Русская правда» и «Салическая правда» принятых соответственно в Русском государстве и в Германии мы видим очень большое сходство  в производстве судебного процесса. Первое сходство то что и в той и в другой правде суд никогда не начинает судить по собственному желанию т.е , требовали, чтобы судебное дело возбуждалось не иначе как по заявлению потерпевшей стороны. И Русская правда и Салическая правда говорит о так называемом божьем суде т.е испытанием водой и железом это объясняется тем, что в уголовном праве сильное влияние ощущается от церкви. Церковь стремиться ограничить, упразднить кровную месть, как пережиток язычества. Кровная месть заменяется штрафами. Штрафы, согласно законам, шли не только в пользу потерпевших, но и отправлялись в казну и становились ощутимым дополнением к государственным средствам.

Право встает на качественно новый уровень в отличие от предшествующего законодательного закрепления обычного права. Источником законов становится государственная правовая практика. Конечно, мы не можем сравнивать описанные мной законы с современными кодексами, но ведь это только начало письменного закрепления права.

Законы были направлены не только на регулирование общественных отношений. Они были неким гарантом для правителя. Ограничивая какие-либо права, законодатель стремился обезопасить правителя от общественного недовольства и свержения. Хотя Русская Правда и не упоминает государя как юридическое лицо, но общественные недовольства имеют отражение в писаном законе (восстание закупов 1113 года).

Я не могу точно потвердит или опровергнуть гипотезу так как скорее всего мы не до глубоко изучили проблему но я больше склоняюсь к мнению что

Подводя итог работе, стоит подчеркнуть, что сборники законов стали лишь началом развития письменного права и заложили основной фундамент для совершенствования права.


Список литература

  1. Неусыхин А. И. Проблема европейского феодализма. – М.: Наука, 1974. – 539 с.
  2. Неусыхин А. И. Возникновение зависимого крестьянства как класса раннефеодального общества в Западной Европе. – М.: Академия наук СССР, 1956. – 422 с.
  3. Омельченко О. А. Всеобщая история государства и права. – М.: Тон-Приор, 1999. – 528 с.
  4. Исаев И. А. История государства и права России. – М.: Юрист, 1994. – 448 с.
  5. Юшков С. В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение. – М.: Зерцало, 2002. – 400 с.
  6. Гуревич А. Я. Проблема генезиса феодализма в западной Европе. – М.: Высшая школа, 1970. – 224 с.
  7. Ковалевский С. Д. Образование классового общества и государства в Швеции. – М.: Наука, 1977. – 280 с.



.



1 Юшков С. В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение. – М.: Зерцало, 2002 – С.356.

1 Омельченко О. А. Всеобщая история государства и права том 1 – М.: Тон-Приор, 1999 С. 246.