Geum.ru

Антология Москва «Academia»

Вид материалаКнига
Подобный материал:
1   ...   51   52   53   54   55   56   57   58   59


Характерно, что в книге фактически не анализируются возможности осуществления экологически приемлемой политики вне системы мер, предлагаемой авторами. Между тем известно, что именно в США, где цены на энергоносители сегодня находятся на беспрецедентно низком уровне, разработки более экономичного двигателя идут быстрее, чем в Европе и Японии, потребление воды в производстве сокращается вдвое каждые несколько лет, а быстродействие микропроцессоров удваивается каждые 18 месяцев. На наш взгляд, более продуктивно рассуждать о будущем, принимая в расчет уже умножившиеся и еще складывающиеся тенденции, а не с точки зрения долженствования, нередко доминирующей в книге.


Вниманию читателя предлагаются часть Введения к книге, отрывки из главы 1 «Двадцать примеров революционного повышения производительности энергоресурсов», главы 2 «Двадцать примеров революционного повышения производительности материалов», главы 3 «Десять примеров революционного повышения производительности транспорта», а также первый параграф главы 12 "Зеленая" экономика» и глава 14 «Нематериальное богатство» (эти фрагменты соответствуют стр. XVIII-XXIV, 3-8, 68-73, 112, 121-125, 269-274, 292-299 в издании Earfhscan). Более подробные оценки основных теоретических положений, содержащихся в книге «Фактор "четыре "», были даны нами в рецензии (см.: Антипина О,, Иноземцев В. Четвертое измерение // Вопросы философии. 1997. № 11. С. 186— 190). ФАКТОР «ЧЕТЫРЕ» В ДВА РАЗА БОЛЬШЕ БОГАТСТВА ИЗ ПОЛОВИНЫ РЕСУРСОВ*


Предлагаемый нами принцип «в четыре раза» («фактор "четыре"») означает, что производительность ресурсов может и должна увеличиться в четырехкратном объеме. Другими словами, в четыре раза должно увеличиться богатство, получаемое за счет разработки природных ресурсов. Благодаря этому мы сможем жить в два раза лучше и тратить в два раза меньше.


Эта идея нова и одновременно элементарна. Нова потому, что подразумевает ни больше, ни меньше как новое направление прогресса. В прошлом таковой сводился к увеличению производительности труда. Мы же, со своей стороны, считаем, что не менее важное значение имеет производительность ресурсов, которая должна стать предметом самого первоочередного внимания. Эта идея одновременно и элементарна. В нашей книге речь идет о том, какие именно технологии позволяют увеличить производительность ресурсов не менее чем в четыре раза. На Всемирном саммите в Рио-де-Жанейро было еще раз подчеркнуто, что развитие должно отвечать такому условию, как устойчивость (sustainability). Именно на этот критерий опирается прогресс, в основе которого лежит «фактор "четыре"».


Эта идея будоражит воображение, ибо подразумевает, что кардинального повышения эффективности в какой-то степени можно добиться уже сейчас, причем не только не затрачивая дополнительных средств, а напротив, получая определенные выгоды в це- лом ряде областей. Страны, которые пойдут по пути «революции эффективности» (efficiency revolution), с точки зрения международной конкурентоспособности не потеряют ничего, но приобретут многое.


Это относится не только к промышленно развитым странам Севера, но в еще большей степени к Китаю, Индии, Мексике или Египту, то есть странам, располагающим богатыми и дешевыми трудовыми ресурсами и при этом испытывающим энергетический голод. Почему они должны следовать примеру Соединенных Штатов и Европы, впустую растрачивая свои энергетические и материальные ресурсы? Их путь к преуспеянию будет менее тернистым и более безопасным, если в основе их технического прогресса будет лежать революция эффективности.


Последняя неизбежно должна обрести характер глобальной тенденции. А как свидетельствует история, в наибольшем выигрыше бывает тот, кому удается предугадать направление новых тенденций и раньше других воспользоваться новыми возможностями.


В наиболее выгодном положении окажутся страны, которые пойдут по этому пути уже сегодня. Те же, кто проявит колебания и нерешительность, рискуют понести огромные потери: капитальные резервы, которыми они располагают, в условиях повсеместного повышения эффективности ресурсов быстро упадут в цене.


Почему мы так считаем? Прежде всего потому, что наше общество, мы убеждены, страдает от серьезной, но вполне излечимой болезни, похожей на недуг, который наши деды назвали «потребительством» и который заставляет свои жертвы идти по пути бессмысленных трат. Сегодняшний экономический туберкулез не пожирает ни наши тела, ни наши ресурсы, однако его воздействие на людей, целые народы и всю планету, подобно заразной болезни, имеет столь же убийственный характер и обходится столь же дорого.


Утверждают, что индустриализация стала возможной благодаря повышению эффективности и производительности. Действительно, производительность труда с начала промышленной революции возросла во много раз. Мы расширили наши индустриальные возможности, заменив труд человека использованием ресурсов. Однако сегодня эта замена зашла слишком далеко, приведя к чрезмерной эксплуатации энергетического и материального потенциала воды, почв, атмосферы. Преимущества в «производи - тельности», получаемые подобным образом, ложатся слишком тяжелым бременем на живые системы, которые обеспечивают нас всем необходимым и одновременно должны поглощать отходы нашей цивилизации.


Сегодня принято громогласно заявлять, что любое решение экологических проблем окажется непомерно дорогим. Это не так. Выход заключается в революционном повышении эффективности использования ресурсов, которому посвящена эта книга. Выправление дисбаланса в использовании рабочей силы и материалов, повышение ресурсоэффективности и отказ от непроизводительных трат — все это открывает на практике широчайшие экономические возможности. Излечение может пройти безболезненно, оказывая благотворное воздействие как на природные системы, так и на социальную ткань мировой цивилизации.


Когда с людьми заговаривают об отходах, им на ум в первую очередь приходят мусорные баки во дворах, отработанные газы, вырывающиеся из глушителей автомобилей, горы строительного мусора у заводских стен и на стройплощадках. Если поставить вопрос о том, какой объем материала ежегодно используется непроизводительным образом, большинство людей согласятся, что определенная доля действительно тратится впустую, однако будут подразумевать, что речь идет о незначительном проценте. На деле же мы более чем в десять раз эффективнее транжирим наши ресурсы, нежели ими пользуемся. Одно из исследований, проведенных Национальной инженерной академией США, продемонстрировало, что около 93% всех материалов, которые мы покупаем и «потребляем», так и не превращаются в товар, подлежащий сбыту. Помимо этого, 80% всей продукции выбрасывается после одноразового использования, а значительная доля оставшейся служит меньшее время, чем следовало бы. Существуют подсчеты, согласно которым в Соединенных Штатах 99% сырья, используемого при производстве материальных благ или же содержащегося в них, оказываются на свалке не позднее чем через шесть недель после продажи соответствующих товаров.


Расходуется впустую и основной объем производимой энергии, воды, транспортных услуг, причем нередко еще до того, как нам удается ими воспользоваться; мы платим за них, однако пользы от них не получаем. Тепло, утекающее через чердаки домов с плохой изоляцией; энергия, вырабатываемая на атомных или угольных элек- тростанциях, лишь три процента которой превращаются в свет, даваемый лампой накаливания (70% изначальной топливной энергии теряются прежде, чем достигнут этой лампы, а та, в свою очередь, имеет КПД не больше 10%); 80—85% энергии бензина, которые теряются в двигателе автомобиля и в трансмиссии, прежде чем успевают достичь колес; вода, пропадающая в виде испарений или утечек, вместо того чтобы поить корни растений; бессмысленные переброски товаров на огромные расстояния ради получения результатов, которых вполне можно было бы добиться на местах, — примеры таких бессмысленных потерь можно продолжать бесконечно.


Эти траты стоят огромных денег без всяких на то оснований. Средний американец, например, платит в год почти 2 тыс. долл. за энергию, либо непосредственно приобретаемую для своего жилья, либо косвенно учтенную в цене товаров и услуг. Добавьте к этому напрасно расходуемые металлы, воду, древесину, ткани, разрушающиеся почвы, не говоря уже о затратах, связанных с транспортировкой всех этих материалов, и получится, что средний житель США ежегодно тратит впустую тысячи долларов. Эти траты, помноженные на 250 миллионов, составляют по меньшей мере триллион долларов, из года в год вылетающий в трубу. В общемировом масштабе эта сумма достигает не менее 10 трлн. долл. Они выкачиваются из кошельков населения (в особенности из бюджета семей с низким уровнем дохода), [а в результате] подрывается основа наших ресурсов, отравляются вода, атмосфера, почвы и сами люди, падает занятость и сдерживается экономическая активность.


Однако болезнь, связанная с бессмысленным расходованием средств, вполне излечима. Лекарство готовится в лабораториях, на рабочих скамьях, на производственных линиях, где трудятся квалифицированные ученые и инженеры, в рамках разработки политики и программ градостроения, благодаря творческому гению технологов, химиков и фермеров, наконец, разумному подходу каждого человека. В основе лечения находятся точная наука, хорошая экономика и здравый смысл, а заключается оно в эффективном использовании ресурсов, в стремлении добиваться большего, а тратить меньше. Речь идет не о регрессе, не о возвращении к старым методам, а о начале новой революции, благодаря которой нам удастся добиться резкого повышения производительности ресурсов.


В последние годы соответствующие возможности резко возрос- ли, открывая ранее неизведанные перспективы для бизнеса и общества. Настоящая книга служит призывом к действиям, направленным на использование этих возможностей, обеспечивающих резкое повышение ресурсоэффективности. Мы даем описание практичных, зачастую весьма выгодных путей применения ресурсов, причем по крайней мере в четыре раза более эффективным образом, чем сегодня. Или же, говоря другими словами, это означает, что мы способны добиваться всего того, что имеем сейчас, затрачивая лишь четвертую часть энергии и материалов, которые мы потребляем сегодня. Это позволило бы, например, поднять в два раза уровень жизни по всему миру, уменьшив вдвое объем расходуемых ресурсов. Такой подход быстро открывает новые возможности для дальнейших улучшений, причем на весьма рентабельной основе.


Добиваться большего при меньших затратах отнюдь не означает добиваться меньшего, худшего или же достигать чего-то с пустыми руками. Эффективность совсем не тождественна ограничениям, дискомфорту, лишениям. Целый ряд президентов Соединенных Штатов заявляли о том, что «сбережение энергии означает больше жары летом и больше холода зимой», однако при этом они отнюдь не имели в виду эффективность расходования энергии, которая должна обеспечить нам более комфортабельную жизнь благодаря улучшению зданий, становящихся более удобными и требующими меньше энергии и денег. Чтобы избежать этой привычной путаницы, мы воздерживаемся от использования весьма неопределенного термина «сохранение ресурсов» и предпочитаем вместо него оперировать такими понятиями, как «Ресурсоэффективность» (resource efficiency) и «производительность ресурсов» (resource productivity).


Мы привели ряд общих оснований морального и материального характера для перехода к обеспечению эффективности. Теперь мы считаем целесообразным пойти более конкретным путем, назвав несколько настоятельных причин, которые заставляют нас поступать именно таким образом.


1) Повышение качества жизни. Ресурсоэффективность позволяет жить лучше. Более эффективные осветительные системы дают больше освещения, более эффективно работающие холодильники позволяют лучше хранить продукты питания, эффективно работающие фабрики производят товары более высокого качества. Мы получаем возможность совершать более безопасные и более комфортабельные поездки в эффективно работающих автомобилях, удобнее себя чувствуем в новых зданиях, лучше питаемся благодаря тому, что урожай выращивается на основе эффективных методов.


2) Уменьшение уровня загрязнения окружающей среды и [преодоление проблемы] истощения ресурсов. В природе ничто бесследно не исчезает. Расходование ресурсов загрязняет атмосферу, воду и почвы. Растущая эффективность ограничивает их использование и тем самым снижает загрязнение окружающей среды, что само по себе оказывается важным ресурсом. Ресурсоэффективность может способствовать решению таких серьезнейших проблем, как кислотные дожди и изменение климата, обезлесение, ухудшение плодородности земель, перегрузка городских улиц. Эффективное использование энергии наряду с производительным, устойчивым ведением сельского хозяйства, включая лесоводство, могут создать условия, при которых до 90% сегодняшних экологических проблем просто исчезнут, причем это не только не повлечет за собой новых расходов, но и даст в благоприятных обстоятельствах определенную прибыль. Повышение эффективности позволит также высвободить время для вдумчивого, ответственного и последовательного осмысления глобальных проблем.


3) Экономия финансовых средств. Ресурсоэффективность оказывается выгодным делом: сначала снижаются затраты на ресурсы, которые превращаются в загрязняющие окружающую среду вещества, а затем пропадает необходимость платить за борьбу с этим загрязнением.


4) Контроль над рынком и активизация бизнеса. Поскольку ре-сурсоэффективные технологии способны приносить прибыль, их применение в значительной степени возможно через рыночные механизмы, движущей силой которых являются индивидуальный выбор и конкуренция, а не правительственные постановления, предписывающие всем и каждому, как им жить дальше. Рыночные механизмы теоретически способны обеспечить эффективное использование ресурсов, однако нам по-прежнему предстоит решать серьезную задачу устранения ряда барьеров и перестройки структур, основанных на порочных стимулах, не дающих рыночным механизмам работать в правильном направлении.


5) Многократное использование ограниченных средств. Финансовые средства, высвобождаемые благодаря отказу от расточительного использования ресурсов, могут быть направлены на решение Других проблем. В частности, развивающиеся страны, вкладывая меньшие средства в малоэффективную инфраструктуру, получают возможность для более экономного использования своих ограниченных финансов. Если страна покупает оборудование для производства оригинальных осветительных приборов или, к примеру, сберегающих тепло окон, она имеет возможность обеспечить необходимое количество энергии с использованием менее чем 10% от тех капиталовложений, которые потребовались бы для строительства дополнительных электростанций. Одновременно, возвращая инвестиции по крайней мере в три раза быстрее и вновь размещая их в другие сферы, можно обеспечить увеличение отдачи от вложенного капитала более чем в тридцать раз (некоторые расчеты свидетельствуют, что этот показатель может возрасти еще больше). Для многих развивающихся стран это может оказаться единственным средством обеспечения благосостояния за разумный период времени.


6) Повышение безопасности. Конкуренция за обладание ресурсами порождает и поддерживает международные конфликты. Эффективность позволяет за счет одного и того же объема средств добиться удовлетворения большего числа потребностей и снижает нездоровую зависимость от ресурсов, которая служит почвой для политической нестабильности. Она способна уменьшить международное соперничество, связанное с нефтью, кобальтом, древесиной, водой, с чем угодно (зависимость от ресурсов является для некоторых стран источником [огромных] расходов: от одной шестой до одной четверти военного бюджета США уходит на те силы, главной задачей которых является получение или поддержание доступа к природным ресурсам, находящимся на территории иностранных государств). Эффективное использование энергоносителей способно даже косвенным образом препятствовать распространению ядерного оружия, обеспечивая менее дорогостоящую и по своей сути невоенную альтернативу ядерным электростанциям, а также связанным с ними материалам, навыками и технологиям двойного назначения.


7 ) Обеспечение равенства и занятости. Расточительное расходование ресурсов является обратной стороной несовершенной экономики, ведущей к все большему расслоению общества на тех, кто имеет работу, и тех, кто ее лишен. И в том, и в другом случае происходит нерациональное расходование людской энергии и талантов. Однако основной причиной такого неправильного исполь- зования людских ресурсов является ложное направление технического прогресса. Все меньше и меньше людей используются у нас «производительным» образом, вместо этого мы тратим все больше ресурсов, что в конечном счете ведет к маргинализации одной трети самодеятельного населения мира. Необходим рациональный экономический стимул, который даст возможность задействовать больше людей и меньше ресурсов, что позволит одновременно решить две важнейшие проблемы. Фирмы должны избавляться от непроизводительных киловатт-часов, тонн и литров, а не от своих работников. Такого положения удастся добиться гораздо быстрее, если меньшими налогами мы будем облагать рабочую силу, а более высокими налогами — использование ресурсов.


Мы привыкли говорить об «экономии энергии». У этой фразы есть моралистический подтекст. Отец призывает детей выключать свет, выходя из комнаты, и не оставлять работающими электроприборы. В конце концов, расточительность не только стоит денег, но и является пороком. Когда проблема охраны природы встала достаточно остро, реакция со стороны правительств, энергетического сектора и некоторых руководителей экологического движения оказалась довольно примитивной: вы (со своими инфантильными требованиями) можете рассчитывать на такой уровень охраны окружающей среды, который соответствует вашей готовности к резкому сокращению своих потребностей. Такой упрощенный подход к экономии энергии на основе добровольного ограничения ее использования дал многим политикам возможность уклониться от эффективного творческого решения энергетической проблемы.


В последние годы появилось выражение «рациональное использование энергии». Употребление этого термина повышает авторитет того, кто им оперирует, подразумевая его компетентность в вопросах энергетики. Поэтому не будем спешить отказываться от него, хотя и выражать ему полную поддержку тоже не стоит. Он кажется чересчур бюрократическим, сложным и пассивным. В нем не заложено никакой позитивной ценности и никакого объяснения, которое касалось бы взаимосвязи между использованием энергии и техническим прогрессом. <...> Поэтому мы предпочитаем говорить об «энергетической производительности» (energy productivity).


В зависимости от обстоятельств термин «производительность» может иметь как положительный, так и отрицательный смысл. Это является результатом той медвежьей услуги, которую нам оказали экономисты, ограничившие использование этого понятия сферой производительности труда. Некогда последняя прежде всего означала рост благосостояния, сегодня же она неизбежно ассоциируется с угрозой безработицы. Что же касается энергетической производительности, то ее готов с энтузиазмом приветствовать каждый, так как от нее в убытке практически никто не останется. <...> Обратимся к примерам, иллюстрирующим непосредственные возможности повышения энергетической производительности. <...>


За период с 1973 по 1986 год новые американские автомобили стали потреблять в среднем в два раза меньше бензина: 8,7 л на 100 км пробега вместо 17,8 л. Примерно 4% от этой экономии удалось добиться, уменьшив размеры самого автомобиля, а 96% — снизив вес и введя ряд усовершенствований, причем 36% экономии дал отказ от явно излишнего веса. Однако за последующий период дальнейшее сокращение расхода бензина составило всего лишь около 10%, и в середине 1991 года автоконструкторы утверждали, что к концу столетия этот показатель, не жертвуя стоимостью автомобиля и его техническими качествами, удастся уменьшить не более чем на 5—10%.


Такое утверждение кажется странным по двум причинам. Во-первых, многие усовершенствования, примененные на некоторых популярных автомобилях, на многих других марках еще не используются. Специалисты подсчитали, что при условии полного применения 17 усовершенствований, уже получивших достаточно широкое распространение, удалось бы добиться экономии еще трети топлива, по сравнению со средним новым автомобилем 1987 года, ничуть при этом не жертвуя его размерами и ходовыми качествами, включая набор скорости. В этом списке приводились такие широко известные технические решения, как передний привод, четыре клапана на цилиндр, верхнее положение распредвала и пятискоростная коробка передач. В этот перечень не вошли даже такие обязательные вещи, как отжимные пружины на тормозах (как на мотоциклах), не позволяющие колодкам прижиматься к диску и тормозить машину в ту минуту, когда водитель ее разгоняет. По самым скромным подсчетам, такая экономия, позволяющая добиться показателя расхода топлива 5,36 л на 100 км, обошлась бы всего-навсего в 14 центов на каждый сэкономленный литр, что составляет менее половины от цены беспрецедентно дешевого американского бензина, стоящего меньше, чем разлитая в бутылки питьевая вода.


Изготовители автомобилей пытались оспорить эти выводы, однако правомерность сделанных заключений невольно подчеркнула фирма «Хонда», выпустившая в 1992 году двухдверную модель VX, оказавшуюся даже более экономичной (56% экономии, или 4,62 л на 100 км) и более дешевой (экономия бензина обходится в 18 центов на литр). Эта модель оказалась на 16% более эффективной, чем показатели, содержащиеся в обнародованном несколько месяцев спустя прогнозе Национального научно-исследовательского совета США, посвященном вопросу о том, какими техническими характеристиками сможет обладать малогабаритный автомобиль 2006 года.


Итак, прогноз, касавшийся машины будущего, отстал от реальной жизни. Однако бывают и такие случаи, что новое оказывается не чем иным, как хорошо забытым старым. Если что-то существует, значит, это возможно. Практически незамеченным остался тот факт, что в середине 1980-х годов уже было разработано около десятка автомобилей, где использовалось сочетание весьма удачных, но вполне традиционных компонентов, позволившее продемонстрировать двукратную и даже трехкратную экономию топлива. Эти автомобили, предназначенные для четырех или пяти пассажиров, расходовали от 1,7 до 3,5 л на 100 км, не уступая другим моделям по таким показателям, как безопасность, выброс отработанных газов и ходовые качества, а порой даже превосходя их. Сообщается, что сегодня по крайней мере две фирмы, «Вольво» и «Пежо», готовы к выпуску аналогичных машин на массовой основе. Однако американские компании не обратили серьезного внимания на эти обстоятельства, поскольку те автомобили, о которых шла речь, в основном разрабатывались в Европе и Японии и поэтому считались не до конца отвечающими принятым в США стандартам.