Geum.ru

Антология Москва «Academia»

Вид материалаКнига
Подобный материал:
1   ...   51   52   53   54   55   56   57   58   59


Это далеко не так. Мы верим в то, что благодаря современным техническим достижениям экономическая деятельность человека не выйдет за пределы опасного воздействия на окружающую среду и при этом людям не придется приносить никаких жертв. Мы также уважаем достоинства рыночной экономики. Мы рассчитываем на то, что и рынок, и современная технология будут чутко реагировать на поступающие сигналы и таким образом способствовать созданию производительного, процветающего и ресурсосберегающе-го общества. Но мы также убеждены и в том, что в своем нынешнем виде, без переориентации на новые, не чисто рыночные задачи, без пересмотра многих ценностей, техника и рынок вряд ли смогут привести нас к более рациональному обществу, разумно ограничивающему использование имеющихся ресурсов пределами, необходимыми для его нормальной жизнедеятельности.


Наша вера (с известными оговорками) в современную технику и рынок основана на нашем понимании системных принципов и системного поведения. Последнее исходит из необходимости точного отображения в модели мира объективной роли техники и рынка. В отличие от общих фраз об их достоинствах конкретное моделирование рыночных и технологических процессов раскрывает их функции и возможности в мировой системе, а также их ограниченнность. <...>


Что есть технология? Средство решения любой проблемы? Корень всех зол? Наглядное проявление изобретательности человека? Способ увеличения почасовой производительности труда или доходности капитала? Орудие покорения природы? Средство установления господства людей друг над другом?


Модели человеческого менталитета содержат как эти, так и многие другие концепции технологии.


Что такое рынок? Одни скажут, что это просто место, где покупатели и продавцы собираются для установления меновой цены, выражающей сравнительную стоимость любого товара. Другие скажут, что свободный рынок — это выдумка экономистов. В тех местах, где не существует работающего рыночного механизма, его считают магическим рогом изобилия, из которого нескончаемым потоком сыплются синие джинсы и кассетные видеомагнитофоны. А может быть, рынок — это возможность владеть частным капиталом и единолично присваивать приносимые им доходы? Или самое эффективное средство распределения изделий, произведенных обществом? Или механизм подчинения одних людей другим посредством денег?


Итак, вариантов ответа на эти вопросы очень много, но, говоря о том, что технология и рынки способны удерживать количественный рост в определенных пределах, большинство людей имеет в виду следующее:


• Возникают признаки приближения к допустимому пределу: ресурсы становятся дефицитными, уровень загрязнения окружающей среды повышается.


• Цена дефицитного ресурса повышается относительно стоимости других ресурсов, или загрязнение среды начинает сказываться на ценах товаров и услуг. (Естественно, рынок нуждается в учете издержек, связанных с загрязнением окружающей среды.)


• Рост цен инициирует определенную реакцию: начинаются поиски дополнительных источников редкого блага; производители переключаются с дефицитного ресурса на более доступные; потребители вынуждены сократить покупки изделий, содержащих дефицитный ресурс, или пользоваться им с большей отдачей; конструкторы начинают разрабатывать средства борьбы с загрязнением окружающей среды или производственные процессы, отходы которых не обладают пагубным воздействием на природу.


• Реагируя на эти явления, производители и потребители вступают в своеобразное состязание друг с другом, коллективно подбирая технические и рыночные средства наиболее оперативного и дешевого решения проблемы. Затем общество принимает наилучшее решение и ликвидирует дефицит или устраняет урон, нанесенный загрязнением.


Стоит отметить то обстоятельство, что в данном случае проблема решается не только техническими средствами или рыночными механизмами, а комплексно, то есть с применением и того, и другого. Рынок подает сигналы о возникновении проблемы, мобилизует необходимые ресурсы и находит наилучшее решение проблемы. Техника осуществляет решение на практике. Тут нужен комплексный подход. Без сигналов рынка и намеченных там путей решения проблемы техника бессильна. А без технических средств рыночные сигналы и тактические схемы также не дадут результатов. <...>


Одной из закономерностей нашего мира является то, что если вы превысите какой-нибудь предел и пойдете дальше, то обязательно упретесь в другой. В случае экспоненциального роста следующий предел появляется на удивление быстро. У пределов есть много уровней. В модели World 3 отображены лишь некоторые из них. В «реальном мире» их гораздо больше. В основном это четкие и конкретные локальные переменные. Лишь немногие границы, такие, как минимально допустимая толщина озонового слоя или максимально допустимый уровень загрязнения атмосферы парниковыми газами, являются действительно глобальными.


Можно с уверенностью предположить, что в процессе своего развития любое общество, в какой бы части «реального мира» оно ни находилось, обязательно наткнется на различные пределы в разной последовательности и в разное время. Но последовательность и иерархия пределов в целом останется такой же, как в модели World 3. По мере интеграции мировой экономики общество, находящееся в состоянии напряжения, генерирует волны, ощущающиеся повсюду. Системы обмена повышают вероятность того, что все зоны свободной торговли в мире достигнут известных пределов одновременно.


Другая закономерность заключается в том, что чем более успешно общество отодвигает те или иные пределы посредством экономических или технических регуляторов, тем выше вероятность того, что в будущем оно упрется сразу в несколько ограничителей. В большинстве прогонов модели World 3, включая и те, которые не отражены в данной работе, мировая система не исчерпывала свои земельные, продовольственные и прочие ресурсы и не перенасыщалась загрязняющими веществами, она теряла способность справляться с растущими трудностями.


Возможны три варианта реакции человечества на сигналы о том, что использование ресурсов и степень загрязненности окружающей среды вышли за рамки допустимого.


Первый вариант: сигналы маскируются, игнорируются или искажаются, например, возводятся более высокие дымовые трубы; ядохимикаты вывозятся и сбрасываются в отвалы тайком и незаконно на чужой территории; усиленно эксплуатируются рыбные и лесные ресурсы под предлогом необходимости сохранить рабочие места или уплатить долги, что на самом деле чревато опасностью разрушения природных систем с последующей массовой безрабо- тицей и невыплатой заемных средств; идет поиск новых ресурсов на фоне хищнической эксплуатации существующих; делаются попытки искусственно стабилизировать цены, которые повышаются вследствие растущей нехватки товаров; издержки списываются на людей, живущих за тридевять земель, или даже на будущие поколения; рост народонаселения считается политической темой, не подлежащей обсуждению. Такая реакция (или ее отсутствие) равнозначна отказу заниматься проблемами, связанными с превышением тех или иных пределов, и ведет к возникновению еще более серьезных проблем.


Второй вариант: напряжение купируется техническими или экономическими уловками без устранения его первопричин; снижается уровень загрязнения атмосферы на милю пробега автотранспортного средства или на киловатт производства электроэнергии; ведется поиск новых ресурсов, повышается эффективность использования уже имеющихся, вторичное сырье утилизируется, один вид ресурсов заменяется другим; человек берет на себя функции, обычно выполняемые самой природой, то есть осуществляется очистка сточных вод, ведется борьба с паводками, вносятся удобрения в почву; разрабатываются более действенные противозачаточные пилюли. Все эти мероприятия жизненно необходимы. Большинство из них временно снимают напряжение. Но главные его причины сохраняются.


Третий вариант: признание того, что социально-экономическая система в ее нынешнем виде неуправляема, что она превысила допустимые пределы экологической устойчивости, что ей грозит катастрофа и что, следовательно, она нуждается в изменении структуры.


В повседневной речи выражение «изменение структуры» имеет несколько расплывчатых оттенков, в том числе и зловещих. Для революционеров оно означает низвержение власть имущих, что обычно сопровождается кровопролитием. Некоторые понимают его как изменение физической структуры, разрушение старого мира и создание нового. Большинство людей опасаются, что процесс изменения структуры будет трудным, дорогостоящим и создаст угрозу их безопасности.


В системном языке выражение «изменение структуры» обладает точным значением, не имеющим ничего общего со свержением властителей, разрушением или тратой денег. По сути дела, выше- упомянутые действия, если они не сопровождаются подлинными изменениями, приведут лишь к тому, что на место прежних правителей придут другие, которые будут тратить ничуть не меньше, если не больше денег, и созданная ими новая система будет ничем не лучше старой.


Системный термин «изменение структуры» предполагает изменение информационных связей в системе: содержания и своевременности данных, с которыми должны работать субъекты системы, а также целей, стимулов, издержек и обратных связей, являющихся побудительными мотивами или ингибиторами поведения. Совершенно идентичные совокупности людей, институтов и физических структур могут вести себя по-разному, если их движущие силы имеют мотивированные основания для выбора определенной поведенческой схемы и могут свободно производить изменения. Со временем система с новой информационной структурой может трансформироваться социально и физически, может создать новые институты, новые правила, новые здания и подготовить специалистов для выполнения новых функций. Это преобразование может произойти естественно, эволюционно и мирным путем.


Новые информационные структуры могут спонтанно вызвать глубокие изменения. Не нужно будет идти на жертвы или применять силу — за исключением, пожалуй, тех случаев, когда кто-то сознательно запутывает или искажает информацию. В истории человечества было много структурных преобразований, наиболее значительными из которых явились аграрная и промышленная революции. Собственно говоря, именно успех этих преобразований привел мир к необходимости следующего.


Для многих «устойчивый рост» — новое понятие. Не всем легко разобраться в его значении. <...> Существует много определений термина «устойчивость». Самым простым из них является следующее: общество устойчивого роста — это общество настолько дальновидное и гибкое, что оно может нормально функционировать в течение жизни многих поколений, не подрывая системы своего материального и социального обеспечения.


Всемирная комиссия по охране окружающей среды и развитию предлагает такую замечательную формулировку этого определения: общество устойчивого роста — это общество, которое «удовлетворяет сегодняшние потребности, не ставя под угрозу возможности для удовлетворения потребностей будущих поколений».


С системной точки зрения общество устойчивого роста — это общество, снабженное информационным, социальным и институциональным механизмами, необходимыми для контролирования положительных контуров обратной связи, ответственных за прирост населения и увеличение капитала. Это означает, что рождаемость и смертность находятся примерно на одном уровне и что норма инвестиций примерно равна норме амортизации... <...> В интересах социального спокойствия сочетание общей численности населения, объема капитала и уровня технической оснащенности должно быть отрегулировано таким образом, чтобы уровень материального благосостояния всех граждан был достаточно высоким и стабильным. В интересах физической устойчивости материальное производство и выработка энергии в обществе должны, согласно экономисту Герману Дали, удовлетворять трем условиям:


• Коэффициенты использования возобновляемых ресурсов не должны превышать коэффициентов их регенерации.


• Коэффициент использования невозобновляемых ресурсов не должен превышать темпов производства их возобновляемых заменителей.


• Коэффициент интенсивности выброса загрязняющих веществ не должен превышать коэффициента их ассимиляции окружающей средой.


Общество устойчивого роста должно быть заинтересовано в качественном, а не в количественном росте. Экспансия материального производства для него — средство, а не самоцель. Оно будет ни за, ни против роста. Скорее, оно будет дифференцировать рост и преследуемые им цели по категориям. Перед тем как принять решение о стимулировании какого-либо производства, общество определит цели его наращивания, выяснит, какие круги заинтересованы в нем, уточнит его стоимость и сроки функционирования и удостоверится, что оно будет обеспечено надежными сырьевыми ресурсами и что имеется достаточно емкая система отвода, сбора и очистки его отходов. Исходя из своих ценностей и объективной оценки пределов воздействия на окружающую среду, общество допустит только те формы роста, которые служат социальным целям и способствуют его стабильному качественному развитию. По достижении целей физического роста последний будет остановлен.


Необходимость перехода индустриального мира от стадии количественного роста к следующей стадии его эволюции — это не ка- тастрофа, а возможность обрести новое качество. Сможем ли мы воспользоваться этой возможностью и создать действующее общество устойчивого роста — вопрос гражданской ответственности, прозорливости, мужества и этики. Все это — свойства не высоких технологий, рынков, правительств, корпораций или компьютерных моделей, а человеческой души и человеческого сердца. <...>


Сегодня никто не может представить себе мир эпохи устойчивого роста, так же, как и крестьяне, жившие за 6000 лет до нашей эры, не могли представить себе современную Айову или английские шахтеры в 1750 году — сборочные конвейеры заводов «Тойота». Можно только с уверенностью сказать, что, как и все революции, эта принесет и огромные завоевания, и огромные потери. Так же, как и прежние революции, переход к устойчивому росту может изменить лицо планеты, человеческое самосознание, институты и культуры. Как и все прежние революции, она может продолжаться и развиваться столетиями до своего завершения, хотя мы думаем, что она уже идет и что к ее следующему этапу следует переходить как можно скорее: в противном случае вместо революции мы получим глобальную катастрофу.


Очевидно, что никто не знает, как совершить революцию для перехода к обществу устойчивого роста. Не существует, да и не может существовать, руководства к действию типа: «Для совершения глобальной революции выполните следующие двадцать действий». Так же, как и прежние революции, ее нельзя ни планировать, ни форсировать. Она не будет руководствоваться инструкциями, выпущенными правительством, и не впишется в рамки компьютерных моделей. Если она произойдет, то будет органичной и эволюционной. Она сложится из представлений о будущем, интуитивных догадок, экспериментов и действий миллиардов людей, а не явится результатом усилий одного человека или группы подвижников.

1 - См.: Meadows D.H., Meadows D.L, Randers J. Behrens III, W.W. The Limits to Growth. N.Y., 1972.

2 - Мы называем так эту модель потому, что существовали также модели World 1 и World 2. World 1 была первоначальной версией, разработанной профессором Массачусетсского технологического института Дж.Форестером в рамках проводившегося Римским клубом исследования взаимозависимости между глобальными тенденциями и глобальными проблемами. World 2 является окончательной документированной моделью, представленной профессором Дж.Форестером в книге: Forester J. World Dynamics. N.Y., 1971. Модель World 3 была создана на базе World 2, в первую очередь как следствие изменения ее структуры и расширения количественной базы данных. Мы должны отметить, что профессор Дж.Форестер является безусловным вдохновителем данной модели и автором используемых в ней методов.

3 - См.: Meadows D.H., Meadows D.L., Renders J. Behrens III, W.W. The Limits to Growth. P. 24.

4 - Vargish Th. Why the Person Sitting Next to You Hates Limits to Growth // Technological Forecasting and Social Change. Vol. 16. 1980. P. 187-188.

Оглавление


Новая постиндустриальная волна на Западе

Оглавление

Эрнст фон Вайцзеккер, Эймори Б.Ловинс, Л.Хантер Ловинс. Фактор «четыре». В два раза больше богатства из половины ресурсов


Предлагаемые читателю выдержки представляют собой часть доклада Римскому клубу в 1997 году, который в очередной раз был посвящен проблемам охраны окружающей среды. Его авторами стали, пожалуй, наиболее титулованные специалисты в этой области. Эрнст фон Вайцзеккер— признанный лидер европейской школы природопользования. Он окончил Мюнхенский университет и в первой половине 70-х годов занимал должность профессора междисциплинарной биологии в университете Эссена (Германия). С 1975 по 1979 год профессор Вайцзеккер был президентом университета города Кассель (Германия), с 1979 по 1984 год— директором Центра науки и техники Организации Объединенных Наций,с 1984 по 1991 год— директором Европейского института экологической политики в Бонне (Германия), с 1991 года по настоящее время— президент Вуппертальского инсти- myma климата и окружающей среды. Он член Римского клуба, автор более десяти книг, почетный профессор шести европейских университетов. В 1989 году вместе с премьер-министром Норвегии Гру Харлем Брундтланд он был удостоен престижной итальянской премии De Natura. В 1996 году профессор Вайцзеккер стал первым кавалером Золотой медали герцога Эдинбургского, учрежденной для награждения исследователей, внесших исключительный вклад в исследование экологических проблем.


Эймори Б. Ловинс является основателем, вице-президентом и директором по исследованиям Rocky Mountain Institute в штате Колорадо, США, созданного в 1982 году. Его заслуги отмечены шестью почетными докторскими званиями в ряде университетов; он стал самым молодым почетным доктором за всю историю Оксфордского университета (Великобритания).


Л.Хантер Ловинс также входит в число исследователей Rocky Mountain Institute; он занимает пост президента и исполнительного директора; ранее работал в качестве профессора экологии в Дартмут-колледже в штате Нью-Хэмпшир. Эймори Б. Ловинс и Л.Хантер Ловинс являются лауреатами ряда международных премий, в том числе Right Livelihood Award, которая считается неофициальным эквивалентом Нобелевской премии в области экологии.


Книга «Фактор "четыре ". В два раза больше богатства из половины ресурсов» (1997) представляет собой переработанный вариант доклада Римскому клубу, предназначенный для широкой публики. Основная идея книги состоит в обосновании концепции «производительности ресурсов», под которой авторы понимают более рациональное использование уже имеющихся в наличии благ. По их мнению, в современных условиях есть все возможности обеспечить рост выпуска конечного продукта как в сельском хозяйстве, так и в промышленности в два раза, сократив при этом в той же пропорции использование энергии и сырья.


Работа разделена на четыре непропорциональных по размеру части. В первой, занимающей более половины общего объема книги, рассматриваются в основном примеры, поочередно иллюстрирующие как низкую эффективность использования ресурсов, так и потенциальные возможности экономии материалов и энергии, открываемые новыми технологиями. Исходя из соображения о необходимости переосмыслить понятие эффективности, включив в него экологическую составляющую, во второй части авторы книги изучают предложения, сводящиеся к жесткому экономическому воздействию на производителей с целью ограничения потребления ресурсов. Эта часть вдвое уступает по объему первой. Еще короче третья, где авторам приходится словно бы нехотя остановиться на существующих контртенденциях; наконец, заключительная часть, в которой предпринимается попытка изложить некоторые теоретические и общефилософские выводы, ограничена лишь тремя десятками страниц.


Следует отметить два важных блока проблем, поднятых в книге.


Во-первых, констатируя неадекватность применяемых сегодня экономических индикаторов, и в первую очередь ВВП, авторы категорически заявляют о необходимости более широкого использования нового комплексного показателя, называемого ими индексом устойчивого экономического благосостояния (Index of Sustainable Economic Welfare— ISEW), который разработан в начале 90-х годов неправительственной экологической организацией New Economic Foundation (NEF). Необходимость его применения иллюстрируется на примере того, что с начала 80-х годов показатели ВВП и ISEW характеризуются не только низкой корреляцией, но даже разнонаправленной динамикой.


Во-вторых, центральной практической мерой, предлагаемой авторами, является прогрессивный налог на использование ресурсов, средства от которого могли бы направляться на осуществление первоочередных природоохранных мероприятий. В этом аспекте они опираются на исследования швейцарского экономиста Р.Рештейнера, пришедшего к выводу, что, начиная с середины 70-х годов, экономическая активность (измеряемая индикаторами экономического роста, торговым балансом, числом патентов и т.д.) в странах ОЭСР находится в прямой корреляционной зависимости с ростом цен на энергоресурсы и обратной корреляционной зависимости с их удельным потреблением. Между тем эта концепция имеет множество исключений, а ее практическая реализация крайне затруднена в силу огромного объема загрязнений, обусловленного сегодня растущей экономической активностью в странах «третьего мира», которая не может эффективно контролироваться постиндустриальными государствами.


Говоря о благотворности экологического налога, авторы не учитывают того, что резкое повышение цен на энергию вызовет замедление индустриализации в развивающихся странах, в результате чего для поддержания сбалансированности и разрешения возникающих на Юге проблем потребуется дотирование стран «третьего мира» в объеме не менее 140 млрд. долл. ежегодно. То, что авторы полагают осуществ- ление подобного сценария возможным, noказывaem, на наш взгляд, что они не всегда считаются с современной экономической реальностью.