Geum.ru

Антология Москва «Academia»

Вид материалаКнига
Подобный материал:
1   ...   24   25   26   27   28   29   30   31   ...   59


Эта тенденция охвата экономическим развитием стран, располагающих более дешевой и рентабельной рабочей силой, сопровождается и другим процессом: культурные изменения в развитых странах в конечном счете влекут за собой переход от экономичес- кого роста любой ценой к большему вниманию, уделяемому охране окружающей среды. Постматериалистические ценности могут также играть важную роль в отказе от акцента на бережливость и накопительство, путь даже их влиянию противостоит то обстоятельство, что они распространены в относительно богатых странах, которые по самым различным причинам характеризуются низкими темпами роста.


Есть очевидная логика в том, что культуры, нацеливающие на бережливость и целеустремленность, демонстрируют, как правило, высокие темпы роста: бережливость обусловливает возможность более высоких уровней инвестиций. Однако, если мы попытаемся придать этой причинно-следственной связи обратное направление, то увидим отсутствие очевидной причины, по которой быстрый рост должен вести ко все большему акценту на бережливость: совсем напротив. В данном случае следует, скорее, ожидать высоких уровней траты средств. Пока мы не располагаем достаточными сериями данных в области культуры, мы не вправе считать этот вопрос решенным, однако имеющиеся свидетельства дают все основания предположить, что определенные культурные ценности оказывают существенное воздействие на экономический рост.


Постановка вопроса типа «Культурные или экономические факторы обусловливают хозяйственный рост?» просто неправомерна. Культурные факторы тесно связаны с факторами экономическими, самым наглядным образом объясняя, почему в долгосрочной перспективе одни общества демонстрируют гораздо более высокие темпы экономического роста, чем другие. Теоретическая модель, учитывающая как культурные, так и экономические факторы, обладает гораздо большей актуальностью и объясняет гораздо больший спектр изменения различных показателей, чем модель, опирающаяся лишь на экономику.

Оглавление


Новая постиндустриальная волна на Западе

Оглавление

Мануэль Кастельс. Могущество самобытности


Мануэль Кастельс, один из самых известных сегодня европейских социологов, родился в 1942 году в Испании. Он окончил Мадридский университет и получил докторскую степень в 1966 году. С 1967 по 1979 год преподавал социологию в университете Нантерра (Франция), где получил звание профессора в 1972 году. В 70-е, 80-е и в первой половине 90-х годов он также преподавал и вел исследовательскую работу в университетах Мадрида, Монреаля, Каракаса, Мехико, Женевы, Копенгагена, штата Висконсин, Бостона, Южной Калифорнии, Гонконга, Сингапура, Тайваня, Амстердама, Барселоны и Токио. М.Каст&гьс многократно бывал в СССР и России, участвуя в работе исследовательских групп в Московском и Новосибирском университетах. С 1979 по 1995 год он зани-ма/1 должность профессора социологии и социального планирования в Калифорнийском университете в Беркли, с 1995 года по настоящее время он является директором Центра западноевропейских исследований того же университета.


Профессор Кастельс широко известен своими многочисленными работами по широкому кругу социологических проблем — от теории информационного общества до вопросов экологической опасности, от концепции перехода к рыночному хозяйству до исследования мировой криминальной экономики. М. Кастельс автор двадцати книг, в том числе таких широко известных, как «Экономический кризис и американ- ское общество» [1980], «Город и городские массы» [1983] и «Город в информационный век» [1989]. Трилогия «Информационная эра: экономика, общество и культура» [1996—1998] стала самой масштабной попыткой осмысления сегодняшнего состояния и путей развития человеческой цивлшзации. Его работы отмечены многочисленными премиями. Профессор Кастельс является также членом Высшего экспертного совета по проблемам информационного общества при Комиссии европейских сообществ и действительным членом Европейской академии с 1994 года.


Ниже мы приводим отрывки из второго тома указанной трилогии, озаглавленного автором «Могущество самобытности». В третьей части сборника мы обратимся к выдержкам из первого тома его работы — «Становление сетевого общества».


Как всему трехтомнику, так и второй его части присущ специфический подход, в соответствии с которым автор рассматривает формирующуюся сегодня в глобальном масштабе социальную структуру как сетевое общество. Его важнейшей чертой выступает даже не доминирование информации или знания, а изменение направления их использования, в результате чего главную роль в жизни людей обретают глобальные, «сетевые» структуры, вытесняющие прежние формы личной и вещной зависимости.


Автор подчеркивает, что такое использование информации и знаний ведет к совершенно особой социальной трансформации, к возникновению «информационализма», причем значение данного перехода для истории человечества столь велико, что он не может даже быть сопоставлен с переходами ни от аграрного к индустриальному, ни от индустриального к сервисному хозяйству. Такой подход выделяет М.Ка-стельса из рядов приверженцев традиционной версии постиндустриализма, но столь жесткие заявления остаются в работе без достаточного обоснования.


Обращаясь к анализу социальной структуры возникающего общества, что и рассматривается им во втором томе, профессор Кастельс строит свое исследование вокруг противопоставления социума и личности, причем отмечает, что их взаимоотношения с наступлением информационной эры не только не гармонизируются, но, скорее, становятся все более напряженными. По его мнению, современные общества во все возрастающей степени структурируются вокруг противостояния сетевых систем (Net) и личности (Self), причем именно глобализация и реструктуризация хозяйства, поя&гение организаци- онных сетей, распространение культуры виртуальной реальности и развитие технологии ради лишь самого такого развития и вызывает к жизни тот феномен, который автор рассматривает как нарастание самобытности (the rise of identity), помогающее человеку противостоять внешнему миру.


Мы не отрицаем возможности и плодотворности подобного подхода, однако полагаем, что проблема самовыражения личности понимается автором несколько односторонне. Профессор Кастельс определяет самовыражение человека как некий самодостаточный процесс, в ходе которого субъект осознает себя и осмысливает ценностные ориентиры своей деятельности на основе определенного культурного подхода образом, исключающим необходимость широкого обращения к иным социальным структурам.


С одной стороны, он трактует данное явление в весьма различных формах, отмечая существование биологической и культурной самобытности, указывая на продолжающуюся в современном мире борьбу идеологической и исторической самобытности, противопоставляет в том же ключе социо-биологические черты человека, как бы замыкающие его в узких сообществах, и глобальные черты, инкорпорирующие его в новые мировые структуры, и, наконец, доходит даже до анализа «самобытности тела», которое рассматривается им как следствие изменившихся представлений о содержании и роли сексуальности, и исследует роль в становлении новых общественных отношений движений, порождаемых стремлениями к сексуальной свободе.


С другой стороны, он выделяет три типа самосознания, каждый из которых способен выступать реальным движителем социального прогресса. Первый, обозначенный им как «законообразующее самосознание» (legitimizing identity), характерен для индустриального строя и соответствует системе ценностей, порождающей традиционное гражданское общество и национальное государство; второй — «самосознание сопротивления» (resistance identity, or identity for resistance) — обусловливает переход к новому типу ценностей, формирующемуся вокруг признания значения локальных общностей, тех, которые вслед за А.Этциони он называет community; третий же, обозначаемый им как project identity, становится основой формирования личности как Субъекта (sujet) в понимании А. Турена.


Эти два уровня рассмотрения феномена самосознания приводят профессора Кастелъса к резкой, на наш взгляд, переоценке роли социальных движений, характеризующихся прежде всего выражением про- mecma против существующих форм общественных структур; само наличие в них такой направленности позволяет автору относить их в разряд значимых явлений современного мира, несмотря на то, что порой они несут серьезный деструктивный заряд. Характерно, что распространение криминальной экономики исследуется М.Кастельсом в первую очередь с точки зрения культурной самобытности криминальных структур как специфического рода сообществ, а воспеваемая им самореализация в сопротивлении признается уходящей корнями в самосознание тела (body identity), то есть в область бессознательного и биологического.


Общее впечатление от работы М.Кастельса остается весьма противоречивым. Трудно преодолеть отношение к ней как к не слишком удачной попытке обобщить огромное количество новых фактов, характеризующих развитие цивилизации в последние десятилетия. Автор предлагает читателю впечатляющий массив новой информации, цифр, таблиц, схем и графиков, но все эти сведения характеризуют те тенденции, которые не могут, на наш взгляд, рассматриваться как определяющие базовые направления развития постиндустриального общества. Увлекаясь различными формами выражения культурного, социального и личностного протеста, автор движется на уровне поверхностных явлений, в то время как попытки глубокого теоретического анализа, если они и встречаются, мало соотносятся с большинством изложенных в работе фактов.


Выбирая для этого сборника отрывки из второго тома, которые максимально характеризовали бы его содержание, мы столкнулись с задачей, показавшейся нам просто невыполнимой. Поэтому, полагая, что традиционно авторы склонны формулировать наиболее важные теоретические положения в качестве системы выводов, которые они делают в завершение проведенного исследования, мы считаем возможным предложить читателям полный текст заключения ко второму тому трилогии, названного автором «Социальные преобразования в обществе сетевых структур» (этот текст соответствует стр. 354— 362 в издании Blackwell Publishers). Более подробно методология исследования, применяемая М.Кастельсом, противоречия, содержащиеся в его работе, и ее влияние на современные социальные исследования проанализированы нами в специальной рецензии (см.: Иноземцев В.Л. Возвращение к истокам или прорыв в будущее? // Социологические исследования. №8. 1998. С. 140-147. ) МОГУЩЕСТВО САМОБЫТНОСТИ*


На заре информационного века кризис легитимности лишает институты индустриальной эпохи их смысла и их функций. Современное национальное государство, над которым начинают довлеть глобальные сети богатства, могущества и информации, переживает значительное сужение своего суверенитета. Прибегая к попыткам стратегического вмешательства в эти глобальные проблемы, оно теряет возможность представлять контингента избирателей, организованные по территориальному признаку. В мире, где каждое явление становится неоднозначным, разрыв между нациями и государствами, между политикой представительства и политикой вмешательства ведет к распаду политически подотчетной единицы, на которой строилась либеральная демократия в течение двух последних столетий. Упадок государства всеобщего благоденствия, сняв с общества определенную бюрократическую нагрузку, привел к ухудшению условий жизни большинства его граждан, к разрыву исторического социального контракта между капиталом, трудом и государством, к значительной утрате социальной защищенности, обеспечение которой в глазах рядового человека составляло саму суть существования правительства. Страдая от интернационализации финансовой и производственной сферы, неспособное адаптироваться к сетевой структуре фирм, к индивидуализации труда, сталкиваясь с проблемой изменения пропорций занятости в результате исчезновения разделенности работников по признаку пола, рабочее движение перестает выступать в качестве основного фактора социальной сплоченности и представителя интересов рабочего класса. Оно не исчезает, но становится, главным образом, политическим агентом, одним из привычных социальных институтов. Основные конфессии, практикующие нечто вроде светской формы религии, зависящей либо от государства, либо от рынка, во многом утрачивают свою способность диктовать прихожанам их действия в обмен на спасение души и распродажу небесной недвижимости. Оспаривание роли старшего наряду с кризисом семьи с ее иерархией нарушает упорядоченную последовательность передачи культурных кодов от поколения к поколению и колеблет основы личной защищенности, заставляя тем самым мужчин, женщин и детей искать новый образ жизни. Политические доктрины, основывающиеся на промышленных институтах и организациях, начиная от демократического либерализма, зиждущегося на национальном государстве, и кончая опирающимся на труд социализмом, в новых социальных условиях оказываются лишенными своего практического смысла. В результате этого они теряют привлекательность и, в стремлении выжить, идут по пути бесконечных мутаций, болтаясь за спиной нового общества, как пыльные знамена забытых войн.


В результате всех этих процессов иссякли истоки того, что я называю легитимной самобытностью. Институты и организации гражданского общества, которые строились вокруг демократического государства, вокруг социального контракта между капиталом и трудом, превратились в пустые скорлупки, все менее соотносящиеся с жизнью людей. <...> Трагедия и фарс заключаются в том, что в тот момент, когда большинство стран мира наконец завоевали себе доступ к институтам либерализма (которые, на мой взгляд, являются основой любой политической демократии), эти институты оказались столь далеки от структур и процессов, играющих сегодня реальную роль, что большинству они представляются издевательской усмешкой на новом лице истории. В конце тысячелетия голыми оказались и король, и королева, и государство, и гражданское общество, а их граждане-дети разбросаны ныне по самым различным приютам.


Распад единой самобытности, равнозначный распаду общества как разумной социальной системы, вполне может оказаться приметой нашего времени. Ничто не говорит о возникновении новых форм самобытности, о том, что социальные движения будущего должны воссоздать цельность общества, что появятся новые институты, обращенные в светлое завтра. На первый взгляд, мы являемся свидетелями становления мира, который состоит из одних рынков, сетей, индивидуумов и стратегических организаций и, на первый взгляд, подчиняется структурам «рациональных ожиданий», за исключением тех случаев, когда подобный «рациональный индивидуум» внезапно может пристрелить своего соседа, изнасиловать маленькую девочку или распылить в метро нервно-паралитический газ. Этот новый мир не испытывает необходимости ни в какой форме самобытности: базовые инстинкты, рычаги власти, нацеленность на свои собственные интересы, а на макросоциальном уровне, «отчетливые черты кочевника-варвара, <...> угрожающего разрушить все границы и делающего проблематичными международные политико-юридические и цивилизованные нормы»1. Точкой опоры этого мира могли бы стать, как мы уже убеждаемся в ряде стран, национальное самоутверждение на останках государственных структур, отказ от любой претензии на легитимность, забвение истории и взятие на вооружение принципа власти во имя самой власти, иногда задрапированного в тогу националистической риторики. <...> Перед нами предстают зародыши общества, Weltanschauung которого способно раздваиваться между старой логикой Macht и новой логикой Selbstanschauung2.


Однако мы также отмечаем и становление мощной «самобытности сопротивления», которое находит себе опору в ценностях сообщества и не поддается напору глобальных тенденций и радикального индивидуализма. Такая самобытность строит свое сообщество на традиционных ценностях Бога, нации и семьи, возводя укрепления вокруг своего лагеря, созданного по этническому и территориальному признакам. Самобытность сопротивления не ограничивается традиционными ценностями. Она также может строиться при помощи (и вокруг) проактивных социальных движений, предпочитающих утверждать свою самостоятельность именно через общинное сопротивление, пока они не наберутся достаточных сил для того, чтобы подняться в наступление против институтов угнетения, которым они противостоят. В целом это справедливо в отношении женского движения, создающего свое пространство там, где может формироваться новое антипатриархальное сознание; именно так обстоит дело в отношении движений за сексуальное освобождение, чьи пространства свободы, начиная от баров и кончая соседскими кварталами, выступают в качестве основных средств самоутверждения. Даже движение экологистов, конечный горизонт которого уходит в космос, чаще всего начинается в малых сообществах по всему миру, защищая сначала пространство, прежде чем вступить в схватку со временем.


Таким образом, самобытность сопротивления получает в обществе сетевых структур столь же повсеместное распространение, как и индивидуализм, что является результатом исчезновения некогда существовавшей легитимизирующей самобытности, на основе которой в промышленную эпоху строилось гражданское общество. Однако эта самобытность только сопротивляется, а в коммуникацию вступает крайне редко. Она не вступает в контакт с государством, за исключением случаев борьбы и проведения переговоров с ним по поводу защиты своих особых интересов и ценностей. Она редко взаимодействует с другими видами самобытности, поскольку строится на четко определенных принципах, в соответствии с которыми понятия «свой» и «чужой» определены раз и навсегда. А поскольку свой путь к выживанию такая самобытность видит в логике сообщества, индивидуальные самоопределения здесь не приветствуются. Таким образом, складывается картина, один из компонентов которой составляет доминирующая, глобальная элита, существующая в пространстве потоков и состоящая, как правило, из индивидуумов, обладающих менее ярко выраженной самобытностью («граждане мира»); но на этой картине одновременно присутствуют и люди, сопротивляющиеся лишению своих привилегий в экономической, культурной и политической областях и тяготеющие к самобытности сообщества.


Поэтому мы должны зафиксировать в динамике общества сетевых структур еще один слой. Наряду с государственными аппаратами, глобальными сетями и эгоцентричными индивидуумами в нем также существуют сообщества, сформировавшиеся вокруг самобытности сопротивления. Однако гармоничного сочетания всех этих элементов не происходит, их логика является взаимоисключающей, а их сосуществование вряд ли окажется мирным. Важную роль здесь начинает играть возникновение самобытности, устремленной в будущее (project identity), которая в теории спо- собна воссоздать нечто подобное новому гражданскому обществу, а в конечном счете — и новое государство. Я не собираюсь выступать ни с какими советами или прогнозами в этой области, а остановлюсь лишь на таком вопросе, как предварительные результаты осуществленного мною изучения социальных движений и политических процессов. Мой анализ не исключает возможности того, что в создании будущего общества ведущую роль могут сыграть социальные движения, которые сильно отличаются от тех, что рассматриваются на этих страницах. Но на сегодняшний день, к 1996 году, признаков существования таких движений я пока что не обнаружил.


Новая самобытность, устремленная в будущее, возникает не из былой самобытности гражданского общества, которой характеризовалась индустриальная эпоха, а из развития сегодняшней самобытности сопротивления. На мой взгляд, для такой эволюции существуют основания как теоретического, так и практического характера. Однако прежде следует уточнить вопрос о том, каким путем самобытность, устремленная в будущее, может возникать на основе самобытности сопротивления, о которой шла речь выше.


То обстоятельство, что сообщество строится вокруг самобытности сопротивления, не означает, что эта самобытность должна перерасти в самобытность, устремленную в будущее. Задача такого сообщества может остаться чисто оборонительной. Или, с другой стороны, оно может превратиться в группу, имеющую общие интересы, и последовать в своем развитии логике, которая доминирует в обществе сетевых структур в целом и сводится к непрерывному процессу заключения тех или иных сделок. Однако в других случаях самобытность сопротивления может послужить толчком для самобытности, устремленной в будущее и направленной на преобразование общества в целом с одновременным сохранением ценностей сопротивления доминирующим интересам глобальных потоков капитала, власти и информации.


У религиозных сообществ могут развиться фундаменталистские движения, направленные на возрождение общественной морали наряду с вечными, божественными ценностями и на их распространение во всем мире или уж по крайней мере среди ближайших соседей, с тем чтобы сделать их сообществом верующих, создав тем самым новый социум.


Что же касается национализма, то <...> его эволюция в информационный век оказывается менее определенной. С одной сторо- ны, она может привести к настойчивым попыткам восстановления национального государства и к стремлению легитимизировать его, придавая при этом гораздо большее значение национальному компоненту, чем государственному. С другой стороны, он может подмять под себя современное государство, утверждая над его интересами интересы нации и формируя многосторонние сети политических институтов, отличающиеся различной конфигурацией, но имеющие общий суверенитет.


Этнический фактор, который выступает в качестве важного компонента как угнетения, так и освобождения, привлекается, как правило, в поддержку других форм самобытности сообщества (религиозной, национальной, территориальной), а сам по себе к развитию сопротивления или устремленности в будущее не ведет.


Территориальная самобытность представляет собой главный фактор сегодняшней общемировой активизации местных и клерикальных правительств, которые в наибольшей степени способны адаптироваться к бесконечному многообразию глобальных потоков. Возвращение на историческую сцену города-государства является характерной чертой нашего века глобализации, подобно тому, как это явление сопутствовало расцвету торговли и становлению международной экономики на заре современной эпохи.