Бояринцев в. И. Фионова л. К. Война против разума предисловие

Вид материала

Документы

Содержание Гордо реет жид пархатый… Зао «президиум ран» Кому война, а кому мать родна

Подобный материал:

• Особенности Израильско-Ливанской войны, 73.01kb.
• С. Г. Кара-Мурза "Евреи, Диссиденты, Еврокоммунисты" (Серия «Тропы практического разума»), 2144.18kb.
• Учение  В. И. Вернадского  о Ноосфере, 90.32kb.
• Поперхнувшийся разум Предисловие дрессура разума – иррационализм – о доказательствах, 566.55kb.
• Великая Отечественная война Советского Союза небывалая в истории по своим масштабам, 48.21kb.
• Малая гражданская война определение малой гражданской войны, 15.14kb.
• Медведева, Т. Л. Шишова. Демографическая война против России, 215.16kb.
• Северная война 1700-1721, 49.72kb.
• Исследование вклада трудящихся Казахстана в Великую Отечественную войну Советского, 136.6kb.
• Тайна Высшего Разума 2 (записки контактера) Предисловие Эта книга, 6269.14kb.

Гордо реет жид пархатый…

Очевидно, что еврейский поэт не считает это слово бранным. Но Ю.Ушакова считает: «Слово жид приобрело презрительную, уничижительную, бранную, явно негативную окраску по следующим причинам: 1. Влияние церковно-славянской традиции, обвинявшей иудеев в том, что они не приняли учения Христа, а его самого предали и распяли; 2. В новое время в Европе евреи занимались ростовщичеством и перекупкой, отсюда образ еврея – жадного скряги». Следовательно, Ушакова Ю.Ю. обвиняет Православную церковь в разжигании религиозной и межнациональной розни.

Автор совершенно неверно считает, что слово «жид» в европейских языках ассоциируется с негативным образом торгаша. Заметим, что русское слово «жид» по произношению близко к слову «еврей» в европейских языках (например, английском, немецком, французском, испанском, не говоря уже о польском). Таким образом, Ю.Ушакова по сути отождествляет негативный образ торгаша со всем еврейским народом и скатывается на позиции антисемитизма.

Должно быть, ради придания наукообразия своей неграмотной экспертизе Ю.Ю.Ушакова привлекает обилие иностранных слов: «номинативная функция», «негативная коннотация», «модальная семантика», «модальность долженствования», «маркеры неуверенности», «синтагма».

Вспомним А.П.Чехова: «Они хочут свою образованность показать и всегда говорят о непонятном» («Свадьба», «Полное собрание сочинений и писем», М., 1986, т. 12-13, с. 113).

Отметим, что обилие иностранных (английских) слов, употребляемых в наше время, это не просто демонстрация «образованности», а осуществление заветов Гитлера об обучении населения Восточных территорий элементам, правда, немецкого языка. Но, как известно, иные времена сопровождаются иными песнями. Сейчас претенденты на наши территории говорят на английском языке.

Ю.Ю.Ушакова неоднократно сокращает название: «Словарь русского языка», называя его попросту «СРЯ», что ясно демонстрирует неуважение к русскому языку и непонимание его специфики, непростительное для филолога.

О характере обвинений, выдвигаемых Ю.Ю.Ушаковой по книге «Иго иудейское» говорит следующая фраза: «Автор косвенно призывает читателя к насильственным действиям в отношении лиц еврейской национальности» (курсив наш). Она пишет в другом месте: «…Указанные высказывания имеют форму утверждений, содержащих компонент уверенности, что подтверждает отсутствие маркеров неуверенности, сомнения, предположения».

Приведённый пример позволяет с удовлетворением сделать вывод, что в «эксперты» удаётся завербовать только неквалифицированных псевдоучёных. Но, к сожалению, использование учёных степеней в качестве полицейской дубинки, бьющей политических противников, становится заурядным явлением в нынешней России.


ЗАО «ПРЕЗИДИУМ РАН»


По случаю праздника «Дня науки» в 2007 году, который правильнее было бы назвать «День памяти советской науки» на телеканале ТВЦ вице-президент Российской Академии наук А.Некипелов радостно заявил, что ситуация в науке начинает меняться к лучшему. Должно быть, он имел в виду денежные доходы членов-корреспондентов и академиков. На вопрос журналиста, связанный с ожидаемой в 2008-му году зарплатой учёных до 30 000 рублей – «Можно ли прожить на такие деньги?» и «Можно ли уважать себя, как учёного, получая такие деньги?» – вице-президент отметил, что повышение средней заработной платы в науке нацелено на привлечение в неё молодых кадров. Старые кадры, мол, уже адаптировались и продолжают работать. Имелось в виду, должно быть, что деньги им уже не нужны? Что это  глупость, цинизм или высокомерное пренебрежение к тем, кто обеспечил славу русской науке? И наплевательское отношение ко всему, что находится за пределами «ЗАО “ Президиум РАН”».

Проведённый во время передачи опрос телезрителей на тему «В каком состоянии находится российская наука сейчас?» дал такие результаты:


возрождается – 341 голос;

распродаётся – 6188 голос;

эмигрирует – 976 голос.


Интересно, что простой народ более адекватно оценивает ситуацию в науке, чем вице-президент РАН, которому положено эту самую ситуацию знать. Вряд ли он действительно не понимает, как обстоят дела. Скажи он иное, вице-президентом ему не быть. И возникают вопросы: А нужен ли Академии наук Президиум, члены которого не понимают ситуации в науке? Либо понимают, да лгут, чтобы угодить власти? Заботятся не о благе науки, а о своём собственном?

Президиум Российской Академии наук, покорно вписавшись в государственную политику уничтожения науки, действительно превратился в подобие коммерческий фирмы – эдакое акционерное общество закрытого типа ЗАО. Эта организация озабочена исключительно ростом материального благосостояния академиков и членов-корреспондентов академии. Её члены просто забыли о том, что за стенами Президиума РАН имеется какая-то наука, что находится она в плачевном состоянии…

Вот какую оценку периоду реформ даёт Президиум РАН. Читаем сообщение для прессы: «26 декабря 2006 года состоялось очередное заседание Президиума Российской академии наук. Члены Президиума заслушали научное сообщение “Пятнадцать лет рыночной экономики в России”. Докладчик – член-корреспондент РАН, директор Института экономики РАН Гринберг Руслан Семёнович».

Так начинался его доклад: «Пятнадцать лет рыночной экономики дали результаты, которые у одних вызывают чувство удовлетворения, у других – глубокое разочарование. Только наука способна беспристрастно оценить последствия реформ…»

Понятно, «дорогие россияне», не с вашим умом оценивать результаты «системных преобразований»! Но даже Р.Гринберг вынужден признать, что дела плохи: «Во второй части докладчик дал оценку последствий рыночных реформ, проиллюстрировав их статистическими данными. В частности, по индексу развития человеческого потенциала (ИРЧП) Россия в 1992г. занимала 30 место (0,849) и входила в группу стран с высоким человеческим потенциалом. В 2000г. – 57 место (0,762) и перешла в группу стран со средним уровнем развития. В 2005г. – уже только 62 место, несмотря на завидный экономический рост (6% в год)….Негативные результаты реформ по всем основным аспектам явно превзошли позитивные. Тем не менее, к сожалению, во многом политика продолжает строиться на тех же уже не оправдавших себя принципах». Из уст директора академического института это звучит как отчёт об успешно проделанной работе.

При этом он выражается как дипломат, в задачу которого входило так изложить катастрофическое положение в стране, чтобы на него не обиделись люди, продолжающие делать политику на «не оправдавших себя принципах».

Член-корреспондент РАН С.М.Рогов тоже признал: «В 2007 году будет с помпой объявлено, что Россия достигла уровня 1989 г. Между тем, мы производим меньше мяса, хлеба, нефти, в 10 раз меньше тракторов, в 100 раз меньше гражданских самолётов. Мы выхолим на позиции, которые намного хуже, чем 20 лет назад… Появились национальные приоритеты, но не увеличилась доля ВВП на образование, здравоохранение, культуру и т.д. Расходы на эти цели в 3 раза меньше, чем в конце 80-х гг. США тратят 7% бюджетных средств на здравоохранение, мы – только 3% ВВП.

После 15 лет реформ состояние социального капитала в стране резко ухудшилось, хотя при нашем потенциале мы могли бы быть среди лидеров. Мы не тратим 15% производимого ВВП, 7% составляет Стабфонд, остальное – утечка капитала за границу и выплата внешних долгов.

Средства в развитие производства не вкладывают, аргументируя это тем, что инвестиционные средства будут разворованы. Согласно социологическим опросам, 95% россиян считают, что они не могут влиять на политику государства. Как можно влиять на экономическую политику в такой ситуации?»

Ответ простой: экономистам от науки надо влиться в оставшиеся 5% и активно действовать, в противном случае – зачем нужна академическая экономическая наука? Но академик Р.И.Нигматулин «прежде всего, отметил прогресс академической науки…» Остаётся спросить: в чём этот прогресс?

И каковы же были в итоге предложения докладчика, члена-корреспондента РАН Гринберга после столь печальных заключений? «Институт экономики РАН принял решение о проведении в 2008-м году Первого российского экономического конгресса…Учитывая то, что наука сужает зону произвола правительственных решений,…ведётся разработка альтернативной стратегии социально-экономического развития России силами академической науки». Значит, чтобы исправить положение в стране, надо созвать съезд экономистов – так считает президиум РАН.

А вице-президент РАН академик А.Некипелов в заключение отметил, что «оценивать 15-летний период экономического развития сложно. Часто нами движут эмоциональные соображения. Экономическая теория может дать ответ о последствиях проведённых реформ, но нравственную оценку им должно дать общество. Нельзя рассматривать 15 лет и как некий однородный период. Но ситуация меняется, вместе с ней меняется и мировоззрение людей, стоящих у власти».

Коренное население страны уменьшается на один миллион человек в год! Но академикам нужна ещё какая-то «нравственная оценка».

А вот как формулирует позицию Президиума РАН академик ВНакоряков в статье «Российская наука и российская элита» («Наука в Сибири» от 18 января 2008-го года ): «Мы должны … научиться компромиссу с властью, понимая, что целиком зависим от государства…» Значит, главная задача Академии наук, как считает уважаемый академик, – «научиться компромиссу» с «правящей элитой», уничтожающей науку, народ, страну.

Посмотрим материалы ещё одного высокого научного собрания – Общего собрания РАН, состоявшегося в мае 2008-го года. «Российская газета» от 30-го мая сообщила, что вдобавок к 1344 уже существующим действительным членам и членам-корреспондентам были избраны 44 новых академика и 112 новых членов-корреспондентов. Итак, сегодня ситуация в науке характеризуется по имени президента РАН как «парадокс Осипова»: по мере того как число научных работников сокращается, количество членов-корреспондентов и академиков растёт.

А вот как обстоят дела с возрастным составом: «с 1 января 2008 года из 500 человек в академии меньше 80 человек будут моложе 70 лет и меньше 100 – моложе 65 лет» (газета «Известия», № 54, 2007 г.).

Столь обильное пополнение отнюдь не связано с бурным развитием науки, большинство кандидатов шли с классической формулировкой: «за значительный вклад», т.е. за многолетнее сидение на одном стуле. Многие избрания состоялись в полном соответствии с сырьевым направлением политики властей. Так, в свете грядущего растерзания Арктики добытчиками сырья легко понять избрание членом-корреспондентом полярного исследователя А.Чилингарова, являющегося к тому же депутатом Госдумы от партии «Единая Россия». Наверняка, та же сырьевая логика привела и к избранию иностранным членом РАН экс-канцлера ФРГ Г. Шредера, который сейчас возглавляет Комитет акционеров компании по строительству газопровода «Северный поток».

Избран был академиком и директор Института космических исследований РАН Лев Зелёный, несмотря на то, что в последние годы космическая отрасль России не может похвастаться большими успехами. Но для избрания в академики это неважно, а важно то, что помочь его избранию взялся сам академик Р.Сагдеев, бывший директор Института Космических исследований. Для этого он даже прилетел из США. Судя по избранию Л.Зелёного, Р.Сагдеев, активно работая на США, остаётся весьма влиятельной фигурой в РАН.

Что касается науки, то академики решили, что главной задачей академии является борьба с лженаукой и экстремизмом. Борьба с лженаукой – любимое занятие академика В.Гинзбурга. Что понимают академики под словом «лженаука», возможно, речь идёт о хиромантии? Видимо, тут уместно вспомнить «чем бы дитя не тешилось…», ибо возраст академиков вполне соответствует возврату в детство. А вот за борьбу с экстремизмом академики получили от прибывшего на собрание В.Путина отдельное «спасибо» - Академия угодливо подпевает властям. Что ещё, кроме лженауки и экстремизма, станет объектом первостепенного внимания РАН – эту проблему академики обсуждали невнятно и вяло. Как вырвать Россию из лап чудовищной гиперсмертности? Как вывести из кризиса экономику страны, балансирующую на грани коллапса? Как остановить лавинное развитие глобальной климатической катастрофы на планете? Все эти вопросы бесполезно задавать нынешним академикам по причине их недееспособности.

Но именно в таком виде члены РАН наиболее ценны для страны: член-корреспондент РАН получал в 2007-м году дополнительно к своей зарплате по месту работы 10 000 рублей, а академик – 20 000. Весной 2008-го года эти доплаты были увеличены до 25 000 и 50 000 рублей, соответственно.

Послужат ли новые бюджетные блага для академиков развитию науки? Безусловно, нет. Разменявших восьмой десяток академиков никакая прибавка не взбодрит. Работать в институтах по-прежнему некому и не на чем. Правда, В.Путин в своём выступлении на собрании предложил способ остановить «утечку мозгов»: «необходимо использовать все ресурсы, включая и земельные участки, находящиеся в пользовании РАН, для обеспечения жильем молодых специалистов». Должно быть, кремлёвские политтехнологи придумали такое нелепое оправдание для готовящейся экспроприации имущества академии, сообразуясь с низким уровнем умственных способностей академиков и высоким уровнем их лояльности власти.

С аналогичным предложением по академической земле выступил и президент РАН Ю.Осипов. Естественно, что такое правильное его поведение было поощрено властью (по новому уставу РАН положено утверждение президента РАН президентом Российской Федерации). И министр образования и науки А.Фурсенко уже поторопился отвергнуть традиции академического самоуправления: он предложил не избирать президента РАН, а назначать его правительством: «Когда мы говорим, что этот лидер должен от имени государства управлять собственностью, наверное, было правильно, если бы собственник его каким-то образом уполномочил», − считает А.Фурсенко. Министр видит в Академии наук не научные коллективы, занятые решением фундаментальных проблем, а большую и дорогую собственность.

Несмотря на преклонный возраст (71 год) Ю.Осипов сохранил пост президента РАН на следующие пять лет, хотя находится на этом посту с 1991-го года и согласно этическим, хотя и не прописанным в уставе нормам, много превысил все приличные президентские сроки, побив рекорд самого Л.Брежнева.

Абсурдностью происходящего на общем собрании РАН привлекла внимание даже либеральной прессы. «Ленинский проспект, 14: тупик имени Осипова. Что выбирает российская наука», − так называется статья редакции «Кентавра», научной вкладки «Новой газеты» от 22.05.2008 г. «.Всё «Осипов», «Осипов», «Осипов»… О науке ни слова. Может быть, это диагноз? Академия в последние 15 лет – корабль без руля и без ветрил. Приоритеты её деятельности так и не были сформулированы (об этом заявлял сам Ю.С.Осипов). А сейчас, когда выполнялось 30 приоритетных программ Президиума РАН и столько же программ отделений РАН, ситуация ещё хуже…»

Вот ещё несколько цитат:

«Академия стала ареной местечковых разборок, местом борьбы академических кланов, интересы которых очень далеки от какой-либо научной деятельности».

«В условиях реформаторского разрушения Академии наук, директора институтов превратились в местечковых помещиков – владельцев дорогих зданий и территорий, на сдаче которых в аренду можно неплохо заработать. Это не идёт на пользу науке, но зато финансовая уязвимость директоров позволяет режиму и президиуму РАН навязывать им любые разрушительные для Академии действия».

«При Ю.С.Осипове существенно пострадала организация научной деятельности в Академии наук. Если раньше считалось, что вице-президенты должны иметь отношение к конкретным сферам науки, координировать деятельность в них, то сейчас эти обременительные, конечно, профессиональные обязанности упразднили. Один вице отвечает за молодёжь, другой – за инновации, третий – за публикации и выставки РАН. Вместо руководства в сфере науки мы получили типичную административно-хозяйственную пирамиду».

«Руководство РАН замалчивает положение в науке, лакирует картину, что позволяет продолжать ему жить весьма безбедно, фактически, наживаясь за счёт кризисного состояния науки».

Но не стоит надеяться, что либералы, столько лет разрушавшие науку, вдруг примутся её возрождать. Скорее всего, заключение о недееспособности академии есть сигнал к приватизации её зданий – занятию столь привычному для либералов. Возможно, именно поэтому в заголовке статьи указан адрес прекрасного старинного особняка, занимаемого президиумом РАН?

И избрание Ю.Осипова, и увеличение числа вице-президентов с семи до десяти человек, и щедрые надбавки членам академии, и прочие бюджетные милости являются ясным знаком – власти академиками довольны. Почему? Да потомку, что именно верхушка академии в годы варварского уничтожения науки создаёт иллюзию нормальной работы академии, что в высшей степени устраивает власть.

За плотной ширмой молчания и лжи академиков власти могут спокойно и незаметно для посторонних окончательно удушить русскую науку. И укрепление верхнего эшелона Академии – это как укрепление милиции, куда также брошены немалые средства. Академики – это такой научный ОМОН, который отгораживает учёных от власти, отгоняя дубинками лженаучных экстремистов, которые дерзают говорить правду. Правду о том, что последние 18 лет ситуация в науке непрерывно ухудшается, что РАН практически не работает, что уничтоженная реформами наукоёмкая промышленность не проявляет никаких признаков возрождения и что начинать спасение науки надо именно отсюда – с восстановления в стране хоть каких-то промышленных объектов кроме трубопроводов, а не с надбавок академикам.

Сегодня академик – это чиновник, управляющий наукой, причём результатом этого управления стало разрушение науки. Поэтому вызывает вопрос о целесообразности существования института академиков в современном виде, когда немалые деньги платят людям, разрушающим науку. Может быть, пришла пора принять предложение Д.И.Менделеева: «По моей мысли, академики жалованье не получают, участвуют все одинаково <в решении> по делам, касающимся научных интересов…» Великий русский учёный считал, что академики, выполняющие задания в интересах государства, должны получать вознаграждения «по мере тех средств, которые будут иметься в распоряжении Академии. Тогда придётся так, что за работу будет уплачено, как это делается в жизни, и что должно считать правильным, Академия не будет своего рода синекурой и пенсией за службу науке, она будет центральным учёным учреждением…».

Всё, что сегодня осталось от академической науки – это мощный бюрократический аппарат РАН. Выполняя «государственную» задачу уничтожения науки, этот аппарат заинтересован в том, чтобы сделать этот процесс вялотекущим, что обеспечит чиновникам от науки возможность безбедно существовать некоторое количество лет. Перефразируя знаменитое выражение, можно сказать: У РУССКОЙ НАУКИ ДРУЗЕЙ НЕТ. ЕСТЬ ДВА ВРАГА: МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ И ПРЕЗИДИУМ АКАДЕМИИ НАУК.

Академикам следует не платить надбавки, а примерно наказать, ибо именно они несут личную ответственность за уничтожение науки, т.к. разрушительные приказы правительства воплощаются в жизнь их руками, при их попустительстве создаются.

За разрушение науки и образования главы этих ведомств – А.Фурсенко и Ю.Осипов должны понести наказание. Однако, при существующем статусе России как сырьевой колонии Запада заменить А.Фурсенко и Ю.Осипова невозможно, ибо они есть самые нужные внешним силам винтики в механизме уничтожения России.


КОМУ ВОЙНА, А КОМУ МАТЬ РОДНА


Итак, совершенно очевидно, что под информационным прикрытием «реформ» идёт целенаправленное и методичное уничтожение русской науки. Такова политика властей России эпохи демократии. Однако не следует возлагать всю вину за разрушение науки только на власти. В свой час они понесут ответственность за содеянное. Вопрос в том, какое сопротивление разрушению своей отрасли оказали сами учёные. Ведь их обязанностью было, опираясь на свои знания и способности, быстро сориентироваться в ситуации, разоблачить ложь о реформах, внятно предупредить общество о катастрофических последствиях уничтожения научно-технического потенциала страны, жёстко воспротивиться превращению учёных в нищих, стать идеологическим ядром оппозиции.

Справилась наука с этой ролью? Нет. Более того, наука продемонстрировала своё нравственное падение, снабдив кадрами разрушителей отечества – реформаторов. Среди них и член-корреспондент РАН Б.Березовский, и доктор наук Е.Гайдар, и «правительство младших научных сотрудников» эпохи Б.Ельцина, и доктор наук В.Христенко, и кандидат наук А.Кудрин, и многие другие.

Гуманитарные институты, обслуживавшие в советское время политические интересы руководства страны, с большим энтузиазмом принялись пропагандировать демократию, «общечеловеческие ценности», восхвалять рыночные отношения, внушая ограбленному народу мысль о терпимости (толерантности).

Казалось бы, руководство академии, директора институтов должны были оказать решительное сопротивление разрушению науки, организовать протестное движение своих коллективов и возглавить его. Но выступила ли академическая администрация с жёсткими заявлениями о том, что ничтожное финансирование и полная коммерциализация смертельны для науки, что разрушение науки смертельно для государства? Такие заявления авторам неизвестны. Неизвестны и меры, принятые академиками, директорами институтов по улучшению благосостояния своих сотрудников, по предотвращению варварских сокращений и эмиграции молодых. Сегодня руководство РАН однозначно следует разрушительному курсу, оставив научных сотрудников по другую сторону баррикад.

О рядовом сотруднике директор вспоминает только затем, чтобы приказать ему активнее добывать грант или вынудить его написать заявление об уходе по собственному желанию, помогая директору выполнять спущенную министерством цифру сокращений, даже не напрягаясь ради неприятной процедуры - принудительного увольнения уважаемых людей. От научных сотрудников директора по приказам А.Фурсенко активно избавляются, радуясь уходу каждого как личной победе. В созданной демократами системе уход учёного – для директора не беда, а благо, ибо освобождаются площади, которые можно выгодно сдать.

Говорить о нравственных качествах людей, которые не испытывают угрызений совести обогащаясь посреди кромешной нищеты своих сотрудников, не приходится. К сожалению, ныне научную администрацию составляют люди, для которых уничтожение науки – «золотой век», поскольку они наживаются на уничтожении собственной отрасли. Очевидно, что решения, которые они принимают, будут направлены на дальнейшее её разрушение.

Причина в том, что академическая верхушка уже в советское время в значительной мере формировалась в соответствии с критериями, далёкими от науки, в эпоху же демократии научные заслуги кандидатов перестали рассматриваться вообще. В результате директорский корпус науки, за редкими исключениями, не оказывает никакого сопротивления разрушительным приказам свыше, а, напротив, принимается услужливо их выполнять, хотя предостеречь администрацию от этого мог бы простой здравый смысл, ибо только недалёкий человек станет подрывать корни дерева, от которого кормится. Однако, ни известная басня И.А.Крылова про свинью под дубом, ни воспоминания о школьном курсе истории, повествующем, что политика умиротворения агрессора самоубийственна, не останавливает директоров.

Высшая научная администрация заняла трусливо-молчаливую позицию, продиктованную исключительно заботой о сохранении собственного кресла и связанного с ним благосостояния, затыкая рот свои сотрудникам, которые пытаются хотя бы обсудить ситуацию. Пример – прекращение работы Открытого методологического семинара в руководимом Г.Месяцем институте. Семинар отражал гражданскую позицию научного сообщества, он работал в течение полутора десятков лет, но заседание 29-го января 2007-го года оказалось последним. Руководство ФИАН «приостановило» его работу из-за того, что выступавший на нём демократ-адвокат Борщевский увидел на книжном лотке в зале заседаний книгу с портретом Сталина и высказал неудовольствие по этому поводу «где-то, кому-то». Слова демократа дошли до директора, и он своим приказом прекратил работу семинара.

Случайно сказанная Борщевским фраза – приказ для академика Г.Месяца. Так кончилась «свобода слова» в академическом институте. Следующий семинар (156-ой по счёту), где должен был выступить Председатель КПСС О.Шенин, не состоялся. А вот подобный семинар в Институте Проблем Механики РАН, где выступил известный своими оппозиционными взглядами профессор С.Кара-Мурза смог пройти только один раз. Свобода слова в РАН набирает обороты!

Казалось бы, сегодня каждый член научного сообщества должен сделать выбор: покорно следовать приказам власти, т.е. стать на сторону разрушителей, или отстаивать интересы науки. Но примеров сопротивления научного сообщества политике властей совсем немного. Большинство научных сотрудников продолжают покорно поставлять некий бессмысленный информационный шум под названием «Отчёты и планы научно-исследовательской работы», тем самым помогая администрации создавать иллюзию нормальной работы науки. Большинству выгодно сохранять привычное место, которое худо-бедно кормит и при этом не доставляет никаких хлопот. Такие «учёные» являются полноценными соучастниками процесса уничтожения науки, ибо «не борясь со злом, его приумножаешь».

Объективная оценка сегодняшней ситуации такова: наука переживает тяжёлый кризис, чреватый полным исчезновением отрасли. Но большинство членов научного сообщества старательно избегает такой формулировки. Проблема в том, что среди работников науки перемен не хочет никто. «Российская наука на грани вымирания, как ни горестно это констатировать… Выбывающих академиков просто некем заменить. Варианты реформы обсуждаются уже полтора десятка лет…, ни одна социальная группа в РАН не заинтересована в переменах. Верхушка РАН, академики и члены-корреспонденты, просто не хотят никому отдавать власть и боятся перемен. Директора институтов не готовы делиться с кем-либо доходами от аренды и использования аппаратуры… Рядовой научный персонал дорожит возможностью ничего не делать, сохраняя рабочее место» (А.Кондратьев, журнал «Forbes», октябрь 2006 г.).

Тысячи научных сотрудников по сей день не дали себе труда разобраться в том, что происходит в стране, подтвердив тем самым известную истину, что понятия «учёный» и «умный»  не синонимы. Период реформ отчётливо показал, что большинство учёных несостоятельны как личности. Выяснилось, что высокий профессиональный уровень не защищает от натиска информационно-психологической войны. Большинство учёных оказались беззащитными перед ней, не смогли занять активную гражданскую позицию, покорились истребляющему курсу и принялась «выживать» – выращивать на садовых участках картошку, выклянчивать подачки грантов, выкладывая перед зарубежными «благодетелями» драгоценные наработки десятилетий. Тон стали задавать умельцы в добывании грантов, хотя это ремесло ничего общего с наукой не имеет. Профессионалы высочайшего класса согласились работать за нищенскую, унижающую достоинство зарплату, способствуя тем самым обесцениванию науки, падению общественного статуса учёного.

А как отреагировало научное сообщество на «отеческую заботу» властей, когда весной 2006 года власти прибавив к зарплате учёных гроши, сократили 20% численности научных учреждений? Газета «Советская Россия» 8 июня 2006 года опубликовала сообщение о создании стачкома в наукограде Пущино, а также обращение учёных к президенту России. Однако президент не услыхал отчаянного призыва учёных. Он промолчал. Промолчало и большинство учёных. Робкие пикеты на Горбатом мосту у Дома правительства, малочисленный митинг на Театральной площади – и всё, тишина.

Демократы любят клеймить сталинские репрессии, однако нынешняя ситуация в науке хуже, чем в те годы. Тогда государство было заинтересовано в развитии науки. Даже в «шарашках» можно было работать, что-то создавать. Ныне же научные учреждения России представляют собой один большой концлагерь, в котором вымирает обнищавшая, униженная, деморализованная бывшая интеллектуальная элита страны.

Уничтожение учёных как класса при сложившейся ситуации в принципе можно организовать в течение полугода. Наука вымирает. Наука молчит. Молчат члены Президиума РАН, молчит Профсоюз работников науки, а сам Центральный профсоюз под своими голубыми знамёнами поддерживает любую антинародную акцию высшего чиновничества. Трусливо молчат рядовые сотрудники, низко склонившись перед начальством с единственной мыслью: «Только бы меня не сократили!»

На заседаниях Правительства РФ является неизменно безмолвный Президент Российской академии наук Ю.Осипов, хотя ему впору кричать, потому что он – глава организации, которой уже практически нет. Он вообще всегда хранит молчание, какие бы издевательства над наукой не чинила власть. Так, в гробовом молчании он и ведёт вверенную ему отрасль к окончательной гибели. Должно быть, за это и наградил его орденом летом 2006-го года В.Путин. Журнал «Forbes», публикуя фотографию нынешнего президента Академии, снабжает её текстом: «Президент РАН доктор физико-математических наук Ю.Осипов уже 15 лет обороняет Академию от посягательств». Добавим, без особого успеха. За то, видимо, и сидит в кресле президента РАН. Ю.Осипов сделал всё для того, чтобы авторитет РАН стал предельно низким. Общественный авторитет самого президента равен нулю. Во время телепередачи ВГТРК, посвящённой науке, в ноябре 2009 года никто из присутствующих, которым была предъявлена фотография Осипова, не ответил на вопрос: кто это?

Очевидно, что нынешние власти действуют в русле идей своих предшественников-революционеров, организовавших кампанию истребления русской науки в послереволюционные годы. Как тут не вспомнить сказанные тогда Л.Троцким слова: «… мы доведём русскую интеллигенцию до полного отупения, до идиотизма, до животного состояния…» И довели. К счастью, не всех.

В России нашлись, хотя и немногочисленные учёные, которые проявив мудрость и мужество, оказали сопротивление разрушительному режиму. Идеологическую базу оппозиции создали книги воистину легендарного академика И.Р.Шафаревича, ещё в советские годы написавшего знаменитую «Русофобию». Уже в годы реформ стала знаменитой его «Трёхтысячелетняя загадка». Мыслящая Россия как учебники штудирует публицистику доктора экономических наук О.А.Платонов. С интуицией истинных учёных эти люди избрали направлением своих исследований деятельность главного виновника бед человечества – теневых структур глобального управления.

Три голодовки академика В.Н.Страхова пытались привлечь внимание властей к проблемам науки. Не особенно надеясь на власть, он создал общественное движение «За возрождение отечественной науки». В декабре 2005-го года академик обратился с открытым письмом под названием «Российская наука у критической черты» к руководству страны (газета «Время», № 35, 2005 г.).

Но можно ли обращаться за помощью к власти? И можно ли ожидать помощи от руководства, приведшего «эту страну» в состояние поставщика сырья для «цивилизованных» стран?

В последние годы из-за обострения ситуации в стране всё больше учёных, не ожидая милостей от властей, приходит в оппозицию, усиливая её ряды. Вот лишь несколько примеров, приводимых просто потому, что авторам они наиболее близки.

• Активно борется против разрушения авиационной промышленности России авиаконструктор профессор Е.Г.Кошелев. Его статьи, анализирующие якобы позитивные реформы авиапрома, предупреждают: разгром отрасли столь катастрофичен, что в течение ближайших лет в небе исчезнут последние русские самолёты.
  
• Доктор биологических наук И.В.Ермакова в своих многочисленных выступлениях в печати и по телевидению говорит о вреде генно-модифицированных продуктов, хотя это противоречит политике официальной науки и властей на увеличение доли таких продуктов на продовольственном рынке страны.
  

Учёные используют свои интеллектуальные возможности в помощь штабам оппозиции, учёные сражаются на передовой.

• Доктор филологических наук Т.Л.Миронова возглавила комитет защитников полковника В.Квачкова, брошенного в тюрьму по недоказанному обвинению в покушении на А.Чубайса. Деятельность комитета увенчалась успехом – сформированное им общественное мнение повлияло на решение присяжных, освободивших полковника и его товарищей из тюрьмы.
  
• Кандидат наук полковник Спецназа ГРУ В.Квачков, человек с блестящей биографией настоящего защитника Отечества, за плечами которого все «горячие точки» Советского Союза и России – Афганистан, Чечня, Таджикистан, Азербайджан и даже Балканы был арестован накануне защиты докторской диссертации, в которой отшлифована запущенная в практику идея создания отдельного вида войск нового типа. Уже находясь в застенке, этот мужественный человек в интервью редактору газеты «Завтра» А.Проханову призывал к борьбе против разрушительного режима.
  
• Филолог В.А.Юдин и социологи Е.И.Степанов и А.Н.Самарин выступили как эксперты в суде, спасая от преследования главу издательства «Витязь» В.И.Корчагина, отстаивая его право печатать правду вместо лжи выгодной властям.
  

В залах судов, на митингах рождаются учёные нового типа, освобождаясь от безответственности, узкопрофессиональной ограниченности, от беспечного пренебрежения проблемами страны и мира.

Известны примеры, когда целые коллективы восстают против уничтожения науки. Вот Курчатовский центр – бывший флагман науки. Здесь практически покончено с академическим демократизмом, что дало возможность президенту центра академику Е.П.Велихову назначить директором института непрофессионала М.Ковальчука. Он выступает за создание «управляющих компаний, которые решают вопросы текущего содержания института», что означает его фактическую приватизацию. М.Ковальчук уже считает, что «территория центра слишком велика». Что обычно следует за подобными словами мы хорошо знаем по опыту – всё продаётся. Об этом пишут В.Козлов и В.Трушков в статье «Наука? Продать немедленно!» («Правда», 20.10.2005 г.). А чем сегодня занимается Курчатовский центр? В статье Н.Корженцева («Дуэль», № 21, 2007 г.) читаем: в Курчатовском институте совместно с НПО «Радон» и другими организациями разработана установка по переработке мусора, уникальность которой заключается в том, что мусор в ней не сжигается, а обрабатывается низкотемпературной плазмой, что позволяет в сотни раз снизить вредные выбросы в атмосферу, а полученный стекловидный продукт можно использовать как строительный материал. Экспериментальная установка уже запущена, но работает она на свалке мусора недалеко от города Кармиэль, что в Израиле. Вот какие проблемы предписывают нынешние власти решать знаменитому институту. Главное, чтобы их решения служили не России.

В 2007 году в Центре разгорелись настоящие бои коллектива с администрацией. Причина противостояния – направление до 60% средств, получаемых подразделениями Центра от хоздоговоров, на надбавки дирекции. Хотя многие сотрудники получали в то время 2-3 тыс. рублей, зарплата президента Центра - секретаря Общественной палаты РФ академика Е.Велихова достигала 340 000!

Вот и ответ на вопрос, почему глава сего легендарного предприятия, широко известный академик Е.П. Велихов никак не реагирует на угрозу уничтожения его детища, почему он избегает острых тем, связанных с реальным положением науки и неизменно вещает нечто невразумительное, но отчётливо лояльное властям. Ладить с властями – и советскими, и демократическим – основное научное направление академика. За то он ими и любим, и отменно оплачен.