Макрокультурный кризис в наследии Ф. Ницше и В. Соловьева

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 2 3

На правах рукописи

НАУМОВ Юрий Викторович

Макрокультурный кризис в наследии

Ф. Ницше и В. Соловьева

Специальность 24.00.01 – теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата культурологии

Шуя 2011

Работа выполнена на кафедре культурологии и литературы

ГОУ ВПО «Шуйский государственный педагогический университет»

Научный руководитель	доктор филологических наук, профессор Океанский Вячеслав Петрович
Официальные оппоненты	доктор философских наук, доцент Кудряшова Татьяна Борисовна
	кандидат культурологии Иткулов Сергей Зуфарович
Ведущая организация	ГОУ ВПО «Волжский государственный инженерно-педагогический университет»

Защита диссертации состоится 18 марта 2011 г. в ____часов на заседании Диссертационного совета Д. 212.302.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата культурологии по специальности 24.00.01 – теория и история культуры при ГОУ ВПО «Шуйский государственный педагогический университет» по адресу: 155908, г. Шуя Ивановской области, ул. Кооперативная, 24, ауд. 220.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Шуйский государственный педагогический университет».

Автореферат разослан «____» февраля 2011 года.

И. о. ученого секретаря

диссертационного совета Д.Л. Шукуров

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Изложение стержневых идей данного диссертационного исследования следует предварить формулировкой базовых принципов изучения макрокультурного кризиса, которые автор выдвигает как априорные. Во-первых, необходимо обозначить то, что позволяет охарактеризовать исследуемую проблему как «макрокультурный кризис» и, во-вторых, – указать на глубинные корни и предпосылки этого явления.

В качестве макрокультурного, кризис идентифицируется нами в связи с утверждением единого мирового культурного пространства, которое состоялось лишь в эпоху Нового времени. Новоевропейская культура, понимаемая в широком смысле как деятельность человека по возделыванию окружающего его мира и себя самого есть культура кризисологическая. Она, иногда весьма странным образом, соединяет в себе крайне противоречивые тенденции и направления. За бурным ростом естественнонаучного знания, связанными с ним географическими открытиями, крутыми поворотами социально-экономической и церковно-политической жизни стоит одна выразительная черта декаданса – упадок устоявшегося духовного бытия общества и вслед за этим понижение общего нравственного идеала. Поэтому макрокультурный кризис включает в себя религиозную составляющую проблемы.

В макрокультурном масштабе становится явно видной длительная история предпосылок кризиса, которые ведут свое начало с Древнего Египта, Вавилона и, конечно, Античности. Средневековый потенциал духовного оскудения выразился в схоластике, латентно подготовившей классическую философию и давшей ей богатый, восходящий к Античности, терминологический и методологический аппарат. Однако именно Новое время стало временем окончательного разрыва с христианскими корнями культуры, предложив массу вариантов развития человечества без религии вообще или в ее причудливых, более или менее удаленных от догматов, религиозных трансформациях.

Культурный кризис, как и любой кризис вообще, не может, как кажется обыденному сознанию, носить долговременный характер. Тем более неправомерно наделять это понятие онтологическими атрибутами и характеризовать его как макрокультурный, глобальный. И действительно в истории культуры мы видим лишь вспышки кризиса, которые могли привести либо к войне, либо к революции, могли спровоцировать смену религиозно-философской мировоззренческой парадигмы или – шире – закат цивилизации и рождение новой. Однако кризис культуры Нового времени знаменателен именно тем, что он не способен по самим своим предпосылкам и «достижениям» благополучно разрешиться и «родить» нечто подлинно новое.

Проецируя вышеизложенное на всю область новоевропейской культуры, следует сказать, что, судя по всему, именно с этого времени кризис поражал самые различные области жизнедеятельности человека, имея своим итогом не благополучное разрешение, а другой, следующий за ним, кризис. Так, один кризис, трансформируясь в другой, создавал цепь взаимосвязанных проблемных явлений, которые можно объединить термином макрокультурный кризис. Таким образом, употребление этой дефиниции видится нам не просто закономерным и обоснованным, но и необходимым.

Актуальность исследования. Актуализация проблем культурных кризисов является важнейшей задачей современной культурологии. По силе и значимости для современной цивилизации культурный кризис эпохи Нового времени, особо ярко выразившийся в конце XIX – начале XX века, является стержневым как с философско-мировоззренческих, политико-экономических, так и с социокультурных позиций. Кризис этот носит глобальный характер и имеет религиозно-духовные истоки.

Обозначение предпосылок и постепенного развития культурного кризиса Нового времени до сих пор не нашло своего отражения и, главное, культурфилософского осмысления в фундаментальных научных трудах наших дней. Восполнению обозначенного пробела служат труды доктора филологических наук, проф. В.П. Океанского и его научной школы «Герменевтика словесности и культуры» при ГОУ ВПО «Шуйский государственный педагогический университет», которая вплотную занимается кризисологической проблематикой макрокультурного кризиса Нового времени.

Примером выражения основных установок кризисного мышления и рефлексии над кризисом являются труды Ф. Ницше и В. Соловьева. Значительная часть их наследия находится на стыке литературы и философии, оставаясь и сегодня общепризнанным ярчайшим явлением культуры. Их творчество наиболее актуально проявляет себя при осмыслении макрокультурного кризиса Нового времени в связи с тотальной вовлеченностью в кризисологическую проблематику конца XIX века.

К тому же, сегодня все чаще звучат высказывания о том, что современный экономический кризис – это в не меньшей степени кризис культурной и даже религиозно-духовной жизни Европы, чем просто спад экономической активности, ликвидности и т.п.

Стоит отметить, что актуальность кризисологических исследований научной школы «Герменевтика словесности и культуры», членом которой является диссертант, оценена и поддержана тремя государственными целевыми программами:

– Советом ведомственной целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы (2009 – 2010 годы)» в рамках научно-исследовательского проекта «Антикризисный потенциал русской интеллектуальной культуры конца Нового времени»;

– Федеральной целевой программой «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы по теме НИР «Герменевтические исследования макрокультурного кризиса и антикризисного потенциала русской словесной культуры»;

– Федеральной целевой программой «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы по теме НИР «Макрокультурный кризис в наследии Ф. Ницше и В. Соловьева».

Гипотеза исследования состоит в следующем: мы представляем Ницше и Соловьева в диалектическом единстве религиозной трансформации.

Генезис описываемого кризиса эпохи Нового времени имеет глубинные религиозные корни. Ницше и Соловьев, каждый со своей стороны, критикуя христианство как религию и как культурно-исторический феномен, являют своим творчеством диалектику религиозной трансформации. Ницше представляет радикальное революционное крыло религиозной трансформации, Соловьев – либеральное эволюционное.

Идеи Ницше есть антитезис по отношению к европейской философии, начинающейся, по мнению мыслителя, с Сократа, а также по отношению к многовековой христианской культуре. Тогда как идеи Соловьева – тезис. Он утверждал позитивное в облике Сократа и всей истории философии и признавал большое положительное значение христианства в мире, хотя и находил место его критике и переосмыслению. Это диалектическое единство – синтез – резонно будет назвать религиозной трансформацией, так как решающее значение в стремлении к преобразованию у обоих мыслителей имеет именно религия.

Личный вклад автора в исследование состоит в рассмотрении творчества Ф. Ницше и В. Соловьева в контексте кризисологической проблематики макрокультурного кризиса эпохи Нового времени.

Цель исследования – изучение макрокультурного кризиса Нового времени через призму наследия Ф. Ницше и В. Соловьева.

Объект исследования составляют культурфилософские и религиозно-философские идеи работ Ф. Ницше («воля к власти», «Бог мертв», «сверхчеловек», «аполлоническое» и «дионисийское» начала) и В. Соловьева («всеединство», «София», «отвлеченные начала», «свободная теургия»).

Предметом изучения является макрокультурный кризис эпохи Нового времени, выраженный через идеи Ф. Ницше и В. Соловьева.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

Осмыслить и описать кризисологические тенденции культуры Нового времени.
Проанализировать религиозные и этико-правовые параллели в творчестве Ф. Ницше и В. Соловьева.
Изучить предлагаемые ими варианты осмысления кризиса.
Рассмотреть пути преодоления кризиса, конструируемые философами.

Методологические основы исследования. Центральное место в работе занимает сравнительно-исторический (компаративистский) метод, позволяющий не только устанавливать повторяемость больших культурных явлений, присущих разным историческим эпохам, но и сопоставить, в частности, творчество Ницше и Соловьева. При концептуальном воссоздании идейного комплекса философов используются структурно-описательный и структурно-функциональный методы. При создании авторской гипотезы используются также методы моделирования и идеализации. В анализе значимых концептов Ницше («воля к власти», «Бог мертв», «сверхчеловек», «аполлоническое» и «дионисийское» начала) и Соловьева («всеединство», «София», «отвлеченные начала», «свободная теургия» и др.) используется герменевтический метод. В меньшей степени реализован метод биографический.

Теоретические основы исследования. В качестве теоретической базы данного исследования выступают труды О. Шпенглера, Й. Хёйзенги, М. Хайдеггера, Р. Гвардини, Ф. Ницше, В.С. Соловьева, Н.А. Бердяева, С.Л. Франка и других, а также В.П. Океанского и научной школы «Герменевтика словесности и культуры» при кафедре культурологии и литературы Шуйского государственного педагогического университета. В работах представленных мыслителей теоретически формулируется и обосновывается концепция культурного кризиса. В.П. Океанским вводятся понятия «кризисология», понимаемая как наука о кризисе и логика развития кризиса, а кризис культуры формулируется как «макрокультурный кризис» в связи с тем, что культура рубежа XIX – XX веков становится единым, но не однородным целым.

Степень научной разработанности проблемы. В работах, посвященных и наследию Соловьева, и творчеству Ницше прослеживаются отдельные варианты сравнения и объединения идей этих разных мыслителей, например, у С.Н. Носова, С.С. Хоружего, В.Н. Кантора. Стоит отметить, что эти исследования носят по преимуществу фрагментарный характер статьи или доклада.

В дискурсе культурного кризиса философское творчество Ницше и Соловьева исследовалось М. Хайдеггером и Р. Гвардини, Н.А. Бердяевым и Л.И. Шестовым, В.Н. Кантором и С.С. Хоружим, В.П. Океанским и Т.Ю. Сидориной.

Религии, как главной составляющей культуры и как аспекту ее кризисов, особое внимание уделял С. Хантингтон в своей знаменитой книге «Столкновение цивилизаций». По его мнению, религия конституирует цивилизацию, являясь ее цементирующим элементом. А время, следующее за периодом холодной войны, будет эпохой цивилизационных конфликтов, напрямую касающихся религии, менталитета, аксиологии, обычаев, искусства, то есть – культуры. И в нашей работе мы исходим из того, что религия представляет фундамент культуры, а, следовательно, и ее кризисов. Ницше и Соловьевым предлагается трансформация христианских устоев. И диалектическое объединение этих революционно-эволюционных преобразовательных намерений философов в данной диссертации детерминирует ядро культурного кризиса конца Нового времени в первую очередь в области религиозно-духовной жизни.

Сам диалектический метод, каким его представляет современная философия, принадлежит Г. Гегелю. Однако восприятие мира в диалектическом ключе было и у многих мыслителей Античности, ярчайший пример – Гераклит. В качестве образца интерпретации культуры как нерасчленимого двуединого процесса можно привести диалогические концепции М.М. Бахтина и В.С. Библера. Идею коммуникативности и диалога разрабатывали, каждый по-своему, М. Бубер и Э. Левинас. В известном смысле сюда можно отнести теорию вызова-ответа А. Тойнби. О. Шпенглер в своей теории культуры, жестко противопоставляя культуру и цивилизацию, наделял их свойствами бинарной оппозиции.

Изучению культурного кризиса Нового времени посвящены работы В.П. Океанского, основавшего научную школу «Герменевтика словесности и культуры» при кафедре культурологии и литературы Шуйского государственного педагогического университета. Им обосновываются и вводятся в научный лексикон термины «кризисология» и «кризисологичность», широко применяемые и в нашем исследовании. В.П. Океанским предполагается опора на словесность и в целом на фундаментальность и непреходящую ценность традиции, которые, однако, мы можем понять и применить, лишь творчески интерпретировав и переосмыслив их в русле сегодняшнего дня, то есть герменевтически.

Источниковую базу исследования составляют следующие тексты:

Ф. Ницше^¹: «Человеческое, слишком человеческое. Книга для свободных умов», «Веселая наука», «Злая мудрость. Афоризмы и изречения», «Так говорил Заратустра. Книга для всех и ни для кого», «По ту сторону добра и зла. Прелюдия к философии будущего», «К генеалогии морали. Полемическое сочинение», «Сумерки идолов, или как философствуют молотом», «Антихрист. Проклятие христианству», «Ecce Homo. Как становятся сами собой».
В. Соловьев^²: «Кризис западной философии (против позитивистов)», «Критика отвлеченных начал», «Философские начала цельного знания», «Три речи в память Достоевского», «На пути к истинной философии», «Об упадке средневекового миросозерцания», «Красота в природе», «Общий смысл искусства», «Смысл любви», «Тайна прогресса», «Идея человечества у Августа Конта», «Оправдание Добра. Нравственная философия», «Жизненная драма Платона», «Идея сверхчеловека», «Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории».

Источниковедческая база исследования. Особо в нашей библиографии стоит выделить сборник статей о творчестве Ф. Ницше и В. Соловьева: Владимир Соловьев и Фридрих Ницше (материалы международной конференции) // Вопросы философии. – 2002. – №2. – С. 14-118. Именно эти публикации в свое время подвигли автора данного исследования к более глубокому изучению творчества обоих мыслителей в контексте проблем новоевропейской культуры. Остальные исследования составляют три группы: рецепция макрокультурного кризиса, труды по творчеству Ницше и работы, посвященные Соловьеву.

С целью изучения макрокультурного кризиса Нового и Новейшего времени нами были проработаны знаковые труды в области истории и теории культуры. В их числе работы Н.А. Бердяева, Б.П. Вышеславцева, О. Шпенглера, М. Хайдеггера, Ю. Эволы, Р. Гвардини, Й. Хёйзинги, М. Бубера, М. Фуко, Ж.-Ф. Лиотара, Ф. Фукуямы, Ю. Хабермаса, С. Хантингтона, А. Глюксмана, М. Хеллера, К. Харта, С.С. Хоружего, Б.Л. Губмана, Т.Ю. Сидориной, В.П. Океанского и Ж.Л. Океанской.

В числе авторов, работы которых посвящены творчеству Ницше, можно назвать А.В. Михайлова, С.Л. Франка, Л.И. Шестова, М. Хайдеггера, Э. Сандвос, Д. Галеви, Х.Г. Гадамера, Г. Ионкиса, А. Антонова, В.М. Бакусева, Г.В. Варакину, В.П. Визгина, А.Р. Геворкян, М.Н. Гутлина, И.И. Евлампиева, А.В. Игнатенко, В.Н. Кантора, А. Карельского, В. Кауфмана, А.А. Лаврова, О.В. Лармина, Б. Лаханн, В.Н. Миронова, М. Михайлева, Л.З. Немировскую, В.П. Океанского, А.В. Перцева, С.Г. Семенову, А. Скворцова и Е.А. Чичневу.

В изучении наследия Соловьева мы опирались на работы Б.Н. Чичерина, К. Леонтьева, П.В. Флоренского, С.Н. Булгакова, Г.В. Флоровского, С.Л. Франка, Л.М. Лопатина, Е.Н. Трубецкого, К.В. Мочульского, Н.О. Лосского, В.В. Зеньковского, А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, А.Л. Алиевой, П.Ч. Бори, А.И. Бродского, В.А. Васильева, П.П. Гайденко, О.Э. Душина, И.И. Евлампиева, И. Исаева, В.Н. Кантора, Р. Киреева, Д.Л. Клайн, А.П. Козырева, А. Кожева, Ю.С. Комарова, В.В. Кравченко, Б. Маршадзе, В.К. Миргородского, Л. Мюллера, В. Новика, В.П. Океанского, В.Н. Поруса, Л.А. Попова, О.С. Пугачева, Е.Б. Рашковского, В.В. Сербиненко, М.В. Максимова, М.С. Уварова, С.М. Усманова, Н.Ф. Уткиной и С.С. Хоружего.

Научная новизна исследования:

В диссертационном исследовании впервые наследие Ф. Ницше и В. Соловьева представлено в качестве повода для рефлексии над макрокультурным кризисом Нового времени.
История развития философской мысли Нового времени представлена как процесс трансформации религиозных (преимущественно христианских) устоев и догм, их рационализация, секуляризация, модернизация, материализация, профанация.
Впервые проведены параллели в творчестве Ницше и Соловьева на предмет изучения комплекса их религиозных и этико-правовых идей.
Представлена новая трактовка концептов Ницше «воля к власти» и «сверхчеловек», в которой показано, что сама бесконечность воления воли к власти не вмещается в рамки стационарного понимания сверхчеловека, в связи с чем он должен либо окончательно потерять все человеческие черты, либо самоуничтожиться.
Проведено оригинальное сравнение образа антихриста в творчестве В. Соловьева и Ф. Ницше. Тип ницшеанского сверхчеловека является конгениальным как сверхчеловеку-антихристу Ф. Ницше, так и сверхчеловеку-святому В. Соловьева.

Теоретическая значимость исследования. Реактуализированное нами понятие «религиозная трансформация» позволяет осмыслить не только творчество Ф. Ницше и В. Соловьева. Представляется возможным конструктивное и плодотворное использование этого термина в культурологических исследованиях вообще. Ницше и Соловьев представляют частный, идеализированный пример религиозной трансформации, тогда как история культуры в целом может быть представлена как череда сменяющих друг друга религиозных сдвигов. Таким образом, религиозные трансформации не только детерминируют генезис любого культурного образования (типа культуры), но обусловливают его развитие, рост, пик активности, спад и гибель.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использовать результаты диссертации в педагогической практике преподавателей высших и средних учебных заведений, в научных исследованиях, посвященных изучению культурного наследия в целом и культурных кризисов в частности, в спецкурсах по истории культуры России и Европы, а также истории европейской и русской словесности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В Новое время бытие человека в мире кардинально изменилось (географические открытия, научные новации, политические потрясения и др.), стало другим и осмысление его места в мире (эволюционизм, материализм, позитивизм и др.), что и породило макрокультурный кризис этой эпохи.

2. Краеугольным камнем европейской культуры является христианство; однако наращивание научного потенциала, рост техники, внутрицерковные распри, стирание межгосударственных и межкультурных границ и многое другое породили ряд явлений, которые стали близки с XIX века широким общественным массам, что привело к трансформации религиозно-духовных (догматических, метафизических, нравственных, культурных и бытовых) устоев христианства.

3. Религия и ее изменения служат материалом для всякого культуротворчества, в большей или меньшей степени определяя его генезис и развитие.

4. Революционные у Ницше и эволюционные у Соловьева идеи преобразования исторически не удавшегося, по их мнению, христианства представляют универсальный идеализированный пример религиозной трансформации.

Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, четырех глав, поделенных на параграфы, заключения и библиографии, включающей в себя 273 наименования. Общий объем диссертации 211 страниц.

Основное содержание работы

Во Введении дается общая характеристика работы, представляется гипотеза исследования, формулируется объект, предмет, цель и задачи исследования, описывается методологический аппарат, степень изученности проблемы, дается источниковая и источниковедческая базы, обосновывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, а также предлагаются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Кризисологические тенденции культуры Нового времени» приводится подробный историографический материал о естественнонаучных, культурно-исторических, социально-политических, религиозно-философских изменениях эпохи Нового времени. Проводится взаимосвязь между внешними и ментальными, духовными преобразованиями этой эпохи. Констатируется макрокультурный масштаб представленных явлений и их имманентная кризисологичность.

В первом параграфе

Blog

Макрокультурный кризис в наследии Ф. Ницше и В. Соловьева

Содержание