Макрокультурный кризис в наследии Ф. Ницше и В. Соловьева

Вид материала

Автореферат

Содержание Апробация работы. Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях

Подобный материал:

• Формирование личности Ницше и его философии, 250.86kb.
• Лекция 13. Философия Фридриха Ницше, 97.94kb.
• Лекция 19. Философия Фридриха Ницше (начало), 81.23kb.
• Доклад о философии Фридериха Ницше, 77.18kb.
• Из книги ф. Ницше «веселая наука» Безумец, 675.32kb.
• М. Хайдеггер кто такой заратустра у ницше, 262.39kb.
• «Проблема политического в философии Фридриха Ницше», 473.24kb.
• Сверхчеловек Фридриха Ницше, 242.63kb.
• Приложение Предвестие неклассической социальной философии у Владимира Соловьева, 294.53kb.
• Фридрих Ницше. Так говорил Заратустра, 2727.73kb.

«Пути преодоления кризиса» посвящена реконструкции философских идей Ницше и Соловьева, направленных на выход из кризиса.

В первом параграфе «Ф. Ницше: неоязычество» обосновывается мысль о том, что Ницше не является проповедником чего-то нового, неслыханного и небывалого. Такое понимание можно ждать от вульгарного, массового сознания (бедной малообразованной агрессивной молодежи гитлеровской Германии, например). Философ пытается возродить и переосмыслить целый метакультурный пласт языческой мифологии и эстетики. Чем старше становился Соловьев, тем серьезнее были его опасения по поводу идей Ницше. Идеолог всеединства выражал это отношение к Ницше и ницшеанству в беседах с Е.Н. Трубецким, А. Белым.

Через наследие Ницше мы выходим на более глубокую и масштабную проблему влияния религии и культуры Востока на европейскую цивилизацию. Колоссальное воздействие идей Востока на открывшемся глобальном пространстве религиозного мышления признают все значительные мыслители XX века. Проникновение в культуру, искусство и быт восточных идей, ритуалов и смыслов еще только начинает проявляться в массовом сознании европейского человека. К тому же все экуменическое движение насквозь проникнуто идеями восточной традиции. Свой перманентный интерес к опыту культур Востока проявляют многие мыслители сегодняшнего дня.

Обобщая наш взгляд на мысли о преодолении кризиса в наследии Ницше, мы с уверенностью можем назвать их неоязыческими. Отрицание единобожия вообще и христианской его интерпретации в частности, приверженность восточным культам, зачастую имеющим оккультную практику, пусть даже в прошлом, проповедь насилия ради утверждения истины, которая имеет часто дискуссионный характер, а на деле оборачивается террором, оправдание этики любви к далекому идеалу, а не конкретному человеку – все это свидетельствует в пользу выше предложенной характеристики идей Ницше как неоязыческих. Варварский идеал победы сильных является в чем-то предсказуемым и закономерным итогом оправдания трагического исхода историософского процесса, который Соловьевым оценивался с эсхатологической точки зрения и с понятными опасениями, а Ницше – страстно ожидался и восхвалялся.

Во втором параграфе «В. Соловьев: неохристианство» мы констатируем, что мыслитель стремится отойти от принципа автономии философии и подняться над секулярным мировоззрением, критике которого посвящено немало страниц в его произведениях. Философия должна «обратить все свои средства на достижение общей верховной цели познания, определяемой теологией», – полагает он. Соловьев стремится сделать философию функцией религиозной сферы, ибо оттуда она получает первоначальные толчки к философствованию у Пифагора, гностиков, у Отцов Церкви и многих других. Этот мотив цельного знания с еще большей силой выделится в творчестве многих других русских религиозных философов «нового религиозного сознания» и литературного авангарда Серебряного века.

Соловьевым предлагается модернизированная идея Царства Божия. Оно для Соловьева не благодатное преображение жизни свыше, а закономерный конец исторического развития. И в этом нельзя не увидеть влияние гностицизма, немецкого романтизма и мистицизма (Я. Беме, Ф. Баадер, Ф. Шеллинг); здесь проявляется вера в самореализацию Абсолюта в мире в историческом процессе (Г. Гегель). Однако русский мыслитель в конце жизни отойдет от такого понимания развития человеческого социума. Осмысление прогресса и его неотвратимости приобретет пессимистический характер и наполнится христианским эсхатологическим содержанием.

Абстрагируясь от чисто философского дискурса и синтезируя религиозную позицию Соловьева, мы определили стремления мыслителя к преобразованию религии Христа как неохристианство. Стоит отметить, что подавляющее большинство современников и последователей Соловьева признавали его обращение к христианству недогматичным. С.Н. Булгаков, Е.Н. Трубецкой, С.Л. Франк, П.В. Флоренский, позднее – В.В. Зеньковский и В.Н. Лосский, сегодня – Ю.С. Комаров, игумен Вениамин Новик, профессор богословия А.И. Осипов, дьякон-миссионер А.В. Кураев склонны оценивать идеолога всеединства как христианского модерниста. Однако в такой позиции явствует недооценка позднего периода творчества Соловьева и, главным образом, его «Трех разговоров». В них он предстает совсем под иным ракурсом. Существенно меняется его взгляд на научный прогресс, на объединение науки, философии и религии. Переосмысляется историософская парадигма. Уже нет оптимизма, свойственного раннему Соловьеву, веры в позитивную роль науки, которая поможет человеку стать счастливым. Спокойное восприятие неизбежных трагических событий Апокалипсиса, описанных им в «Краткой повести об антихристе», показывают совсем иное лицо философа. Последнее произведение открывает в нем скорее пережившего борьбу с самим собой, своими философскими и мистическими установками христианина, чем претенциозного столичного доктора философии. «Три разговора» – это, конечно, некое подведение итогов, итогов не только своей сложной противоречивой научной карьеры, но и девятнадцати веков существования христианства и пророчество о колоссальных трагических событиях XX века.

В третьем параграфе «Антропоэнергийная интерпретация ключевых идей Ф. Ницше и В. Соловьева» эксплицируются концептуальные предпосылки и истоки учения об энергиях. Мы обращаемся к догматическим спорам XIV века между Григорием Паламой и Варлаамом Калабрийским. В России мысль об энергетизме, понимаемом как синергия (соработничество), начала развиваться с митрополита Иллариона. Синергия – ключевой фактор движения ко спасению человека и его души, который обусловливает его теозис (обожение) согласно Богочеловеческой природе Христа. Митрополит Московский Платон (Левшин) осмыслял синергизм как антиномическую достаточность при анагогическом познании Бога. А.С. Хомяков также обращался к этой идее, подчеркивая ее православные особенности. Некоторые русские писатели, в частности, А.С. Пушкин, приняли духовный аристократизм внутренней, тайной свободы за принцип художественного творчества. П.В. Флоренский, Е.Н. Трубецкой, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, С.Л. Франк, Н.А. Васильев, В.Ф. Эрн, каждый по-своему, заложили фундамент антиномической логики с явно или неявно выраженной опорой на синергизм. Так как синергизм базировался на со-бытийности Бога и человека, стало возможным понимание философствования как «вчувствования в сокровенный духовный смысл» бытия. Именно отсюда, из синергийного корня, стало возможным созидание целостных метафизических систем, допускающих трансцендентную свободу Бога и «религиозную автономию» человеческого духа.

Одним из самых ярких и плодовитых в писательском отношении современных проповедников синергии является С.С. Хоружий. Им создана научная школа по проблемам изучения исихастской традиции ортодоксального богословия и аскетики. Он также активно применяет синергийную концепцию при интерпретации философии Ницше и Соловьева, считая их взгляды пересекающимися по многим вопросам, в том числе и по проблемам культурного кризиса⁴.

Энергия, понимаемая как сила, воля и стремление, обладающая онтологичностью, вездесущностью и пластичностью, является единственным жизнеспособным, исторически обоснованным и философичным alter ego рационалистической философии. По сути, вся история философии, в известном смысле, может быть поделена на рационалистическую и нерационалистическую. Борьба за мистические корни философствования, ведущие от пифагорейцев, неоплатоников, гностиков, околорелигиозную мысль – в XIX век, через Ницше и Соловьева в – XX, через М. Хайдеггера, Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, П.В. Флоренского, А.Ф. Лосева, В.П. Океанского и других – в XXI. Этому пласту противостоит философия в смысле отточенного, логически выстроенного объяснения реальности, построение отвлеченных систем, призванных создать целостную картину мира. Явным недостатком второго направления является декларативность и всеобъемлющий теоретизм, который не только не дает конкретных ответов на экзистенциальные вопросы, требующие разрешения в жизни любого человека, но даже вычеркивает их из исследовательской орбиты (позитивизм).

В четвертом параграфе «Геополитический конфликт Запада и Востока» речь идет о геополитической коллизии между Западом и Востоком, которая по-своему детерминируется и разрешается в творчестве Ницше и Соловьева. Драматизм, присущий взаимоотношениям двух полушарий Земли, имеет непосредственное отношение к макрокультурному кризису Нового времени. Ницше усматривает исход в обращении на Восток, в то время как Соловьеву импонирует Запад с его культурными достижениями. Нам же представляется разрешение данной коллизии лишь на путях синкретизма. Стремление к культурному и, шире, ментальному объединению Востока и Запада возможно при осознании как своих достоинств и недостатков, так и достоинств и недостатков партнера. Отголоски холодной войны, искусственно поделившей мир на два лагеря, ощущаются и сегодня. Ограничиваясь экономическими отношениями, мы продолжаем существовать в ситуации конфронтации Запада и Востока. И до тех пор, пока один мир возомнил, что должен научить другой «правильно жить», сам вопрос о единении и преодолении массы проблем, решаемых лишь «всем миром», остается риторическим.

В Заключении подводятся итоги исследования, формулируются выводы:

1. Культура Нового времени глубоко кризисологична, что свидетельствует не только о ее патологичности и декадансе, но и о внутреннем концентрированном антикризисном потенциале, который нуждается в актуализации.

2. Обнаруженные нами религиозные и этико-правовые параллели в творчестве Ницше и Соловьева выявили ряд важнейших сходств, антиномий и предположений относительно религиозно-духовного культурного кризиса конца XIX, начала XX века.

3. Осмысление многообразной проблематики культуры Нового времени преимущественно находится в плоскости религиозно-духовной жизни Европы и России.

4. Выход из кризиса Нового времени мыслился Ницше и Соловьевым на путях религиозной трансформации. Мы отстаиваем мысль о том, что исправление религиозно-духовной жизни и направление ее на истинные, благие пути находится вне путей революционного (у Ницше) и эволюционного (у Соловьева) трансформирования религии. Идеал духовной жизни – неутомимое стремление к аутентичному восприятию веры, а не адаптация ее к себе, к сиюминутному и скоротечному времени.

Творчество Ницше и Соловьева и сегодня остается близко людям, пережившим рубеж XX-XXI веков. Разноплановые мотивы и идеи их работ и сейчас «витают в воздухе». Еще раз следует сказать, что в данной работе мы попытались актуализировать кризисологическую проблематику их наследия, которое исторически и тематически вплетено в контекст культуры Нового времени.

Сверхзадача этого и ему подобных гуманитарных исследований культурфилософского направления – возобновить прерванную в советское время традицию глубокой рефлексии над самим собой, своим отечеством, человечеством, реанимировать незаслуженно забытые или уничтоженные интеллектуальные достижения, обратиться к оставленным плодотворным религиозно-духовным корням, возобновить работу над самоидентификацией в современном мире, где состояние кризиса приобрело перманентный макрокультурный характер.

Апробация работы. Апробация отдельных положений диссертации прошла:

1. На «Шуйской сессии студентов, аспирантов, молодых ученых», ГОУ ВПО «Шуйский государственный педагогический университет». – Шуя, дача «Бор», 30 мая 2008 г.
   
2. На международной научно-практической конференции «Антикризисный потенциал традиции» при Центре кризисологических исследований и научной школе «Герменевтика словесности и культуры», ГОУ ВПО «Шуйский государственный педагогический университет». – Костромская обл., с. Щелыково, 3-5 апреля 2009 г.
   
3. На третьей межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы гуманитарного образования: школа-вуз». – ГОУ ВПО «Шуйский государственный педагогический университет». – Шуя, 14 мая 2009 г.
   
4. На межрегиональной «II Шуйской сессии студентов, аспирантов, молодых ученых», ГОУ ВПО «Шуйский государственный педагогический университет». – Шуя, дача «Бор», 22 мая 2009 г.
   
5. На международном научном семинаре «Проблематика имяславия в контекстах древних и новых» при Центре кризисологических исследований и научной школе «Герменевтика словесности и культуры», ГОУ ВПО «Шуйский государственный педагогический университет». – Иваново, пересечение улиц Жиделёва и Громобоя, «Дербенев-центр», 8 октября 2009 г.
   
6. На областном конкурсе научных работ среди молодых ученых, проводящимся Департаментом образования Ивановской области совместно с Департаментом внутренней политики Ивановской области и Советом ректоров вузов Ивановской области. – Сентябрь – октябрь 2009 г.
   
7. На всероссийской научно-практической конференции «Рождение культурологии в России» при Центре кризисологических исследований и научной школе «Герменевтика словесности и культуры», ГОУ ВПО «Шуйский государственный педагогический университет». – Иваново, «Дербенев-центр», 2 апреля 2010 г.
   
8. На межрегиональной научно-практической конференции «Сокровищница жизни человека; русский язык, литература, искусство». – ГОУ ВПО «Шуйский государственный педагогический университет». – Шуя, 17 марта 2010 г.
   
9. На межрегиональной «III Шуйской сессии студентов, аспирантов, молодых ученых», ГОУ ВПО «Шуйский государственный педагогический университет». – Шуя, пл. Ленина, д. 2. Литературно-краеведческий музей Константина Бальмонта, 27 мая 2010 г.
   
10. На межрегиональной «15-й Нижегородской сессии студентов, аспирантов, молодых ученых». – Нижегородская область, «Красный плес», 19-22 октября 2010 г.
    
11. На всероссийской научно-практической конференции «Антикризисный потенциал русской интеллектуальной культуры конца Нового времени» при Центре кризисологических исследований и научной школе «Герменевтика словесности и культуры», ГОУ ВПО «Шуйский государственный педагогический университет». – Иваново, пересечение улиц Жиделёва и Громобоя, Дербенёв-центр, 8 октября 2010 г.
    
12. На всероссийской научно-практической конференции «Основы инновационной деятельности», НОУ ВПО «Российский новый университет». – Москва, ул. Радио, д. 22, 29 октября 2010 г.
    

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

Публикации в реферируемых журналах и изданиях списка ВАК РФ:

1. Наумов, Ю.В. Макрокультурный кризис в наследии Ф. Ницше и В. Соловьева [Текст] / Ю.В. Наумов // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. – 2009. – №3 (4). Философия и социология; культурология. – С. 164-170. – (1,06 п. л.)

2. Наумов, Ю.В. Религиозные трансформации как динамические силы развития культуры и ее кризисов [Текст] / Ю.В. Наумов // Вопросы культурологии. – 2010. – №9. – С. 70-73. – (0,5 п. л.)

3. Наумов, Ю.В. Неохристианский аспект философии В.С. Соловьева [Текст] / Ю.В. Наумов // Философия и культура. – №10 (34). – 2010. – С. 71-76. – (0,9 п. л.)

Статьи в сборниках научных трудов и тезисы докладов на научно-практических конференциях:

4. Наумов, Ю.В. Ф. Ницше и В. Соловьев: религиозная трансформация антропологического кризиса в контексте глобального культурного кризиса эпохи Нового времени [Текст] / Ю.В. Наумов // Шуйская сессия студентов, аспирантов, молодых ученых: Сборник трудов Межвузовской научно-методической конференции. – Шуя – Иваново : Изд-во ГОУ ВПО «ШГПУ», 2008. – С. 149-154. – (0,5 п. л.)
   
5. Наумов, Ю.В. Ф. Ницше и В. Соловьев: диалектика религиозной трансформации в контексте глобального культурного кризиса Нового времени [Текст] / Ю.В. Наумов. – М. : Школа будущего. – 2008. – № 6. – С. 27-31. – (0,6 п. л.)
   
6. Наумов, Ю.В. Ф. Ницше и В. Соловьев: сверхчеловек и/или святой [Текст] / Ю.В. Наумов // Шуйская сессия студентов, аспирантов, молодых ученых: Сборник трудов II Межвузовской научно-методической конференции. – Москва – Шуя : Изд-во ГОУ ВПО «ШГПУ», 2009. – С. 185-187. – (0,25 п. л.)
   
7. Наумов, Ю.В. В.С. Соловьев и культурология [Текст] / Ю.В. Наумов // Проблемы гуманитарного образования: школа – вуз: Материалы третьей региональной научно-практической конференции / отв. ред. М.Н. Сербул. – Шуя, 2009. – С. 16-19. – (0,25 п. л.)
   
8. Наумов, Ю.В. Тематика власти в наследии Ф. Ницше и В. Соловьева [Текст] / Ю.В. Наумов // Антикризисный потенциал Традиции и проблемы Имяславия: Сборник материалов научно-практической конференции / под ред. В.П. Океанского. – Иваново – Шуя, 2009. – С. 459-467. – (0,6 п. л.)
   
9. Наумов, Ю.В. Национальное и универсальное в орбите макрокультурного кризиса (на примере творчества Ф. Ницше и В. Соловьева) [Текст] / Ю.В. Наумов // Шуйская сессия студентов, аспирантов, молодых ученых: Сборник трудов III Межвузовской научно-методической конференции. – Москва – Шуя : Изд-во ГОУ ВПО «ШГПУ», 2010. – С. 211-212. – (0,3 п. л.)
   
10. Наумов, Ю.В. Культурологический потенциал творчества В.С. Соловьева [Текст] / Ю.В. Наумов // Ословесненный космос: культурологический сборник. Научный редактор – проф. В.П. Океанский. – Иваново; Шуя : Центр кризисологических исследований ГОУ ВПО «ШГПУ», 2010. – С. 48-51. – (0,25 п. л.)
    
11. Наумов, Ю.В. Антикризисный потенциал наследия Ф. Ницше и В. Соловьева [Текст] / Ю.В. Наумов // Бесконечная равнина: антикризисный потенциал русской интеллектуальной культуры (сборник научных трудов) / под ред. В.П. Океанского. – Иваново – Шуя : Центр кризисологических исследований ГОУ ВПО «ШГПУ», 2010. – С. 86-91. – (0,4 п. л.)
    
12. Наумов, Ю.В. Тематика кризиса в творчестве Ф. Ницше и В. Соловьева (опыт компаративистской рефлексии) [Текст] / Ю.В. Наумов // История мысли: Русская мыслительная традиция. Вып. 6 / Под ред. И.П. Смирнова. – М. : Вузовская книга, 2011.