Geum.ru

А. Ф. Лосев история античной эстетики итоги тысячелетнего развития история античной эстетики, том VIII, книги I и II м.: "Искусство", 1992, 1994 книга

Вид материалаКнига

Содержание


Сводка общеэстетической терминологии
Подобный материал:
1   ...   42   43   44   45   46   47   48   49   50
Глава VI

СВОДКА ОБЩЕЭСТЕТИЧЕСКОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ


В предыдущем мы настолько подробно анализировали и изображали историю общеэстетической терминологии в античности, что в настоящий момент уже не нужно будет бояться общих фраз и терминов и можно будет ограничиться только самой краткой сводкой.


§1. Принцип и определение общеантичной эстетики


Принцип античной эстетики не раз формулировался у нас выше, но для него было у нас отведено и специальное место (выше, часть пятая, глава II, §5, п. 2). Предмет античной эстетики очень прост. В основном это - чувственно-материальный космос, который является в античности и предметом изображения, и совокупностью выражающих моментов, и результатом выражения. В предложенном нами выше исследовании мы касались только предметной стороны дела и рассматривали пока только выражаемую сторону чувственно-материального космоса, то есть то, что необходимо назвать общеэстетической терминологией античности.

Что касается определения эстетического предмета в античности, то оно тоже было нами формулировано выше (часть пятая, глава II, §4, п. 1) в достаточно отчетливой форме. Это определение невозможно без таких категорий, как единое, число, ум, душа, материя и тело. Все эти моменты определения античной эстетической предметности были рассмотрены нами подробно.


§2. Эстетический принцип и его история


После подробного и достаточно обширного приведения реальных текстов мы теперь уже можем не бояться общих фраз. Все эти фразы в настоящем итоговом обзоре сводятся к следующему. Ранняя классика понимает эстетический предмет интуитивно-гилозоически. Для средней классики, то есть для софистов и Сократа, это - дискурсивно-диалектическая предметность. Зрелая классика в лице Платона доводит эту предметность до степени эйдологически - (или, как говорят, спекулятивно -) диалектической, а поздняя классика в лице Аристотеля - до диалектики дистинктивно-дескриптивной.

Что касается раннего эллинизма, то эстетическая предметность представлена здесь у стоиков как космический организм в виде огненной пневмы, иерархийно эманирующий и аллегорически-фантастической всеобщетворческой силы. А в поздней стадии раннего эллинизма, начиная с Посидония, огненно-пневматическая основа космического организма постепенно становится ноуменальной. Тем самым стоический материализм начинает требовать отождествления телесной материи и ноуменально-психической идеи, что и приводит к позднему эллинизму в виде последней и завершающей философской школы античности - к неоплатонизму.

Этот античный неоплатонизм, который мы условно называли поздним эллинизмом (можно было бы здесь говорить об эллинистически-римском завершении античности), если не гоняться за тонкостью выражений, был учением о тождестве тела и души как в человеке, так и во всем космосе. Но если соблюдать необходимую для историка философии терминологическую тонкость, то, поскольку жизненная самодвижность души целесообразно оформляется умом, а расчлененный ум предполагает нерасчлененную и выше него стоящую точку, необходимо будет сказать, что все те моменты определения эстетической предметности, о которых мы говорили выше, нашли свое окончательное завершение именно в неоплатонизме. Что же касается необходимого для античности тождества тела и души, то в самой простой форме оно было дано в мифологическом учении неоплатонизма, так что неоплатонизм иначе и нельзя понимать, как логику мифа.

Итак, вот краткая история общей, то есть пока еще чисто предметной, терминологии античной эстетики: дорефлективная мифология, интуитивный гилозоизм досократиков; дискурсивная диалектика у софистов и Сократа; спекулятивно-категориальная у Платона и дистинктивно-дескриптивная диалектика у Аристотеля; огненно-пневматический и фатально-аллегорический телесный логицизм у стоиков; его ноуменально-иерархийная транскрипция начиная с Посидония; и диалектическая мифология у неоплатоников.


§3. Одно очень важное уточнение


Всю предыдущую терминологию до сих пор мы трактовали как терминологию эстетической предметности. Однако на каждом шагу нетрудно было заметить, что мы пользуемся здесь не только категорией предметности просто и не только выражаемым. Везде мы сталкивались с необходимостью заговаривать не только о выражаемой предметности, но и о выражающих моментах и даже о выраженных результатах всего процесса выражения.

В самом деле, уже при анализе принципа единства мы констатировали, что это первоединое, оставаясь первоединым и не переходя ни в какое качество, погружается в свое становление, результатом чего и являются числа. Ведь всякое число едино и нераздельно и в то же время состоит из единиц или из частей единицы. Значит, уже всякое число не только есть предмет выражения, но и определенного рода метод выражения и обязательно также и результат этого выражения. В ноуменальной области ум тоже является и чем-то неподвижным и в то же время обязательно подвижным, в результате чего античные мыслители доказывали существование жизни в самом уме. Прежде чем трактовать о фактической жизни, то есть о космосе и природе, считали необходимым формулировать теоретический принцип этой фактической жизни, ее ноуменальный первообраз. Но в таком случае определенного рода подвижность и выраженность констатировались еще в самой же ноуменальной области, и уже чистый ум трактовался как результат определенной смысловой выраженности.

В результате необходимо сказать, что каждая из пяти рассмотренных нами категорий эстетической предметности является не только предметностью, но и ее выражением. Другими словами, наша основная триада - предмет выражения, выражающий способ и выраженный результат выражения - дает себя чувствовать в каждом из этих трех членов деления. Нужно только помнить, что в первом члене этого общего триадического разделения общая выразительная триада дана предметно, во втором члене она дана при помощи выражающих факторов и в третьем - в виде результата выражения.

Конечно, с античной точки зрения, ум есть и выразитель и выраженный результат первоединства, душа есть то же самое в отношении ума и космос есть то же самое в отношении души. Три необходимых момента общевыразительной триады присутствуют в каждом отдельном члене триадического деления, но присутствуют всякий раз вполне специфично. Поэтому не следует смущаться тем обстоятельством, что в рассмотренных у нас терминах эстетической предметности нашли для себя место также и другие две области общевыразительной триады. Везде они были даны здесь вполне специфично, а именно, пока еще чисто предметно.

Сейчас мы перейдем от эстетической предметности к обзору ее выразительной функции, и здесь мы тоже найдем и функции чисто предметные и функции чисто результативные. Так оно и должно быть, хотя общая область их применения в данном случае уже не общепредметная, но выражающая, то есть не общеэстетическая, но дифференциально-эстетическая.


§4. Переход к последующему


1. Рассмотренные выше категории и общая сфера выражаемого

Общий принцип античной эстетики, как известно, мы толкуем как принцип чувственно-материального космоса (выше, часть пятая, глава II, §5, п. 2) Но ведь во всем предыдущем изложении мы почти даже и не употребляли термина "космос". И это понятно, почему. Это произошло потому, что мы подвергали рассмотрению только одну сторону космоса, а именно, только его предметную сторону. Но чувственно-материальный космос вовсе еще не есть только предметная сторона космоса. Космос есть не только предмет, но и целая система выражений этого космоса, и еще есть также и результат всех этих выражающих моментов, то есть не только выражаемое, то также еще и выраженное.


2. Выражаемые категории, не имеющие прямого отношения к эстетике

а) Для полной ясности проводимого здесь нами рассуждения необходимо иметь в виду, что если космос есть основная эстетическая античная категория выраженности, то это не значит, что нет других категорий, которые также относятся к выражаемой области, хотя и не имеют прямого отношения к эстетике.

Если выше мы говорили о единстве, то сам собой возникал также и вопрос о том, что именно является таким единством и о единстве чего именно идет речь. Тем самым от докачественного единства пришлось перейти к единству качественному, то есть к тому, что именно мыслится под таким единством. Так возникла проблема идеи, смысла или ума. Но и ум тоже имел значение обязательно как ум о чем-нибудь, то есть о том, что же именно осмысливается таким умом и такой идеей. Оказалось необходимым признать, что сама чисто умственная идея только тогда и оказывается идеей, когда она что-нибудь осмысливает и когда она принуждает признавать за собой порождающую и оформительную функцию.

Такая порождающая и оформительная функция, как это вполне ясно, понималась в античности как душа. Но теперь и о душе тоже возникает такой же вопрос: что же именно порождает душа и каков тот предмет, который движется душою? Античные мыслители находили ответ на этот вопрос в указании на существование тела или вещи.

б) Для нас важно здесь то, что тело действительно является только носителем разных качеств и субстанций того или иного оформления. Вещь представляется, в первую очередь, тоже как некоего рода субстанция, которая только еще характеризуется теми или другими качествами и свойствами, но сама еще пока не есть качество или свойство. Вот почему мы в данном месте нашего исследования не стали приводить обширные античные материалы о теле и вещи. Частичных материалов на эту тему мы коснемся ниже (кн. 2). Подробные же материалы целесообразно было бы приводить и анализировать в истории общей античной философии, а не в истории специально эстетики.

Ведь эстетика изучает или предмет выражения, или способы выражения, или полученные выразительные результаты. Но тело есть только носитель выражений, а не есть сфера выражения. Поэтому, если говорить об этой окончательной мыслительной области античной эстетики, то это будет уже не просто тело и не просто вещь, но определенным образом сформированное тело, определенным образом осмысленная вещь. В античности это и есть космос. При этом само собой разумеется, что целиком отбросить категорию тела совершенно невозможно даже и в истории античной эстетики. В дальнейшем мы и будем пользоваться ею в нужных случаях, но подвергать специальному анализу эту внеэстетическую терминологию мы не будем.

Есть, однако, проблема вещи, играющая монументальную роль именно в эстетике. Как мы увидим ниже, весь космос древние склонны были представлять как всеобщее театральное представление и как сценическую постановку тем космическим режиссером, который у древних назывался демиургом; а этот демиург ставил такую космическую драму, которая сочинялась даже не им, а судьбой. Но тогда получается, что категория тела приобретает уже новую и совсем небывалую значимость. Это и заставит нас говорить о материи и теле уже заново (кн. 2). Но чтобы уяснить себе эту новую философско-художественную роль внеэстетической категории тела, для этого необходимо будет изучить еще целый ряд других категорий, без которых сценическую роль тела совершенно невозможно будет выяснить до конца.


3. Необходимость выражающих категорий

Итак, рассмотренная нами выше терминология есть терминология только выражаемой предметности, почему это и было для нас только общеэстетической предметностью. Теперь нам предстоит изучить не выражаемые, но выражающие моменты античной эстетики. Поэтому наше последующее изложение мы назовем не общеэстетической, но дифференциально-эстетической терминологией, за которой должна будет последовать еще интегрально-эстетическая терминология.


Примечания

Часть Первая


1. Эти библиографические сведения о Симплиции с их критическим анализом заимствуются нами из кн. Hadot Ilsetraut. Le probleme du neoplatonizme alexandrin Hierocles et Simplicius. Paris, 1978, p. 20-32.

2. В качестве примера исследования сходства Симплиции и афинского неоплатонизма в учении о душе можно привести указанную выше работу И.Адо (Hadot I. Le probleme du neoplatonizme alexandrin Hierocles et Simplicius. Paris, 1978, p. 174-181).

3. Настоящая книга является 8-м томом многотомного исследования А.Ф.Лосева "История античной эстетики" [т. 1 - 1963 г., т. 2 - 1969 г., т. 3 - 1974 г., т. 4 - 1975 г., т. 5 - 1979 г., т. 6 - 1980 г., т. 7 (кн. 1-2) - 1988 г.]. В ссылках - ИАЭ с обозначением тома и страницы. Книга А.Ф.Лосева "Эллинистически-римская эстетика I-II вв. н.э." (М., 1979) обозначается ЭРЭ. - Ред.

4. Адо И. Le probleme du neoplatonizme alexandrin Hierocles et Simplicius. Paris, 1978, pp. 47-49, 147-167.

5. Адо И. Le probleme du neoplatonizme alexandrin Hierocles et Simplicius. Paris, 1978, pp. 77-116.

6. Адо И. Le probleme du neoplatonizme alexandrin Hierocles et Simplicius. Paris, 1978, pp. 117-143.

7. Этот более спокойный и более уравновешенный характер личности и воззрений Гипатии освещается, например, в кн.: Bregman J. Synesius of Cyrene, philosopher-bishop. Leiden, 1982, p. 20-40.

8. Остроумов А. Синезий, епископ Птолемаидский. М., 1879.

9. Нумерация гимнов дается нами по новейшему изданию Кр.Лакомбрада (Synesios de Cyrene, t. 1. Hymnes. Texte etabli et traduit par Chr.Lacombrade. Paris, 1978), которое следует за изданием Н.Терцаги (Synesii Cyrenensis Hymni et Opuscula, rec. N.T.Terzaghi I-II. Romae, 1939-1944), восстановившим нумерацию византийцев. До Терцаги нумерация следовала по изданию Портуса XVII века (указано у нас в скобках).

10. Остроумов А. Синезий, епископ Птолемаидский. М., 1879, с. 318-324, 356-368.

11. Из новейших анализов гимнов Синезия мы бы указали на ценную работу Ж.Брегмана (Bregman J. Synesius of Cyrene, philosopher-bishop. Leiden, 1982, p. 78-93).

12. См.: Findlay J.N. Ascent to the Absolute. London, 1970 (глава "Toward a Neo-Neoplatonism"), а также Брегман Ж. Synesius of Cyrene, philosopher-bishop. Leiden, 1982, p. 78-92.

13. Остроумов А. Синезий, епископ Птолемаидский. М., 1879, с. 364

14. Здесь мы не будем входить в анализ общей характеристики Синезия у Брегмана (Synesius of Cyrene, philosopher-bishop. Leiden, 1982, p. 177-185), с которой мы в очень многом совершенно не согласны. Тем не менее мы считаем необходимым рекомендовать этого автора для подробного прочтения и использования, поскольку ему свойственна большая широта взгляда, попытка учесть сложность личности и воззрений Синезия, борьба с односторонними подходами к предмету и, главное, отсутствие всякого априорного схематизма

15. Рожанский И.Д. На рубеже двух эпох (Иоанн Филопон в споре с аристотелевской концепцией космоса). - "Вопросы истории естествознация и техники". М., 1982, № 3, с. 28-42.

16. С теперешним пониманием личности Давида в связи с наличием многих Давидов в те времена знакомит В.К.Чалоян в кн.: Развитие философской мысли в Армении. М., 1974, с. 53-69. В этой же книге (с. 69-117) подробно о философии Давида.

17. Аревшатян С.С. Давид Анахт и его роль в развитии древнеармянской философии. - В кн.: Давид Анахт. Сочинения. М., 1975, с. 9.

18. Аревшатян С.С. Давид Анахт и его роль в развитии древнеармянской философии. - В кн.: Давид Анахт. Сочинения. М., 1975, с. 10.

19. В дальнейшем мы позволим себе перепечатать нашу работу о Давиде Непобедимом, которая осталась малоизвестной: Лосев А.Ф. Философско-исторический подвиг Давида Непобедимого. Ереван, 1980 (перепечатано также в сб.: Давид Непобедимый. Ереван, 1983, с. 40-50).

20. Давид Анахт. Сочинения. М., 1975, с. 31.

21. Давид Анахт. Сочинения. М., 1975, с. 41-46.

22. Давид Анахт. Сочинения. М., 1975, с. 32.

23. Давид Анахт. Сочинения. М., 1975, с. 32.

24. Давид Анахт. Сочинения. М., 1975, с. 33-38.

25. Давид Анахт. Сочинения. М., 1975, с. 58-59.

26. Давид Анахт. Сочинения. М., 1975, с. 59-60.

27. Давид Анахт. Сочинения. М., 1975, с. 192.

28. Давид Анахт. Сочинения. М., 1975, с. 60-65.

29. Давид Анахт. Сочинения. М., 1975, с. 65-68.

30. Давид Анахт. Сочинения. М., 1975, с. 70-77

31. Давид Анахт. Сочинения. М., 1975, с. 77-78

32. Давид Анахт. Сочинения. М., 1975, с. 68.

33. Давид Анахт. Сочинения. М., 1975, с. 78.

34. Давид Анахт. Сочинения. М., 1975, с. 99.

35. Давид Анахт. Сочинения. М., 1975, с. 149.

36. Давид Анахт. Сочинения. М., 1975, с. 148.

37. См.: Спасский А. История догматических движений в эпоху Вселенских соборов (в связи с философскими учениями того времени), т. 1. Тринитарный вопрос (история учения о Св. Троице). Сергиев Посад, 1914, с. 116-1.17.

38. Спасский А. История догматических движений в эпоху Вселенских соборов (в связи с философскими учениями того времени), т. 1. Тринитарный вопрос (история учения о Св. Троице). Сергиев Посад, 1914, с. 197-220.

39. Спасский А. История догматических движений в эпоху Вселенских соборов (в связи с философскими учениями того времени), т. 1. Тринитарный вопрос (история учения о Св. Троице). Сергиев Посад, 1914, с. 435-504.

40. Цит. по: Спасский А. История догматических движений в эпоху Вселенских соборов (в связи с философскими учениями того времени), т. 1. Тринитарный вопрос (история учения о Св. Троице). Сергиев Посад, 1914, с. 500.

41. Спасский А. История догматических движений в эпоху Вселенских соборов (в связи с философскими учениями того времени), т. 1. Тринитарный вопрос (история учения о Св. Троице). Сергиев Посад, 1914, с. 526-533.

42. Здесь мы могли бы привести огромное количество ссылок на зарубежную науку, которая в области тринитарной проблемы даже с трудом обозрима. Мы хотели бы все-таки обратить внимание читателя и на отечественную науку, из которой мы бы указали труды В.В.Болотова, А.Спасского, А.И.Бриллиантова, И.В.Попова. К этому мы сейчас прибавили бы забытую, но хорошую работу И.П.Четверикова (ниже, библ.), где в V главе тоже дается довольно подробный обзор тринитарной проблемы первых четырех веков. Пора перестать игнорировать отечественную науку и все заимствовать только из западной буржуазной науки.


Часть Вторая


1. Mastandrea D. Un neoplatonico latino Cornelio Labeone. Leiden, 1979, pp. 180-192.

2. Bloch H. The Pagan Revival in the West at the End of the Fourth Century. - In: The conflict between Paganism and Christianity in the Fourth Century. Oxford, 1963, p. 193-218.

3. Cameron A. Paganism and Literature in late Fourth Century Rome. - In: Christianisme et Formes litteraires de l'antiquite tardive en occident. Geneve, 1976, p. l-40.

4. См., напр.: Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. - М., 1977. С. 290.

5. Cameron A. Paganism and Literature in late Fourth Century Rome. - In: Christianisme et Formes litteraires de l'antiquite tardive en occident. Geneve, 1976, p. 16.

6. О переводах Претекстата с греческого будет сказано ниже.

7. Высказывалась версия, что Претекстату же принадлежит еще один перевод - перевод "Категорий" Аристотеля, который чаще всего приписывается Августину. Говорилось также (на основании нечеткого свидетельства Лида), что Претекстат написал не дошедший до нас теологический трактат в духе Ямвлиха. Но все эти сведения нельзя считать достоверными.

8. См.: Hadot P. Marius Victorinus. Recherches sur sa vie et ses oeuvres. Paris. 1971.

9. См.: Clark M.T. The Neoplatonism of Marius Victorinus the Christian. - In: Neoplatonism and early Christian thought. London. 1981, p. 153-160.

10. Надо заметить, что взгляды Викторина на тринитарную проблему имели свою историю. Мы здесь коснемся лишь окончательного, уже христианизированного, варианта его учения, а о начальном этапе мышления Викторина, еще непосредственно связанного с Плотином, читатель может получить представление по указанному сочинению М.Т.Кларка. Данный автор, в общем-то верно описывая эволюцию взглядов Викторина, вместе с тем делает, как нам кажется, чересчур легковесный вывод о том, что Викторин не видел в неоплатонизме принципиального отличия от христианства с его учением о Троице и поэтому считал, что он сам лишь приводит необходимые для такого отождествления толкования источников. Мы в дальнейшем покажем, что некоторые существенные детали окончательного варианта учения Викторина являются вполне и абсолютно оригинальными.

11. См.: Braun O. Begriff "Person" in seiner Anwendung auf die Lehre von Trinitat und Incarnation. Mainz, 1876; Schlossmann S. Persona und prosopon in Recht und in christlichen Dogma. Kiel und Leipzig, 1906.

12. В общей форме с этим вопросом можно познакомиться хотя бы по работе: Попов И.В. Личность и учение Блаженного Августина, ч. 2. Сергиев Посад, 1917, с. 7-109.

13. См., например, работы: Henry P. Augustine on Personality The Saint Augustine Lecture. New York, 1960; Vogel C.de. The concept of Personality in Greek and Christian thought. In: Studies in Philosophy and the History of Philosophy. Washington 1963 (об Августине - vol. 2, p. 20-60); Crouse P. In multa defluhimus Confession X 29-43, and St. Augustine's theory of Personality - In: Neoplatonism and early Christian thought. London, 1981, p. 180-185.

14. Цитата взята из работы: Верещацкий П. Плотин и Блаженный Августин в их отношении к тринитарной проблеме. - "Православный собеседник", 1911, № 7, 9.

15. Henry P. Augustineon Personality The Saint Augustine Lecture. New York, 1960, pp. 1-3.

16. Crouse P. In multa defluhimus Confession X 29-43, and St. Augustine's theory of Personality - In: Neoplatonism and early Christian thought. London, 1981, p. 184.

17. См.: Armstrong A.H. Form, Individual and Person in Plotinus - "Dionysius", 1977, N 1, p. 67.

18. Crouse P. In multa defluhimus Confession X 29-43, and St. Augustine's theory of Personality - In: Neoplatonism and early Christian thought. London, 1981, p. 182-184.

19. Grabmann M. Die Grundgedanken des heiligen Augustinus uber Seele und Gott. Darmstadt, 1967, S. 16.

20. Эти рассуждения Августина о решающей роли волевого момента как принципа соединения познающего и познаваемого в процессе познания подробно прокомментированы И.В.Поповым (Попов И.В. Личность и учение Блаженного Августина, ч. 1. Сергиев Посад, 1917, с. 41-65).

21. См.: Ruef H. Augustin uber Semiotik und Sprache. Bern, 1981. Между прочим, теперешнее учение о знаках возводится именно к Августину и даже к стоикам, о чем см.: Якобсон Р.В. поисках сущности языка. - В кн.: Семиотика, под ред. Ю.С.Степанова. М., 1983, с. 102-118.

22. На эти темы на русском языке имеются исследования В.В.Бычкова (Бычков В.В. Эстетика поздней античности. М., 1981; Его же. Формирование основных принципов византийской эстетики. - В кн.: Культура Византии. IV - первая половина VII в., под ред. З.В.Удальцовой. М., 1984, с. 504-546), а также специально посвященный категории числа Августина обстоятельный комментарий И.В.Попова (Попов И.В. Личность и учение Блаженного Августина, ч. 1. Сергиев Посад, 1917, с. 100-120, 172-174).

23. Бычков В.В. Античные традиции в эстетике раннего Августина. - В кн.: Традиции в истории культуры. М., 1978, с. 90-92.

24. См.: Svoboda K. L'esthetique de Saint Augustin et ses sources. Brno, 1933, p. 195-200.

25. См.: Бриллиантов А.И. Влияние восточного богословия на западное в произведениях Иоанна Скота Эригены. Спб., 1898, с. 81-136.

26. Бриллиантов А.И. Влияние восточного богословия на западное в произведениях Иоанна Скота Эригены. Спб., 1898, с. 137-230

27. Верещацкий П. Плотин и Блаженный Августин в их отношении к тринитарной проблеме. - "Православный собеседник", 1911, № 7, 9.

28. Верещацкий П. Плотин и Блаженный Августин в их отношении к тринитарной проблеме. - "Православный собеседник", 1911, № 7, с. 185.

29. Этому посвящена вторая часть работы П.Верещацкого, помещенная в № 9 указанного журнала.

30. Аверинцев С.С. Греческая "литература" и ближневосточная "словесность". - В кн.: Типология и взаимосвязи литератур древнего мира. М., 1971.

31. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977, с. 41.

32. Аверинцев С.С. Западно-восточный генезис литературных канонов византийского средневековья. - В кн.: Типология и взаимосвязи средневековых литератур Востока и Запада. М., 1974, с. 185.

33. Ср. также рассуждения С.С.Аверинцева (Аверинцев С.С. Эволюция философской мысли. - В кн.: Культура Византии IV - первая половина VII в., с. 42-48).

34. Бычков В.В. Византийская эстетика. М., 1977, с. 22.

35. Бычков В.В. Эстетика поздней античности. М., 1981, с. 94.

36. См.: Соколов В.В. Средневековая философия. М., 1979.

37. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М., 1979.

38. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М., 1979, с. 207.

39. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М., 1979, с. 205.

40. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М., 1979, с. 210-236.

41. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М., 1979, с. 222.

42. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М., 1979, с. 234.

43. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М., 1979, с. 236-283.

44. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М., 1979, с. 240.

45. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М., 1979, с. 243.

46. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М., 1979, с. 245.

47. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М., 1979, с. 267-268.

48. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М., 1979, с. 270.

49. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М., 1979, с. 270.

50. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М., 1979, с. 270-271.

51. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М., 1979, с. 270-271.

52. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М., 1979, с. 272.

53. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М., 1979, с. 274.

54. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М., 1979, с. 275.

55. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М., 1979, с. 365.

56. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М., 1979, с. 278.

57. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М., 1979, с. 287.

58. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М., 1979, с. 298.

59. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М., 1979, с. 341.

60. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М., 1979, с. 317.

61. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М., 1979, с. 183.

62. Столяров А.А. Проблема свободы воли в ранней средневековой философии (Аврелий Августин). Автореф. канд. дисс. М., 1983.

63. Столяров А.А. Проблема свободы воли в ранней средневековой философии (Аврелий Августин). Автореф. канд. дисс. М., 1983, с. 7.

64. Столяров А.А. Проблема свободы воли в ранней средневековой философии (Аврелий Августин). Автореф. канд. дисс. М., 1983, с. 15.

65. Столяров А.А. Проблема свободы воли в ранней средневековой философии (Аврелий Августин). Автореф. канд. дисс. М., 1983, с. 20.

66. Столяров А.А. Проблема свободы воли в ранней средневековой философии (Аврелий Августин). Автореф. канд. дисс. М., 1983, с. 9.

67. Столяров А.А. Проблема свободы воли в ранней средневековой философии (Аврелий Августин). Автореф. канд. дисс. М., 1983, с. 9.

68. Столяров А.А. Проблема свободы воли в ранней средневековой философии (Аврелий Августин). Автореф. канд. дисс. М., 1983, с. 13.

69. Столяров А.А. Проблема свободы воли в ранней средневековой философии (Аврелий Августин). Автореф. канд. дисс. М., 1983, с. 19.

70. Столяров А.А. Проблема свободы воли в ранней средневековой философии (Аврелий Августин). Автореф. канд. дисс. М., 1983, с. 19.

71. Столяров А.А. Проблема свободы воли в ранней средневековой философии (Аврелий Августин). Автореф. канд. дисс. М., 1983, с. 12.

72. Столяров А.А. Проблема свободы воли в ранней средневековой философии (Аврелий Августин). Автореф. канд. дисс. М., 1983, с. 11.

73. Hiller E. De Adrasti Peripatetici in Platonis Timaeum commentaria. - "Rheinisches Museum", l871, 26, S. 582-589.

74. Switalski B.W. Des Chalcidius Kommentar zu Plato's Timaeus. - In: Beitrage zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters. Bd. III, Heft 6. Munster, 1902.

75. Martin H. Theonis Smyrnaei platonici liber de astronomia. Paris, 1849.

76. Cp.: Gercke A. Chalcidius und Ps. -Plutarch. - "Rheinisches Museum", 1886, 41.

77. Borghorst G. De Anatolii fontibus. Berlin, 1905. Diss.

78. Steinheimer E. Untersuchungen uber die Quellen des Chalcidius. Aschaffenburg, 1912. Progr.

79. Jones R.M. Chalcidius and Neoplatonism. - "Classical Philology", 1918, 13, p. 194-208.

80. Winden J.C.M.Van. Chalcidius on matter. His doctrine and sources. A chapter in the history of Platonism. Leiden, 1959. 1965, p. 9-10.

81. Baltes M. Die Weltentstehung des platonischen Timaios nach den antiken Interpreten. Teil I. Leiden, 1976, S. 172-182.

82. Boeft J. Den. Calcidius on Demons. (Commentarius ch. 127-136). Leiden, 1977, p. 53-65.

83. Boeft J. Den. Calcidius on Demons. (Commentarius ch. 127-136). Leiden, 1977, p. 65.

84. Winden J.C.M.Van. Chalcidius on matter. His doctrine and sources. A chapter in the history of Platonism. Leiden, 1959. 1965, p. 130-131.

85. Winden J.C.M.Van. Chalcidius on matter. His doctrine and sources. A chapter in the history of Platonism. Leiden, 1959. 1965, p. 167.

86. Steinheimer E. Untersuchungen uber die Quellen des Chalcidius. Aschaffenburg, 1912. Progr., p. 45.

87. Настоящее разделение берется нами из кн.: Boeft J. Den. Calcidius on Fate. His doctrine and sources. Leiden, 1970. Из этого ценного исследования в настоящее время приходится многим пользоваться. Однако у нас свой собственный критический подход и к приводимым у этого автора материалам и к самому Халкидию.

88. Boeft J. Den. Calcidius on Fate. His doctrine and sources. Leiden, 1970, p. 127-137.

89. Flamant J. Macrobe et le neo-platonisme latin, a la fin du IV siecle. Leiden, 1977, p. 87-141.

90. Flamant J. Macrobe et le neo-platonisme latin, a la fin du IV siecle. Leiden, 1977, p. 237-239.

91. Flamant J. Macrobe et le neo-platonisme latin, a la fin du IV siecle. Leiden, 1977, p. 25-85.

92. Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М., 1957, с. 580-582.

93. Flamant J. Macrobe et le neo-platonisme latin, a la fin du IV siecle. Leiden, 1977, p. 655-662.

94. Flamant J. Macrobe et le neo-platonisme latin, a la fin du IV siecle. Leiden, 1977, p. 537-538.

95. Близко подошел к оценке Боэция в этом отношении Дж.Мэтьюс, но не довел соответствующей характеристики до конца. (Boethius. His Life, Thought and Influence. Ed. by Margaret Gibson. Oxford, 1981, p. 35-36).

96. Boethius. His Life, Thought and Influence. Ed. by Margaret Gibson. Oxford, 1981, p. 38-39.

97. Boethius. His Life, Thought and Influence. Ed. by Margaret Gibson. Oxford, 1981, p. 44-69.

98. Укажем на русские переводы Боэция. Первая книга "Утешения" переведена Ф.А.Петровским в сб.: Памятники средневековой латинской литературы IV-IX вв. М., 1970, с. 134-146. Избранные стихи из "Утешения" переведены С.С.Аверинцевым в сб.: Поздняя латинская поэзия. М., 1982, с. 603-606. "Утешение" (полностью) переведено В.И.Уколовой и М.И.Цетлиным, а "Введение к Порфирию" переведено Т.Ю.Бородай в сб.: Средневековье в свидетельствах современников. М., 1984, с. 22-215 (ответств. ред. Е.В.Гутнова).

99. Boethius. His Life, Thought and Influence. Ed. by Margaret Gibson. Oxford, 1981, p. 139-143.

100. Chamberlain D.S. Philosophy of music in the Consolatio of Boethius. - "Speculum", XLV. 1970, p. 80-97; Schrabe L. Music in the philosophy of Boethius. - "The Musical Quarterly", XXXIII. 1947, p. 188-200. Ср. также общий очерк: Potiron H. Boece theoricien de la musique grecque. Paris, 1961.

101. Boethius. His Life, Thought and Influence. Ed. by Margaret Gibson. Oxford, 1981, p. 75-89.

102. Здесь можно было бы вспомнить рассуждение Аристотеля в "Метафизике" (III 4, 999a-1000a 4), где философ излагает восьмую и девятую апории. Он ставит вопрос: существуют ли только единичные предметы или что-нибудь помимо их. Возможно ли не принимать ничего помимо единичных предметов, спрашивает Аристотель, а если нет, то в каких случаях дается нечто отличное от них, какой они имеют характер, общий или индивидуальный? Собственно говоря, Аристотель размышляет в этой главе о категориях общего и единичного.

103. Schrimpf G. Die Axiomenschrift des Boethius (De hebdomadibus) als philosophisches Lehrbuch des Mittelalters. Leiden, 1966.

104. Schrimpf G. Die Axiomenschrift des Boethius (De hebdomadibus) als philosophisches Lehrbuch des Mittelalters. Leiden, 1966. P. 5-6.

105. Поскольку в данном произведении философия выступает в олицетворенном виде, то эту философию нужно считать именем некоторого живого существа и, следовательно, писать с большой буквы. Кроме того, перевод "утешение в философии" является в данной ситуации совершенно неправильным, поскольку речь идет здесь об утешении, даваемом самой персонифицированной философией. Поэтому переводить название данного трактата нужно так, как мы сейчас переводим.

106. Kassel R. Untersuchungen zur griechischen und romischen Konsolationsliteratur. Munchen, 1958.

107. Нахов И.М. Трагический катарсис и жанр утешения. - "Вопросы классической филологии. Разыскания. Dzetemata". М., 1984, с. 74-88.

108. Boethius. His Life, Thought and Influence. Ed. by Margaret Gibson. Oxford, 1981. P. 244-247.

109. Уколова В.И. Боэций и его время (к истории западноевропейской образованности в эпоху раннего средневековья). Автореф. канд. дисс. М., 1970.

110. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М., 1979, с. 356-383.

111. Обзор главнейших мнений по вопросу о переходном характере творчества Боэция можно найти у В.И.Уколовой (Уколова В.И. Боэций и его время (к истории западноевропейской образованности в эпоху раннего средневековья). Автореф. канд. дисс. М., 1970, с. 3-9).

112. Мачавариани М.И. Философское мировоззрение Боэция. Автореф. канд. дисс. Тбилиси, 1984.

113. А также и в работе того же автора "Человек, время, судьба в трактате Боэция "Об утешении философией" ("Средние века". Вып. 37. М., 1973, с. 10-14).

114. Уколова В.И. Боэций и его время (к истории западноевропейской образованности в эпоху раннего средневековья). Автореф. канд. дисс. М., 1970, с. 11.

115. Уколова В.И. Боэций и его время (к истории западноевропейской образованности в эпоху раннего средневековья). Автореф. канд. дисс. М., 1970, с. 15.

116. Уколова В.И. Боэций и его время (к истории западноевропейской образованности в эпоху раннего средневековья). Автореф. канд. дисс. М., 1970, с. 14.

117. Уколова В.И. Боэций и его время (к истории западноевропейской образованности в эпоху раннего средневековья). Автореф. канд. дисс. М., 1970, с. 12.

118. Уколова В.И. Боэций и его время (к истории западноевропейской образованности в эпоху раннего средневековья). Автореф. канд. дисс. М., 1970, с. 14, 9.

119. Мачавариани М.И. Философское мировоззрение Боэция. Автореф. канд. дисс. Тбилиси, 1984, с. 4.

120. Мачавариани М.И. Философское мировоззрение Боэция. Автореф. канд. дисс. Тбилиси, 1984, с. 6.

121. Мачавариани М.И. Философское мировоззрение Боэция. Автореф. канд. дисс. Тбилиси, 1984, с. 7.

122. Мачавариани М.И. Философское мировоззрение Боэция. Автореф. канд. дисс. Тбилиси, 1984, с. 9.

123. Мачавариани М.И. Философское мировоззрение Боэция. Автореф. канд. дисс. Тбилиси, 1984, с. 11-12.

124. Мачавариани М.И. Философское мировоззрение Боэция. Автореф. канд. дисс. Тбилиси, 1984, с. 14.

125. Мачавариани М.И. Философское мировоззрение Боэция. Автореф. канд. дисс. Тбилиси, 1984, с. 15.

126. Мачавариани М.И. Философское мировоззрение Боэция. Автореф. канд. дисс. Тбилиси, 1984, с. 17.

127. Мачавариани М.И. Философское мировоззрение Боэция. Автореф. канд. дисс. Тбилиси, 1984, с. 19.

128. Мачавариани М.И. Философское мировоззрение Боэция. Автореф. канд. дисс. Тбилиси, 1984, с. 22.

129. Мачавариани М.И. Философское мировоззрение Боэция. Автореф. канд. дисс. Тбилиси, 1984, с. 20-22.

130. Мачавариани М.И. Философское мировоззрение Боэция. Автореф. канд. дисс. Тбилиси, 1984, с. 23.