Geum.ru

Эссе на тему «учебник глазами учителя»

Вид материалаУчебник
Подобный материал:
ЭССЕ НА ТЕМУ

«УЧЕБНИК ГЛАЗАМИ УЧИТЕЛЯ»

(А. Н. Сахаров, В.И. Буганов. История России с древнейших времен до конца XVII века. 10 класс. (8-е изд., М.: Просвещение, 2007)

Во многих школах до сих пор десятиклассники изучают отечественную историю по учебнику для общеобразовательных учреждений под редакцией А.Н. Сахарова, который был рекомендован Министерством образования Российской Федерации.

В первом разделе «Введение», который называется «Почему мы изучаем историю», читаем: «Знакомясь с историей вообще и с историей Отечества в частности, вы очень быстро обнаружите, что многое из того, что вы видите и слышите, читаете сегодня, над чем задумываетесь, уже было, и не раз, в нашей прошлой истории» (с.5).

Приведенное заявление чрезвычайно странно. «Знакомство с историей вообще и с историей Отечества в частности» почему-то отнесено к плану будущего, хотя учебник предназначен для 10-го класса, а историю начинают изучать с 5-го.

Далее авторы пишут: «Прошедшие поколения незримо протягивают к нам свои руки. Они передают нам не только свои трудовые навыки, опыт, достижения, свои приобретения, успехи - материальные и духовные, культурные, но и свои промахи, просчеты, неудачи, беды и горести. Все это оставило свой след в истории и досталось в наследство ныне живущим людям. А мы, что-то приняв из прошлого и что-то отвергнув, сами оставляем в наследство будущим поколениям и свои достижения, и свои ошибки и недостатки» (с. 5). Трудно возразить против этого философического пассажа, но необходимость его в учебном пособии не ясна.

Вот что говорят авторы о русской природе: «Можно было проехать сотни километров и видеть один и тот же пейзаж: спокойную, величавую и ровную поверхность земли, покрытую густым смешанным лесом. Иногда появлялись холмы, увалы, кстати, многие ли школьники знают, что такое «увалы»? (с. 9). И далее на двух с лишним страницах читаем о «величавости и скупой прелести» природы, о «страшных лесных чащах, и губительных лесных болотах, и веселых, прогреваемых солнцем рощах и дубравах». На мой взгляд, это не совсем уместное изложение, поскольку зачем расписывать природные красоты на нескольких страницах учебника по истории?

Основное содержание учебника подаётся в том же ключе. Исполненные пафоса многословные рассуждения с цепочками однородных членов, «стилистическими красотами», риторическими фигурами и восклицаниями призваны скрыть отрывочность и неполноту сообщаемых исторических сведений.

Первая глава называется «Предыстория народов России. Начало Руси». Авторы сразу же прибегают к уже знакомой нам риторической конструкции (вопрос, затем сообщение, что ответ, в общем-то, прост, и, наконец, ничего не значащее и способное только разочаровать читателя, утверждение). Вот пример: «Изучение истории России необходимо начать с того времени, когда на ее территории появились первые люди. Какое отношение это древнейшее население имеет к последующей истории России? Ответ на этот вопрос весьма прост. Все разноплеменные поколения постепенно, шаг за шагом, становились строителями истории той части Европы и Азии, которая впоследствии образовала Россию». Далее, вроде бы, должен следовать краткий и деловой рассказ о жизни восточных славян до возникновения государства, о том, кто населял территорию, которую они впоследствии заняли, кто стал их соседями, когда славяне осели на Днепре и Ильмене, - но вместо этого мы обнаруживаем глубокомысленный вопрос: «Что означает само понятие “человек”?» (с.15).

Историю древнейших времён разумно предварить обсуждением вопроса, как и почему люди выделились из животного мира, но в учебнике русской истории этот вопрос выглядит совершенно посторонним. В тоже время авторы посвящают следующие восемь страниц человечеству эпохи палеолита, «неолитической революции», общим проблемам этногенеза — сюжетам, лишь косвенно связанным с историей России. Только на 23-й странице речь, наконец, заходит о том, что имеет хоть какое-то отношение к русской истории: о прародине индоевропейцев и месте, которое занимали среди них предки славян. Далее на протяжении одиннадцати страниц авторы обсуждают происхождение славян, а также особенности родоплеменного строя восточнославянских народов до образования Древнерусского государства. Поскольку проблема этногенеза славян продолжает оставаться дискуссионной, а сведения о быте восточных славян неполны, некоторые тезисы неизбежно должны вызывать возражения. Однако, если бы авторы оставались в рамках обсуждаемой темы, им удалось бы избежать ряда спорных формулировок. Зачем объяснение различий между язычеством и монотеистическими религиями сопровождать таким комментарием: «Но, по существу, и в язычестве, и в монотеистических религиях человек наделяет сверхъестественными силами природу, великий непознаваемый дух, который рождает все живое и погружает его в смерть (с. 33)? Какой смысл создавать у читателей превратное представление о календаре восточных славян, сообщая, что «год у древних славян начинался, как и теперь, 1 января» (с. 34)?

В последующих главах речь идет о возникновении Русского государства, истории Руси в XI–XV веках (главы II–III), России в XVI–XVII веках (главы IV–V). В них отбор материала вызывает меньше споров, хотя иногда хотелось бы большей полноты сообщаемых сведений. По-прежнему, в ряде случаев стилистика текста не вполне отвечает жанру учебного пособия. Так, сообщив, что протопоп Аввакум Петров «яростно спорил с Никоном» (с. 225), авторы продолжают: «Но власть-то была у Никона. Да какая! Необъятная!» Изобилует восклицаниями и рассказ о падении патриарха Никона, когда царь Алексей Михайлович «отдал приказание подыскать нового кандидата в патриархи, более сговорчивого»: «Но не тут-то было! Никон не спешил давать согласие на уход, со сладким бременем власти ему расставаться не хотелось. И так продолжалось ни много ни мало восемь лет!» (с. 226-227). Отношение к восклицаниям в учебнике истории - это вопрос вкуса. Хуже, что языковая небрежность приводит к прямому искажению смысла. Так, в параграфе, посвященном культуре Руси X - начала XIII века, авторы пишут: «Основой любой древней культуры является письменность. Когда она зародилась на Руси? Долгое время существовало мнение, что письмо на Русь пришло вместе с христианством. Однако есть свидетельства о существовании славянской письменности задолго до христианизации Руси» (с. 109). Создателями славянской азбуки традиционно считаются святые равноапостольные Кирилл и Мефодий, которые, как известно, жили и проповедовали в IX веке, а крещение Руси датируется 988 годом. Сильнее всего изложение страдает от желания авторов выявить «исторические причины» описываемых событий. Оно, по-видимому, в какой-то мере обусловлено их пониманием исторического процесса, что, впрочем, не делает их объяснения более убедительными.

На мой взгляд, любой учебник должен быть полифункциональным пособием, т.е. он должен воплощать функции учебника, хрестоматии, книги для чтения, включать систему вопросов и заданий, давать выходы на поиск альтернатив. Кроме того, учебник должен быть средством организации учебного процесса, должен учить детей делать свои маленькие открытия. Иллюстративный материал должен быть источником знаний и средством исследовательской деятельности. Я думаю, что в перечне рекомендованных учебников по истории России на 2010 – 2011 учебный год учебник А.Н. Сахарова, В.И. Буганова «История России с древнейших времен до конца XVII века» мы уже не встретим.

Соловьева Елена Владимировна,

учитель истории и обществознания,

МОУ СОШ № 1 п. Серышево, Амурская область

стаж работы: 10 лет

квалификационная категория: вторая