Борис Слобцов о книге Тайна гибели группы Дятлова

Вид материала

Содержание

Сравнительная крутизна склонов в местах аварий групп Гориловского и Дятлова

Подобный материал:

1 2 3

Важно отметить еще такой момент: версия лавинно-холодной трагедии обоснована еще и тем, что она даёт объяснение практически всем известным фактам. По крайней мере, она не противоречит ни одному известному достоверному факту. В то же время остальные «версии» не дают обоснования всем фактам, - части фактов они противоречат. И общую картину на этих предположениях сложить не удаётся. К примеру, «версия» Согрина даёт обоснование концовки событий. А вот в начале и в середине событий в ней – полная неопределённость. Ведь нет никакого обоснования ракетных пусков, - ни по точным времени-месту, ни по следам на месте аварии, ни по характеру травм. А сам характер травм противоречит представлению об их происхождении от падений на наледи склона.

Поражение криминальных и техногенных предположений о характере аварии состоит теперь в отсутствии предмета разговора по другим версиям из-за отсутствия достоверных фактов, на которых они основаны. Эти «версии» не пошли дальше недостоверных предположений. Те факты, на которых эти «версии» основаны в книге получили естественное объяснение без явно лишних «сущностей «техногена» и «криминала». Поэтому, мне кажется, - не стоит говорить, что эти несостоятельные версии «рано хоронить». Они просто не «родились», как обоснованные «версии», оставшись всего лишь недостоверными, ничем не подтверждёнными предположениями. Не стоит о них вообще говорить до получения достоверных фактов в пользу таких предположений.

Хочу еще сказать, что очень резкие мои высказывания в первых версиях были направлены против техногенно-криминальных версий, а не против «чисто техногенных» версий. Такая резкость была связана с тем, какие личные обвинения и оскорбления применяли против меня сторонники техногенно-криминальных версий (прежде всего, НАВИГ-Нечаев со своей компанией) и некоторые другие анонимные любители обвинений.

Работа в архиве и борьба за издание книги. При посещении Екатеринбурга в октябре 2009 года у меня состоялся уже более обстоятельный разговор с Бартоломеем. Я изучил и скопировал недостающие материалы 1 тома дела, копию второго тома дела и фото дела в отдельных конвертах, сделав опись фотоснимков. По описи я их почти все собрал из своих фотоальбомов (недостало только несколько малозначимых фото верховьев Ауспии). Уже в конце я вдруг обнаружил, что имею дело в архиве с копиями дела и попросил показать мне подлинник. Мне показали подлинник 1 тома дела, я сверил его с копией и обнаружил в копии отсутствие только нескольких схем на листах 75-80. Но несколько этих листов я у себя нашел в фотоальбомах (я помнил, что они есть), а один недостающий лист перерисовал себе в блокнот. При анализе дома я обнаружил, что в копии тома 2 дела есть только около 30 листов, а остальные листы отсутствуют. Поэтому я в феврале 2010 г. еще раз изучил дело, попросив дать мне подлинники. Я частью списал, частью скопировал недостающие листы с подлинника тома 2, после чего полная копия дела была у меня в руках. По ней я ввел уточнения в материалы книги.

Когда Петр Иванович Бартоломей сказал: «Да!» изданию книги, - тогда сразу встал вопрос, откуда достать средства на издание в УГТУ. Здесь потребовались активные действия, о которых Пётр Иванович вам расскажет сам. Нам здесь очень повезло с издателем, - известным туристом Николаем Антоновичем Рундквистом, который тоже выделил средства на издание, чтобы увеличить тираж и сделать книгу более доступной по цене.

Когда договоренность об издании книги между издателем и университетом была достигнута, дело издания «закрутилось» достаточно быстро. Здесь книга от меня «оторвалась», и процесс пошел в Екатеринбурге во многом без моего участия. Моё участие в дополнительных статьях книги свелось к просьбе включить статью Аксельрода и к просьбе исключить прямые отрицания выводов книги, как необоснованных. Три статьи были вставлены в начале книги, из-за чего я был вначале расстроен, - мне казалось, что лучше сначала изложить историю поисков и дать мой текст. Но потом стало ясно, что эти три статьи носят историческую направленность, и в этом «ключе» их появление в начале книги обосновано. Совсем неожиданными для меня явились публикации небольших статей Борзенкова и Зиновьева, - они появились «в последний момент» в конце книги без всякого моего участия и согласия.

Ответы на замечания и реплики оппонентов. В виде возражений возникали характерные упреки и характерные замечания по фактам и событиям трагедии в той полемике, которая отражена в книге и приводилась на годовщинах событий, я приведу следующие:

Высказываемый нередко упрёк: «Буянов не прислушивался к другим мнениям», - я полагаю, несостоятелен, поскольку в книге дан отчёт о большой разрушительной работе по проверке фактов, на которых основаны другие версии трагедии группы Дятлова. Проверкам этих фактов отведены целые главы книги: главы 5, 7, 9, 10, - в этих главах дано обоснование, почему не стоит принимать во внимание факты в пользу криминальных и техногенных предположениях причин аварии. Я «принимал во внимание» эти факты, но установил, что они ничтожны (несущественны для понимания причин трагедии) или ложны.

Тезис, будто я написал, что на месте аварии «не было опытных туристов» (Согрин, Бартоломей), я считаю неправильным, поскольку я это нигде и никогда не утверждал, - я только писал, что «опытные туристы» не видели палатку дятловцев в «нераскопанном состоянии». Особенно это касается московских мастеров и группы альпинистов Кикоина, которые прибыли 3 и 6-го марта уже после того, как всю палатку раскопали и увезли в Ивдель (1 марта), - они не могли увидеть остатки следа небольшого обвала.

Тезис Согрина, будто я написал про Масленникова, что он «не разобрался с палаткой» и тем я «оскорбил Масленникова» я считаю неверным. Я написал не это, я написал, что Масленников не видел палатку в нераскопанном состоянии (он увидел палатку только 28 февраля, а ее частично раскопали уже 27 февраля). И потому Масленников не мог видеть остатки следа небольшой лавины. И еще я написал, что Масленников занимался тогда не столько расследованием причин аварии, сколько организацией спасработ (и это, естественно, не могло не сказаться на его выводах). Это видно и по его дневнику, - в нем в основном записи по организации спасработ. В том, почему поисковики не увидели следы лавины в книге объяснено наличием и объективных и субъективных причин. Объективные причины: уровень развития и опыта туризма тех лет, неполнота информации из-за не допуска поисковиков к материалам дела и неполноты той картины, которую видели отдельные спасатели, отрывочность сведений от других спасателей, сокрытие следов лавины из-за их разрушения ветром и снегом в течение 25 суток. Субъективные причины: отсутствие направленности на целевой поиск следов лавины в ходе поиска. Недооценка лавинной опасности, - в какой-то мере это и субъективный, и объективный фактор тех лет. Не было тогда еще опыта подобных аварий и не было понимания, почему они происходят.

Был в книге как бы «упрёк» в мой адрес: «что-же, поисковики там ничего не увидели, а Буянов считает, что он увидел больше тех, кто был на месте аварии непосредственно в поиске». Я считаю, что в том, кто и что там увидел, - в этом надо разобраться без упрёков, причём не «вообще», а по каждому факту и событию конкретно. Аксельрод, к примеру, лавину увидел, - пусть и не сразу. И многое из того, что поисковики там увидели, я «увидел» по их протоколам в деле, которое им тогда было недоступно. Неконкретные же «обобщения» вроде того, что «все не увидели», или «кто-то не мог всё увидеть» - неверны.

Тезис «нет следов лавины», «нет доказательств схода лавины, а есть лишь предположение» (Согрин, Бартоломей) и тезис «наличие лавинной опасности еще не доказывает сход лавины» (Борзенков): эти тезисы, на мой взгляд, ошибочно смешивают факты, доказывающих «возможность схода лавины» и факты, прямо указывающих на то, что лавина сошла. Эти факты я привёл, они разные, эти факты, и надо видеть и их различия, и их доказанность, - их взаимосвязь с описанием событий лавинно-холодной аварии. Надо видеть и «наличие» и различие прямых и косвенных фактов и улик в пользу «лавины».

Версия Согрина, сводящая события трагедии к какому-то безотчётному бегству группы «неизвестно от чего», к падениям и травмам на наледях и последующей гибелью внизу от замерзания, - эта «версия» строится на первых предположениях поисковиков от 1959 года о причинах гибели группы. Эта «версия» неконкретна и неопределённа с самого начала и не даёт ответа на вопросы, что же явилось причиной бегства группы, и от чего получены такие травмы. Если по Согрину «все участники группы Дятлова покинули палатку «в добром здравии» лишь под действием какого-то фактора страха», то почему они вдавили куртку в склон, почему они сломали палку-стойку палатки, почему полностью одетыми оказались лишь двое из них, зачем им понадобилось не просто резать и рвать палатку, а вырывать из крыши целые куски, зачем они переместили боковую лыжу-стойку, и как это они так смогли разбиться о камни, неполучив никаких внешних повреждений?.. Вот на еще многие такие «почему», «зачем», «отчего» и «как» версия Согрина ответы не даёт.

Ссылки Согрина на какой-то мифический «пуск» ракеты ничем не подтверждены. Ничем не подтверждена и какая-то связь с трагедией по времени, месту и по характеру травм найденных где-то в истоке Большой Хозьи «обломков ракеты». Нет и никаких сведений от других поисковиков о наличии какой-то «наледи» на пути спуска дятловцев (где были обнаружены их следы). Ясно, что обсуждать эту «наледь» и падения на ней с получением тяжёлых травм Согрин вместе с Масленниковым на месте трагедии не мог, поскольку об этих тяжёлых травмах стало известно уже после окончания спасательных работ и вскрытия последних погибших судебными медиками. Поэтому ясно, что здесь Согрин что-то «додумывал» в своих воспоминаниях насчёт «наледи», а не искал конкретный ответ на месте трагедии. И совершенно ясно по показаниям Согрина, что на месте трагедии он следы лавины не искал, а палатку дятловцев в «начальном» ее положении не видел. А отрицание самой возможности схода снежного обвала на таком склоне говорит о том, что Согрину неизвестны реальные случаи тяжелых лавинных катастроф на таких склонах, несмотря на весь его огромный опыт альпиниста и спасателя.

«Тезис о том, будто причиной отступления дятловцев от палатки является опасность повторного схода лавины» (Согрин, Бартоломей), - очень ограничен (а потому и неточен), поскольку эта причина была одной из целого комплекса причин. Причём главными причинами были давление холода и ветра, опасность быстрого замерзания всей группы на открытом склоне горы, - о чём Дятлова (и Колмогорову) предупреждали местные жители, - прежде всего лесник Ремпель. И невозможность быстрого откапывания вещей была тоже очень важным фактором, который нельзя не учитывать при оценке ситуации у палатки. Дятловцы отступили от палатки из-за опасности быстрой смерти от холода на открытой части горы, - вот эта причина отступления была главной.

Тезис: «неверное (якобы) определение места палатки дятловцев» Борзенкова я считаю неверным и по сути, и, главное, по выводам насчёт крутизны склона. Поскольку мои представления базируются на показаниях свидетелей, - прежде всего, Шаравина и на расположении туров экспедиции-2001. А вот мнение Борзенкова основано только на его собственных представлениях, - на субъективных оценках фотоснимков поисковиков. Он искал место палатки по точке фотосъёмки, и определил место палатки, на мой взгляд, неверно. По крайней мере, с куда большей ошибкой, чем это сделал Шаравин. Здесь важно даже не столько само «местоположение палатки», сколько верное определение крутизны склона. А этот параметр в книге определяется не только по «месту палатки», но и по показаниям поисковиков, по фотоснимкам и результатам инструментальных замеров на «месте палатки», - на основании всех этих оценок делается достоверная оценка крутизны склона в пределах 18-22 градуса. И все попытки «вытаскивания» палатки на склон крутизной 5-10 градусов являются недостоверными, - они противоречат и показаниям поисковиков, и фотоснимкам. Сомнения же Борзенкова, высказанные насчёт достоверности этих фотоснимков (на стр.241 книги), являются необоснованными. Я однозначно установил, что эти фотоснимки сделаны с плёнок дятловцев Вадимом Брусницыным, который сам сказал мне об этом в телефонном разговоре. Ссылки же Борзенкова на Шаравина некорректны, - со слов самого Шаравина мне известно, что он не соглашался с местом расположением палатки «по Борзенкову». Ссылки Борзенкова на инструментальные замеры GPS-навигатором неправомерны, - у нас нет данных съёмки навигатором от 1959 года.

Тезис о том, что «группа Дятлова не имела оснований ставить палатку на уклоне, когда рядом имелась более ровная площадка» Борзенкова является неверным, - то, что палатку ставили на уклоне видно и на последнем снимке дятловцев и на снимках раскопов палатки. Причем установка палатки делалась намеренно на участке с глубоким снегом для того, чтобы глубже вкопать палатку и тем самым частично прикрыть ее от ветра уступом склона, - вот это Борзенков так и не понял и не учёл;

Тезис, что с моей стороны присутствовал «догматический подход и неверная передача описаний и условий аварий-аналогов» Борзенкова несостоятелен, поскольку здесь «доводы» Борзенкова при внимательной оценке ситуации оборачиваются против него самого. Вот, посмотрите, оба эти фото взяты с поста Борзенкова в Интернете. На них видно, насколько близки по крутизне склоны в местах аварий Гориловского (трагедия на Суолуайве, 16.02.83 г.) и Дятлова:

Сравнительная крутизна склонов в местах аварий групп Гориловского и Дятлова

(сравнительный объем схода снежной массы: до 2000 м³ и до 20 м³ )

Борзенков и Согрин так или иначе уклонились от диалога со мной по материалам книги.

Тезис Согрина и Коськина, будто «обдиры коры и веток деревьев со стороны склона вызваны не сходом снега, а «превалирующими ветрами западного направления» (и потому, будто, факт обдиров и поломок веток не является доказательством схода снежных масс), - этот тезис неверен. Я проверил этот тезис и у географа профессора Чистякова и у метеоролога Мошиашвили, - они хором заявили, что в горах нет никаких «превалирующих ветров западного направления» и заявили, что никаких «превалирующих ветров» вниз по склону горы быть не может. Тезис явно надуманный.

Были еще тезисы, будто «палатка осталась стоять», оттяжки не были сорваны», «конёк палатки уцелел», и что поэтому «обвала не могло быть». Но стоять остались передняя стойка палатки и боковая, - дальняя от склона лыжа-стойка. До них небольшой обвал не дошел. Задняя же стойка была сломана. А вторая боковая стойка с сорванными оттяжками – перемещена на другое место. И по протоколу Масленникова все оттяжки задней стороны палатки были сорваны. Что касается конька, то он представлял сшивку нескольких слоёв ткани (не менее четырёх), порвать которую очень сложно – многослойный конёк куда прочнее однослойной крыши. Так что повреждения палатки никак не противоречат «сходу обвала», - они как раз указывают на то, что небольшой обвал имел место. И что он подмял середину и заднюю часть палатки. А на переднюю часть палатки он навалился (судя по куртке), но не так сильно. Здесь дятловцы смогли разрезать палатку и выйти наружу без помощи товарищей извне.

Против моего факта о сломе обвалом лыжной палки-стойки приводится тезис, будто поисковики Лебедев и Брусницин в протоколах дела показали, что палка-стойка имела надрезы, а не сломы (причем в одном месте – разрез, а в другом месте – надрезана не до конца). Я допускаю, что палка-стойка могла быть и вынужденно разрезана при извлечении раненых, - так же, как и разрезана палатка, поскольку палка, упавшая на палатку и прижатая снегом и тканью палатки могла мешать извлечению пострадавших. Но эти разрезы палки могли быть и ровными сломами на морозе. Так что и «надрезы» обвалу не противоречат, - обвал их объясняет и в случае разрезов, и в случае разломов. А вот разумных объяснений не вынужденных обстоятельствами разрезов палки мои оппоненты не приводят.

Мой ответ на «недоумение» Бартоломея: Пётр Иванович пишет:

«Ещё одно обстоятельств в логике Е.В.Буянова вызывает недоумение. Цитирую: «Наконец, при анализе характера травм дятловцев выяснилось, что они не имеют никаких признаков «техногенного» происхождения от взрыва, ударной волны, осколков…». По-моему, здесь просматривается подмена предмета обсуждения. Что же мы обсуждаем: причину появления травм или причину, побудившую людей срочно покинуть палатку?».

Я не вижу здесь никакой «подмены предмета обсуждения», поскольку приведённый мной тезис относится и к причине появления травм, и к одной из причин, побудивших людей срочно покинуть палатку. Мой тезис приведён и в пользу утверждения, что техногенное явление не было причиной травм, и что техногенное явление не было причиной спешно покинуть палатку, поскольку следов этого явления нигде не обнаружено. В том числе не обнаружено его и по характеру травм.

Высказываемый рядом поисковиков и опытных туристов тезис (его высказывали Богомолов, Птицин, Коптелов и другие), будто «дятловцам кто-то помог погибнуть» я считаю несостоятельным, поскольку им «могли помочь погибнуть не люди, а просто тяжелейшие условия внешней среды. Что и имело место. Эти факторы легко перепутать, а ведь следов присутствия посторонних никто из поисковиков и следователей на месте трагедии не обнаружил. Это и выводы следствия, и выводы всех поисковиков, бывших на месте аварии. Никто из них не видел ни «срубов топором» на злополучном настиле, ни посторонней «солдатской обмотки». По первому впечатлению Ортюкова судить нельзя, - ни он, ни Иванов ведь не увидели в ней какой-то «улики». А значит, они поняли, что никакая это не «улика».

Таким образом, ответ на все эти тезисы «против» книги на страницах книги дан, пусть в чем-то и неявно.

В целом, я вижу, что высказанные в мой адрес и в адрес книги эти возражения не слишком глубокие и проистекают и от не очень внимательного прочтения, и от моего не очень конкретного изложения фактов в первых редакциях книги. Поэтому я старался учесть все эти возражения для усиления своей аргументации на страницах книги и облегчения понимания. Старался сделать это изложение направленным на то, чтобы все эти возражения не выглядели убедительно. Я просил убрать из статей нашей книги прямые отрицания в адрес лавинно-холодной версии аварии и прямые обвинения в мой адрес ввиду отсутствия моих ответов на них и ввиду принятого совместно с Бартоломеем решения не выносить остроту полемики на страницы книги. Но, к сожалению, эти прямые выпады Согрина и Борзенкова так и остались без изменений. Вопросы, поставленные в статье Бартоломея я считаю обоснованными с учётом того, что они датированы 2008 годом, и исторически они отражают уровень понимания того времени и уровень редакции книги в то время.

Безусловно верным я считаю тезис московских мастеров Бардина, Баскина и Шулешко о том, что «только опасность быстрой смерти могла заставить группу Дятлова разрезать, разорвать палатку и столь спешно отступить от палатки в лес». При задержке выхода из палатки отдельные члены группы могли погибнуть в течение нескольких минут, - такой пример известен (см. ссылка скрыта, стр. 108): 26.03.78. Приполярный Урал, склон пер. Сюрприз на спуске к реке Парнук, группа из Харькова. Придавленная в перевернутой лавиной палатке Ордынцева была жива (с ней переговаривались), ее откопали через 10 минут, но спасти не смогли. А вне палатки под воздействием мороза и ураганного ветра время активного существования группы Дятлова определялось несколькими десятками минут, причем часть этого времени, - видимо, до получаса, - была уже потрачена на выход из палатки и на извлечение пострадавших и отдельных вещей (в которые их одели: куртки, обувь, одеяло). Если бы группа Дятлова продолжила раскопки вещей на открытом склоне горы под ураганным ветром, то мы, видимо, имели бы картину замерзших у палатки и на спуске к лесу. Гибель их в таком случае могла произойти и раньше, чем она случилась в действительности при поспешном отходе в лес. Они извлекли часть вещей и, видимо, быстро поняли, что начнут погибать, если задержатся у палатки. Ситуация была слишком тяжелой, и она могла в любой момент стать безнадёжной при потере тремя ранеными способности идти вниз самостоятельно. Вот тяжесть ситуации многие не понимают, - поэтому им отход в лес и кажется необоснованным и непонятным. Ситуация была настолько трагичной, что «легких» выходов из нее не было при любых решениях. При любом решении, видимо, погибала или часть группы или вся группа полностью. Они в этой ситуации сражались до конца, который им удалось оттянуть, но не предотвратить…

Новые факты, которые стали известны в ходе издания книги, и которые в книгу не вошли. Мне стало понятно, что все эти «огненные шары» были видны так хорошо с территории Сев. Урала не случайно. Район гор Урала оказался наиболее благоприятным для наблюдений полета межконтинентальных баллистических ракет Р-7 с Байконура. Поскольку в более близких к месту старта ракет районах ракеты быстро уходили из зоны видимости, а в более удаленных районах световые эффекты проявлялись не столь сильно и тоже были видны более ограниченное время. Кроме того, условиям наблюдения способствовал чистый воздух зимних гор, ясные и безлунные ночи, «приподнятость» наблюдателей на рельефе и боковая ориентация наблюдателей по отношению к траектории полета. Все эти составляющие сложились в сильный световой эффект «огненных шаров». Поэтому «эффекты НЛО» проявились и вызвали такое удивление для наблюдателей наиболее сильно на Урале не случайно. Ракета летела, как комета – с огромным инверсионным «хвостом» светящегося газа сзади и яркой звездочкой факела ракетного двигателя перед этим облаком. В городах полёты были плохо видны из-за задымлённости атмосферы, низкого расположения и наличия строений, заслонявших видимый горизонт. И еще просто потому, что люди в ночные часы спали.

20 апреля на ТВ промелькнуло сообщение о запросе президента США Кеннеди ЦРУ о том, что это за «огненные шары» летают над территорией СССР? Что это, - какие-то «происки своих», какие-то секретные испытания русских, или какие-то НЛО, которые могут «натягивать» отношения между странами? Президенты США начинают рабочий день с изучения обзора ЦРУ за последние сутки. Тогда еще свежо было воспоминание о сбитом У-2 Пауэрса. Кеннеди так и не получил ответ на свой вопрос, - через 2 дня он был убит в Далласе. Но видно, что все эти слухи об «огненных шарах» докатились и до Белого дома. Поскольку в начале 60-х, вслед за МБР Р-7 полетели и другие МБР: Р-9, Р-16 и Р-36. И они тоже светили по ночам таинственными «огненными шарами», о природе которых многие люди только догадывались. Цензура не пропускала в прессу сообщения об этих «НЛО», поскольку «отсекалась» вся информация, которая могла иметь отношение к испытательным пускам ракет. Было известно, что ЦРУ тщательно анализирует всю массовую периодику советской прессы. Еще до Второй мировой войны аналитический отдел управления стратегических служб США отслеживал, например, периодику печати гитлеровской Германии и по ней предсказывал внешнеполитические шаги ее руководства за одну - две недели вперед, - это общеизвестный факт. Впрочем, американцы уже в конце 50-х годов отслеживали практически все полеты крупных советских ракет. За падением боеголовок на полигон Кура следили локаторы с авиабазы Шемия на Алеутских островах.

4 мая над Екатеринбургом наблюдали полет ракеты «Союз-2.1» с Плесецка со спутником «Меридиан». И наблюдалось отделение второй ступени от разгонного блока. Снимки полёта я скачал из Интернета после сообщения об этом от Железнякова. По словам Железнякова удаление ракеты от города было не менее 150 км, при высоте полёта более 80 км (перед презентацией один из присутствующих ветеранов заметил, что удаление было более 300 км). Хотя казалось, что ракета летит прямо над городом. Интересно, что свет от домов на фоне инверсионного облака создаёт иллюзию, будто инверсионное облако «подсвечено» снизу этим светом от города. (сообщение этого абзаца текста с показом полётов ракет было сделано до презентации).

Blog

Борис Слобцов о книге Тайна гибели группы Дятлова

Содержание