Geum.ru

Новости 9

Вид материалаЗакон

Содержание


ЧТОБЫ НЕ БЫЛО СОМНЕНИЙ В ТОЛКОВАНИИ ЗАКОНА Банковское дело, ПОКИДОВА Е.В., 23.01.2009, №001, Стр. 86-87
Подобный материал:
1   ...   17   18   19   20   21   22   23   24   ...   44

ЧТОБЫ НЕ БЫЛО СОМНЕНИЙ В ТОЛКОВАНИИ ЗАКОНА

Банковское дело, ПОКИДОВА Е.В., 23.01.2009, №001, Стр. 86-87


Практика применения Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выявила отдельные недочеты законодателя, которые привели к возникновению многочисленных проблем у хозяйствующих субъектов, в том числе и у финансовых организаций. В частности, практика показала, что требования ч. 9 ст. 35 этого закона плохо проработаны.

С началом применения нормы, записанной в ч. 9 ст. 35 Закона "О защите конкуренции", остро обозначились сомнения в толковании некоторых ее положений. Размытые и общие формулировки привели к возникновению расхождений в их понимании между финансовыми организациями и антимонопольными органами.

В октябре 2008 г. Госдума приняла в третьем чтении поправки в Закон "О защите конкуренции" (далее-Закон), уточнив круг соглашений, о которых финансовые организации должны уведомлять антимонопольный орган. Согласно новой редакции, финансовые организации по-прежнему будут обязаны в 15-дневный срок направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых между ними или между ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Однако исключений из данного правила стало больше.

Уведомлять нужно будет уже не обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме, как прежде, а только о достигнутых в письменной форме. Кроме того, дополнен и конкретизирован перечень случаев, когда такие уведомления не направляются.

Суть поправок

Напомним, согласно старой редакции, не требовалось направлять уведомления о соглашениях: во-первых, заключенных между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством РФ; во-вторых, являющихся договорами как о предоставлении финансовых услуг(1), так и заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В новой редакции п. 9 ст. 35 указанные изъятия частично сохранены и лучше регламентированы. Появятся и дополнительные исключения из общего правила. В частности, не предусматривается направление уведомлений о соглашениях:

- между финансовыми организациями, если стоимость активов по бухгалтерскому балансу каждой из них по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством РФ;

- между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам;

- являющихся договорами об оказании финансовых услуг, а также о соглашениях, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг;

- являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- о расторжении ранее достигнутых соглашений;

- об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных их условий;

- являющихся предварительными договорами.

Наибольшая часть уведомлений, которые поступали в антимонопольные органы от банков, касалась соглашений последних с розничными торговыми организациями по потребительскому кредитованию граждан. С вступлением в силу указанных поправок уведомлять антимонопольный орган о таких соглашениях будет уже не нужно.

Но, как и прежде, финансовые организации должны быть внимательными при определении договоров, заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13 марта 2001 г. N62 говорится: "...хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок. Для финансовой организации таковыми будут являться сделки о предоставлении ею финансовых услуг, предусмотренных уставом, и сделки по обеспечению хозяйственных нужд данной организации".

На практике банками необоснованно рассматриваются как "соглашения, заключенные в процессе обычной хозяйственной деятельности", например, агентские договоры со страховыми организациями. По таким договорам банк (агент) получает право по поручению страховщика совершать от его имени и за его счет юридические и иные действия, направленные на заключение с физическими лицами договоров страхования, а страховщик выплачивает агенту причитающееся вознаграждение. Такие соглашения антимонопольные органы и арбитражные суды не относят к договорам, заключенным банком в процессе обычной хозяйственной деятельности. Другая сторона соглашения (страховщик) не должна уведомлять антимонопольный орган о подобном договоре.

В постановлении Федеральной антимонопольной службы Московского округа от 22 сентября 2008 г. N КА-А40/6353-08, со ссылкой на вышеназванное письмо Президиума ВАС РФ, указано: агентский договор кредитной и страховой организаций не является договором о предоставлении финансовых услуг, так: как ни одна из сторон по договору не предоставляет другой стороне финансовые услуги, определенные п. 2 ст. 4 Закона. Ссылки банков на то, что агентский договор заключен для обеспечения исполнения обязательств заемщиков перед кредитором и поэтому относится к обычной хозяйственной деятельности, неправомерны (обязанность заключить договор страхования возникает не у банка, а у его клиента).

Не отвечают критериям договоров, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, и прочие генеральные соглашения и соглашения о сотрудничестве банков и страховых компаний, по которым осуществляется страхование рисков банка-кредитора по договорам с его заемщиками. Кредитная организация в данном случае не выступает в качестве агента, страховая компания сама (или через других своих агентов) заключает с клиентом банка договор (полис) страхования жизни заемщика от несчастных случаев и болезней, страхования предмета залога и пр.

Пример из практики

Известны случаи, когда договор, заключенный между двумя финансовыми организациями, одна из сторон рассматривала как соглашение, о котором нужно уведомлять антимонопольную службу, а другая полагала, что документ относится к исключениям, указанным в пп. 1-3 ч. 9 ст. 35 Закона. Если же представители антимонопольных органов считали, что указанные положения не могут применяться к конкретному соглашению, инициировались процедуры привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Так, получив уведомление от кредитной организации о заключении соглашений, антимонопольный орган установил, что другой участник договоров (страховая компания) аналогичного уведомления в определенный Законом 15-дневный срок не представил. Оно поступило с опозданием на 30 дней, уже после возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Поскольку уведомление страховщик представил с нарушением срока подачи, антимонопольный орган признал его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 150 тыс. руб.

Страховщик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления ФАС России. Заявитель указывал, что направлять в антимонопольный орган уведомление о заключенном соглашении в соответствии с Законом должна лишь одна сторона такого соглашения. По мнению страховой компании, требования ст. 35 были исполнены обеими сторонами соглашения. Страховщик заявил суду, что его уведомление было направлено добровольно, без указаний со стороны антимонопольного органа, и добавил, что просрочка в направлении уведомления связана с кадровыми перестановками внутри организации. Эти доводы страховой компании арбитры отклонили.

Банк поддержал компанию-партнера и даже представил арбитражному суду свой отзыв на заявление страховщика. Но доводы банка также были отклонены судом.

Арбитражная практика показывает, что доводы нарушителей о малозначительности правонарушений не принимаются судами в качестве оснований для освобождения от ответственности. Так, одна финансовая организация допустила просрочку с подачей уведомления о соглашении на 31 день. Управление ФАС признало организацию виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 4 ст. 19.8 КоАП РФ. Компания была оштрафована на 150 тыс. руб. Не согласившись с постановлением, нарушитель оспорил его в Арбитражном суде г. Москвы. В заявлении, не отрицая факта совершения правонарушения, компания указывала, что не должна нести административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения. Заявитель считал, что к нему следовало применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить организацию от административной ответственности, ораничившись устным замечанием.

В отзыве на это заявление УФАС обратило внимание арбитров, что для юридических лиц за нарушение требований ч. 9 ст. 35 Закона предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от 150 тыс. до 250 тыс. руб. В данном случае было назначено административное наказание в минимальном размере. Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что постановление антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Поправки к Закону, принятые Госдумой в октябре 2008 г., дают возможность финансовым организациям, которые в прошлом нарушили требования п. 9 ст. 35 Закона, исправить допущенные ошибки и при этом избежать ответственности. Согласно поправкам, финансовые организации, не направившие обязательные уведомления о соглашениях, могут сделать это в течение 9 месяцев. Причем уведомить нужно будет только о соглашениях, которые предусмотрены новой редакцией Закона.

***

1. Финансовая услуга - это банковская, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением денежных средств.