Geum.ru

История философии

Вид материалаДокументы

Содержание


Философия и фундаментальные науки в системе Гегеля 161
Феноменологическая концепция философии... 171
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   21
без связи с другими фактами, возможно, и не представляют особенного научного интереса. В этом отношении Гегель, при всем своем критическом отношении к ограниченно­му эмпиризму, мало чем отличался от тех эмпириков которые не видели существенности связи наблюдаемых ими природных явлений.

Через четверть века после смерти Гегеля Ч. Дарвин, создавая свое эволюционное учение, обратил внимание на существование множества пород домашних голубей, в сущ ности незначительно отличающихся друг от друга. Дарвин высказал предположение, что все они ведут свое про исхождение от обыкновенного дикого голубя. Такое же предположение высказал Дарвин и относительно различных пород собак и других домашних животных, связав это многообразие пород с практикой искусственного отбора, изучение которой привело Дарвина к идее естественного отбора. Насколько далек был Гегель от такого, подлинно научного отношения к незначительным, на первьи| взгляд, эмпирическим фактам, видно хотя бы из следующего его заявления: «Если считается достойным стремле

21 Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Кн.
Соч. Т. X. С. 5. >

Философия и фундаментальные науки в системе Гегеля 161

нием познать бесчисленное множество животных, познать сто шестьдесят семь видов кукушек, из которых у одного иначе, чем у другого, образуется хохол на голове; если считается важным познать еще новый жалкий вид семей­ства жалкого рода лишая, который не лучше струпа, или если признается важным в ученых произведениях по эн­томологии открытие нового вида какого-нибудь насеко­мого, гадов, клопов и т. д., то нужно сказать, что важнее познакомиться с разнообразными видами движения мыс­ли, чем с этими насекомыми»22. В этом высказывании Гегеля обращает на себя внимание не только пренебрежи­тельное отношение к орнитологии, энтомологии и другим наукам, занятым изучением всяких «жалких» объектов, но и явное противопоставление этим будто бы малодос­тойным занятиям изучения логики. Так конкретно выяв­ляет себя спекулятивно-идеалистическое противопостав­ление философии частным наукам.

Разумеется, в гегелевской критике эмпиризма, не только философского, но и естественно-научного, есть и существенные, рациональные моменты. Гегель правиль­но отмечал принципиальную несводимость теоретичес­кого знания к эмпирическому, т. е. указывал на каче­ственное различие (и противоречие) между ними. Одна­ко он истолковывал это диалектическое отношение как свидетельство несостоятельности сенсуалистического представления о чувственном источнике теоретических знаний. Правильно отмечая противоречие между рацио­нальным и чувственным, он не мог диалектически осмыс­лить это противоречие.

Гегелевская критика естественно-научного эмпириз­ма в известной мере предвосхищала необходимость тео­ретического естествознания, которая в те времена еще не осознавалась естествоиспытателями. Но и сам Гегель не видел действительных истоков этой необходимости.

22 Гегель Г. В. Ф. Соч. Т. X. С. 313.

6 Зак. 3020


162 Вопросы теории историко-философского процесса

Он глубоко заблуждался, полагая, что все значительное, подлинно истинное в любой научной теории проистекает из философии, которую он нередко определял как науку об истине*.

Таким образом, вырисовывается та специфическая форма, которую в гегелевской идеалистической системе принимает традиционное противопоставление философии и науки. Гегель решительно отвергает романтическое, иррационалистические претензии философии на сверх­научное знание; такого знания, с его точки зрения, про­сто не существует. И, тем не менее, Гегель не порывает до конца с этой антинаучной претензией, поскольку он устанавливает иерархию истинности в рамках самой на­уки. Получаются как бы две науки: философия, рассмат­риваемая как единственная соответствующая своему по­нятию наука, и все другие науки, которым якобы не хватает полного соответствия понятию, поскольку они-де имеют дело с отчужденным образом абсолютного. Та­ким образом, наука высшего ранга, наука наук, по суще­ству, противополагается «низшим» наукам, назначение которых нередко сводится к тому, что они подготавли­вают материал для философии.

Исторически изживший себя дуализм философского и научного знания возрождается, модернизируется и ис­толковывается как отношение противоположностей, яко­бы имманентное научному знанию. Если для естество­знания истина есть соответствие научных представлений предметам исследования, то для философии истина, как утверждает Гегель, состоит в соответствии предмета его

Так, Гегель утверждает, что «все, что в каком-нибудь знании и в какой-нибудь науке считается истиной и по содер­жанию, может быть достойно этого имени только тогда, когда оно порождено философией; что другие науки, сколько бы они не пытались рассуждать, не обращаясь к философии, они без нее не могут обладать ни жизнью, ни духом, ни истиной» {Ге­гель Г. В. Ф. Соч. Т. IV. С. 37).

Философия и фундаментальные науки в системе Гегеля 163

понятию, якобы составляющему его основу и сущность. Это значит, что основой метафизического раздвоения науки на высшее (философское) и низшее (нефилософ­ское) знание является система абсолютного идеализма, в рамках которой понятие истины онтологизируется, пре­вращается в абсолютный объект, постижение которого доступно-де лишь философии. Эта истина, безотноситель­ная к вещам, и есть, согласно Гегелю, самое себя пости­гающий абсолютный дух. Отсюда и следует гегелевский вывод: «цель всякой истинной науки состоит только в том, что дух во всем, что есть на небе и на земле, позна­ет самого себя. Чего-либо совсем другого для духа не существует»23. При такой постановке вопроса фатальной ограниченностью любой частной науки оказывается то, что она не спекулятивна в гегелевском смысле этого сло­ва, т. е. изучает не дух как таковой, а его материаль­ную, эмпирически фиксируемую форму проявления. Между тем спекулятивное мышление, согласно Гегелю, имеет своим предметом лишь мышление и притом не как специфическую человеческую способность, а как ~ субстанциальную действительность, якобы присутству­ющую во всем существующем. Но в таком случае истин­ная наука имеет дело лишь с мыслями, в действительно­сти не существующим предметом познания.

Трагедия диалектического идеализма заключается в том, что он неизбежно мистифицирует поставленные им проблемы. Его несостоятельность так же, как и заклю­чающиеся в нем глубокие диалектические прозрения выявляются лишь с диалектико-материалистических позиций.

23 Гегель Г. В. Ф. Философия духа. Соч. Т. III. С. 25-26.

164 Вопросы теории историко-философского процесса

Феноменологическая концепция философии как высшей духовной культуры

Многообразие философских воззрений, концепций, систем специфическим образом характеризует историко-философский процесс и всю философскую культуру в целом. Необходимость этого многообразия, несомненно обусловленная проблематикой философии, стремлением осмыслить и теоретически выразить бесконечное, вполне выявилась уже в философских учениях Древнего Восто­ка и Греции. Развитие философии в Новое время также совершается посредством дифференциации, дивергенции, поляризации философских теорий, течений, направле­ний. Каждое философское учение, как правило, отрица­ет все другие философские учения, но вместе с тем нуж­дается в них, поскольку его позитивное содержание орга­нически связано с этим отрицанием. Поэтому отношение между философскими учениями, говоря в терминах клас­сической логики, носит не контрадикторный, а контрар­ный характер. Даже системы, выступающие как взаимо­исключающие противоположности, обнаруживают общие сущностные черты. Экзистенциализм и неопозитивизм, метафизика и философия лингвистического анализа, пер­сонализм и структурализм, философская антропология и новейшая, постпозитивистская философия истории науки — все эти течения достигают взаимного понима­ния, несмотря на то, что говорят они на разных языках, то есть вкладывают в одни и те же термины разное со­держание. Так, в свое время Р. Карнап, лидер неопо­зитивизма, в своей рецензии на главный труд экзистен­циалиста М. Хайдеггера «Бытие и время» буквально из­ничтожил его «фундаментальную онтологию», показав иррационалистический (и частично алогический) харак­тер ее основных аргументов и выводов. Но в той же ре­цензии Карнап объявил учение Хайдеггера аутентичной

Феноменологическая концепция философии...

165

формой «философии жизни», отражающей, по словам Карнапа, иррациональность и алогизм самого жизненно­го процесса.

Экзистенциалисты, надо сказать, не остались в дол­гу. Они предприняли наступление на неопозитивизм как на несовместимую с мировоззренческим осмыслением «человеческой реальности» теорию, которая, впрочем, вполне пригодна в качестве «философии науки», во вся­ком случае для тех, кто предпочитает науки философии.

Эзотерической и потому лишь изредка высказывае­мой формулой этого мирного-немирного сосуществова­ния большинства философских систем может быть одно из изречений П. Рикёра. Философские учения, заявля­ет, по-видимому без всякой иронии, этот французский персоналист, «не являются более ни истинными, ни лож­ными, но разными*1.

Констатация перманентной конфронтации философ­ских учений не должна затушевывать столь же законо­мерного для всего историко-философского процесса стрем­ления преодолеть эту коллизию. Такое стремление в осо­бенности выявляется в философии Нового времени, выдающиеся представители которой считают плюрализм философских учений преходящей, подлежащей преодо­лению (путем создания научной философии) характерис­тикой развития философии. Пафос объективной истины, который воодушевлял этих мыслителей, был совершен­но несовместим с оправданием сосуществования множе­ства несовместимых друг с другом философских систем.

В современной философии также конкурируют друг с другом эти взаимоисключающие тенденции. Одни из философов убеждены в том, что плюрализм философских Учений есть непреходящая, конституирующая определен­ность философии, ибо философия как специфическая форма познания является, по их мнению, субъективным

1 Ricoeur P. Histoire et verite. Paris, 1955. p. 63.

166 Вопросы теории историко-философского процесса

видением мира. Такова, в частности, позиция прагма­тизма, органически связанная с его субъективистской интерпретацией истины и опыта. Философия, писал В. Джемс, есть «наш индивидуальный способ непосред­ственного видения и чувствования напряжения и давле­ния космоса»2.

Среди философов XX века, обосновывающих возмож­ность и необходимость радикального преодоления плю­рализации философских учений, наибольшего внимания заслуживает Э. Гуссерль, являющийся, по убеждению большинства историков философии, наиболее выдающим­ся философом нашего столетия. Гуссерль считал важ­нейшей своей задачей доказательство той, на наш взгляд, бесспорной истины, что философия имеет право на су­ществование лишь постольку, поскольку она становится наукой, разумеется, наукой sui generis, существенно от­личной от всех других наук. Философия, писал Гуссерль, «должна быть абсолютно оправдывающей самое себя на­укой, и притом универсальной наукой»3.

Называя свою философию наукоучением, Гуссерль выступал, особенно в первый период своей деятельности (то есть до выдвижения проблемы «жизненного мира»), как продолжатель традиций рационализма и немецкого классического идеализма, несмотря на свою страстную полемику с ними. Феноменология, по замыслу Гуссер­ля, призвана исследовать условия возможности науки вообще и научной философии в особенности. Аналогия с учениями Канта, Фихте и Гегеля напрашивается сама собой. Следует также подчеркнуть, что изменившееся впоследствии понимание Гуссерлем значения, ценности, сущности научного, а также и философского знания не стало отказом от этой первоначальной принципиальной

2 James W. Pragmatism. London, 1907. P. 4.

3 Husserl E. Gesammelte Werke (Husserliana). Bd. VIII. Erste
Philosophic Teil II. Haag., 1959. S. 3.

Феноменологическая концепция философии...

167

установки. Неудивительно поэтому, что Гуссерль, обосно­вывая принцип научности философии, самым решитель­ным образом осуждает, пользуясь известным выражени­ем В. Дильтея, анархию философских систем. Он пи­шет: «Вместо едино-жизненной философии перед нами разрастающаяся в безбрежное, но почти лишенная связ­ного единства (zusammenhanglose) философская литера­тура; вместо серьезной дискуссии между противореча­щими друг другу теориями, которые в споре все же об­наруживают единство, общность основных убеждений и непоколебимую веру в истинную философию, мы имеем видимость-реферирование, видимость-критику, простую видимость серьезного философствования друг с другом и друг для друга»4.

Таким образом, Э. Гуссерль радикально отличается не только от таких своих продолжателей, как экзистенци­алисты, но и от неопозитивистских сторонников единой философской науки. Неопозитивизм является, по убеж­дению Гуссерля, антропологической, а также психологи­ческой интерпретацией науки, несостоятельной с точки зрения строгой научности, которая не должна ориентиро­ваться на эмпиристски понимаемый субъект познания.

Как же Гуссерль решает поставленную им пробле­му? В чем заключается, согласно его учению, подлинная научность философии?

Для ответа на эти вопросы следует, на наш взгляд, вычленить две основные черты феноменологического понимания специфичности философии. Философия (име­ется в виду, разумеется, феноменология) есть отрицание всех существующих и существовавших философских Учений как не соответствующих, по убеждению основа­теля феноменологии, требованиям строгой научности. Философия, писал Гуссерль, всегда претендовала на зва­ние строгой науки, но никогда не была таковой. «Я не

4 Husserliana. Bd. 1 (2.Auflage). Haag., 1963. S. 46.

168 Вопросы теории историко-философского процесса

говорю, что философия — несовершенная наука, я гово­рю просто, что она еще вовсе не наука, что в качестве науки она еще на начиналась...»5

Во-вторых, философия как феноменология самым радикальным образом размежевывается с существующи­ми в настоящее время науками о природе и обществе, утверждая тем самым, что разрабатываемое ею понятие научности почерпнуто отнюдь не из этих общепризнан­ных и успешно развивающихся наук. Эта радикализа­ция традиционного противопоставления философии не­философскому исследованию, несмотря на сохранение и постоянное подчеркивание исходной рационалистической установки, существенно отличает Гуссерля от всех дру­гих философов. Поэтому и противоречия феноменологи­ческого понимания философии приобретают характер неразрешимых в рамках феноменологии антиномий. Од­нако анализ этих антиномий, несомненно, может способ­ствовать развитию научного понимания философии как специфической формы научного познания.

Итак, радикализм, радикальное отрицание консти­туирует основополагающую феноменологическую уста­новку. Речь идет об «абсолютном радикализме» как «аб­солютном призвании» философа, который находится в «абсолютной ситуации»6, ибо его цель — абсолютное, то есть чистое знание, абсолютная истина, абсолютная идея. Поэтому философия есть, строго говоря, не профессия, а призвание. Несмотря на этимологическую близость тер­минов, обозначающих в немецком языке то и другое (Beruf и Berufung), «профессия в повседневном смысле и профессия как призвание далеки друг от друга как небо от земли»7.

5 Гуссерль Э. Философия как строгая наука // Логос. 1911.
Кн. I. С. 2.

6 См.: Husserliana. Bd. VIII. S. 11, 26.

7 Ibid. S. 12.

Феноменологическая концепция философии...

169

Науки, которые, по Гуссерлю, имели своим истори­чески исходным пунктом «платоновское обоснование ло­гики», обособились затем от последней. Они «утратили дух радикализма» и отвергли требование «абсолютного оправдания» своих предпосылок. «Наука в своей специ­альной научной форме стала своего рода теоретической техникой»8. Ей не хватает понимания ее собственной принципиальной односторонности.

Таким образом, Гуссерль исходит из понятия строгой научности, которую он принципиально отличает от науч­ности как уже достигнутого науками уровня знаний. Пред­ложенная Гуссерлем классификация наук разграничива­ет фактуальные и сущностные (эйдетические) науки. Пер­вого рода науки далеки от строгой научности хотя бы уже потому, что они обосновывают (или, напротив, опроверга­ют) те или иные обобщения посредством ссылок на факты, что, с точки зрения Гуссерля, просто бессмысленно, ибо все факты контингентны. Науки второго рода (логика и математика) в принципе отличаются от эмпирических по своему содержанию и происхождению; в этом смысле они находятся в одной плоскости с феноменологией, которая также есть сущностная, эйдетическая наука. Можно также сказать, что задача, решением которой занимается фено­менология, возникла благодаря философскому (в данном случае идеалистическому) осмыслению оснований логики и математики. Однако как логика, так и математика не соответствуют, согласно Гуссерлю, критериям строгой научности. Последняя предполагает не дискурсивное, реф­лектирующее мышление и соответствующее ему знание, полученное в результате логического доказательства в виде Дедуктивных выводов, а непосредственное познание, пря­мое усмотрение истины, то есть исключающую вереницу Умозаключений интеллектуальную интуицию.

8 Husserl E. Formale und transzendentale Logik. Versuch einer Kritik der logischen Vernunft. Saale, 1929. S. 3.

170 Вопросы теории историко-философского процесса

Гуссерль хорошо осознает противоречия, присущие процессу интуиции. Он имеет поэтому в виду не ту инту­ицию, которая наличествует во всех науках и относится к фактам, интуитивное постижение которых допускает затем практическую проверку и теоретическое доказа­тельство. Интуиция как элемент научного познания да­леко не всегда действительно схватывает истину. Как и любая присущая человеку способность познания она есть также и способность заблуждения, ибо не существует особой, независимой от познания способности заблужде­ния. Пытаясь преодолеть это внутренне присущее инту­иции противоречие, Гуссерль разграничивает и даже противопоставляет друг другу различные виды и степе­ни самоочевидного, или истинного. Самоочевидность, на которую нацелена феноменология, должна быть понята как абсолютная самоочевидность, абсолютная истинность. Однако во внешнем мире, так же как и в наших знаниях о нем, в сфере эмпирического, чувственно воспринимае­мого, нет ничего абсолютно самоочевидного. Очевидность (отнюдь не абсолютная) достигается здесь в результате исследования, практической деятельности. Следователь­но, это никоим образом не самоочевидность. Отсюда по­нятен категорический вывод Гуссерля: всякое, в том числе и научное, знание о внешнем мире находится по ту сторону строгой научности.

Таким образом, феноменология Гуссерля с самого начала заключает в себе неразрешимое в границах этого учения противоречие: притязание на строгую научность, с одной стороны, и критику научности во всех ее реаль­но существующих формах — с другой. Следствием этого является не менее противоречивая попытка создать нау-коучение, исключая из сферы позитивного гносеологи­ческого анализа науки и предмет их исследования. По­нятие строгой научности оказывается двусмысленным также и потому, что оно совершенно игнорирует момент относительности, присущий истинам, в том числе и аб-

Феноменологическая концепция философии... 171

солютной истине, границы которой относительны. Диа­лектика истины и заблуждения совершенно не интересу­ет Гуссерля. Ей не может быть места в феноменологии. Рассмотрение истины как процесса познания, т. е. в из­вестном смысле субъективного процесса, также чуждо феноменологическому методу.

Истина, с точки зрения Гуссерля, тождественна само­очевидности. Но самоочевидность предполагает наличие познающего субъекта, для которого нечто самоочевидно. Между тем Гуссерль самым решительным образом наста­ивает на онтологической объективности истины, т. е. объективности, независимой от процесса познания. Исти­на в ее феноменологическом понимании, т. е. строго на­учная истина, предшествует познанию, существует без­относительно к этому процессу. Таков ход мысли Э. Гус­серля. Истина, следовательно, — донаучный феномен, идеальное самодовлеющее бытие, которое не следует сме­шивать с представлениями, понятиями, рассуждениями, адекватно выражающими эмпирические факты. Не истина относится к познанию, а познание относится к истине, то есть является попыткой ее постижения. Истина может быть познана, но может остаться непознанной, никому не­известной, но тем не менее абсолютной. Если даже мир превратится в ничто, любая истина останется истиной. Значит, не следует связывать истину (абсолютную истину) с эмпирически данным предметом научного исследования, с уровнем развития научного познания и его результатом.

Отнесение истины к процессу познания, к человечес­кому действию Гуссерль называет антропологическим, психологическим, натуралистическим заблуждением, до­казывая, что такое понимание истины релятивизирует ис­тинное, умаляет его объективность, его независимость от существующего знания, от существования человечества и всякого существования вообще. Гуссерль пишет: «Если всякая истина (как предполагает антропологизм) имеет своим единственным источником общечеловеческую орга-