«Общественное мнение»

Вид материала

Содержание

Глава 3. преподавание обществоведения: перестройка и отношение преподавателей и студентов

Подобный материал:

1 2 3

ГЛАВА 2. ОБЩЕСТВЕННАЯ АКТИВНОСТЬ СТУДЕНТОВ

Участие вузовской молодежи в общественной работе является формой социальной практики.

Свыше 60% опрошенных студентов принимают участие в различных видах общественной деятельности. Из общего числа студентов 22% указали, что не занимаются общественной работой в силу отрицательного отношения к ней. Среди студенчества прибалтийских вузов эта группа составляет 33%, среди московских студентов – 28%, в вузах Закавказья – 24%. Около трети студентов (28%) выполняют разовые поручения.

Каждый пятый студент занят комсомольской работой. Колебания этого показателя в региональном разрезе значительны: 4% респондентов назвали этот вид общественной работы в вузах Прибалтики и 34% - в вузах Средней Азии и Казахстана.

Необходимо обратить внимание на то, что только 5% респондентов указали в своих анкетах, что участвуют в работе органов студенческого самоуправления.

Студенты (13%) считают, что их побуждает заниматься общественной работой стремление к общению с близкими по духу людьми; столько же студентов желают проявить себя, свою позицию; для 12% студентов важны полезные результаты выполняемой работы. Только один из 10 студентов готов заниматься действительно общественной работой, работой для других, прежде всего, а потом – для себя. Это и свидетельство уровня коллективизма, и, одновременно, свидетельство снижения ориентации в студенческой среде на общечеловеческие ценности. Как видим, 90% студентов не нуждаются в чьем-либо понимании, замкнуты на свои интересы и устремления.

Учитываются студентами и такие мотивы, как стремление получить преимущество при распределении общежития и стипендии (6%), перспектива роста (5%). В то же время 33% студентов просто покоряются навязанному извне поручению.

Из общего числа студентов 62% в той или иной степени удовлетворены выполняемой общественной работой, в том числе 14% высказывают полное удовлетворение. Однако 39% респондентов считают себя более активными, чем их товарищи; 53% оценивают свою активность на среднем уровне, а 40% юношей и девушек считают, что их активность низка, поскольку они выполняют поручения крайне редко.

В ходе исследования изучался вопрос об отношении студентов к работе неформальных объединений. Около половины респондентов (45%) отметили, что проявляют интерес к деятельности таких объединений, причем 25% студентов считают, что неформальные движения будут играть все возрастающую роль в развитии социалистической демократии. Наибольшую поддержку студенчества имеют неформальные объединения и группы в Прибалтике, Москве и Ленинграде.

В то же время членами неформальных объединений считают себя лишь 8% респондентов (в Прибалтике – 21%, в Закавказье – 12%). Следует заметить, что многие студенты-неформалы не относятся к данной общественной деятельности с полной мерой ответственности за ее успех. Так, 15% студентов указали, что знание целей и задач их неформального объединения не является для них самым главным, 7% имеют смутное представление о том, что лежит в основе работы объединения, 16% вообще не имеют понятия о том, ради чего создано объединение и в чем заключаются основные принципы их работы. Основываясь на приведенных данных, можно высказать предположение о том, что 38% студентов, назвавших себя «неформалами», таковыми являются лишь номинально. Эти люди, как правило, идут в любительские объединения либо по конъюнктурным соображениям (называться неформалом в каком-то отношении престижно), либо с карьеристскими целями (возможность пробиться в лидеры, руководить людьми), либо для самоутверждения (мои способности не признают в вузе, в спортивной секции, в компании, может быть, их признают там).

Это подтверждают и данные опроса. Только немногим более половины участников неформальных движений (54%) руководствуются в своей работе общественно значимыми устремлениями (36% хотят принять личное участие в решении проблем общества, 11% - иметь возможность противостоять официальным структурам общества, 13% - активизировать политическую самостоятельность молодежи). Остальные респонденты в качестве мотивов участия в неформальных движениях назвали желание стать лидером молодежи (2%), престижность (11%), любопытство (11%), поиск понимания, помощи, защиты (8%).

Члены неформальных объединений чаще всего (27%) придерживаются экстремистских взглядов, занимают крайне левацкие позиции. Но среди неформалов есть и другая группа студентов, составляющих их большинство. Это те, кто представляет собой людей, неравнодушных к избранному делу. Отсюда высокое стремление у этой части студенчества постичь свое место и роль в обществе. Среди тех, кто не участвует в работе неформальных объединений, отношение к изучению общественных дисциплин в 3 раза более негативное, чем у «неформалов» (27% и 79% соответственно). Именно поэтому неформалы и предъявляют высокие требования к качеству преподавания: 60% неформалов говорят о неинтересных лекциях, 50% подчеркивают догматизм преподавания. Выход за пределы вуза, стремление найти единомышленников означает не что иное, как симптом нравственных исканий молодого поколения, поиск ими цели и смысла жизни.

По своей структуре и направлениям деятельности неформальные объединения неоднородны. Наибольшая часть студентов (43%) входят в состав тех объединений, которые занимаются национальными проблемами. Примерно столько же участников неформальных объединений (41%) отметили, что их организации занимаются политическими проблемами. Около трети респондентов (32%) предметом своей деятельности называют охрану среды обитания. В последние годы значительно возрос интерес к историческому прошлому страны, отдельных наций и народностей. Этими проблемами интересуются 20% студентов-неформалов.

Другими значимыми направлениями деятельности неформальных объединений, в которые входят студенты, являются: социально-бытовое (20%), экономическое (19%), интернациональное (16%), милосердия и благотворительности (11%), религиозно-мистическое (10%).

ГЛАВА 3. ПРЕПОДАВАНИЕ ОБЩЕСТВОВЕДЕНИЯ: ПЕРЕСТРОЙКА И ОТНОШЕНИЕ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ И СТУДЕНТОВ

Без обществоведческого знания невозможно указать путь дальнейшего развития страны и выход ее из тупика. Уже стала хрестоматийной констатация кризиса обществоведения, однако выход из него требует более конкретного анализа не только видимых причин, лежащих на поверхности, но и вскрытия глубинных тенденций на уровне взаимосвязей системы образования и экономических, политических и национальных отношений, а также системы образования и личности.

Следует иметь в виду, что кризис обществознания и кризис преподавания социально-экономических дисциплин в вузе – два разных процесса, не тождественных друг другу, хотя и взаимосвязанных. Многое зависит от личности преподавателя. Преподаватель может обладать новейшими знаниями в области общественных наук, но преподавать их в авторитарной, догматической манере, что сформирует у студента ярко выраженную неприязнь к предмету.

Преодоление кризиса в общественных науках и процессах преподавания социально-экономических дисциплин тесно связано с деформированием мышления преподавателя. Нельзя забывать и о том, что высшая школа неотделима от общества, и процесс преподавания общественных наук является производным от успехов и неудач перестройки.

Представление о концепции перестройки обществоведения, выдвинутой Гособразованием СССР, сегодня имеет большинство преподавателей (81%) во всех регионах страны. Вместе с тем 9% категорически с ней не согласны, три четверти согласны лишь с некоторыми ее положениями, и только 14% принимают ее полностью. Анализ данных показал, что отношение к «Основным направлениям перестройки преподавания общественных дисциплин» не зависит от того, преподавателем какой дисциплины является обществовед.

Довольно существенны различия по регионам. Критическое отношение к концепции перестройки преподавания ярко выражено в вузах Ленинграда, Урала, Сибири. Вместе с тем 69% опрошенных преподавателей московских вузов и 65% ленинградских она устраивает лишь частично. В Прибалтике только 5% опрошенных заняло критическую позицию. Заметим, что 30% представителей Закавказья, Средней Азии и Казахстана выразили свое отрицательное отношение к концепции. Частичное принятие концепции характерно для большинства регионов страны. Наиболее благоприятно, судя по всему, она будет принята в РСФСР.

Каждый пятый преподаватель высказал неудовлетворенность декларативностью и половинчатостью концепции перестройки преподавания обществоведения. По мнению этой части преподавателей, «научная необоснованность» и «теоретический характер» концепции отрицательно сказались прежде всего на содержательном аспекте документа. Половина преподавателей считает, что она не обеспечивает радикальных изменений структуры и содержания общественных наук, не включает в себя ничего принципиально нового, не решает кардинальных вопросов перестройки преподавания обществоведения в высшей школе. В ней отсутствует творческий подход к обучению.

Одной из причин неудовлетворенностью концепцией являются недостаточно продуманные механизмы ее реализации. Некоторые преподаватели считают, что концепция не обеспечивает необходимой свободы в преподавании общественных наук, не представляет возможности альтернативного и дифференцированного преподавания.

Каждый шестой отзывается о материалах концепции весьма резко, считая, что эта «очередная кампания» «в корне не верна», «утопична», является «не более чем заменой вывески», и предлагает отработать концепцию заново.

Противоречивое отношение к перестройке преподавания общественных дисциплин нашло отражение в дифференциации группового сознания обществоведов. В табл. 8 приведены оценки преподавателями себя и своих коллег по отношению к перестройке преподавания общественных дисциплин.

Т а б л и ц а 8

Оценка участия обществоведов в перестройке преподавания общественных наук, %

Альтернативы ответов	Таких большинство	Я отношу себя к этой группе
Они перестраивают преподавание своего предмета, переосмысливая самый современный материал	63	75
Ощущают необходимость делать что-то новое, но не знают как	45	34
Перестраивают преподавание, но формально для вида	26	6
Придерживаются традиционных подходов в преподавании, не считая нужным их перестраивать	19	6

Оценивая преподавательский корпус, обществоведы отмечают наличие довольно значительной части своих коллег, которая стоит на формальных позициях (26%), и тех, кто вообще не считает необходимым какую-либо перестройку (19%). Однако, оценивая себя по тем же параметрам, преподаватели проявляют некритичность и завышают самооценку. Так, в первой группе при самооценке оказалось уже 75% - разница в самооценке составила 12%, в то время как к консерваторам причислили себя в три раза меньшее число преподавателей. Некоторые преподаватели отнесли себя и к первой и ко второй группе.

По нашему мнению, здесь проявляются два обстоятельства. Первое характеризует явление социальной мимикрии, связанное по теории «Ля Пьера» с защитной реакцией преподавателей на процессы изменения среды. Второе – с наличием иллюзорных представлений обществоведов, проявляющаяся в завышенной самооценке себя и своих коллег.

Анализ социального облика обществоведа отметил крайнюю поляризацию и внутреннюю неоднородность всех четырех групп. Так, среди «перестройщиков» - люди разных поколений, более половины из них – среднего возраста (от 30 до 50 лет). Среди «перестройщиков» больше всего доцентов (41%), почти каждый четвертый представляет исполнительский состав – ассистенты, среди руководителей среднего звена (зав. кафедрами, деканы) – 9%.

Противоположным данной группе обществоведов является слой преподавателей (3,4 группа), настроенных формально консервативно (12% по самооценке и 45% по оценке коллег). Анализ показал, что сюда входят более половины людей старшего и пожилого возраста – от 50-60 лети и выше.

Каждый четвертый из них является руководителем среднего звена, непосредственным организатором перестройки и несущим ответственность за ее результаты. В этой группе оказалось 22% молодых людей в возрасте до 40 лет.

Представляет интерес отношение различных типологических групп преподавателей к концепции перестройки (см. таблицу 9). Среди той части преподавателей, которая стоит на консервативных позициях, не нашлось ни одного, кто бы критически отнесся к концепции перестройки – они проявили нулевое согласие с ней. Среди них же оказалось абсолютное большинство тех, кто принимает ее основные положения (90%).

Т а б л и ц а 9

Отношение к концепции перестройки различных типологических групп преподавателей, %

	В целом	«Перестрой-щики»	Промежуточ- ная прослойка	Формально консервативная
Концепция полностью устраивает	14	14	13	29
Согласен с некоторыми положениями	77	78	78	90
Не согласен	9	8	10	0

В рамках исследования выявилось мнение студентов и преподавателей о состоянии общественных дисциплин в вузе. Об этом говорит анализ данных, помещенных в таблице 10.

Т а б л и ц а 10

Мнение студентов и преподавателей о состоянии обществоведения, %

	История КПСС	Философия	Политэкономия	Научный коммунизм
Препод.	Студ.	Препод.	Студ.	Препод.	Студ.	Препод.	Студ.
Эта наука находится в глубоком кризисе	85	86	22	22	54	32	42	48
Есть кризис только некоторых положений	28	28	72	61	49	46	29	24
Кризиса не было и нет	13	16	75	77	11	25	15	20

Основная часть преподавателей, как видно из таблицы, убеждена в том, что общественные науки находятся в глубоком кризисе. Их ответы свидетельствуют не только о кризисе системы вузовского обществоведения, но и обществоведческого знания как науки. Не принимая концепции перестройки, выдвинутой Гособразованием СССР, обществоведы вместе с тем не имеют конструктивного представления о путях перестройки общественных наук. Часть из них самостоятельно пытается разработать собственные теории перестройки своего предмета, другие же занимают консервативную или иждивенческую позицию и готовы принять любую концепцию, спущенную верхом. В оценке кризиса обществоведения заметен разброс по предметам. Так, если 85-86% студентов и преподавателей отмечают, что история КПСС находится в глубоком кризисе, то лишь 22 % из них дали такую же характеристику философии. Оценка состояния общественных наук тесно связана с интересом студентов к предмету (см. таблицу 11).

Т а б л и ц а 11

Отношение студентов к изучению общественных наук, %

	Альтернативы ответов
Изучаю с интересом	В силу учебной необходимости	Отношусь безразлично	Изучать не следует	Удовлетворяет преподавание
История КПСС	27	53	8	15	24
Философия	33	54	9	7	34
Политэкономия	31	54	9	8	38
Научный коммунизм	12	50	13	27	27

Большая часть студентов не проявляют осознанного интереса к общественным наукам, каждый второй изучает их в силу учебной необходимости. Наиболее критично они относятся к научному коммунизму и истории КПСС; о том, что изучать в вузе их не следует, заявили соответственно 27% и 15% студентов.

Отношение студентов к истории КПСС является проекцией общественных явлений. Крайне критическое отношение к этой науке в Прибалтике – интерес к ней проявляет лишь 1% студентов, 38% считают, что изучать этот предмет в вузе не следует. Идентично мнение (хоть и не такое резкое) студентов вузов Закавказья и Белоруссии.

Философия занимает первое место у студентов по степени интереса (33%). Подтверждается гипотеза об отсутствии (по мнению преподавателей) кризиса в философской науке, по отношению к которой наименее критичны и студенты. Вместе с тем именно философия должна дать концепцию дальнейшего развития нашего общества.

Таким образом, философия не стоит сегодня в центре борьбы, не дает концептуального осмысления проблем, наряду с высокой оценкой и удовлетворенностью она далека от социальной практики – лишь 13% студентов научились применять на практике полученные знания.

После философии наибольший интерес студентов вызывает политэкономия. В этой науке наиболее ярко нашли свое отражение общественные процессы. Вызывают интерес экономическая реформа, особенно в таких регионах как Прибалтика – лишь 1% высказались против ее изучения, и самый высокий (61%) отмечает необходимость ее изучения.

Научный коммунизм стоит на последнем месте по проявлению студенческого интереса. Почти каждый третий считает, что не стоит изучать эту науку в вузе, особенно в Прибалтике (половина опрошенных против изучения).

На вопрос о том, какие дисциплины должны входить в вузовский курс обществоведения приоритеты определились так: как у преподавателей, так и у студентов в перечне общественных дисциплин, которые должны изучаться, первое место занимает философия (за нее высказались 78% преподавателей и 33% студентов). Затем идут политэкономия и политология. Необходимым считается преподавание истории СССР (36% преподавателей и 23% студентов) и истории КПСС (25% преподавателей и 20% студентов). Кроме того, 7% преподавателей и 17% студентов считают необходимым включить в курс истории КПСС или как самостоятельный курс историю международного коммунистического и рабочего движения.

Суммарно исторические науки включили в структуру обществоведения 86% преподавателей и 56% студентов. Интерес к изучению краеведения проявили лишь 1% преподавателей и студентов Москвы, Ленинграда, Урала, Европейской части РСФСР, Сибири и Дальнего Востока. Иная картина по Прибалтике, Кавказу, Средней Азии, Казахстану, Белоруссии и Украине – здесь 20% респондентов считают необходимым изучать в вузе историю республики и ее народа.

Необходимость изучения атеизма отмечают 5% преподавателей и 7% студентов, а богословия – 1% студентов. За единый курс обществоведения (марксизма-ленинизма) высказались лишь 2% преподавателей и 1% студентов.

Некоторые преподаватели и студенты предлагают изучать и немарксистские учения. Незначительная часть студентов (2%) считают, что обществоведение в вузе не нужно, но эти предложения нельзя считать весомыми.

Таким образом, отношение студентов к общественным наукам вызвано кризисом обществознания в целом, позицией самих преподавателей и реакцией молодежи на идеологизацию общественных наук, прежде всего истории КПСС и научного коммунизма.

Blog

«Общественное мнение»

Содержание