Концепция охранительного гражданского правоотношения
| Вид материала | Автореферат |
- Курс понятие гражданского права как отрасли права. Предмет и метод гражданско-правового, 28.49kb.
- 1 Понятие и признаки гражданского правоотношения, 173.07kb.
- Курсовая работа По дисциплине: Гражданское право На тему: «Гражданские правоотношения», 341.75kb.
- Курсовая работа По дисциплине: Гражданское право На тему: «Гражданские правоотношения», 253.42kb.
- Вопросы, 101.79kb.
- Скую связь между субъектами отношения, иными словами, посредством правоотношения осуществляется, 212.43kb.
- I. введение, 1573.09kb.
- I. введение, 1605.4kb.
- Тема Гражданское правоотношение, 208.94kb.
- Тематический план по дисциплине «Гражданское процессуальное право (гражданский процесс)», 67.73kb.
В гражданско - правовой литературе не исследована (а в законодательстве не закреплена) способность самостоятельно нести неблагоприятные последствия применения иных мер принуждения в гражданском праве. Термин «деликтоспособность» охватывает лишь способность нести неблагоприятные последствия применения мер ответственности. Между тем, на практике возникают ситуации, когда лицо неосновательно обогащается или незаконно владеет чужой вещью до совершеннолетия. В подобной ситуации непонятно должен ли сам несовершеннолетний возвращать вещь или за него это обязан сделать кто - то другой. Деликтоспособность здесь не поможет, поскольку применяется не мера ответственности. Для того, чтобы решить этот вопрос, в законодательстве необходима категория (теоретическая конструкция), к которой следовало бы обратиться в случае применения гражданско - правовых мер принуждения к малолетнему лицу. Каковы же предпосылки участия в охранительном обязательстве при осуществлении иных мер принуждения: мер самозащиты, мер оперативного воздействия и мер защиты к несовершеннолетним лицам? Как поступать суду, например, если малолетнее лицо неосновательно обогатилось или незаконно владеет чужим имуществом? К кому применять кондикцию или виндикацию? К малолетнему лицу или к законным представителям. Современная наука и гражданское законодательство (ст. 301 - 303, 1102 - 1109 ГК и др.) «не дают ответы» на поставленные вопросы.
Для решения этого вопроса необходимо ввести в научный оборот категорию, которая являлась бы правосубъектной предпосылкой применения всех мер принуждения. В этом случае не пришлось бы всякий раз обращаться к аналогии закона (к нормам главы 59 ГК РФ) и имелась бы теоретическая основа для образовавшейся ниши. В исследовании предлагается именовать данную категорию как способность правонарушителя к несению (претерпеванию) последствий применения мер принуждения.
Способность нарушителя претерпевать последствия применения принуждения – это способность самостоятельно нести (исполнять охранительную обязанность) неблагоприятные последствия применения мер гражданско - правового принуждения за нарушение гражданского права или интереса (мер самозащиты, мер оперативного воздействия, мер защиты и мер ответственности).
Деликтоспособность правонарушителя и способность к несению последствий принуждения соотносятся как часть и целое. Деликтоспособность является одним из элементов способности к принуждению, которая состоит из четырех элементов: 1) способность нести ответственность за правонарушение (деликтоспособность); 2) способность нести неблагоприятные последствия применения мер защиты; 3) способность нести неблагоприятные последствия применения мер самозащиты; 4) способность нести неблагоприятные последствия применения мер оперативного воздействия. Полная способность к несению последствий принуждения нарушителя наступает с достижением совершеннолетия. С четырнадцати до восемнадцати лет лицо самостоятельно несет последствия принуждения, если имеются средства (частичная способность к несению последствий принуждению). До четырнадцати лет неблагоприятные последствия применения мер принуждения несут законные представители.
Практическое значение предлагаемой категории состоит в том, что суды смогут напрямую использовать данную конструкцию, обращаться к ней для применения любой меры принуждения к несовершеннолетним лицам. Думается, что позитивной для гражданского законодательства может стать норма, в которой была бы закреплена данная категория. Правоприменительные органы в этом случае могли бы иметь возможность применять меры принуждения к законным представителям со ссылкой на данную статью, а не на нормы гл. 59 ГК, в которой регулируется применение другой санкции: возмещение вреда.
Субъект гражданского права в силу правоспособности способен иметь как регулятивные права (и нести регулятивные обязанности), так и охранительные права. Как показало исследование, следует выделять регулятивную и охранительную правоспособность потерпевшего лица (способность иметь право на защиту). Охранительная правоспособность возникает с рождения лица (создания организации). В силу же дееспособности лицо может осуществлять регулятивные права (заключать договоры), и требовать защиты гражданских прав (осуществлять право на защиту).
Поэтому в рамках общегражданской дееспособности предлагается выделять два элемента: 1) способность своими действиями приобретать и осуществлять регулятивные субъективные гражданские права и исполнять регулятивные обязанности (регулятивная дееспособность); 2) способность потерпевшего лица своими действиями приобретать и осуществлять охранительное субъективное гражданское право (право на защиту) и создавать для себя охранительные обязанности и исполнять их (охранительная дееспособность). Полная охранительная дееспособность наступает с восемнадцати лет.
Охранительной правоспособностью и охранительной дееспособностью обладает потерпевшее лицо, а способностью к несению последствий применениия принуждения – правонарушитель в охранительном правоотношении. Отсюда гражданская правосубъектность, по мнению автора, состоит из трех элементов: правоспособность (регулятивная и охранительная), дееспособность (регулятивная и охранительная) и способность к несению последствий применения гражданско – правового принуждения (из четырех элементов).
В охранительном обязательстве сторонами являются кредитор (управомоченное лицо) и должник (обязанное лицо). Кредитор – это лицо, чьи права нарушены в результате совершения неправомерных действий (потерпевший). Должник в охранительном правоотношении – это тот, кто нарушил субъективные гражданские права (правонарушитель). В охранительных правоотношениях наряду с кредитором и должником может участвовать субъект, к которому применяется мера принуждения (субъект ответственности или лицо, претерпевающее последствия применения принуждения) – субъект исполнения охранительного обязательства.
Обычно каждая сторона охранительного правоотношения представлена одним лицом. Иногда возникают ситуации, когда в правоотношении участвуют несколько лиц на одной стороне или на обеих. В подобных случаях возникает множественность лиц в охранительном обязательстве. Множественность появляется как при возникновении правоотношения, так и в процессе его развития и может быть трех видов: активная, пассивная и смешанная.
В зависимости от того, в каком объеме каждый должник должен исполнять лежащую на нем обязанность или в какой доле кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности, охранительное обязательство со множественностью лиц подразделяются на три вида: долевое, солидарное или субсидиарное охранительное правоотношение.
Долевое охранительное правоотношение возникает в основном в сфере применения мер защиты (долевая пассивная множественность обязательства по реализации присуждения к исполнению обязанности).
Когда стороны обязательства связаны правоотношениями с другими лицами (например, ответственность по ст. 402 ГК), в охранительном правоотношении могут также участвовать третьи лица, которые не являются сторонами правоотношения. Особым гражданским правоотношением с участием третьих лиц является регрессное обязательство. Регрессное обязательство направлено на защиту субъективных гражданских прав тех лиц (восстановление их правового положения), которые исполнили обязательство за других субъектов. Кроме того, в рамках регрессного обязательства реализуются некоторые меры принуждения.
Регрессное обязательство по своей юридической природе является охранительным гражданским правоотношением с участием третьих лиц. Охранительное регрессное правоотношение может быть штрафным (по реализации мер ответственности) или восстановительным (по реализации меры защиты). Содержанием регрессного охранительного обязательства является право на защиту и охранительная обязанность. Исполнение данного обязательства состоит в восстановлении правового положения лица, которое понесло ответственность за правонарушителя (правонарушителей). В рамках анализируемого правоотношения реализуются такие меры принуждения как возмещение вреда, возмещение убытков, присуждение к исполнению обязанности в натуре и др. (ст. 12 ГК).
Проведенный анализ норм ГК РФ и судебной практики свидетельствует, что в охранительном обязательстве возможна перемена лиц (как управомоченной, так и обязанной стороны), то есть уступка права требования и перевод долга. ГК РФ не содержит запретов совершения указанных сделок, за исключением некоторых прямо указанных в законе. Данное положение может использоваться участниками имущественного оборота. Изменение субъектного состава охранительного правоотношения может быть также в результате правопреемства.
В третьем параграфе « Содержание охранительного гражданского правоотношения» обращается внимание на то, что проблема содержания охранительного гражданского правоотношения является дискуссионной.
Содержанием охранительного правоотношения в гражданском праве является право потерпевшего на применение мер гражданско – правового принуждения (право на защиту) и обязанность правонарушителя восстановить нарушенное гражданское право (охранительная обязанность). Для охранительного гражданского правоотношения характерна простая структура связей права и обязанности. Потерпевшему принадлежит одно субъективное право, а у нарушителя - одна обязанность по защите права, на природу которой нет единой точки зрения в доктрине. Поскольку охранительное правоотношение является обязательственным, то и его содержание составляет право требования (право на защиту или охранительное право) и долг (охранительная обязанность).
Право на защиту является самостоятельным охранительным гражданским правом, существующим только в охранительном правоотношении. Право на защиту в регулятивном правоотношении не может быть самостоятельным субъективным правом, а в охранительном – его правомочием. В первом случае – это правомочие, а во втором (в охранительном) – это охранительное субъективное гражданское право. Охранительное правоотношение является формой бытия права на защиту. Данное гражданское право существует в охранительном правоотношении и прекращается с ним.
Субъективное гражданское право на защиту определяется как мера дозволенного (возможного) поведения кредитора (потерпевшего лица), выражающаяся в возможности самостоятельными действиями защитить нарушенное право либо требовать применения к должнику (нарушителю) мер государственного принуждения с целью восстановления гражданского права (или правового положения).
Субъективное право на защиту состоит из следующих трех правомочий: 1) возможность (правомочие) на самостоятельные фактические действия по защите права (на применение мер самозащиты) либо на самостоятельные юридические действия по восстановлению права (на применение мер оперативного воздействия); 2) возможность (правомочие) требовать от государственных органов принудительного восстановления нарушенного права (на применение мер защиты и мер ответственности); 3) возможность (правомочие) защиты охранительного права, правопритязания (на применение мер принуждения в новом охранительном правоотношении). Данные правомочия, по мнению автора, свидетельствуют о самостоятельности права на защиту.
Пределами осуществления права на защиту являются следующие: 1) действия по защите нарушенных прав (реализации права на защиту) не должны нарушать права других лиц, нормы права и нормы морали и нравственности. Защита по восстановлению права не должны быть направлены на причинение вреда; 2) субъективное право на защиту должно быть осуществлено в соответствии с его назначением, то есть направлено на восстановление нарушенного права, а не на другие цели; 3) осуществление права на защиту должно быть разумным и добросовестным; 4) осуществление права на защиту в принудительном порядке имеет временные рамки (по общему правилу, три года – срок исковой давности).
В исследовании сравниваются гражданское процессуальное и охранительное гражданское правоотношение. Данные категории, хотя и имеют некоторые общие черты, но в целом не являются тождественными и имеют существенные различия (по юридической природе, основанию возникновения, субъектам, содержанию, основанию прекращения и др.).
Праву на защиту в охранительном правоотношении корреспондируется охранительная обязанность правонарушителя по восстановлению нарушенного права, недостаточно исследованная в литературе по гражданскому праву. В исследовании предлагается решить вопрос о её правовой природе аналогично праву на защиту. В регулятивном правоотношении анализируемая «обязанность» является элементом (частью) любой субъективной гражданской обязанности, которые, наряду с правами, составляют содержание данной правовой связи. В охранительном же правоотношении обязанность по претерпеванию неблагоприятных последствий применения мер принуждения является самостоятельной субъективной охранительной обязанностью.
Субъективная охранительная обязанность состоит из трех элементов: 1) «обязанность» (необходимость) совершения определенных активных действий по восстановлению нарушенного права – при реализации мер защиты или мер ответственности; 2) «обязанность» (необходимость) воздержаться от совершения противоправных действий в случае нарушения договора или начавшегося нападения (или для устранения опасности) на потерпевшее лицо - при осуществлении мер самозащиты или мер оперативного воздействия; 3) «обязанность» (необходимость) совершения активных действий по восстановлению охранительного права – при применении санкций в новом правоотношении, возникающем при нарушении охранительного правоотношения.
Субъективная охранительная обязанность определена как мера должного (необходимого) поведения лица, заключающаяся в совершении им самостоятельных (активных) действий по восстановлению права либо воздержании от совершения определенных действий в целях защиты и совершаемая в добровольном или принудительном порядке.
Наличие охранительного права и охранительной обязанности должно учитываться судами, а охранительные нормы, в которых они закреплены, могут носить характер прямого действия.
В четвертом параграфе « Динамика охранительного гражданского правоотношения» анализируются проблемы возникновения, изменения и прекращения охранительного правоотношения в гражданском праве.
Охранительная связь в своем движении может проходить три стадии, а именно: 1) стадию возникновения правоотношения; 2) стадию развития правовой связи; 3) стадию прекращения. При наличии определенных юридических фактов динамика правоотношения может быть ограничена одной или двумя стадиями. С истечением срока исковой давности правоотношение не прекращается и может быть реализовано в добровольном порядке.
На первой стадии правонарушитель совершает неправомерные действия, выражающиеся в нарушении субъективного гражданского права. Во время второй стадии устанавливается (и в ряде случаев изменяется) субъектный состав, объект правоотношения и предпосылки для реализации правоотношения (например, устанавливается основание и условия гражданско - правовой ответственности в судебном порядке). В случае принудительного восстановления нарушенного права данная стадия совпадает с процессуальным отношением (с момента подачи иска и до вступления решения суда в законную силу). И, наконец, на стадии прекращения правоотношения (совпадает с исполнительным производством при «процессуальном» развитии) осуществляются правонарушителем фактические действия по восстановлению нарушенного права (возмещаются убытки, возвращается неосновательное обогащение) либо происходит прекращение правоотношения по другим основаниям.
К видам неправомерных действий в гражданском праве относятся гражданское правонарушение и объективно - противоправное действие. Какое из них является одним единственным основанием возникновения охранительных правоотношений? В статье 8 ГК РФ также указаны только два вида неправомерных действий, влекущих возникновение охранительных правоотношений – причинение вреда и неосновательное обогащение, корреспондирующиеся нормам главы 59 и 60 ГК. В юридической литературе ученые не пришли к единой точке зрения по поводу основания возникновения любого охранительного правоотношения.
Соискатель, проанализировав гражданское правонарушение и противоправное поведение (в целях исследования), пришел к выводу, что особенностью динамики восстановительных, оперативных и пресекательных обязательств является то, что основание возникновения данных охранительных обязательств совпадает с основанием применения тех мер принуждения, которые реализуются в рамках этих правовых связей. Однако в штрафных обязательствах основанием правоотношения является противоправное поведение, а основанием применения мер ответственности – гражданское правонарушение.
Следовательно, основанием возникновения всех видов охранительных правоотношений в гражданском праве является противоправное поведение (нарушение субъективного гражданского права или интереса). Других объективных (убытки и причинная связь) или субъективных (вина) условий для возникновения охранительных обязательств не требуется. Они необходимы (являются условиями) для применения мер ответственности в штрафных охранительных обязательствах. Нарушение права влияет на возникновение правоотношения. Существо же нарушенного права, характер и последствия его нарушения обусловливают возникновение (квалификацию) охранительной связи (и меры принуждения) определенного вида. В этом состоит правовое значение основания возникновения охранительного гражданского правоотношения.
В работе предлагается внести изменение в ст. 8 ГК РФ. Вместо причинения вреда и неосновательного обогащения, указанных в данной статье, включить категорию, которая охватывала бы все виды неправомерных действий в гражданском праве в следующей редакции: «из неправомерных действий, выражающихся в нарушении гражданского права (или интереса)». В такой же редакции предлагается внести изменение в п. 2 ст. 307 ГК (вместо слов «вследствие причинения вреда»). В диссертации также анализируются случаи возникновения охранительных обязательств при наличии сложного юридического факта, юридического состава, угрозы нарушения права, злоупотребления права или нарушении интереса.
После возникновения охранительного правоотношения оно вступает в стадию развития, в ходе которой оформляются элементы правоотношения, уточняется объем требований потерпевшего и т.д. Кроме того, на данной стадии иногда имеет место изменение субъектного состава, содержания или объекта правоотношения.
Все указанные в статье 407 ГК РФ юридические факты могут быть основаниями прекращения охранительной связи. В зависимости от достижения цели правоотношения диссертант подразделяет указанные основания на два вида: 1) основания прекращения, с помощью которых достигается цель правоотношения (субъективное право или правовое положение восстанавливается). Это надлежащее исполнение, новация, отступное, зачет; 2) юридические факты, при реализации которых цель не достигается (нарушенное право остается невосстановленным). Это смерть гражданина, ликвидация юридического лица, невозможность исполнения, прощение долга, совпадение должника и кредитора в одном лице и принятие акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Исполнение охранительного обязательства выражается в том, что правонарушитель передает потерпевшему лицу имущество. Данное правомерное юридическое действие является односторонней действием (волеизъявлением). Затем потерпевший принимает имущество от правонарушителя. Принятие имущества – это также одностороннее действие (волеизъявление). Исполнение может выражаться также в совершении одного имущественного или неимущественного одностороннего действия (по восстановлению права), не связанного с передачей имущества. Таким образом, исполнение охранительного обязательства представляет собой одно или несколько односторонних действий (в том числе, и в случае, когда исполнение денежного охранительного обязательства осуществляется в безналичном порядке), результатом которых является восстановление нарушенного гражданского права.
Для охранительного обязательства характерны два способа исполнения: 1) добровольное восстановление нарушенного права (добровольный способ); 2) применение меры принуждения (принудительный способ).
В исследовании рассматриваются принципы исполнения охранительного обязательства, анализируются особенности элементов исполнения (предмета, места, срока исполнения и т.д.). В том случае, когда предметом исполнения охранительного обязательства является денежная сумма, возникает охранительное денежное обязательство.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении охранительного обязательства (новый юридический факт, неправомерное действие) возникает еще одно самостоятельное охранительное правоотношение, которое в диссертации предлагается именовать субохранительным. Особенностью субохранительного правоотношения является то, что оно возникает на основе (первоначального) охранительного правоотношения. Основание субохранительного правоотношения – это нарушение охранительного права первоначального охранительного обязательства, выражающееся в его неисполнении (или ненадлежащем исполнении охранительной обязанности), как отмечалось.
Право на защиту как самостоятельное субъективное право может быть нарушено. Это свойство любого права. Если право на защиту нарушается, очевидно, должно возникать новое охранительное правоотношение, в котором должно реализовываться новое право на защиту (субохранительное право) и новая субохранительная обязанность.
Такой правовой связью является субохранительное обязательство, обладающее самостоятельным содержанием (субохранительным правом и субохранительной обязанностью). Реализацию процентов годовых в субохранительном обязательстве нельзя квалифицировать как применение одной санкции на другую. Подобная трактовка возможна лишь в случае, когда суд в рамках одного судебного процесса применяет одну санкцию на другую, что не допустимо. В том же случае, когда суд применил меру принуждения (по возникшему охранительному правоотношению) и решение вступило в законную силу, сумма процентов, указанная в решении суда уже не является санкцией, мерой принуждения, а представляет собой обычный денежный (охранительный) долг (в охранительном обязательстве). Неисполнение этого обязательства влечет возникновение субохранительного обязательства, в котором на этот долг будет применяться новая мера принуждения.
Субохранительное обязательство может стать теоретической основой для судебной практики по применению процентов годовых по ст. 395 ГК РФ на сумму вреда, убытков, денежной кондикции и реституции и т.д. Возможность применения процентов здесь связывается с субохранительным правом нового охранительного правоотношения. До настоящего времени по этому вопросу не выработан единый подход. Субохранительное обязательство свидетельствует о возможности взыскания указанных процентов, поскольку у потерпевшего лица возникает новое охранительное право на указанные проценты.
Исполнение охранительного обязательства может быть также обеспечено залогом, поручительством, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также реализуемыми в субохранительном обязательстве взысканием процентов годовых и возмещением вреда.
Все способы прекращения обязательств, предусмотренных главой 26 ГК, применимы к охранительным обязательствам, как отмечалось. В работе анализируются особенности реализации каждого из них (в сравнении с прекращением регулятивных обязательств). Участники имущественного оборота могут использовать указанные способы для прекращения охранительных обязательств.
Охранительное правоотношение прекращается предоставлением отступного при наличии юридического состава (соглашения нарушителя и потерпевшего и передачи имущества). Охранительное правоотношение может быть новировано в договорное правоотношение. Охранительное и регулятивное правоотношение, однородные по предмету исполнения, могут быть прекращены зачетом. Невозможность исполнения является основанием прекращения только тех охранительных обязательств, предмет исполнения которых очерчен индивидуально-определенными признаками. Основания освобождения от ответственности являются своего рода основаниями юридической невозможности исполнения некоторых видов штрафных обязательств (в принудительном порядке) и т.д.
Третья глава « Виды охранительных правоотношений в гражданском праве» посвящена анализу отдельных (основных) видов охранительных правоотношений в гражданском праве.
В первом параграфе « Восстановительные охранительные гражданские правоотношения» выявлены следующие особенности восстановительных правоотношений (по реализации мер защиты). Они направлены на обеспечение защиты нарушенного субъективного права. Следующая особенность восстановительных правоотношений состоит в их индивидуализированном, предметном характере. В рамках отдельных видов восстановительных правоотношений защищаются определенные нарушенные гражданские права. Динамика данных правоотношений отличается тем, что их возникновение и реализация не сопровождается прекращением регулятивного гражданского правоотношения (и регулятивного права), которое развивается отдельно, но наряду с охранительным правоотношением. Анализ гражданского законодательства показывает, что для восстановительных правоотношений характерен императивный характер правового регулирования соответствующих отношений.
К числу восстановительных обязательств отнесено правоотношение по присуждению к исполнению обязанности в натуре (далее – правоотношение по присуждению), которое определено как правовая связь, возникающая между потерпевшим и правонарушителем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, содержанием которой является субъективное право на защиту и охранительная обязанность (долг).
В диссертационном исследовании анализируются признаки и элементы состава данного охранительного правоотношения. Основанием возникновения рассматриваемого правоотношения является противоправное поведение, выражающееся в неисполнении (или ненадлежащем исполнении) регулятивного обязательства (юридический факт). Существо правоотношения и способа защиты в данном случае заключается в том, что должник обязан выполнить исключительно те действия, которые составляют охранительную обязанность. В случае изменения порядка и способа исполнения решения о присуждении фактически изменяется существо принятого решения и нарушается право на защиту. Разновидностью правоотношения по присуждению к исполнению обязанности в натуре является обязательство по реализации санкции ст. 398 ГК РФ. Еще к одному виду правоотношения по реализации присуждения отнесено обязательство по реализации санкции ст. 397 ГК РФ.
К восстановительным правоотношениям в исследовании отнесено виндикационное правоотношение, в рамках которого реализуется виндикация. Виндикация по традиции относится к вещно - правовым способам защиты права собственности, но реализуется данная мера принуждения в обязательственном правоотношении (оно возникает при нарушении вещного отношения собственности, которое при этом не прекращается). Круг обязанных лиц в нем строго определен. В динамике же рассматриваемой правовой связи имеет место перемещение материальных благ от одного лица (нарушителя) к другому (потерпевшему), что характерно для обязательственного, но не вещного правоотношения. Своеобразие восстановительного обязательства заключается в том, что оно существует и реализуется независимо от первоначальной правовой связи и основано на неправомерном действии.
Автором сформулировано определение данной правовой связи. Виндикационное охранительное правоотношение – это самостоятельная правовая связь, возникающая на основе охранительной нормы между собственником (обладателем иного вещного права) и правонарушителем в случае незаконного завладения вещью, содержанием которой является субъективное охранительного право на виндикацию и субъективная охранительная обязанность по восстановлению права собственности или иного вещного права. В работе предлагает дополнить ст. 301 ГК РФ нормой, в которой закрепить особенности виндикационной правовой связи.
В диссертации отмечаются особенности субъектного состава виндикационного правоотношения, объекта, содержания (субъективное право на виндикацию и субъективная виндикационная обязанность) и динамики. Исполнение виндикационного правоотношение может быть в добровольной или принудительной форме (путем применения виндикации). Как при добровольном возврате вещи, так и после удовлетворения виндикационного иска, общим правилом является то, что правонарушитель должен вернуть вещь в месте жительства должника (нахождения организации). Доказывается, что виндикационная правовая связь может быть прекращена по всем основаниям, указанным в главе 26 ГК РФ.
Помимо виндикационной правовой связи существует еще одна разновидность восстановительных правоотношений по защите права собственности (или иных вещных прав): негаторное охранительное правоотношение. Вопрос о наличии в гражданском праве негаторного правоотношения не поднимался юристами – учеными.
Негаторное охранительное правоотношение представляет собой самостоятельную правовую связь, возникающую в случае создания собственнику (или иному обладателю вещного права) препятствий в пользовании вещью, не связанных с лишением владения, содержанием которой является право требовать устранения указанных препятствий (субъективное право на негаторный иск) и субъективная охранительная обязанность по восстановлению права собственности. С учетом данного определения предлагается внести изменение в статью 304 ГК РФ, в которой закрепить особенности данного правоотношения. Эти особенности должны учитываться в судебной практике.
В работе указывается на особенности субъектного состава (возможность возникновения множественности лиц и перемены лиц и др.). Объектом негаторного обязательства являются действия правонарушителя по устранению препятствий, не связанных с лишением владения, а содержание исследуемого правоотношения составляют субъективное право на негаторный иск и субъективная охранительная (негаторная) обязанность. Данные элементы содержания появляются с возникновением негаторного правоотношения (до этого существуя в форме правомочия регулятивного права собственности и регулятивной обязанности вещного правоотношения). Основанием возникновения негаторного правоотношения является сложный юридический факт.
К разновидности негаторного обязательства в диссертации отнесено правоотношение, возникающее в ситуации, когда неправомерно налагается арест на имущество (осуществляется опись имущества). В этом случае препятствие носит юридический характер. В рамках такого негаторного обязательства потерпевший вправе воспользоваться мерой защиты: освобождение имущества от ареста (исключения из описи). Основанием возникновения обязательства является неправомерное наложение ареста на имущество, чем создается препятствие в пользовании и распоряжении вещью. Правовое значение негаторного обязательства состоит в обеспечении восстановления вещных прав, нарушение которых не было связано с лишением владения.
Следующим видом восстановительных правоотношений является реституционное охранительное правоотношение (или реституционное обязательство). При наличии предоставления по недействительной сделке суд по требованию истца применяет реституцию (мера защиты), которая восстанавливает правовое положение сторон в сделке путем возврата друг другу всего полученного по ней имущества. Анализируемой мере принуждения присущ восстановительный характер. Она направлена на защиту нарушенного права (интереса) и может сочетаться с мерами ответственности. Данная мера защиты всегда реализуется в рамках охранительного правоотношения, которое именуется реституционным правоотношением.
Структура реституционного правоотношения (при двусторонней реституции) отличается своеобразием. У каждой стороны недействительной сделки имеется право на защиту и обязанность восстановить правовое положение контрагента в двух охранительных правоотношениях. Однако в том случае, когда последствием недействительной сделки является односторонняя реституция, возникает одно реституционное правоотношение, которое является односторонним, поскольку у управомоченной стороны возникает лишь право на защиту, а у другой – охранительная обязанность. При реализации же двусторонней реституции возникают два охранительных реституционных правоотношения, каждое из которых является обязательственным, односторонним и независимым от регулятивной связи.
Соискатель сформулировал следующее определение реституционного охранительного правоотношения (реституционного обязательства) - это правовая связь, возникающая между сторонами исполненной недействительной сделки, содержанием которой является охранительное право на реституцию и реституционная обязанность по восстановлению имущественного положения стороны в сделке путем возврата всего полученного по ней или возмещения его стоимости в денежном выражении.
В работе также рассмотрен вопрос о возможности перемены лиц в реституционном обязательстве. Думается, что уступка права требования в реституционном обязательстве возможна (если оно не носит личный характер). Кредитор вправе уступить свое право требования реституции как вещи, так и денежных средств. Согласие должника на это не требуется. Запретов на совершение подобной сделки действующее законодательство не содержит.
Объектом реституционного обязательства в работе признаются действия по восстановлению того положения, которое существовало до нарушения, т.е. возврат вещи или денежных средств другой стороне охранительной связи. Субъективное гражданское право на реституцию и субъективная реституционная обязанность составляют содержание реституционного правоотношения, а основанием возникновения реституционного обязательства является юридический состав из нескольких действий, – заключение недействительной сделки, исполнение сделки и признание сделки недействительной (оспоримой).
К числу восстановительных правоотношений относится также обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения: взыскание неосновательного обогащения, именуемая кондикцией. Кондикционное охранительное правоотношение определено как правовая связь, возникающая на основании охранительной нормы в случае неосновательного обогащения одним лицом (правонарушителем) за счет другого (потерпевшего), в силу которой должник обязан возвратить кредитору указанное имущество (кондикционная обязанность), а последний имеет право требовать возврата неосновательного обогащения (право на кондикцию) либо возмещения его стоимости.
Основанием возникновения кондикционной связи является сложный юридический факт, состоящий из следующих элементов: 1) приобретение или сбережение имущества одним лицом; 2) уменьшение имущества у другого лица; 3) отсутствие (или отпадение) правовых оснований для уменьшения и соответственного увеличения имущества у другого лица
Кондикционное обязательство является родовой категорией по отношению ко всем правоотношениям (охранительным), в которых имущество неосновательно поступает во владение другого лица, поэтому предлагается рассматривать в качестве разновидностей обязательства из неосновательного обогащения: 1) виндикационное правоотношение; 2) реституционное обязательство; 3) кондикционное обязательство, возникшее как последствие причинения вреда; 4) кондикционное обязательство, возникшее при нарушении обязательственных прав (исполнение несуществующей или прекратившейся обязанности, исполнение в сумме, большей, чем предусмотрено обязательством); 5) обязательство из неосновательного сбережения; 6) кондикционная правовая связь, выражающаяся в приобретении имущественных прав.
Среди восстановительных правоотношений особое место занимает правоотношение по опровержению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лица (далее – правоотношение по опровержению). В отличие от других охранительных правоотношений цель данного правоотношения заключается в обеспечении защиты неимущественных прав субъектов гражданского права.
Правоотношение по опровержению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лица представляет собой правовую связь, возникающую при распространении порочащих сведений между обладателем нематериальных благ (кредитор) и правонарушителем (должник), содержанием которой является субъективное право на опровержение порочащих сведений и обязанность по опровержению распространенных сведений. В работе предлагается внести изменения в статью 152 ГК и зафиксировать указанные в данном определении особенности рассматриваемого правоотношения. Они могут быть использованы в судебной практике.
Субъектный состав правовой связи по опровержению зависит от способа и формы распространения порочащих сведений. Обязательство представлено двумя сторонами кредитором (потерпевшим) и должником (правонарушителем). На стороне правонарушителя могут быть любые субъекты гражданского права – граждане, организации и публично - правовые образования. Напротив, потерпевшим могут быть только те субъекты, которые обладают неимущественными правами на честь, достоинство или деловую репутацию.
Содержание обязательства по опровержению составляет субъективное право на опровержение и субъективная обязанность опровергнуть распространенные порочащие сведения. Основанием возникновения обязательства по опровержению является неправомерное действие, выражающееся в распространении в отношении гражданина или коммерческой организации сведений, которые не соответствуют действительности и порочат их честь, достоинство или деловую репутацию. Основанием возникновения правоотношения является сложный юридический факт, который должен соответствовать трем условиям, указанным в диссертации. В исследовании содержится оценка категории возмещение «репутационного вреда» как искусственной и спорной конструкции.
В работе рассматривается правоотношение по признанию права, которое представляет собой правовую связь, возникающую при оспаривании гражданского права (нарушении интереса) между обладателем этого права и правонарушителем, содержанием которой является субъективное право на признание права и охранительная обязанность по прекращению действия по оспариванию чужого права. В исключение из общего правила, сформулированного в данной работе, основанием возникновения данного охранительного правоотношения является нарушение гражданско - правового интереса, но не субъективного права. В исследовании проводится отграничение правоотношения по признанию права от виндикационного и негаторного правоотношения.
Во втором параграфе « Штрафные охранительные правоотношения» доказывается, что для штрафных обязательств характерно то, что они направлены, как правило, на обеспечение восстановления правого положения (или субъективного права), существовавшего до нарушения. Данная особенность штрафных правоотношений обусловлена тем, что они возникают в случае, когда, как правило, субъективное право прекращается при его нарушении. Следующей особенностью (исполнения) штрафных обязательств является возложение на обязанную сторону правовой связи дополнительных имущественных обременений (лишений) в большинстве случаев в денежной форме. Кроме того, штрафные правоотношения характеризуются диспозитивным характером правового регулирования соответствующих отношений.
Одним из важнейших видов штрафных правоотношений является обязательство вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), обладающее рядом особенностей. Деликтное обязательство возникает при нарушении абсолютных прав. С помощью указанного признака можно отличать деликтную правовую связь от охранительного обязательства по возмещению убытков.
Деликтное правоотношение определено как правовая связь, возникающая вследствие причинения вреда, в силу которой потерпевшее лицо (кредитор) имеет право требовать возмещения вреда, а причинитель вреда (должник) обязан возместить вред в полном объеме. Основанием деликтного обязательства (ст. 8 ГК) является причинение вреда, а основанием деликтной ответственности – состав правонарушения (ст. 1064 ГК РФ). По юридической природе неисполнение денежного деликтного обязательства является самостоятельным юридическим фактом, влекущим возникновение нового охранительного правоотношения (на основе деликтного), которое относится к числу субохранительных правоотношений.
К разновидности деликтного обязательства в исследовании отнесено правоотношение по компенсации морального вреда, которое представляет собой объективную правовую связь, возникающую в случае причинения морального вреда между одним лицом (кредитором - гражданином), имеющим право требовать компенсации вреда, и другим лицом (должником), который обязан компенсировать вред в полном объеме.
К штрафным обязательствам относится самостоятельное правоотношение по возмещению убытков (ст. 12, 15 ГК). Это правовая связь, возникающая при нарушении относительного гражданского права, содержанием которой является субъективное право требовать возмещения убытков одного лица (потерпевшего) и субъективная обязанность другого лица (правонарушителя) возместить их в полном объеме. В статье 15 ГК РФ предлагается закрепить указанные особенности данного обязательства. В диссертации анализируются признаки, особенности элементов состава и динамики обязательства по возмещению убытков.
В судебной практике наиболее часто применяемой мерой ответственности является взыскание неустойки. Охранительное правоотношение, в котором реализуется данная санкция, предлагается именовать неустоечным обязательством. Неустоечное акцессорное (регулятивное, оно возникает из правомерного действия, например, из соглашения о неустойке) и неустоечное охранительное обязательство не являются тождественными.
Неустоечное охранительное обязательство определено как правовая связь, в силу которой одно лицо (кредитор) вправе требовать передачи от другого лица (должника) определенной законом или соглашением сторон денежной суммы (неустойки) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, а должник обязан исполнить данную охранительную обязанность. Неисполнение денежного неустоечного обязательства (после решения суда) является юридическим фактом, влекущим возникновение нового (субохранительного) обязательства по уплате процентов годовых.
К штрафным обязательствам в работе также отнесено правоотношение по реализации процентов годовых по статье 395 ГК РФ. Охранительное правоотношение по реализации процентов годовых представляет собой правовую связь, возникающую при неисполнении денежного обязательства (нарушении относительного права), содержанием которой является право требовать уплаты процентов одного лица (потерпевшего) и обязанность уплаты процентов другой (правонарушителя).
При неисполнении данного обязательства возникает новое субохранительное правоотношение по уплате процентов годовых на неисполненный охранительный денежный долг. В случае одновременного возникновения неустоечного (охранительного) обязательства (права на неустойку) и правоотношения по уплате процентов годовых (права на проценты) в работе предлагается суду применять обе меры ответственности в целях защиты нарушенного права в полном объеме, поэтому такую ситуацию нельзя квалифицировать как применение двух санкций за одно правонарушение.
Среди штрафных обязательств в диссертации предлагается также выделять самостоятельную группу конфискационных обязательств (по реализации гражданско – правовой конфискации, отказа в защите права, отказа в признании права и других мер ответственности), характеризующуюся частно - правовыми и публично - правовыми началами.
Конфискационные обязательства имеют следующие особенности: 1) размер охранительной обязанности настоящих правоотношений не может быть изменен по соглашению сторон вследствие императивного правового регулирования соответствующих отношений; 2) исполнение некоторых конфискационных охранительных обязательств осуществляется в доход государства; 3) основанием возникновения конфискационных обязательств является злоупотребление правом либо нарушение гражданских прав и публичных интересов; 4) исполнение конфискационных обязательств может быть произведено только в принудительном порядке; 5) потерпевшим в указанных правоотношениях могут быть публично - правовые образования (обеспечивается защита их интересов); 6) не допускается перемена лиц в конфискационном обязательстве; 7) конфискационные обязательства не носят денежный характер и другие.
В третьем параграфе « Оперативные и пресекательные охранительные правоотношения» проанализированы признаки, виды оперативных и пресекательных обязательств, а также особенности их состава и динамики.
В работе охранительные правоотношения, в которых реализуются меры оперативного воздействия, предложено именовать оперативными обязательствами. К особенностям данных обязательств относится императивным характер правового регулирования. Основанием их возникновения является нарушение относительных (обязательственных) прав. Меру правового воздействия применяет кредитор оперативного обязательства.
Самостоятельное охранительное правоотношение по гражданско-правовому удержанию является одной из основных разновидностей оперативных правоотношений. Автор предлагает его отграничивать от акцессорного (регулятивного) обязательства по удержанию (способ обеспечения исполнения обязательства). На практике встречаются ситуации, когда стороны договора заключают соглашение об удержании имущества на случай, если обязательство будет не исполнено. В этом случае речь идет о возникновении акцессорного обязательства по удержанию имущества как способа обеспечения исполнения обязательства, которое относится к числу регулятивных правоотношений, поскольку его основание – правомерное юридическое действие.
Охранительное правоотношение по гражданско - правовому удержанию представляет собой правовую связь, возникающую в случае неисполнения одним лицом (должником) обязательства по оплате вещи либо по возмещению связанных с данной вещью издержек другому лицу (кредитору - ретентору), содержанием которой является субъективное право на удержание указанной вещи и субъективная охранительная обязанность восстановить нарушенное право.
Следующим видом оперативных охранительных обязательств является правоотношение по отказу от исполнения договора. Отказ от договора – мера оперативного воздействия, применяемая при нарушении договорного обязательства. В таком своем качестве данная мера принуждения реализуется в охранительном правоотношении.
Под правоотношением по отказу от (исполнения) договора в диссертационном исследовании предлагается понимать правовую связь, возникающую в случае нарушения договора, содержанием которой является субъективное право на отказ от договора одной стороны (кредитора) и охранительная обязанность другой стороны (должника) восстановить правовое положение кредитора. К числу оперативных правоотношений в работе отнесено и проанализировано самостоятельное обязательство по отказу от ненадлежащего исполнения и самостоятельное правоотношение по приостановлению исполнения.
Пресекательные охранительные правоотношения служат обеспечению защиты абсолютных гражданских прав (с помощью мер самозащиты). Меры принуждения в пресекательных правоотношениях реализуются самостоятельными односторонними фактическими действиями в момент нарушения права (создания угрозы нарушения) либо сразу после его окончания.
К числу пресекательных обязательств отнесено правоотношение по осуществлению необходимой обороны. Правоотношение по реализации необходимой обороны – это самостоятельная правовая связь, возникающая при нарушении абсолютных прав, содержанием которой является право одного лица (кредитора) на необходимую оборону (самостоятельными действиями) с целью немедленной защиты права и обязанность другого лица (должника) прекратить противоправное поведение.
К числу пресекательных обязательств отнесено также самостоятельное охранительное правоотношение по реализации действий в условиях крайней необходимости. Самостоятельное правоотношение по реализации самостоятельных действий в условиях крайней необходимости определено как правовая связь, возникающая в случае создания субъектами гражданского права опасности охраняемым законом благам, содержанием которой является право на самостоятельные действия по устранению опасности одного лица (кредитора) и обязанность другого лица (должника), создавшего такую опасность, прекратить противоправные действия.
Видом пресекательных правоотношений является обязательство из действий в чужом интересе без поручения. Указанное правоотношение относится к пресекательным обязательствам в том случае, когда действия управомоченного направлены на устранение опасности, грозящей имуществу лица (на защиту гражданского права). Если самостоятельные действия направлены не на предотвращение вреда (нет угрозы умаления охраняемых правом благ) имуществу, а на его приумножение, увеличение (получение прибыли), то соответствующее обязательство следует относить к числу регулятивных. Обязательство по защите права при крайней необходимости и обязательство из действий в чужом интересе без поручения можно соотносить как род и вид.
В заключении подводится итог проведенного исследования, фиксируются его основные результаты.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
Монографии, учебные пособия:
1. Кархалев Д.Н. Охранительное гражданское правоотношение: Монография. - М.: Статут, 2009. – 332с.
2. Кархалев Д.Н. Меры принуждения в гражданском праве: Монография. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2007. – 318с.
3. Кархалев Д.Н. Гражданско - правовые меры защиты и меры ответственности: Учебное пособие. – Уфа: РИО БашГУ, 2004. – 148с.
4. Кархалев Д.Н. Ответственность по гражданскому праву: Учебное пособие. - Уфа: РИО БашГУ, 2001. – 64с.
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК России:
5. Кархалев Д.Н. Охранительное правоотношение по защите чести, достоинства и деловой репутации лица // Арбитражный и гражданский процесс. – 2010. - № 1. - С. 28 - 31.
6. Кархалев Д.Н. Кондикционные охранительные правоотношения // Российский судья. - 2009. - № 12. - С. 21 - 24.
7. Кархалев Д.Н. Меры оперативного воздействия в гражданском праве // Российский судья. - 2009. - № 4. - С. 16 - 19.
8. Кархалев Д.Н. Объект охранительного гражданского правоотношения // Журнал российского права. - 2009. - № 3. - С. 51 - 58.
9. Кархалев Д.Н. Обеспечение исполнения охранительного обязательства // Российская юстиция. - 2009. - № 2. - С. 34 - 35.
10. Кархалев Д.Н. Прекращение охранительного обязательства // Российский юридический журнал. - 2009. - № 1. - С. 102 - 111.
11. Кархалев Д.Н. Обязательство из действий в чужом интересе без поручения // Законность. - 2008. - № 12. - С. 36 - 38.
12. Кархалев Д.Н. Перемена лиц в охранительном обязательстве // Арбитражный и гражданский процесс. - 2008. - № 11. - С. 46 - 48.
13. Кархалев Д.Н. Субъекты охранительного правоотношения в гражданском праве // Современное право. - 2008. - № 10. - С. 33 - 36.
14. Кархалев Д.Н. Содержание охранительного правоотношения в гражданском праве // Российский судья. - 2008. - № 8. - С. 27 - 30.
15. Кархалев Д.Н. Основание возникновения охранительного правоотношения в гражданском праве // Закон. - 2008. - № 8. - С. 184 - 189.
16. Кархалев Д.Н. Негаторное охранительное правоотношение // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2008. - № 7. - С. 90 - 95.
17. Кархалев Д.Н. Стадии охранительного гражданского правоотношения // Закон и право. - 2008. - № 6. - С. 18 - 19.
18. Кархалев Д.Н. Принуждение и охранительное правоотношение в гражданском праве // Право и государство: теория и практика. - 2008. - № 6. - С. 66 - 68.
19. Кархалев Д.Н. Функции и классификация охранительных гражданских правоотношений // Право и образование. - 2008. - № 5. - С. 77 - 83.
20. Кархалев Д.Н. Юридическая природа регрессного обязательства // Закон и право. 2008. - № 5. - С. 110 - 111.
21. Кархалев Д.Н. Охранительное правоотношение по возмещению убытков // Юристъ - правоведъ. - 2008. - № 4. - С. 63 - 66.
22. Кархалев Д.Н. Понятие охранительного правоотношения в частном праве // Семейное и жилищное право. - 2008. - № 4. - С. 2 - 4.
23. Кархалев Д.Н. Правоотношение по реализации присуждения к исполнению обязанности в натуре // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. - 2008. № 3. - С. 113 - 115.
24. Кархалев Д.Н. Правосубъектность участников охранительного гражданского правоотношения // Российская юстиция. - 2008. - № 4. - С. 48 - 50.
25. Кархалев Д.Н. Исполнение охранительного обязательства // Закон. - 2008. - № 4. - С. 119 - 125.
26. Кархалев Д.Н. Реализация гражданско - правовых мер принуждения // Право и государство: теория и практика. - 2008. - № 4. - С. 46 - 50.
27. Кархалев Д.Н. Охранительное правоотношение по реализации процентов годовых // Правовое государство: теория и практика. - 2008. - № 3. - С. 49 - 54.
28. Кархалев Д.Н. Разграничение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве // Право и политика. - 2008 - № 3. - С. 630 - 634.
29. Кархалев Д.Н. Самозащита гражданских прав // Российский судья. - 2008. - № 2. - С. 22 - 24.
30. Кархалев Д.Н. Обязательство по компенсации морального вреда // Черные дыры в российском законодательстве. - 2008. - № 2. - С. 117 - 118.
31. Кархалев Д.Н. Пресекательные меры защиты в гражданском праве // Российская юстиция. - 2008. - № 1. - С. 14 - 15.
32. Кархалев Д.Н. Субъективное право на защиту // Арбитражный и гражданский процесс. - 2008. - № 1. - С. 8 - 10.
33. Кархалев Д.Н. Понятие мер ответственности в гражданском праве // Право и государство: теория и практика. - 2007. - № 1. - С. 69 - 73.
34. Кархалев Д.Н. Штрафные меры ответственности в гражданском праве // Вестник Башкирского университета. - 2007. - № 1. - С. 127 - 130.
Другие публикации:
35. Кархалев Д.Н. Судебная практика об ответственности за неисполнение денежного обязательства // Российский юридический журнал. - 2000. - № 3. - С. 117 - 122.
36. Кархалев Д.Н. Некоторые вопросы соотношения мер защиты и мер ответственности в гражданском праве // Актуальные проблемы экономики и законодательства России: Материалы Всероссийской научно - практической конференции: В 3 ч. Ч. 1 / Под общ. ред. В.А. Киселевой. - Челябинск, 2000. - С. 38 - 42.
37. Кархалев Д.Н. Предпринимательская деятельность гражданина // Вестник Башкирского университета. - 2000. - № 1. - С. 90 - 93.
38. Кархалев Д.Н. Гражданско - правовая конфискация // Право собственности как основа социально - экономического развития Республики Башкортостан. - Уфа: РИО БашГУ. - 2004. - С. 43 - 44.
39. Кархалев Д.Н. Функции гражданско - правовых мер защиты и мер ответственности // Современные проблемы публично-правового и частно - правового регулирования: теория и практика: Материалы Международной конференции. - Уфа: РИО БашГУ, 2005. - С. 105 - 110.
40. Кархалев Д.Н. Гражданско - правовые меры защиты // Правовое государство: теория и практика. - 2006. - № 4. - С. 34 - 38.
41. Кархалев Д.Н. Основание применения мер защиты в гражданском праве // Актуальные проблемы права собственности: теория и практика: Материалы круглого стола. - Уфа: РИО БашГУ, 2006. - С. 176 - 182.
42. Кархалев Д.Н. Субъективное условие гражданско-правовой ответственности // Актуальные вопросы государства и гражданского общества на современном этапе: Материалы Международной научно - практической конференции, посвященной 450 - летию вхождения Башкортостана в состав России. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2007. - С. 144 - 151.
43. Кархалев Д.Н. Взыскание неосновательного обогащения // Правовое государство: теория и практика. - 2007. - № 1. - С. 46 - 49.
44. Кархалев Д.Н. Реституция и виндикация в гражданском праве // Нотариус. - 2007. - № 2. - С. 11 - 13.
45. Кархалев Д.Н. Компенсация как мера защиты прав // Правовое государство: теория и практика. - 2007. - № 4. - С. 18 - 20.
46. Кархалев Д.Н. Принуждение в гражданском праве: Учебно - методический комплекс. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2008. – 83с.
47. Кархалев Д.Н. Гражданское право (ч. 3): Учебно - методический комплекс. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2008. – 132с.
48. Кархалев Д.Н. Деликтное охранительное правоотношение // Евразийский юридический журнал. - 2008. - № 1. - С. 26 - 30.
49. Кархалев Д.Н. Основание и условия гражданско - правовой ответственности // Правовое государство: теория и практика. - 2008. - № 1. - С. 19 - 24.
50. Кархалев Д.Н. Неустоечное охранительное правоотношение // Нотариус. - 2008. - № 2. - С. 18 - 21.
51. Кархалев Д.Н. Охранительные правоотношения по реализации мер самозащиты // Евразийский юридический журнал. - 2008. - № 4. - С. 31 - 35.
52. Кархалев Д.Н. Общие черты гражданско - правовых мер защиты и мер ответственности // Право и экономика. - 2008. - № 6. - С. 112 - 114.
53. Кархалев Д.Н. Виндикационное охранительное правоотношение // Бюллетень нотариальной практики. - 2008. - № 6. - С. 8 - 11.
54. Кархалев Д.Н. Охранительные правоотношения по реализации мер оперативного воздействия // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2008. - № 9. - С. 26 - 37.
55. Кархалев Д.Н. Меры защиты, направленные на пресечение длящихся нарушений // Научные труды Российской Академии Юридических Наук: В 3-х томах. Вып. 8. Т. 3 / Отв. ред. В.В. Гриб. - М., 2008. - С. 195 - 197.
56. Кархалев Д.Н. Реституционное охранительное правоотношение // Налоги. - Июль 2009. - № 27. - С. 7 - 11.
57. Кархалев Д.Н. Присуждение к исполнению обязанности в натуре // Научные труды Российской Академии Юридических НаукВ 3-х томах. Вып. 9. Т. 2 / Отв. ред. В.В. Гриб. - М., 2009. - С. 559 - 562.
58. Кархалев Д.Н. История развития охранительных правоотношений в частном праве // Актуальные вопросы развития юридической науки и практики в современных условиях: Материалы международной научно - практической конференции. Часть 1. - Уфа: РИО БашГУ, 2009. - С. 205 - 212.