Гражданское право

Вид материала

Книга

Содержание Система права

Подобный материал:

• Реферат на тему: «Гражданское право», 87.96kb.
• Г. В. Плеханова Факультет политологии и права Дисциплина: Юридическая ответственность, 63.45kb.
• Основной образовательной программы подготовки аспирантов по отрасли юридические науки, 949.09kb.
• Правовая модель доверительной собственности (траста) и использование ее в наследственном, 745.07kb.
• Авторские права на музыкальные произведения и их защита по гражданскому праву российской, 825.72kb.
• Ответы на вопросы к зачету по гражданскому праву. Значение понятия «Гражданское право», 421.19kb.
• Тематика курсовых работ гражданское право гражданское право как частное право. Предмет, 119.31kb.
• Программа вступительных испытаний (экзамена) в аспирантуру по научной специальности, 1133.91kb.
• Учебно-методический комплекс по научной специальности 12. 00. 03 Гражданское право,, 448.57kb.
• Тематика курсовых работ по дисциплине «Гражданское право», 206.79kb.

Система права

Система права представляет собою обусловленное экономическим и социальным строем внутренне согласованное единство и деление правовых норм'⁰⁶. Нормы группируются по институтам, которые объединяются в разделы, подотрасли и отрасли права.

Обусловленность права материальными условиями жизни общества влечет за собою объективную обусловленность как существования правовых норм, так и их систематизации. От воли людей не зависит, быть отраслям права или не быть. Однако право проявляет относительную самостоятельность и потому существование отраслей определяется не только развитием общественных отношений, в первую очередь производственных отношений, но и обусловленным им развитием самого права. Вследствие этого в различных обществах, даже однотипных, имеются различные системы права. Наука не может создать систему права, она в состоянии лишь правильно познать ее и осветить.

По системе права в юридической науке также неоднократно проводились дискуссии. Основным вопросом их являлся критерий разграничения отраслей права.

Казалось бы, коль скоро право служит регулятором общественных отношений, то именно в них и нужно искать критерий разграничения. К этому склоняется большинство юристов. К сожалению, мало кто из них последовательно остается на этой позиции. Различие норм права заключается не только в том, что они регулируют, но и как регулируют. Речь, следовательно, может идти не только об общественных отношениях как предмете соответствующей отрасли права, но и о методе правового регулирования.

Метод регулирования имеет важное значение в правотворчестве. Перед законодателем всегда стоит вопрос о том, какой метод избрать, хотя возможность выбора связана с характером регулируемых

'"См.- Маркс К., Энгельс ф. Соч. Т. 37. С. 418; Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. С. 287

26

общественных отношений¹⁰⁷. Метод необходимо постоянно иметь в виду в правоприменительной практике, иначе решение, правильное по существу, может оказаться неправильным по форме изложения.

Метод правового регулирования избирается в качестве критерия разграничения отраслей права, очевидно, в силу его относительной простоты. Это внешняя сторона явления сравнительно легко распознаваемая, подчас даже очевидная. По-видимому, из-за этого в ст. 2 ГК, очерчивающей отношения, относящиеся к разным отраслям, говорится о методе подчинения одной стороны другой, потому что в отраслевом законе невозможно дать научный анализ и характеристику каждой отрасли права, отграничиваемой от той, к которой данный закон относится. Но для науки ссылки на указанную норму¹⁰⁸, очевидно, недостаточно и, если говорить о системе права, то простота разграничения по методу оказывается ложной.

В литературе обычно ссылаются на два метода: метод координации (согласования между равными субъектами) и метод субординации (подчинение одной стороны другой). Однако два метода могли бы послужить критерием разграничения права лишь на две части, подобно тому, как было сделано древнеримским юристом Ульпианом, разделившим право на публичное и частное¹⁰⁹. Это позволило Г. Н. Амфитеатрову по поводу предложения использовать для разграничения отраслей права метод правового регулирования¹¹⁰ написать:

«Совпадение здесь полное, как будто нас отделяют от Ульпиана не века и эпохи, а лишь время, потребное т. Братусю для того, чтобы сочувственно отозваться, допустим, на статью товарища Ульпиана, помещенную, скажем, в очередном номере «Советского государства и права»'".

Думается, что метод правового регулирования не может служить не только основным, но и дополнительным критерием разграничения отраслей права. Объясняется это тем, что, во-первых, метод сам определяется предметом правового регулирования, что признают и сторонники метода как критерия"². Во-вторых, отраслей права насчитывается полтора десятка- (подробнее см. дальше), а методов указывается немного меньше, следовательно, один и тот же метод должен действовать в ряде отраслей, что не дает возможности их разграничить

¹⁰⁷ См.: Система советского права и перспективы ее развития//Сов. гос-во и право. 1982. №6. С. 102.

"'См., напр.: Советское гражданское право. Л., 1982. Ч. 1. С. 19.

""См.: D. 1.1.1.2; Дигесты Юстиниана. М., 1984. С. 23,

""См.: Брошусь С. Н. О предмете советского гражданского права//Сов. гос-во и право. 1940. № 1.С. 38.

'" Сов. гос-во и право. 1940. № 11. С. 88.

'"См.: Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 53. Однако предмет он сводит к методу, (см.: Правоведение. 1983. № 4. С. 34).

27

по этому критерию. В-третьих, попытки использования данного критерия создают искаженную картину отраслей. Так, гражданское и административное право различают по методам равенства (автономии) власти-подчинения (гетерономии), в то время как административно™ считают такую квалификацию «крупным препятствием, мешающим осуществлению» задачи административной охраны прав граждан"³, и усматривают у себя, кроме указанного, еще четыре метода, включая метод равенства"⁴.

Поэтому авторы первого советского учебника теории государства и права категорически заявляли: «Основанием для построения системы права во всех случаях является не метод правового регулирования, а различие общественных отношений, регулируемых правом»"⁵. Это мнение поддерживается и в настоящее время"⁶.

Высказывая сомнение в возможностях предметного критерия, говорят, будто бы отраслью права называют два разных явления: в одних случаях под отраслью понимают сферу права, в других - реальный, объективно существующий элемент целостной системы права как единого структурированного образования. Поэтому использование одного предметного критерия якобы позволяет не только обрисовать реально существующие подразделения правовой системы, но и выделить целые сферы, обширные зоны права (сельскохозяйственное, право технического прогресса и т. д.), которые в силу наличия у них особого предмета также должны рассматриваться в качестве отраслей права"⁷.

Правовое регулирование обусловлено осознаваемыми государством объективными потребностями общества, общественными отношениями, среди которых определяющее значение имеют производственные отношения"⁸. Очевидно, что если право представляет собою объективно существующее явление (отрицать этот факт невозможно), то и отрасль права, то есть часть его, является столь же объективно существующей. Что же касается сферы правового регулирования, то ее можно понимать по-разному: либо как сферу определенных общественных отношений, независимо от места их

"''•См.: Петров Г. И. Об административной охране прав граждан СССР // Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962. С. 91.

""См.: Советское административное право. М., 1977. С. 35-36. Действие в одной отрасли разных методов признают и другие авторы (см.: Сов. гос-во и право. 1982. Мо 6 С. 99, 102; №8. С. 59).

"⁵ Голунский С. А., Строгович М. С. Указ. соч. С. 291-292.

"'См.: Правоведение. 1978. №4. С. 10; Сов. гос-во и пра-во. 1982. №7. С. 101;№8. С 51.

'" См.: Алексеев С. С. Отрасли советского права: проблемы, исходные положения // Сов. гос-во и право. 1979. № 9. С. 15-16; Его же. Общая теория права. Т. 1. С 251

¹¹⁸ См.: Маркс К, Энгельс Ф Соч. Т. 13. С. 6-7.

28

существования, и в таком случае она совпадает с предметом правового регулирования, либо как сферу (зону) в смысле определенного места или круга лиц, и в таком случае она ничего общего с предметом правового регулирования, как он понимается в учебниках по теории государства и права и по другим предметам, не имеет. Вследствие этого упрек, будто бы использование одного предметного критерия позволяет выделить такую, например, зону права, как сельскохозяйственное право, неоснователен, ибо в последнем как раз объединяются различные общественные отношения, относящиеся к разным предметам и отраслям права - гражданскому, колхозному, трудовому, а, может быть, также уголовному, процессуальному...

Против предметного критерия выдвигается такой довод, что общественные отношения, регулируемые правом, являются категорией, не принадлежащей праву, которое в данном случае подвергается научной классификации, между тем классификация любых явлений не по свойствам, им принадлежащим, не может быть признана научной"'.

Такое соображение представляется несостоятельным. Нельзя забывать о том, что право играет служебную роль, выступает своего рода инструментом и потому классификация его по видам отношений, которые оно регулирует, столь же научна, как и классификация иных инструментов по видам обрабатываемых ими предметов - земля, металл, дерево и т.д.

Несостоятельность предметного критерия усматривается в том случае, если брать предмет упрощенно, укрупненно и видеть только три группы отношений: имущественные, личные неимущественные и организационные¹²⁰. Естественно, что на таком понимании предмета правового регулирования, как говорится, далеко не уедешь.

Под предметом правового регулирования следует понимать круг общественных отношений, отличающихся по своему характеру (а не месту действия), требующих особого правового режима и позволяющих отграничить их от других сходных общественных отношений определенным специфическим признаком. Например, если предметом правового регулирования являются имущественные отношения, то они принадлежат к данной отрасли права независимо от того, где имеют место. Однако имущественные отношения регулируются различными отраслями права, отличающимися друг от друга каким-то специфическим признаком, относящимся к предмету регулирования: имущественные отношения, регулируемые гражданским правом, характеризуются использованием товарно-денежной формы, обусловленным действием закона стоимости; в земельных отношениях, наоборот, отсутствует товарно-денежный характер и т. д.

'"См.: Сов. гос-во и право. 1982. №8. С. 51. ¹²⁰ См: Сов. гос-во и право. 1982. №6. С. 95; 1984. №2. С. 27.

29

Надо сказать, что деление права на отрасли по предмету правового регулирования не дает легкого решения вопроса об отраслевой принадлежности отдельных отношений во всех случаях. Нельзя забывать о том, что речь идет о делении одного права. Оно представляет собою определенное единство, которое должно быть свободно не только от противоречий, но и от ненужных повторений. При этом неизбежно такое положение, когда одна и та же норма относится к различным отраслям права и когда норма одной отрасли имеет значение для других отраслей¹²¹. Это касается не только близких, но и далеких друг от друга отраслей, надобность в разграничении которых практически не возникает. Нельзя согласиться с утверждением, будто бы фундаментальные отрасли исключают возможность субсидиарного применения¹²². Например, гражданское право, относящееся к отрасли, признаваемой фундаментальной, определяет совершеннолетие, а вместе с ним и несовершеннолетие в ст. 21 ГК. Уголовное право, тоже относящееся к отрасли, называемой фундаментальной, не определяет совершеннолетия, а несовершеннолетие обозначается им приблизительно (ст. 87 и 96 УК).

Регулируемые правом отношения могут охватываться одновременно различными отраслями, например, гражданско-правовая сделка может представлять собою уголовное преступление¹²³.

Таким образом, различая отрасли права, нельзя требовать абсолютного решения относительно каждой нормы. Речь должна идти об основной массе норм. И в этом плане нельзя согласиться с выведением в литературе по теории государства и права за пределы системы советского права международного права целиком. Такое выведение, видимо, правильно по отношению к международному праву в собственном смысле этого слова (публичному), так как его нормы представляют собою волеизъявления различных государств, но неправильно по отношению к международному частному праву, в основном представляющему собою нормы внутренних актов отдельных государств и в этой части входящему во внутреннюю систему права каждого государства¹²⁴.

В основном деление права на отрасли определяется объективными факторами, тем не менее субъективные факторы играют свои роли

¹²¹ См.: Сов. гос-во и право. 1982. № 7. С. 112.

¹²² См. '.Алексеев С. С. Отрасли советского права .... С. 20; Его же. Общая теория С. 248.

¹²³ См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 31. С. 307.

'"См.: Матвеев Г. К. Международное частное право как отрасль советского права // Сов. гос-во и право 1980. № 6; Агарков М. М. Предмет и система советского гражданского права // Сов. гос-во и право. 1940. №8-9. С. 71; Лунц Л. А. Международное частное право. М., 1973. С. 61; Богуславский М. М. Международное частное право М., 1982. С 12.

30

различного характера. Главным основанием деления служит объективно существующее различие общественных отношений - предметов правового регулирования. Однако это объективно существующее основание само по себе проявиться не может, оно должно пройти через сознание людей, через волю законодателя, следовательно, объективная закономерность должна получить правильное отражение. Общественные отношения, регулируемые правом, могут иметь большее или меньшее распространение и значение. В этом смысле от воли и сознания людей зависит оценка этих отношений, придание им того или иного значения, их регулирование. Представляется несомненным, что для формирования отдельной отрасли права и сами общественные отношения определенного характера и их правовое регулирование должны получить известное развитие. Наглядным примером является формирование колхозного права у нас. Поэтому утверждение, будто бы выделение отраслей права не осуществляется по количественному признаку¹²⁵, несостоятельно. Вся история права убедительно показывает, что когда правовых норм и отношений мало, они не делятся ни на какие отрасли и в дальнейшем развитии дифференциация происходит не столько в связи с появлением новых предметов регулирования, сколько вследствие развития самого регулирования.

Отношения, возникающие по поводу личных неимущественных благ, представляют собой, по-моему¹²⁶, самостоятельный предмет правового регулирования. Они обладают предметным единством, характеризующимся неотделимостью от личности, недопустимостью денежной оценки, неприменимостью к ним правового регулирования сделок и т. п. Они за редкими исключениями, ничего общего не имеют с отношениями, регулируемыми признанными отраслями права. Поэтому отраслевая принадлежность личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными, пока остается нерешенной¹²⁷. На наш взгляд, при невозможности образования отдельной отрасли права личные неимущественные отношения, предусмотренные Конституцией РФ, должны составить предмет регулирования конституционного, а подробнее - государственного права, но не гражданского, с которым их связывает только традиция и процессуальная форма.

Многие авторы выдвигают предложения о конструировании комплексных отраслей права. Но если отрасль права представляет собою объективно существующее подразделение, характеризующееся

'"См.: Правоведение. 1978. .№4. С. 8-9. ¹²» См.: Сов. гос-во и право. 1955. № 5. С. 60

¹²⁷ См.: Красавчиков О. А. Охрана интересов личности и Свод законов Советского государства // Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР. Свердловск,

1977. С. 33.

31

единством предмета правового регулирования, то с такими предложениями согласиться нельзя. Понятие комплексной отрасли является «терминологическим недоразумением»¹²⁸. Поскольку в какой-то сфере действуют нормы различных отраслей права, то эти отрасли и различаются, хотя бы они и объединялись одним нормативным актом. В этом одно из отличий системы права от системы законодательства.

Если право представляет собою совокупность норм, то такую же совокупность нормативных актов, содержащих в себе нормы, представляет и законодательство, вследствие чего «в данном аспекте законодательство и есть право»¹²⁹. Поэтому система права находит свою опору и отражение в системе законодательства. Думается, что отрасли права и отрасли законодательства в принципе должны совпадать. Однако, в отличие от системы права, законодательство может быть систематизировано по усмотрению законодателя или других лиц и по иным признакам¹³". В результате появляются нормативные акты и группы их (разделы законодательства), объединяющие нормы различных отраслей, носящие комплексный характер. Например, кодификация жилищного законодательства не означает изъятия жилищных отношений из сферы гражданско-правового регулирования, о чем свидетельствует оставление в ГК главы «Наем жилого помещения» с резким ее сокращением во избежание дублирования. В то же время в ЖК включены нормы, относящиеся к управлению и финансированию, вследствие чего этот акт, как и многие другие (транспортные и т.п.), носит комплексный характер. Таким образом создаются комплексные отрасли законодательства, которые иногда называют комплексными отраслями права.

Перечень отраслей советского права учебники теории государства и права, как первый, так и последний, дают один и тот же, ограничиваемый десятью-одиннадцатью названиями'³¹. Четырехтомная монография, перечисляя те же отрасли, добавляет мнения о существовании хозяйственного и исправительно-трудового права¹³²;

последнее не упоминает в своем курсе С. С. Алексеев, а называет право социального обеспечения и комплексные отрасли¹³³.

^12< Сов. гос-во и право. 1982. № 7. С. 112. См. также: Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 121. ^ls Теория государства и права. М., 1980. С. 287.

¹³⁰ См.: Молодцов М . В. О системе советского права//Сов. гос-во и право. 1984. № 1.С. 63.

¹³¹ См.: Голунский С. А., Строгович М. С. Указ. соч. С. 293; Теория государства и права. М.,1985. С.282.

¹³² См.: Социалистическое право. С. 299.

¹³³ См.: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. . С. 247-252. Последние называет также Общая теория права. С. 349.

32

В литературе по теории государства и права не говорится об отношениях, складывающихся в области пользования водами, лесами и недрами'³⁴. Между тем эти отношения обладают определенной спецификой, имеют отдельное правовое регулирование в виде Основ законодательств и республиканских кодексов. В ст. 2 Основ гражданского законодательства были внесены изменения, изымающие из сферы действия этих Основ указанные отношения, в связи с чем напрашивается вывод о появлении соответствующих отраслей права.

На последней дискуссии по системе права М. И. Пискотин обнародовал схему, показывающую систему советского права в ее четырехкратном делении. При публикации своего выступления он внес в нее некоторые изменения: над первым рядом поставил государственное (конституционное) право, в первом ряду вместо просто процессуального назвал гражданское и уголовное процессуальное право, колхозное право перевел из второго ряда в первый, во втором ряду упомянул прокурорский надзор, природоохранительное право перевел из четвертого ряда в первый¹³⁵. Эта схема может быть принята с некоторыми изменениями.



¹³⁴ Исключение составляют «С (повы теории государства и права» (М., 1969 С. 276).

¹³⁵ См.: Сов гос-во и право. 1982. № 6. С. 83.

2. Заказ № К-945 33

Если данную схему рассматривать как показывающую процесс исторической дифференциации отраслей права, то она в основном соответствует действительности; разве что земельное право выделилось не из административного, а из гражданского. Интеграция отраслей не просматривается. Если же говорить о субординации отраслей, то таковая существует только между конституционным правом и отраслевыми образованиями как равными. Конституционное право занимает особое положение как ведущее и многоструктурное'³⁶. Предложения поставить над всеми другими отраслями права государственное право нельзя принять. Мнения, будто бы часть норм государственного права одновременно является нормами других отраслей, основано на отождествлении конституционного и государственного права'³⁷. Достаточно посмотреть на содержание государственного права хотя бы по учебнику или учебной программе, чтобы убедиться в том, что в большей своей части его нормы никакого отношения к другим отраслям права не имеют и ведущими по отношению к ним не выступают. С этой точки зрения вряд ли правильно называть конституционными законы, устанавливающие статусы отдельных органов. Что же касается законов об изменении Конституции¹³⁸, то они самостоятельного значения не имеют, их текст входит в содержание Конституций. Поэтому правильнее полагать, что конституционное право образует собою надотрасль, ведущую по отношению ко всем отраслям, а государственное право существует отдельно, наряду с остальными отраслями, со своим особым предметом регулирования¹³⁹.

Процессуальное право показано в схеме условно. Предложения рассматривать его как единое несостоятельны. Еще хуже - предложения заменить его судебным правом¹⁴⁰, потому что тогда за пределами процессуального права оказываются все нормы, регулирующие деятельность любых органов, кроме судов. Между тем, если исходить из представления К.Маркса о процессе как форме жизни закона¹⁴¹, то каждая отрасль права должна иметь свой процесс¹⁴². Однако в настоящее время сложились только два процесса, имеющие свои кодексы: гражданское процессуальное право и уголовно-процессуальное

'"См.: Морозова Л. А. Конституционное регулирование общественных отношений в СССР // Сов. гос-во и право. 1980. № 7. С. 23.

'"См.: Калмыков Ю. X. Имущественные права советских граждан. Саратов, 1979. С. 7.

'"См.: Морозова Л. А. Указ. ст.//Сов. гос-во и право. 1980. №7. С. 27; Правоведение. 1985.№ 11. С.145.

¹³⁹ См.: Котик В. Ф. Содержание конституционного права//Сов. гос-во и право. 1971. № 2. С. Ill; Еременко Ю. П. К разработке предмета науки советского государственного права // Правоведение. 1980. № 6. С. 38: 1981. № 2. С 22

'•"См.: Соц. законность. 1984. №9. С. 77.

¹⁴¹ См.: Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 158.

'" См.: Сов. гос-во и право. 1982. № 8. С. II.

34

право. Между ними мало общего, и соединение их в одну отрасль было бы искусственным, условным. В качестве научной специальности выделен арбитражный процесс и принят арбитражный процессуальный кодекс, но говорить о нем как об отрасли права, по крайней мере, рано. Еще меньше оснований говорить об административно-процессуальном праве, которое не сложилось еще в науке и законодательстве, и т. д.'⁴³.

Назвав прокурорский надзор, М. И. Пискотин не указал его места в системе права. В значительной своей части прокурорский надзор регулируется гражданским процессуальным и уголовно-процессуальным законодательством. Можно ли его оттуда выделить, сказать, что это нормы другой отрасли права? Такая постановка вопроса вызывает сильные сомнения. За пределами же названных отраслей от прокурорского надзора остается очень мало - то, что регулируется государственным, административным и иными отраслями права. С таким же успехом можно было бы говорить о выделении милицейского (полицейского) права и т.п.

Спорными являются вопросы о хозяйственном (коммерческом, предпринимательском) праве. Их можно рассматривать как комплексные отрасли законодательства, как направления научной специализации, хотя и здесь встречаются почти непреодолимые трудности отграничения от других отраслей, известные не только по нашему опыту, но и по опыту зарубежных стран. Сторонники выделения одноименных отраслей права не могут указать предмет их правового регулирования¹⁴⁴.

Трудно согласиться с выделением природоохранительного права¹⁴⁵. Здесь есть специальное регулирование, но можно ли отделить его от.регулирования нормальных отношений по земле-, водо-, лесо-пользованию, пользованию недрами? Надо полагать, что предмет правового регулирования соответствующей отрасли составляет все отношения, обладающие данным специфическим признаком. Например, в водном и лесном законодательстве упоминается о таких видах водо- и лесопользования, как охота, рыбная ловля. Следовательно, эти отрасли права должны определять, каким образом названные виды пользования должны осуществляться, что является законным, что незаконным, и какая ответственность должна наступать по этим отношениям. Между тем, нередко земле-, лесо-, водонарушения рассматривают как регулируемые гражданским правом¹⁴⁶.

В схеме М. И. Пискотина не упоминается международное частное

¹⁴³ См.: Миронов Н. В. Понятие советского изобретательского процессуального права и его место в системе права // Сов. гос-во и право. 1988. № 1. С. 47-50.

i" Сов. гос-во и право. 1982. № 8. С. 65.

¹⁴⁵ Его называют экологическим, но это недоразумение. К счастью, не говорят о геологическом праве...

""См.: Сов. юстиция. 1981. №6. С. 24.

2- 35

право. По изложенным уже соображениям (к которым мы еще вернемся в следующей главе) представляется уместным включить его в систему советского права.