«Россия в глобальной политике»

Вид материала

Доклад

Содержание II. Эволюция ЕС и российско-европейские отношения 2.2. Расширение ЕС и роль новых стран-членов в определении российской политики ЕС. 2.3. Усиление внутренней противоречивости ЕС и политика в отношении постсоветского пространства. 3.1. Вероятные сценарии развития отношений 3.2. Неприемлемость современного положения дел

Подобный материал:

• Современное состояние отношений России и Европейского союза Внастоящее время отношения, 48.99kb.
• Информация о ходе работы по улучшению Глобальной конкурентоспособности Казахстана, 1354.82kb.
• «Единая Россия», 71.87kb.
• Россия в конце XVII первой четверти XVIII вв. Петровские преобразования, 170.94kb.
• Сдокладами выступят, 40.45kb.
• В 2011 году в Правительстве РФ должен быть принят новый проект инновационной стратегии, 312.13kb.
• Программа конгресса ассоциации кардиологов стран СНГ (18-20 сентября 2003 года, Санкт-Петербург,, 609.91kb.
• Курсовая Работа Тема: Мировой финансовый кризис и экономика России, 456.2kb.
• Атман трансперсональный взгляд на человеческое развитие Издательство act издательство, 4520.68kb.
• Международная научная конференция «Восток Россия Запад», 69.4kb.

II. Эволюция ЕС и российско-европейские отношения

Значимым фактором, повлиявшим на состояние российско-европейских отношений в последние годы, стала эволюция, происходившая и происходящая внутри Евросоюза. Органичными частями данной эволюции стали как развитие процесса политической интеграции после заключения Маастрихтского договора (первая половина 90-х гг.), когда закладывались основы нынешних отношений Россия – ЕС, так и процессы периода 2000-х гг. – расширение и внутренняя реформа.

2.1 Направленность внутренней эволюции Евросоюза, его институциональные изменения и интересы России.

2.1.1. Участники ситанализа пришли к выводу о том, что внутреннее развитие ЕС отличается высокой степенью противоречивости, и конечный результат его эволюции по-прежнему не до конца определен. С одной стороны, основные программные и нормативные документы ЕС (Маастрихтский и Амстердамский договоры, Конституция ЕС), а также реализуемая в настоящее время институциональная реформа свидетельствуют о том, что ЕС развивается по т.н. «маастрихтскому сценарию», в сторону большей наднациональной интеграции. Это предполагает централизацию принятия решений, усиление роли Комиссии ЕС, суда ЕС и Европарламента, а также относительное сокращение значимости отдельных стран-членов в выработке и проведении той или иной политики Евросоюза, в том числе в отношении России. В пользу централизованного наднационального сценария свидетельствуют предусматриваемые Конституцией посты президента и министра иностранных дел.

2.1.2. Свидетельства подобной централизации имеют место уже сегодня. Например, КЕС добивается все больших полномочий по торгово-экономическим переговорам с Россией (вопрос о компенсационных выплатах за транссибирские перелеты и заключение «большого» соглашения в области авиации) с тем, чтобы в дальнейшем получить мандат на переговоры по большему числу вопросов с США. Постоянно имеют место попытки КЕС забрать себе принятие решений и проведение политики по тем сферам, которые традиционно являются прерогативой Совета ЕС (межправительственный орган, представляющий собрание стран-членов ЕС на разных уровнях).

2.1.3. С другой стороны, значительное расширение ЕС на 10 новых стран-членов, формально завершившееся в 2004 году, а также перспективы его дальнейшего расширения на государства Балканского полуострова, Турцию и, возможно, некоторые нынешние страны-члены СНГ (Украина, Белоруссия, Молдова) вносит большие сложности и неразбериху в процесс принятия решений Евросоюза. Также это подрывает централизацию ЕС и нивелирует курс на наднациональную интеграцию. Предвидя подобное развитие событий, еще до расширения некоторые страны-члены ЕС официально призвали к модели разноуровневой и равноскоростной интеграции, в значительной степени противоречащей прежней логике развития Евросоюза, которая базируется на его гомогенности и неизменности общих для всех норм, правил и стандартов. В этом случае степень централизации существенно сократится. Поэтому, часть экспертов высказала мнение, что ЕС на практике эволюционирует обратно к модели общего рынка с некоторыми существенными добавлениями («общий рынок плюс»).

2.1.4. По данному вопросу эксперты разделились, но большая их часть склоняется к вероятности осуществления первого сценария, хотя и со многими трудностями и изъянами.

2.1.5. Ряд участников высказали мнение, что подобное противоречие не приведет к непременному окончательному выбору ЕС между наднациональной и межгосударственной моделями интеграции, и что подобное двойственное положение способно сохраняться и впредь. Более того, по каждому отдельному вопросу вектор развития ЕС будет отличаться. По одним вопросам ЕС будет становиться более наднациональным и централизованным, по другим – рыхлым и гетерогенным. Экономически ЕС будет становиться более единым, на политическом же уровне будут продолжаться разобщения и противоречия.

2.1.6. Россия, по мнению большинства участников ситанализа, должна проводить в отношении ЕС политику похожую на ту, которую проводит США: поддерживать европейскую интеграцию в ее наднациональном формате, приветствовать принятие Конституции ЕС, на деле выстраивать «коалиции желающих» с теми или иными странами, ведомствами и институтами внутри ЕС по тому или иному интересующему РФ вопросу. Вместе с тем, Россия не должна идти по пути, по которому, судя по многим признакам пошел Вашингтон: препятствовать развитию интеграции, особенно в политической и военно-политической сфере.

2.1.7. В ходе ситанализа было высказано несколько аргументов в пользу заинтересованности России в меньшей централизации Евросоюза.

2.1.7.1. Сложившаяся на сегодняшний день практика отношений России с ЕС предполагает, что Москва добивается принятия выгодных для себя решений ЕС посредством двусторонней работы с так называемыми «традиционными союзниками» в Европе: Германией, Францией, Италией и Великобританией. Этот механизм все чаще дает сбои. Преувеличивается степень реального воздействия «союзников» РФ на процесс принятия решений в Евросоюзе, а также их стремление проводить политику, соответствующую интересам России и противоречащую общей позиции или стандартам ЕС и его институтов. При этом в силу внутриполитических изменений в самой России личные отношения президента В. Путина с его европейскими коллегами начинают остывать.

2.1.7.2. У России пока нет необходимых бюрократических, экспертных и политических возможностей для эффективного взаимодействия с наднациональным ЕС. Российская бюрократия будет постоянно проигрывать, идти на уступки, нанося ущерб экономическим и политическим интересам страны. Россия будет обречена на то, чтобы выступать в качестве младшего партнера ЕС. Когда Россия нарастит соответствующий бюрократический потенциал, она будет в большей степени готова и заинтересована работать с «централизованным» ЕС.

2.1.7.3. При этом было подчеркнуто, что, несмотря на напряженные политические отношения в целом, по ряду вопросов партнерами и союзниками России могут выступать даже страны Центральной и Восточной Европы. Последние испытывают в настоящее время огромные трудности, адаптируясь к сложному и во многом авторитарному процессу принятия решений в ЕС. Указывалось, что на подобную роль вполне может претендовать Польша, учитывая ее проамериканскую внешнюю политику, несоответствующую общей внешней политике ЕС и политике безопасности, а также ввиду ее активности в процессе обсуждения Европейской Конституции.

2.1.7.4. Большинство экспертов согласилось с тем, что российский бизнес не готов иметь дело с усиленным наднациональным и централизованным ЕС. Сегодня экономические субъекты РФ поддерживают свою конкурентоспособность относительно Европы во многом благодаря политике «разделяй и властвуй», играя на противоречиях и конкуренции между европейскими компаниями, договариваясь с каждой из компаний отдельно или делегируя право российскому государству договариваться с государством той или иной компании отдельно. В случае дальнейшей централизации ЕС подобная «лазейка» будет закрыта. Российский бизнес сохраняет относительную эффективность, работая на двустороннем уровне, однако полностью не приспособлен к работе с ЕС в целом.

2.1.7.5. В том случае, если ЕС будет двигаться к модели «общий рынок плюс», то в перспективе это открывает возможность вступлению в ЕС самой России.

2.1.8. Между тем, значительная часть участников ситанализа высказала мнение, что в интересах России все же целостный, наднациональный и централизованный ЕС.

2.1.8.1. Во-первых, потому, что только целостный Евросоюз способен проводить внятную и сбалансированную политику в отношении России. У рыхлого же ЕС вообще никакой политики не будет.

2.1.8.2. Во-вторых, потому, что в «рыхлом» Евросоюзе на роль главных авторов российской политики будут претендовать страны Центральной и Восточной Европы, по-прежнему находящиеся в плену антироссийских стереотипов и фобий. Предполагается, что наднациональный централизованный ЕС будет эти фобии сдерживать.

2.1.8.3. Прозвучала также точка зрения о том, что, несмотря на то, что в наибольшей степени интересам России отвечает «рыхлый» Евросоюз, реальность заключается в его неуклонной централизации, и что эту реальность следует принимать как данность, приспосабливаясь к ней по мере сил. Эта точка зрения отражает позицию некоторых административных кругов России.

Вне зависимости от того, по какому сценарию будет развиваться Евросоюз, все участники ситанализа согласились с необходимостью искать союзников внутри ЕС и выстраивать «коалиции желающих» по тому или иному интересующему РФ вопросу. Полное согласие вызвал тезис о том, что работать с этими разными странами, институтами и группировками ЕС следует на ранней стадии согласования, задолго до того, как вынесено окончательное решение ЕС.

Эксперты также согласились в том, что наиболее благоприятное время для выстраивания этих «коалиций» именно сегодня, так как, во-первых, и новые и старые страны-члены и институты ЕС пребывают в состоянии «шока друг от друга», а, во-вторых, именно сейчас начинается процесс адаптации ЕС новых стран-членов. Если этот процесс пройдет без российского участия, то время будет упущено и фактор новых стран-членов будет для РФ потерян. По каждому важному для России вопросу должна быть сформирована отдельная «коалиция», к которой должен быть отдельный «локомотив» для защиты российских интересов среди стран-членов ЕС.


2.2. Расширение ЕС и роль новых стран-членов в определении российской политики ЕС.

2.2.1. Большая часть экспертов пришла к выводу, что расширение ЕС негативно отразилось на российско-европейских отношениях и будет еще длительное время оказывать такое влияние. Причина заключается в росте антироссийских настроений в Евросоюзе после расширения за счет стран ЦВЕ и в особенности стран Балтии.

2.2.2. Политика «новичков» во многом направлена на ужесточение подхода ЕС в отношении России, ее сдерживание и удаление от европейских интеграционных процессов, а также на отрыв стран СНГ (в особенности Грузии и Украины) от российских интеграционных проектов. Государства Восточной Европы и Балтии исходят из того, что Россия должна находиться однозначно за пределами Европы. При этом они выражают недовольство тем, что российская политика ЕС была сформулирована без их участия, а те предложения, которые эти страны выносили, часто отвергались. Соответственно, сегодня «новички» активно выступают за пересмотр политики ЕС в отношении России и постсоветского пространства в целом. В этом их поддерживают «малые» страны ЕС из числа «старых» членов. Как показала встреча глав МИД «новичков» и «малых» стран-членов Евросоюза в октябре 2004 г. в Люксембурге, подобное стремление может достигнуть определенного успеха.

2.2.3. Участники ситанализа согласились с тем, что некоторые тенденции российской внутренней политики (частичный отказ от европейского и западного вообще понимания демократии) и внешнеполитические шаги (неудачное участие в выборах на Украине и в Абхазии) дополнительно способствуют тому, чтобы политика ЕС на российском направлении была переформулирована в сторону ужесточения. Рядом своих внешне- и внутриполитических действий российское руководство невольно убеждает европейскую бюрократию и традиционных союзников и партнеров из числа «старых» и «крупных» стран ЕС в правоте восточноевропейцев. Демонстрацией слабости своей дипломатии Россия сама создает благоприятную среду для усиления антироссийских настроений в ЕС.

2.2.4. Наконец, участники подчеркнули, что расширение Евросоюза приблизило к СНГ мощный полюс притяжения, привлекательности которого России в ее нынешнем виде нечего противопоставить. Непосредственное соседство с Евросоюзом и активная политика «новичков» ослабляет и без того слабую, выстраиваемую в последнее время исключительно на староэлитных связях модель взаимодействия на постсоветском пространстве, привнося в российско-европейские отношения дополнительный фактор раздражения.

2.2.5. Между тем, подавляющее большинство участников считает, что России следует, вне зависимости от старых стереотипов и фобий, работать со всеми странами-членами ЕС, в том числе и с «новичками». Москва должна проводить курс на улучшение двусторонних отношений с ними, а не только пытаться обходить их через наднациональные институты ЕС и крупные страны-члены. Улучшив двусторонние отношения с новыми странами-членами ЕС, Москва сможет частично снять нынешний антироссийский накал, найти тактических союзников и членов «коалиций желающих».

2.2.6. Несмотря на болезненные для России долгосрочные последствия расширения, в краткосрочной перспективе влияние расширения ЕС на процесс принятия решений в Союзе в целом (не обязательно в отношении РФ) может иметь позитивный для России характер. Прежде всего, участники ситанализа отметили неизбежный этап адаптации новых стран-членов, «притирки» старых и новых стран друг к другу, обучения новичков тому, как функционируют европейские институты и так далее. В течение этого переходного этапа ЕС будет отличать большая занятость собой, что автоматически приводит к меньшему вниманию к происходящему за его пределами. Разумеется, если происходящее вне ЕС не противоречит базовым фундаментальным ценностям всех стран-членов (демократия, права человека).

2.2.7. Это предоставляет РФ потенциальную возможность постепенно, пользуясь временной относительной бюрократической вялостью ЕС решить некоторые конкретные проблемы отношений в свою пользу, а также выдвинуть ряд собственных инициатив на повестку дня.

2.3. Усиление внутренней противоречивости ЕС и политика в отношении постсоветского пространства.

2.3.1. По мнению большинства участников ситанализа, нынешняя политика Евросоюза на российском направлении и в СНГ в целом потенциально нестабильна, так как вскрывает фундаментальные противоречия в логике функционирования самого ЕС, и стимулирует его к окончательному выбору между наднациональной моделью развития и моделью «общий рынок плюс». В то время как интересы Евросоюза (становление ЕС влиятельным политическим центром силы, сопоставимым с США) стимулируют все более наступательную политику в отношении СНГ и сохранение нынешнего полуинтеграционного формата в отношениях с Россией, интеграционистская платформа ЕС накладывает на реализацию этих интересов существенные ограничения.

2.3.2. С 1950-х годов смыслом существования ЕС являлась интеграция, базировавшаяся на определенном наборе разделявшихся всеми участниками интеграционного проекта ценностей, стандартов, норм и законодательных актов. Согласно этой модели уклонение от стандартов неизбежно ведет к дезинтеграции, а необходимость контроля над их соблюдением толкало к усилению наднациональных органов и системы принятия решений. Напротив, политика и тем более геополитика в качестве направляющих принципов Евросоюза не принимались.

2.3.3. Сегодня подобная нормативно-ценностная платформа ЕС входит в противоречие с его усиливающимися геополитическими устремлениями. Эта проблема возникла, но была обойдена вниманием, в ходе принятия решения о расширении ЕС на 10 государств Центральной и Восточной Европы. Именно в связи с этим противоречием восточная граница расширения ЕС оказывается размытой. Интересы Евросоюза сдвигают ее вплоть до границ России, однако нормативно-ценностная платформа снимает этот вопрос в принципе, так как согласно ей членами ЕС могут стать только те страны, которые удовлетворяют общим стандартам Евросоюза.

2.3.4. На сегодняшний день политика ЕС в отношении СНГ имеет весьма серьезные ограничения. Причем они сохранятся вне зависимости от выбора эволюционной модели ЕС. В случае его эволюции по наднациональному сценарию неизбежно усиление роли нормативно-ценностной и «стандартной» составляющей в политике ЕС, что заблокирует принятие Евросоюзом решений, противоречащих этим ценностям и стандартам. В том числе – интеграции или предоставления преференций странам СНГ.

2.3.5. В случае эволюции ЕС по сценарию «общий рынок плюс» преобладающее значение будет иметь составляющая интересов, и шансы на то, что политика в отношении СНГ будет наступательной, существенно возрастут. И все же, в этом случае главное значение для политики ЕС будет иметь результирующая внешней политики всех членов, в том числе более сдержанно подходящих к России и ее политике в СНГ «крупных» стран.

2.3.6. В любом случае, Брюссель будет всячески стимулировать «европейский выбор» Украины, Молдовы, Грузии, Белоруссии, Армении, Азербайджана поощрять их отказ от участия в инициированных Россией интеграционных проектах, постоянно заявлять об их европейской идентичности, а также поддерживать приход новых проевропейских элит к власти в других странах-членах СНГ. Однако в силу собственных ценностно-нормативных ограничений Евросоюз будет воздерживаться от предоставления данным странам четких обязательств и обещаний относительно вступления в ЕС, а также от экономических уступок в их пользу, нарушающих европейские стандарты и законодательство (снятие визовых или торговых ограничений).

2.3.7. В случае эволюции ЕС в направлении модели «общий рынок плюс» составляющая интересов в определении европейской политики на постсоветском пространстве будет увеличиваться, повышая вероятность дальнейшего расширения Евросоюза. В данном случае, как заявили некоторые эксперты, единственной возможностью для России не остаться окончательно изолированной не только от Европы, но и от запада постсоветского пространства, выступает курс на вступление в Евросоюз вслед за Украиной, Молдовой, Белоруссией и Грузией.

2.3.8. Наконец, практически все эксперты признали полезность и необходимость сближения с ЕС с точки зрения обеспечения экономической и социально-политической модернизации России. Этому сближению нет альтернативы. Вопрос в его модальности.


III. Выбор модели отношений России с Европейским союзом


3.1. Вероятные сценарии развития отношений

3.1.1. В ходе ситуационного анализа были рассмотрены и изучены три вероятных сценария дальнейшего развития отношений между Россией и ЕС: выход отношений на качественно новый и более высокий уровень; сценарий понижения планки отношений и отказа от формальной интеграции; стагнационный сценарий, являющийся продолжением существующей практики.

3.1.2. По мнению основного выступающего в данной секции, наиболее вероятным сценарием является своего рода спускание ситуации «на тормозах» и продолжение существующей практики отношений. Что касается наиболее предпочтительного сценария, то здесь мнения участников разошлись. Большая часть выступает за усиление российско-европейской интеграции и выход на уровень ассоциации РФ – ЕС. При этом другие эксперты утверждают, что России необходимо отказываться от формальных интеграционных элементов отношений с ЕС (сближение законодательства), развивая исключительно сотрудничество.

Серьезное ухудшение отношений возможно только в случае кардинальных изменений международной обстановки, либо полного и демонстративного перехода России к модели репрессивного авторитаризма. Качественное же улучшение отношений, хоть и представляется наилучшим вариантом, сдерживается отсутствием прогресса России в сторону европейской модели рыночной демократии и неготовностью ЕС реально интегрировать Россию.

3.1.3. В ходе состоявшейся дискуссии было выявлено, что несмотря на его теоретичность фундаментальным вопросом отношений Россия – ЕС является проблема возможности или невозможности для России поставить вопрос о членстве в Евросоюзе. По результатам обсуждения стало очевидно, что и с российской и с европейской стороны тезисами, подтверждающими гипотетическую невозможность вступления в ЕС, остаются утверждение о некой «особой ментальности» России, или констатация ее значительных географических размеров и относительной экономической отсталости. При этом участниками было замечено, что многие страны, вступившие или вступающие в ЕС, имеют более низкие показатели экономического развития, или сильно отличную от условной «европейской» ментальность (самый яркий пример – Турция). Размеры же вряд ли имеют серьезное значение в эпоху современных средств коммуникации и уравниваются ресурсной базой России.

По результатам состоявшегося голосования подавляющее большинство участников ситанализа (80 %) согласились с возможностью постановки вопроса о вступлении России в ЕС. Многое будет зависеть от того, по какому пути пойдет дальше ЕС (квазифедерация или социальный и экономический союз) и сама Россия (стагнирующая авторитарная держава или динамичная страна, развивающаяся в сторону демократии).


3.2. Неприемлемость современного положения дел

3.2.1. Подавляющее большинство участников ситанализа согласилось с тем, что статус-кво в российско-европейских отношениях, продолжение нынешней модели сотрудничества и выход из острой фазы кризиса отношений РФ-ЕС путем «спускания ситуации на тормозах» для России малоприемлем. Соответственно, эксперты высказались против пролонгации истекающего в 2007 г. СПС, а также высказались за необходимость выработки нового договора Россия – ЕС уже сейчас. Также была подчеркнута опасность того, что «общие пространства» могут де-факто заменить собой выработку новой модели отношений Россия-ЕС, создадут видимость благополучия, тем самым оставляя последние в наиболее невыгодном для российских интересов виде.

3.2.2. Однако, согласившись с непривлекательностью нынешнего формата отношений, своего рода «недоинтеграции», участники ситанализа не пришли к единому мнению относительно того, каким должен быть новый договор между Россией и ЕС, а также как должны развиваться российско-европейские отношения в принципе. В результате дискуссии были выявлены два наиболее вероятных варианта: понижение уровня и формата отношений, отказа от интеграции с ЕС в принципе, или же переход на более высокий интеграционный уровень отношений.

3.2.3. Участники не пришли к единому мнению о том, какой должны быть конечная цель российской политики в отношении Европейского Союза: интеграция в ЕС или же развитие интенсивного сотрудничества двух разных субъектов без элементов интеграции, как, например, отношения ЕС – США.

3.2.4. Часть участников рекомендовала России, с учетом вероятной эволюции ЕС к модели «общего рынка плюс», уже сейчас теоретически ставить вопрос о членстве в Евросоюзе, тем самым переходя к выстраиванию более высокого интеграционного уровня российско-европейских отношений. Прозвучало мнение о том, что Москве уже сейчас необходимо начать переговоры о замене СПС «Соглашением об ассоциации». Это мотивировалось тем, что, во-первых, Россия находится в существенной экономической зависимости от Евросоюза. Во-вторых, из большинства российских внешнеполитических партнеров и соседей ЕС является наименее враждебным, наиболее предсказуемым, цивилизованным и привлекательным. В-третьих, с учетом острого демографического кризиса в РФ, а также усиливающегося отставания в области научно-технического прогресса от передовых государств мира, ее роль в качестве одного из глобальных центров силы в рано или поздно обречена на исчезновение. В этой связи наиболее рациональным, прагматичным и выигрышным было бы отказаться от претензий на статус полностью самостоятельного «полюса», а тем или иным образом объединиться с Евросоюзом.

3.2.5. Однако, часть экспертов, также придерживающихся мнения о том, что наиболее выгодной для России политикой будет переход к более высокому интеграционному уроню отношений с ЕС, сочла рекомендации о том, чтобы разрабатывать соглашение об ассоциации уже сейчас, преждевременными. По их мнению, необходимо, отказавшись от нынешнего формата отношений и от идеи «пространств», двигаться к более глубокой степени интеграции РФ-ЕС в два этапа.

3.2.6. Нынешние системные противоречия в российско-европейских отношениях, кризис доверия слишком велики для того, чтобы сходу ставить задачу перехода на более высокий интеграционный уровень отношений. Кроме того, это бесперспективно с учетом особенностей сложившегося внутриполитического режима в России и необходимостью ЕС адаптировать 10 новых стран-членов и провести институциональную реформу. Поэтому, промежуточным шагом от нынешнего формата отношений к выстраиванию более высокого интеграционного уровня должен стать этап временного понижения уровня российско-европейских отношений путем механического отсечения из нынешнего формата всего того, что не соответствует объективным интересам России.

3.2.7. Меньшая часть участников ситанализа выразила точку зрения, что понижение уровня российско-европейских отношений и отказ от интеграционной составляющей должно стать не промежуточным, а итоговым на ряд лет форматом отношений Россия – ЕС. По их мнению, переход к более высокому уроню интеграции Россия – ЕС имеет смысл только в том случае, если это приведет к полномасштабному членству России в Евросоюзе. Промежуточные же этапы будут, по сути, повторять формат «интеграции без членства», «недоинтеграции», реализуемый в настоящее время – со всеми его недостатками. Полномасштабное же членство в ЕС (даже в случае его эволюции к модели «общий рынок плюс») неприемлемо с точки зрения долгосрочных глобальных интересов России как державы мирового значения. Кроме того, Россия и ЕС выступают объективными конкурентами в возрастающем числе вопросов мировой политики: Расширенный Ближний Восток будущее постсоветского пространства, отношения с США и прочее. Наконец, в силу менталитета, политической культуры и идентичности Россия не в состоянии превратиться в «одного из многих» лидеров внутри ЕС.

3.2.8. Однако, придерживающиеся этой точки зрения участники остались в меньшинстве, так как большая часть экспертов посчитала, что России «не потянуть» полностью самостоятельную роль в международной системе. Нет ни человеческих, ни материальных ресурсов. Даже при относительно благоприятных сценариях развития страны, ее доля в мировом ВНП и населении уменьшится.

3.2.9. Вне зависимости от того, по какому из указанных путей (интеграция сразу, интеграция «с чистого листа» или сотрудничество без интеграции) пойдет Россия, участники ситанализа пришли к единому мнению о том, что ни одна из ныне существующих моделей отношений ЕС с внешними партнерами (ЕС – США, «новое соседство», «швейцарская» и «норвежская» модели, и так далее) в чистом виде России не подходит. Все они основаны на особом уникальном для каждого из случаев историческом, экономическом, политическом и культурном опытах, которые отличаются от ситуации в отношениях Россия – ЕС. При этом эксперты согласились, что из всего разнообразия моделей отношения ЕС с внешними партнерами худшими для России являются модели «интеграции без членства». К ним относятся модели отношений ЕС с Норвегией и Швейцарией.

3.2.10. Соответственно, России необходимо тщательно изучать каждую из существующих моделей и брать из них то, что могло бы отвечать российским интересам. Эксперты согласились, что «российская» модель отношений с ЕС должна быть похожа на лоскутное одеяло, будучи собрана из крупиц разнообразных других моделей.

3.2.11. То же относится и к европейскому законодательству. На российскую почву необходимо переносить не все европейское законодательство целиком, а лишь те его элементы, которые объективно выгодны российскому бизнесу, интересам развития России, росту ее конкурентоспособности, как в плане отношений с ЕС, так и сами по себе. При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что любые интеграционистские элементы в отношениях с ЕС будут успешны для России лишь в том случае, если Россия будет иметь сходную с Евросоюзом модель демократии.

3.2.12. Было озвучено мнение о том, что наиболее приближенная к тому, на что необходимо ориентироваться России, (но не подходящая целиком) модель отношений ЕС с внешними партнерами, это модель отношений ЕС с Мексикой или США.

Эксперты единогласно согласились с тем, что главным критерием отбора позитивных для России элементов других моделей отношений ЕС с внешними партнерами должна стать конечная цель российско-европейских отношений и видение главного в конечном формате: членство РФ в ЕС или интенсивное сотрудничество двух разных субъектов. Пока подобной цели у России нет, равно как и нет единства мнений по тому, какой она должна быть. Главной рекомендацией ситуационного анализа является именно всестороннее осмысление и выбор российской внешнеполитической элитой и российским экспертным сообществом между двумя этими альтернативами.

3.2.14. При этом участники согласились с тем, что, подбирая выгодные России элементы сотрудничества с ЕС, необходимо учитывать те объективные и субъективные ограничения, которые природа Евросоюза, логика его функционирования и модальность отношений с внешними партнерами, накладывают на тот или иной возможный формат отношений с Россией. Иными словами, при выстраивании «российской модели» необходимо ориентироваться не только на то, что выгодно РФ, но и на то, что ЕС реально ей позволит.

3.2.15. Подобными ограничениями являются расширение ЕС и необходимость адаптировать 10 – 12 новых стран-членов, стремление Евросоюза экстраполировать собственное законодательство и нормативно-правовую базу на третьи страны как условие сотрудничества и интеграционистская природа ЕС, не позволяющая ему отходить от единого комплекса стандартов и правил ввиду угрозы дезинтеграции.

3.2.16. В принципе, с такого рода ограничениями сталкивается не только РФ, но и все другие внешние партнеры Евросоюза и даже сам ЕС. Так, ЕС не в состоянии выстроить подход к странам СНГ, всецело исходя из геополитических интересов и политических императивов, так как подобное было бы нарушением его собственной нормативно-законодательной базы и стандартов.

4. Проблема практического взаимодействия с ЕС и улучшения качества знаний о Евросоюзе


4.1. На последней секции ситуационного анализа была рассмотрена проблема соответствия российских государственных органов тем вызовам, на которые Россия должна ответить, вступая в прямое соприкосновение с бюрократической машиной Евросоюза.

4.2. В выступлении основного докладчика данной секции было подчеркнуто, что существующий бюрократически аппарат взаимодействия с ЕС является совершенно неадекватным российским нуждам. В настоящее время он поддерживается усилиями нескольких десятков человек, которые при всем желании не могут отразить напор Брюсселя по всему спектру вопросов или систематически выдвигать собственные инициативы.

4.3. Также было отмечено, что в России существует огромное непонимание того, как на практике функционирует ЕС, а небольшое увеличение кадров на данном направлении в 1990-е гг. было «компенсировано» оттоком специалистов в бизнес. Кроме того, российская политика на европейском направлении страдает от высокой степени некоординированности и децентрализации. Результатом всего этого стала стагнация российской политики в отношении ЕС и ряд серьезных поражений.

4.4. Было высказано предположение о необходимости ряда кардинальных решений. Во-первых, было предложено создать государственную программу изучения Европейского союза, нацеленную на получение практических знаний и, в первую очередь, европейского права. Во-вторых, была подчеркнута необходимость привлечения к отношениям с ЕС российского частного бизнеса, активизации работы по взаимодействию между бизнес-сообществом и Представительством России при ЕС.

«Деловое сообщество имеет ресурсы, деловое сообщество только сейчас начинает понимать, насколько оно зависит от наших отношений с Европейским союзом»

Участник ситуационного анализа

В-третьих, было предложено усилить работу с Европейским парламентом не только на уровне межпарламентских связей, но и на уровне общественных организаций и экспертного сообщества. И наконец, выступающим была подчеркнута необходимость задуматься над перестройкой всей административной системы взаимодействия с ЕС. В качестве начального этапа было предложено передать координирующие функции в МИД РФ, а в дальнейшем – создать отдельное ведомство по делам ЕС, на которое возложить задачу формирования и защиты единой российской позиции.

4.5. В ходе состоявшейся дискуссии было достигнуто полное согласие по вопросу необходимости качественного улучшения знаний о ЕС. В этой связи участники ситанализа поддержали идею создания Европейского колледжа при МГИМО МИД РФ, хотя она и является явно недостаточной.

4.6. Более широкий спектр мнений выявился по вопросу реформы системы взаимодействия с Евросоюзом. Ряд участников предположили, что МИД РФ и в настоящее время координирует весь комплекс отношений с ЕС, хотя и не располагает для этого необходимыми финансовыми и кадровыми возможностями. В этой связи было высказано предположение, что сохранение ответственности отдельных ведомств за условно «свои» вопросы взаимодействия с ЕС является предпочтительной. Также было высказано мнение, что создание отдельного ведомства по делам ЕС было уместно в случае, когда речь шла о странах-кандидатах на вступление в Евросоюз, а в России с ее ментальностью такая идея не пройдет.

4.7. Кроме того, ряд участников считают, что отношения России и ЕС не являются настолько целостными, чтобы их можно было поручать отдельному ведомству. В этой связи был обсужден опыт применения американской модели т.н. “task force”, при которой для решения каждого вопроса создается рабочая группа, которая данный вопрос изучает и ведет с ЕС по нему переговоры. Такая идея встретила многочисленные возражения в том смысле, что для успешной работы по данному сценарию требуется четкая и безукоризненная субординация этой рабочей группы специально уполномоченному высшему государственному чиновнику и высокой государственной дисциплины, которой в России нет.

4.8. Также было отмечено, что координирующий российский орган, если таковой будет создан, должен быть выразителем не узко корпоративных или ведомственных интересов и представлений, а действовать на основе единой позиции, поддерживаемой всеми заинтересованными сторонами. Также было высказано мнение, что на современном этапе главной потребностью является простое повышение дисциплины. Российские ведомства не должны забывать координировать свои действия с МИД РФ и информировать его о готовящихся решениях. В этой связи был приведен пример КЕС, где любой документ по отношениям с Россией должен в процессе выработки быть (иногда неоднократно) завизирован всеми связанными с российско-европейскими отношениями директоратами.

4.9. В результате обсуждения участники ситанализа сформулировали следующие рекомендации:

• статус-кво в системе практического институционального взаимодействия с ЕС неприемлем;
  
• необходима государственная программа подготовки специалистов по ЕС для органов госвласти России;
  
• в современных обстоятельствах России нужно либо концентрировать координирующие функции по взаимодействию с ЕС в МИД РФ, либо создавать отдельное ведомство (подразделение в аппарате правительства);
  
• создание такого ведомства должно быть неразрывно связано с определением стратегических целей России в отношении Европейского союза, европейской интеграции в целом и своего места в этом процессе.
  

Именно это, последнее, и стало главным выводом всего ситанализа. Безотносительно того пути, по которому пойдет в дальнейшем сам Европейский союз, Россия не может и далее уходить от ответа на вопрос о своей геостратегической принадлежности и месте в общеевропейском пространстве. Только так, определив собственную роль и стратегические цели национальной внешней политики на европейском направлении, Россия сможет решить современные проблемы в отношениях с ЕС, которые находятся сейчас в состоянии скрытого системного кризиса.