Geum.ru

В 2011 году в Правительстве РФ должен быть принят новый проект инновационной стратегии России «Инновационная Россия 2020» [8]

Вид материалаДокументы

Содержание


Проявление «ловушки лидерства» в глобальной экономике
Повышение производительности труда и инновационное развитие
Список литературы
Подобный материал:
Болбот Е.А.

начальник Научно-исследовательской части МФТИ

bolbotl2002@mail.ru


ПРИОРИТЕТЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ В ГЛОБАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКЕ: ОБЩИЕ ИНТЕРЕСЫ ИЛИ КОНКУРЕНТНОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО


Введение

В 2011 году в Правительстве РФ должен быть принят новый проект инновационной стратегии России «Инновационная Россия – 2020» [8]. Этот документ является дополнением к «Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года», утвержденной в 2008 году, которая утверждает, что «Модель инновационного социально ориентированного развития наряду с использованием традиционных конкурентных преимуществ в энергосырьевом секторе предполагает создание и активизацию новых факторов экономического роста, отвечающих вызовам долгосрочного периода. Это - прорыв в повышении эффективности человеческого капитала и создании комфортных социальных условий, либерализация экономических институтов и усиление конкурентности бизнес-среды, ускоренное распространение новых технологий в экономике и развитие высокотехнологичных производств, активизация внешнеэкономической политики. В РФ сформировались высокотехнологичные сектора экономики (авиационная и ракетно-космическая промышленность, судостроение, радиоэлектронная промышленность, атомный энергопромышленный комплекс, энергетическое машиностроение, информационно-коммуникационные технологии), в которых Россия обладает серьезными конкурентными преимуществами или претендует на их создание в среднесрочной перспективе» [6].

В новом документе одной из пяти ключевых задач развития инновационной российской экономики является «повышение открытости национальной инновационной системы и экономики, степени интеграции России в мировые процессы создания и использования нововведений, расширения двухстороннего и многостороннего международного сотрудничества» [8].

Из трех вариантов инновационной стратегии, выделенных в рассматриваемом проекте стратегии развития российского общества, - инерционного импортоориентированного технологического развития, догоняющего развития и локальной технологической конкурентоспособности, достижения лидерства в ведущих научно-технических секторах и фундаментальных исследованиях, - рассматривается смешанная стратегия, с элементами стратегии лидерства в некоторых сегментах, в которых имеются (или могут быть быстро созданы) конкурентные преимущества, но с реализацией догоняющей стратегии в большинстве секторов экономики и промышленности, параллельно с восстановлением инженерного и конструкторского потенциала [8].

Но как именно выбрать приоритетные направления инновационного развития, каковы риски взаимодействия общих или частных бизнес-интересов экономических агентов в новой создаваемой инновационной экономике, возможно ли совместное решение возникающих задач крупных компаний и корпораций или предпочтительно конкурентное преимущество на вновь создаваемых рынках инновационной высокотехнологичной продукции?

Проявление «ловушки лидерства» в глобальной экономике

В работе [4] автором был проведен анализ приоритетов инновационного развития вертикально интегрированных компаний, производящих аналогичное фондообразующее оборудование, с помощью которого этими же компаниями из одинаковых ресурсов, но с использованием различных технологий выпускаются конечные блага для потребителей. Компании работают на локальном рынке, где производимые конечные блага однородны и продаются по единой цене.

Предложенная экономико-математическая модель приводит к существованию так называемого эффекта «ловушки лидерства»: если конкурентное преимущество определенного производителя над прочими превосходит определенный пороговый уровень, ему может быть заведомо невыгодно улучшение общих условий доступности ресурсов, он получает выигрыш за счет гораздо лучшей приспособленности к неблагоприятным условиям.

Таким образом, естественные (рыночные) стимулы к улучшению общих условий, как правило, слабее стимулов к завоеванию конкурентного преимущества, а иногда даже может быть выгодным ухудшение этих условий.

В период глобальной экономики, которая представляет собой совокупность государственных экономик в их динамичном взаимосвязанном и взаимовлияющем развитии, закономерен вопрос: проявляется ли «ловушка лидерства» в глобальных масштабах? Как избежать либо ослабить отрицательные последствия проявляющихся эффектов, и как следствие - экономических кризисов и прочих проявлений неконтролируемого и неуправляемого развития глобальной экономики, выражающегося в неравномерном распределении благ, нестабильности финансовой системы, надвигающейся угрозе глобальных монополий и олигархий, неоднозначной роли государства, проблемы ценностей и социального согласия или несогласия? Каковы должны быть меры как каждого государства отдельно, так и мировых организационных структур для обеспечения приоритетов инновационного развития мировой экономики, заключающихся в обеспечении благосостояния каждого индивида и всего человечества в целом?

Если компания, обладающая конкурентным преимуществом, монопольно захватила определенный рынок некоего товара в одной стране, то не исключена возможность её монопольного продвижения и на аналогичные рынки товара в других странах при отсутствии таможенного входного контроля со стороны руководства последних. И, наоборот, при крайне жестких ограничениях на входе может быть невозможно продвижение некоего нового продукта на глобальном рынке.

Можно ли противостоять всему этому силами одного только чисто рыночного саморегулирования? Либо необходима совместная выработка общих правил для гармоничного развития глобальной экономики с целью увеличения благосостояния каждого члена общества. Насколько целенаправленно работают ВТО, ОПЕК, ЕврАзЭС, ЕС и прочие созданные для учета общих интересов стран – членов вышеперечисленных организаций?

Известный российский экономист Сергей Гуриев главным «плюсом» глобализации называет то, что нынешний уровень развития технологий позволяет резко снизить технологические издержки перемещения идей, товаров, капитала и людей. А основными барьерами на пути дальнейшей глобализации называет протекционизм, политическую демагогию и коррупцию [3].

Рассмотрим асимметричную дуополию на глобальном рынке в одной отрасли экономики, при которой будем учитывать, что дуополисты могут придерживаться разных типов поведения – стремиться быть «лидером» или оставаться «последователем». При этом оба учитывают поведение противника, т.е. отслеживают объемы выпуска их продукции. Учтем также зависимость затрат от изменения объема выпуска продукции. Как и в работе [4] считаем, что на глобальном рынке конкурируют две вертикально интегрированные компании А и В, представляющие разные страны. Конечные блага, производимые А и В, однородны и продаются по единой рыночной цене , зависящей от суммарного рыночного предложения конечных благ . Предположим также, что обратная функция спроса на производимую конечную продукцию – линейная:

(1)

Прибыль производителя А при заданных выпусках продукции обоих игроков:

(2)

Аналогично, прибыль производителя В при заданных выпусках продукции:

(3)

и - затраты на производство единицы блага производителями А и В соответственно.

Необходимое условие максимума прибыли имеет следующий вид:

(4)

(5)


В отличие от дуополии Курно, где производители принимали решения о прибылемаксимизирующем выпуске, считая выпуск соперника заданным, и асимметричной дуополии Штакельберга, где «последователь» придерживается дуополии Курно, а «лидер» учитывает реакцию соперника и максимизирует свою прибыль, действуя подобно монополисту, в нашем случае существует взаимозависимость между объемами выпусков продукции производителей А и В,

т.е. и (6)

Кроме того, учтем, зависимость затрат производителя А от величины объема выпуска собственной продукции и независимости от объема выпуска производителя В , т.е. и (7)

Решая систему уравнений (4), (5), с учетом условий (6), (7), получаем, что производитель А ведет себя как «лидер», вынуждая производителя В довольствоваться объемом производства, определяемого значением

(8)

Аналогичные расчеты при предположении, что производитель В не захочет быть постоянно «последователем» и на следующем шаге становится «лидером», вынуждая производителя А ограничиться объемом выпуска продукции

(9)

Общий объем выпуска конечных благ

(10)

И установившаяся равновесная рыночная цена равна

(11)

Выражения (8) и (9) дают взаимозависимость между объемами выпуска конечных благ и

(12)

Чем менее затратное производство конечных благ у любого из производителей по сравнению с другим (), тем более устойчива его позиция на рынке как «лидера». Но если «последователь» внедряет «прорывную» инновационную технологию, минимизирующую затраты при производстве благ, то «лидер» теряет свои конкурентные преимущества и объемы выпуска его продукции становятся меньше, чем у конкурента.

Прибыль «лидера» получает следующее выражение: (13)

Прибыль «последователя» зависит от затрат «лидера» при производстве единицы продукции , (14)

причем, чем , тем убыточнее производство «последователя» В и прибыльнее производство «лидера» А, т.е. тем сложнее «последователю» В попытаться стать «лидером». Затраты же самого «последователя» В при производстве конечных благ

(15)

Опять возникает угроза «ловушки лидерства», существование которой было доказано в работе [4]. Обладая преимуществом на рынке, «лидер» будет предпринимать все возможности недопущения внедрения инновационных технологий соперника – «последователя».

Но «последователь» В не должен быть столь наивен, чтобы согласиться на вытеснение себя с глобального рынка, необходима непрерывная разработка стратегии инновационного развития с расстановкой приоритетов, учетом потенциала соперника – «лидера», чтобы самому вырваться в «лидеры».

В глобальной экономике «ловушка лидерства» может привести к ещё более тяжелым последствиям, чем на региональных рынках. От увеличения конкуренции проигрывают малоэффективные предприятия, трудовые ресурсы и государства. Необходимо проводить эффективную и целенаправленную социальную государственную политику, чтобы компенсировать потери людей в кризисных ситуациях.

Можно ли развитием и внедрением новейших технологий достичь минимизации материальных, трудовых, финансовых затрат при производстве продукции? Сможет ли «последователь» найти возможности внедрения инновационных технологий прежде чем игрок, более приспособленный к текущему состоянию дел, не установил окончательно свои правила игры, и не «выдавил» с рынка «последователей» претендующих на лидерство? Какие ещё риски внедрения ресурсосберегающих технологий необходимо учитывать?

Повышение производительности труда и инновационное развитие

В глобальной экономике, представляющей систему взаимосвязанных и взаимозависимых региональных экономик различных стран, работает принцип сравнительного преимущества, который позволяет государствам специализироваться в том виде деятельности, в котором они обладают сравнительным преимуществом [7].

Этот принцип позволил нашей стране, обладающей огромными углеводородными ресурсами, в первое десятилетие XXI века восстановиться после тяжелого постсоветского перестроечного периода, поставляя нефтяные и газовые ресурсы в страны, где таких ресурсов нет.

Но нельзя позволить России попасть окончательно под действие эффекта «ресурсного проклятия».

Уровень жизни в стране определяется, в конечном счете, средней производительностью труда.

В работе [1] автором с помощью простой экономико-математической модели, разделяющей всех работников в экономике на тех, кто занят «производством впечатлений» - нематериальный сектор - и тех, кто создает материальные блага, необходимые для удовлетворения первичных потребностей человека в питании, одежде, жилье и пр. Для достойного существования работников и материального и нематериального секторов экономики, необходимо, чтобы производительность труда в материальном секторе удовлетворяла следующему соотношению:

, (16)

где - уровень потребления материальных благ, позволяющий домашнему хозяйству стать «потребителем впечатлений»,

- долю домохозяйств, занятых в нематериальном секторе экономики,

- средняя производительность труда в материальном секторе,

- среднедушевое потребление материальных благ в нематериальном секторе.

Выражение (16) показывает, что средняя производительность труда в материальном секторе должна быть больше уровня «потребления впечатлений», ≥.

Если считать средними представителями «потребителей впечатлений» представителей среднего класса в России, семейный доход которых в среднем будем считать 3500 долл. в месяц, то средняя производительность в России должна быть не меньше 42000 долл. в год.

В 2009 году состоялась презентация результатов исследования московского офиса международной консалтинговой компании ссылка скрыта и McKinsey Global Institute (ссылка скрыта) — «Эффективная Россия: производительность как фундамент роста».

Средняя величина производительности в России составляет 26% от уровня средней производительности в США. Например, производительность труда в российской ракетно-космической отрасли составляет 14,8 тыс. долл. в год на человека, в то время как в США данный показатель составляет 493,5 тыс. долл. Похожее положение вещей наблюдается и в других отраслях народного хозяйства [12].

В результате исследования были выявлены основные причины низкой производительности в России: неэффективная организация труда, непрозрачное и избыточное регулирование, устаревшие мощности и методы производства, редкое применение комплексного подхода к планированию развития территорий, дефицит профессиональных навыков, неразвитость финансовой системы. Поскольку большинство целевых показателей и индикаторов «Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» не были выполнены в прошедшем краткосрочном периоде, возникла необходимость корректировки и принятия новой стратегии.

Главные цели стратегии «Инновационная Россия – 2020» - "обеспечение высокого уровня благосостояния населения" и "закрепление геополитической роли страны как одного из глобальных лидеров", прокомментировала газета «Ведомости»: «Инновационный рывок России может обеспечить инновационный человек, инновационный бизнес и инновационное государство. Пока ни первого, ни второго, ни третьего в стране чиновники Минэкономразвития почти не замечают» [9].

Стратегия «Инновационная Россия – 2020» провозглашает необходимость формирования экономики лидерства и инноваций. Количественные показатели такой экономики к 2020 году – занятие существенной доли (в 5-10 процентов) на рынках высокотехнологичных и интеллектуальных услуг по 5-7 позициям, повышение в два раза доли высокотехнологичного сектора в ВВП (с 10,9 до 17-20%), увеличение в пять-шесть раз доли инновационной продукции в выпуске промышленности, в четыре-пять раз – доли инновационно активных предприятий (с 9,4 до 40-50 процентов). [6]

Такого оптимизма чиновников не разделяют многие российские политики и экономисты, среди них и президент НАИРИТ Ольга Ускова: "На мой взгляд, целевые ориентиры, указанные разработчиками Стратегии инновационного развития до 2020 года, необоснованно оптимистичны. Чиновники Минэкономразвития ожидают, что через 10 лет Россия сможет претендовать на 10% мирового рынка интеллектуальных услуг, а доля инновационного сектора в ВВП вырастет до 20%. Можно назвать целый ряд проблем, которые препятствуют этому. Главная проблема - низкий спрос на инновации со стороны крупного бизнеса. Инновации лучше всего удаются средним и малым предприятиям, но это происходит только тогда, когда крупный бизнес обеспечивает им хороший спрос. Но проблема в том, что такие крупные российские корпорации, как "Газпром", предпочитают терять свои позиции и долю рынка, чем снижать издержки за счет инновационных решений. Такие предприятия в большинстве своем используют устаревшие технологические платформы"[10].

В России присутствуют основные барьеры на пути инновационного развития, помогающие проявлению «ловушки лидерства»: протекционизм, политическая демагогия и коррупция.

Низкая конкурентоспособность России в высокотехнологичных отраслях экономики означает не только и не столько низкую производительность труда, сколько неспособность перераспределить ресурсы в пользу более эффективных отраслей. Если отрасль становится неконкурентоспособной, ресурсы должны быть переориентированы на более производительное использование [2]. Чего до сих пор не наблюдалось в российской экономике. И провозглашение очередных стратегий и целей, будем надеяться, приведут к учету общих интересов как российских граждан и компаний, так и граждан, и компаний соседних государств.

Список литературы
  1. Болбот Е.А., Клочков В.В. Риски и ограничения роста нематериального сектора экономики // Материалы всероссийской конференции – Девятых Друкеровских чтений «Информационная экономика: институциональные проблемы». - М.: ИПУ РАН, 2009. - С.292-298
  2. Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика: В 2-х т. // Общая редакция В.М. Гальперина. – СПб.: Экономическая школа, 2000. - Т.2. - 503 с.
  3. Гуриев С. Мифы экономики: Заблуждения и стереотипы, которые распространяют СМИ и политики. 3-е изд., переработ. – М.: Юнайтед Пресс, 2010. – 295 с.
  4. Клочков В.В., Болбот Е.А. Приоритеты инновационного развития: конкурентное преимущество и общие интересы // ТРУДЫ МФТИ. – 2010. – Том 2, №3. - С. 22-31.
  5. Клочков В.В., Болбот Е.А. Социально-экономические аспекты инновационного развития экономики // Вестник Уральского государственного технического университета. Серия «Экономика и управление». 2009. - №5. - С. 86-97.
  6. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 N 1662-р в редакции от 08.08.2009.
  7. Мэнкью Н.Г. Принципы макроэкономики. 4-е изд. // Пер. с англ. – СПб.: Питер, 2010. – 544 с.
  8. ссылка скрыта.
  9. osti.ru/newspaper/article/252844/opyat_udvoenie#ixzz1CdRQMFuh.
  10. ссылка скрыта.
  11. ссылка скрыта.
  12. ссылка скрыта.