Курсовая работа

Вид материала

Курсовая

Подобный материал:

• Методические рекомендации по выполнению курсовых работ курсовая работа по «Общей психологии», 54.44kb.
• Курсовая работа Социокультурные лакуны в статьях корреспондентов, 270.94kb.
• Курсовая работа, 30.27kb.
• Курсовая работа тема: Развитие международных кредитно-финансовых отношений и их влияние, 204.43kb.
• Курсовая работа+диск + защита, 29.4kb.
• Курсовая работа+диск + защита, 118.7kb.
• Курсовая работа на математическом, 292.45kb.
• Методические указания к выполнению курсовой работы курсовая работа по курсу «Менеджмент», 159.91kb.
• Курсовая работа по предмету "Бухгалтерский учёт" Тема: "Учёт поступления и выбытия, 462.23kb.
• Курсовая работа по управлению судном, 128.72kb.

Следовательно, учащиеся 10 “А” класса, находясь на уровне “автономной группы”, характеризуясь высоким уровнем сплоченности

Следовательно, в 10 “А” классе преобладает более благоприятный психологический климат, выражающийся в теплых, дружеских отношениях, в совместном времяпровождении, взаимовыручке и в активной готовности выполнять любую общественную работу, в то время как в 10 “Б” классе этих особенностей не наблюдается.


3.4 Парный корреляционный анализ


Кроме того был проведён парный корреляционный анализ показателей по методикам “Определение индекса групповой сплоченности Сишора” и “Диагностика уровня развития малой группы”, а также по опроснику “Изучение психологического климата в учебной группе” для 1-ой и 2-ой группы, результаты которого представлены в таблице №6

Таблица №6

Анализ парных корреляций для 1-ой и 2-ой группы между методиками “Определение индекса групповой сплоченности Сишора”, “Изучение психологического климата в учебной группе”, “Диагностика уровня развития малой группы”.

Шкалы методики “Изучение психологического климата в учебной группе» Показатель «Групповое решение» по игре «Катастрофа в пустыне» Методика «Индекс групповой сплоченности Сишора» Методика «Диагностика уровня развития малой группы»

Ученики нашего класса любят и хотят учиться n=16

n=12

Ученики хорошо относятся друг к другу n=16 0,690**

n=12 0,708**

Ученики готовы выполнить любую общественную работу n=16 0,574*

n=12 -0,588*

Ученики редко ссорятся друг с другом. n=16 -0,503*

n=12

Ученики довольны результатами своей работы n=16 0,717**

n=12 0,693*

Ученики всегда считаются с мнением товарищей n=16 0,511*

n=12 0,613*

Внеклассные мероприятия у нас проходят весело и оживленно n=16 0,676**

n=12

Ученики нашего класса остро реагируют на успехи и неудачи друг друга в учебе n=16 -0,577* 0,570*

n=12

Ученики нашего класса дружны и доброжелательны n=16 0,543*

n=12 0,652*

Общий психологический климат n=16 0,579*

n=12

** r=0,64, при р <0,01 и *r=0,50, при р <0,05 в I группе

** r=0,73, при р <0,01 и *r=0,58, при р <0,05 в II группе


На основании проведённого парного корреляционного анализа для 1-ой и 2-ой групп по методикам “Определение индекса групповой сплоченности Сишора”, “Изучение психологического климата в учебной группе”, “Диагностика уровня развития малой группы”, мы можем указать на положительную корреляционную связь между показателями – “Индекса групповой сплоченности Сишора” и шкалами “Ученики хорошо относятся друг к другу” (r=0,708, при р=0,01), “Ученики довольны результатами своей работы” (r=0,693, при р=0,05), “Ученики нашего класса дружны и доброжелательны” (r=0,652, при р=0,05) во 2-ой группе, а также со шкалой “Ученики всегда считаются с мнением товарищей” (r=0,613, при р=0,05) в 2-ой и 1-ой группах (r=0,511, при р=0,05) по методике “Изучение психологического климата в учебной группе”. Эта корреляционная связь показывает, что чем выше индекс групповой сплоченности у обследуемых 1-ой и 2-ой группы, тем больше они считаются с мнением товарищей, и тем лучше учащиеся 2-ой группы относятся друг к другу, более дружны и доброжелательны, а также довольны результатами своей работы.

Следовательно, выше уровень сплоченности в обоих классах, тем больше они считаются с мнением товарищей и тем лучше учащиеся 10 “А” класса относятся друг к другу, более дружны и довольны результатами своей работы.

Показатель методики “Диагностика уровня развития группы” также положительно коррелирут с показателями шкал “Ученики хорошо относятся друг к другу” (r=0,690, при р=0,01), “Ученики готовы выполнить любую общественную работу” (r=0,574, при р=0,05), “Ученики довольны результатами своей работы” (r=0,717, при р=0,01), “Внеклассные мероприятия у нас проходят весело и оживленно” (r=0,676, при р=0,01), “Ученики нашего класса остро реагируют на успехи и неудачи друг друга в учебе” (r=0,570, при р=0,05), “Ученики нашего класса дружны и доброжелательны” (r=0,543, при р=0,05), “Общий психологический климат” (r=0,579, при р=0,05) в 1-ой группе по методике “Изучение психологического климата в учебной группе”, что указывает на то что, чем выше уровень развития группы, тем лучше испытуемые 1-ой группы относятся и остро реагируют на успехи и неудачи друг друга в учебе, проводят внеклассные мероприятия весело и оживленно, более дружны и дружелюбны, а также тем более довольны результатами своей работы, охотнее готовы выполнить любую общественную работу и тем более благоприятней психологический климат в группе.

Таким образом, чем выше 10 “А” класс находится по уровню развития, тем более благоприятней психологический климат в группе, что выражается в том, что учащиеся будут лучше относиться и остро реагировать на успехи и неудачи друг друга в учебе, проводить больше внеклассных мероприятий весело и оживленно, станут более дружны и дружелюбны, а также более довольны результатами своей работы и охотнее готовы выполнить любую общественную работу.

Выявлена отрицательная корреляционная зависимость между показателем – “Групповое решение” по игре “Катастрофа в пустыне” и показателем “Ученики готовы выполнить любую общественную работу” (r= -0,588, при р=0,05) во 2-ой группе, а также показателями “Ученики редко ссорятся друг с другом” (r=-0,503, при р=0,05), “Ученики нашего класса остро реагируют на успехи и неудачи друг друга в учебе” (r=-0,577, при р=0,05) в 1-ой группе по методике “Изучение психологического климата в учебной группе”. Следовательно, чем более эффективно групповое решение, тем меньше подростки 2-ой группы готовы выполнять любую общественную работу, а подростки 1-ой группы тем реже ссорятся и менее остро реагируют на успехи и неудачи друг друга в учебе.

Это указывает на то, что чем более эффективно оба класса решают групповые задачи, тем меньше учащиеся 10”А” класса ссорятся и остро реагируют на успехи и неудачи друг друга в учебе, а учащиеся “Б” класса тем меньше готовы выполнять любую общественную работу.

Таким образом, социально-психологическое исследование показало, что:

1. Первая учебная группа – 10 “А “ класс, находится на высоком уровне развития, характеризуется высокой сплоченностью, благоприятным психологическим климатом в группе, выражающемся в теплых, дружестких отношениях, в совместном времяпровождении свободного времени, взаимовыручке, в активности и готовности выполнения любой общественной работы, но при этом принимают менее эфффективные решения. Причем эффективность группового решения будет выше, чем меньше представители группы ссорятся и остро реагируют на успехи и неудачи друг друга в учебе.

2. Вторая учебная группа – 10 “Б” класс, находятся на среднем уровне развития, характеризуется низкой групповой сплоченностью и неблагоприятным психологическим климатом в группе, но при этом принимают более эффективные решения. И чем выше эффективность группового решения, тем меньше учащиеся 10 “Б” класса готовы выполнять любую общественную работу.

Заключение


В практической деятельности нередко встречаются ситуации, когда все члены группы, так или иначе, принимают участие в выработке и принятии решений. Предпочтение группы, а не индивида, объясняется тем, что в ней потенциально может быть найдено большее число альтернатив, хранится разнородная информация, а различный опыт и ролевые особенности ее членов, – позитивно сказываются на качестве исхода. Кроме того, потенциальная цена ошибочного решения в современном обществе слишком высока, поскольку касается весьма значимых общественных явлений: экономического кризиса, массовой гибели людей, загрязнения окружающей среды, снижения уровня обучения и др. В истории любой страны можно найти множество примеров, подтверждающих справедливость сказанного выше.

Таким образом, социальный запрос на изучение факторов, определяющих качество групповых решений – очевиден.

Проведя исследование и проанализировав полученные результаты по теме «Социально-психологические факторы, влияющие на эффективность принятия группового решения”, мы приходим к заключению, что выдвинутая нами основная гипотеза нашла свое подтверждение, в то время как частные гипотезы подтвердились частично.

Таким образом, качество принимаемого решения в группе завист от социально-психологических особенностей группы, как уровень сплоченности, психологический климат и уровень развития самой группы.

Группа, характеризующееся высокой сплоченностью, благоприятным психологическим климатом, находящееся на высоком уровне развития, в силу проявления феномена “группомыслия” (когда группа отличается чрезмерной сплоченностью и подвержены иллюзии единомыслия), принимают неэффективные решения.

А тот факт, что группа, характеризующиеся низкой сплоченностью, неблагоприятным психологическим климатом, находящиеся на среднем уровне развития принимает более эффективное решение, дает толчок для новых исследований в изучении группового подхода к решению.

Выводы


Проведенное теоритическое и экспериментальное исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. Несмотря на схожесть этапов принятия группового и индивидуального решения, процесс принятия решения в группе более сложен в социально-психологическом плане, т.к. каждый из этапов сопровождается взаимодействием между членами группы и соответственно столкновением различных взглядов.

2. Групповое решение бывает лучше индивидуального обычно в том случае, если участники группы не имеют опыта принятия индивидуальных решений. С другой стороны, опыт групповых решений повышает качество решений, принимаемых индивидуально.

3. Решения, принятые той или иной реальной группой, на практике всегда имеют социальный характер. В этих решениях неизбежно отражаются цели, ценности и нормы соответствующих социальных групп. А эффективность групповых решений зависит от таких социально-психологических особенностей группы, как уровень сплоченности, психологический климат и уровень развития самой группы, принимающей решение.

Литература


1. Аймаутова Н.Е., Ушнев С.В. Специфика группового принятия решения. // Вестник РУДН, 2003, №1(4).

2. Анастази А., Урбина С. Психологическое тестирование. – 7-е изд. – СПб., 2005.

3. Андреева Г.М. Социальная психология. – М., 2003.

4. Майерс Д. Социальная психология. – СПб., 2002.

5. Диев В.С. Коллективные решения: за и против – Работа выполнена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 00–03–00225) и программы “Университеты России”, 1998.

6. Диев В.С. Управленческие решения: неопределенность, модели, интуиция. – Новосибирск, 1998.

7. Донцов А.И. Проблемы групповой сплоченности. – М., 1979.

8. Зажогина Н.В. Психологические особенности принятия решения в процессе группового взаимодействия // Электронное научное издание «Труды МЭЛИ: электронный журнал», 2008.

9. Егорова Е.В. Исследования феномена сдвига в выборе в американской политической психологии. // Вопросы психологии, 1981, № 6.

10. Карпов А.В. Психология принятия управленческих решений. – М., 1998.

11. Карпов А.В. Структурно-функциональная организация процессов принятия групповых решений // Вопросы психологии, 2004, №1.

12. Карпов А.В. Психология групповых решений. – М., 2000.

13. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. – М., 1979.

14. Корнилова Т.В. О типах интеллектуальных стратегий принятия решений // Вестник Московского Университета. Сер. 14. Психология, 1985. № 3.

15. Корнилова Т.В., Тихомиров О.К. Принятие интеллектуальных решений в диалоге с компьютером. – М., 1990.

16. Костинская А.Г. Зарубежные исследования группового принятия решений, связанных с риском. // Вопросы психологии, 1976, № 5.

17. Костинская А.Г. Социально-перцептивные процессы в условиях группового принятия решений. // Вопросы психологии, 1983, №7.

18. Кричевский Р.Л., Дубовская Е.М. Психология малой группы. – М., 1991.

19. Ларичев О.И. Наука и искусство принятия решений. – М., 1979.

20. Немов Р.С. Социально-психологический анализ эффективной деятельности коллектива. – М., 1984.

21. Психологический словарь. / Общ. Ред. А.В. Петровского. М.Г. Ярошевского. – М., 1990.

22. Петровский А.В. Опыт построения социально-психологической концепции групповой активности. // Вопросы психологии, 1973, №5.

23. Петровский В.А. Психология неадаптивной активности. – М., 1992.

24. Плаус С. Психология оценки и принятия решений. – М., 1998.

25. Проблемы принятия решений. / Под ред. П.К. Анохина, В.Ф. Рубахина. – М., 1976

26. Райфа Г. Анализ решений: Введение в проблему выбора в условиях неопределенности. – М., 1977.

27. Робер М.А., Тильман Ф. Психология индивида и группы. – М.,1988.

28. Ремшмидт Х. Подростковый и юношеский возраст. Проблемы становления личности. – М., 1994.

29. Рубинштейн С.Л. Принципы и пути развития психологии. – М., 1959.

30. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. – СПб., 2000.

31. Скотт П. Психология оценки и принятия решения. – М., 1998.

32. Соловьева Т. Иду на "Вы" Практика мозгового штурма.// Лаборатория рекламы, 2007, № 03.

33. Тихомиров О.К. Принятие решения как психологическая проблема //Вопросы психологии, 1976, № 5.

34. Тихомиров О.К. Психология мышления. М., 1984.

35. Фетискин Н.П., Козлов В.В., Мануйлов Г.М. Социально-психологическая диагностика развития личности и малых групп. – М., 2002.

36. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. – М., 1978.

37. Ярошевский М.Г. Программно-ролевой подход к исследованию научного коллектива.// Вопросы психологии, 1978, № 3.

38. Janis I. Victims of group think. – N. Y., 1972.

39. Moscovici S., Zavalloni M. The group as a polarizer of attitudes. // J. Pers. and Soc. Psychol., 1969, № 12.

40. Stoner J. Risky and cautions shifts in group decisions. // J. Exp. and Soc. Psychol., 1967, № 3.

41. Teger A., Pruitt D. Components of group risk taking. // J. Exp. and Soc. Psychol., 1967, № 3.

42. Williams E., Clark R. Shift toward risk and heterogeneity of groups. // J. Exp. and Soc. Psychol., 1971, № 7.