Учебник для студентов юридических вузов и факультетов

Вид материала

Учебник

Содержание Содержание уголовного процесса § 6. Задачи (цели) уголовного процесса

Подобный материал:

• Учебник: в 4 т. Т. 4, 9033.15kb.
• А. Б. Административная ответственность: Учебник, 3694.18kb.
• Учебник для юридических вузов и факультетов, 6853.95kb.
• «Учебник для вузов», 12307.26kb.
• В. А. Белов Гражданское право: Особенная часть: Учебник, 9738.72kb.
• Учебник. М., Российское педагогическое агентство. 1996, 374, 5371.75kb.
• Учебник. М., Российское педагогическое агентство. 1996, 374, 5097.83kb.
• Учебник. М., Российское педагогическое агентство. 1996, 374, 5302.91kb.
• Кандидат юридических наук, доцент Прокудина Л. А. Оптимизация в организации арбитражного, 2154.64kb.
• Учебник для высших юридических учебных заведений и юридических факультетов Издание, 6908.05kb.

Содержание уголовного процесса

┌───────────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ Правовая регламентация │

│ производства по уголовным делам │

│ │

│ ┌───────────────────────────────────┐ │

│ │ ┌┼──────────────────────────────┐ │

│ │ Деятельность государственных ││ Правовые отношения, │ │

│ │ органов и иных участников ││ возникшие в связи с │ │

│ │ уголовного процесса ││ деятельностью │ │

│ │ └┼──────────────────────────────┘ │

│ └───────────────────────────────────┘ │

└───────────────────────────────────────────────────────────────────────┘


Другими словами, внимание привлекается к следующим элементам:

1. Деятельности (системе упорядоченных действий) четко определенных в законе государственных органов, их должностных лиц и иных лиц, участвующих в процессе.

2. Отношениям (правоотношениям), возникающим в ходе осуществления деятельности (производства по уголовным делам) и проявляющимся в реализации прав и обязанностей соответствующих органов и лиц, участвующих в таких отношениях.

3. Обязательной и тщательной правовой регламентации деятельности и возникающих на ее основе отношений.

Именно эти элементы и используются при характеристике понятия уголовного судопроизводства. Одни авторы исходят из того, что содержание уголовного процесса следовало бы раскрывать (подобно тому, как это сделано выше), используя комплексно все три приведенных элемента, другие - делают акцент на каком-то одном из них, скажем, только на уголовно-процессуальных отношениях (правоотношениях) либо на деятельности. Третьим нравится смотреть на уголовный процесс как на сочетание не всех признаков, а лишь двух - к примеру, деятельности и правовой регламентации. Возможны и иные комбинации приведенных элементов.

Не отличаются единообразием и определения понятия уголовного процесса, даваемые зарубежными авторами. Среди них тоже практически невозможно найти хотя бы два определения, полностью похожие друг на друга, а тем более - на те, которыми пользуются российские юристы. Например, немецкие юристы в большинстве своем склоняются в наши дни к тому, что уголовный процесс - это урегулированное законом движение уголовного дела с целью постановления приговора. Другими словами, они не считают важными элементами уголовного процесса деятельность (систему действий) и возникающие на ее основе правоотношения.

Еще большим разнообразием отличаются определения уголовного процесса, которыми пользуются юристы в англосаксонских странах. И у них трудно обнаружить одинаковые истолкования сути и содержания уголовного процесса. Можно говорить лишь о преобладающих тенденциях. Как отметил один американский профессор-юрист, обобщивший типичную для его соотечественников практику истолкования понятия уголовного процесса, сущность последнего они чаще всего определяют с помощью терминов "спор", "борьба", "соревнование", "состязание" или даже "сражение", а правила ведения этих "споров", "борьбы" и т.д. - с помощью спортивных либо военных выражений: "тактические преимущества обвинителя", "признать свою вину - значит сдаться" и т.д. и т.п. За таким подходом скрывается давно установившаяся традиция считать конкретное уголовное дело спором между государством и лицом, привлекаемым к ответственности, по поводу предъявленного обвинения. Еще со времен средневековой Англии уголовные дела принято именовать, к примеру, так: "Король против Смита", "Королева против Джонса", "США против Харрисона", "Штат Иллинойс против Фаста".

§ 6. Задачи (цели) уголовного процесса

Описание основных элементов (компонентов) содержания уголовного процесса нельзя признать полным, если такое описание не включает в себя четкие сведения о том, на что должно быть направлено производство по уголовным делам, ради чего оно должно осуществляться.

Другими словами, содержание уголовного процесса - это не только взаимосвязанные правовая регламентация, деятельность и процессуальные отношения, но, разумеется, и те задачи (цели), которые ставятся перед всем процессом в целом. Уголовно-процессуальное право и его реализация, как и все другие правовые явления (отрасли права, правовые институты, конкретные нормы), не могут быть бесцельными или не направленными на решение каких-то конкретных социальных задач, т.е. "обеззадаченными". Любой правовой акт, в том числе уголовно-процессуальный, и практика его применения, которые не обеспечивают достижение какой-то определенной цели или решение социально значимой задачи, - это нечто бессмысленное, никому не нужная безделушка. Он должен издаваться и претворяться в жизнь во имя чего-то, для получения какого-то определенного результата, т.е. для достижения какой-то цели или выполнения какой-то задачи.

Именно подобный подход к правотворчеству и правоприменению в целом, а равно к наполнению конкретным содержанием понятий "уголовный процесс" или "уголовное судопроизводство" стал для отечественной правовой науки и практики практически традиционным, само собою разумеющимся. Он давно и широко признается вполне разумным и требующим неуклонного соблюдения.

О такой традиции может свидетельствовать, к примеру, Указ Правительствующему Сенату, подписанный 20 ноября 1864 г. императором Александром II. В связи с утверждением Судебных уставов - законов, регламентировавших порядок производства по всем видам судебных дел (делам гражданским, уголовным и, выражаясь современным языком, делам об административных правонарушениях)*(7), - в этом Указе давалась четкая ориентация. Она конкретно и предельно ясно определяла, какие социально значимые цели должны быть достигнуты в результате осуществления утверждаемых уставов (законов). "Рассмотрев сии проекты, - написал Александр II в своем Указе, - мы находим, что они вполне соответствуют желанию нашему водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе нашем то уважение к закону, без которого невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего".

По сути своей данная ориентация означала, что при производстве по уголовным делам должен защищаться широкий спектр социальных ценностей - как права и законные интересы личности ("суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных"), так и соответствующие интересы общества ("общественное благосостояние") и государства ("утверждение уважения к закону всех и каждого").

Эта общая ориентация существенно дополнялась и уточнялась положениями процессуальных законов, утвержденных названным Указом. Они требовали от лиц, осуществлявших производство по конкретным судебным делам, достижения вполне определенных целей (решения определенных задач). В частности, ст. 613 Устава уголовного судопроизводства (далее - УУС) предписывала судье, председательствовавшему при разбирательстве уголовного дела, чтобы он направлял "ход дела к тому порядку, который способствует раскрытию истины". По сути своей, об этом же, но другими словами говорилось и в ст. 766 УУС: "Судьи должны определять вину или невиновность подсудимого по внутреннему своему убеждению, основанному на обсуждении в совокупности всех обстоятельств дела (курсив мой. - К.Г.)". Коротко говоря, ставилась задача полного, всестороннего и объективного разбирательства каждого уголовного дела.

Практически и Указ, и УУС говорили о том, что уголовный процесс должен существовать для решения двух групп задач: как непосредственных, т.е. таких, которые должны достигаться или решаться по конкретному уголовному делу, так и общесоциальных.

Не осталось "бесцельным" и "неозадаченным" уголовное судопроизводство, формировавшееся сразу же после событий 1917 г. Но словесное оформление новых целей (задач) стало существенно иным. Оно не могло не испытать на себе влияние суперрадикальной фразеологии и популистских деклараций, соответствовавших идеологическим установкам пришедших к власти сил. В правовых актах той поры, в том числе по вопросам уголовного судопроизводства, принимавшихся в большой спешке, без достаточно глубокой проработки, в состоянии т. н. революционной эйфории, эти цели (задачи) четко не определялись. О них можно было судить лишь фрагментарно по модным в те времена и "вкрапленным" в разные правовые акты отсылкам к "пролетарскому правосознанию", "защите революционных завоеваний", "защите интересов трудящихся", "необходимости слома старорежимных судов" и т.д. Более или менее полное представление об общесоциальных целях (задачах) уголовного судопроизводства (как, впрочем, - и гражданского) сложилось несколько позже. Например, в ст. 1 Положения о судоустройстве РСФСР 1922 г. отмечалось, что система судебных учреждений на территории РСФСР действует "в целях ограждения завоеваний пролетарской революции, обеспечения интересов государства, прав трудящихся и их объединений". Что касается непосредственных целей (задач), то они фиксировались в УПК РСФСР 1922 г. и УПК РСФСР 1923 г. в качестве конкретных положений (о необходимости установления истины, полноте, всесторонности и объективности разрешения каждого уголовного дела и т.п.), воспроизводивших в значительной мере сказанное в УУС.

Более четко, определенно и в несколько измененном виде обе группы задач уголовного процесса были сформулированы в ст. 2 УПК РСФСР 1960 г. Указанные в данной статье непосредственные задачи требовали от осуществляющих производство по уголовным делам органов, чтобы они обеспечивали по каждому делу: быстрое и полное раскрытие преступления; изобличение виновных; правильное применение закона с тем, чтобы лицо, виновное в совершении преступления, было подвергнуто справедливому наказанию и чтобы ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Общесоциальные задачи (цели), которым посвящалась ч. 2 названной статьи УПК, ориентировали на необходимость содействия укреплению законности и правопорядка, предупреждения и искоренения преступлений, охраны интересов общества, прав и свобод граждан, воспитания у граждан потребности неуклонного соблюдения законов и уважительного отношения к правилам общежития.

С принятием в 2001 г. нового УПК отношение к определению задач уголовного процесса вновь изменилось. Это проявилось, в частности, в том, что законодатель предпочел отказаться от понятия "задачи уголовного судопроизводства" и заменил его другим понятием - "назначение уголовного судопроизводства". Такая замена, по сути, повлекла за собой и отказ от четкого определения общесоциальной направленности усилий правоохранительных органов в сфере производства по уголовным делам. Это видно по тому, как в действующем УПК раскрывается понятие "назначение уголовного судопроизводства". В его ст. 6 говорится:

"1. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

2. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию".

В приведенном и других положениях УПК нет прямых указаний на то, что уголовное судопроизводство в целом должно способствовать, в частности, укреплению законности и правопорядка, предупреждению и искоренению преступности, защите интересов общества и государства, его конституционного строя и безопасности, воспитанию у людей уважительного отношения к закону и правилам человеческого общежития. В связи с этим кое-кто из комментаторов начал утверждать, что произошла существенная переориентация уголовного судопроизводства и что, вроде бы, "права личности - новый приоритет УПК РФ".

Однако отсутствие в УПК прямых указаний на общесоциальные задачи уголовного судопроизводства не следовало бы воспринимать в качестве подтверждения воли законодателя, направленной на превращение уголовного судопроизводства в нечто, изолированное от интересов общества и государства, полностью безразличное к охране этих интересов.

Уголовное судопроизводство существует не где-то в "безвоздушном пространстве". Оно как общественное явление и государственно-правовой институт сотнями и тысячами нитей связано со многими другими сферами общественной и государственной жизни. Его нельзя вырывать из общего контекста российской правовой системы.

Реализуется оно прежде всего государственными органами (судом, прокуратурой, органами следствия и дознания), которые в своей деятельности обязаны подчиняться предписаниям как уголовно-процессуального законодательства, так и законодательства, определяющего функции, полномочия, задачи, цели, назначение этих органов. К примеру, работник прокуратуры (прокурор, следователь), участвующий в уголовном судопроизводстве, не может игнорировать предписания, скажем, ч. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре либо ст. 1 и 10 Закона РФ "О безопасности" от 5 марта 1992 г.*(8), а равно данную им присягу, в соответствии с которыми он в своей повседневной деятельности должен заботиться об охране как прав и свобод человека и гражданина, так и интересов государства и общества. Равным образом судья, выполняя свои функции при производстве по уголовному делу, не вправе абстрагироваться, например, от предписаний ч. 3 ст. 10 названного Закона от 5 марта 1992 г., где предусмотрено, что судебные органы "обеспечивают защиту конституционного строя Российской Федерации" и "осуществляют правосудие по делам о преступлениях, посягающих на безопасность личности, общества и государства".

Нельзя не иметь в виду и тот факт, что уголовно-процессуальное законодательство существует и реализуется в тесной связи с уголовным законодательством. Социальная направленность этих отраслей законодательства, естественно, не может быть существенно разной. При производстве по уголовным делам нельзя закрывать глаза на то, чтo предписывает уголовный закон. А он, формулируя свои задачи (см. ч. 1 ст. 2 УК), предусматривает: "Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений". Вполне ясная и предельно четкая установка, имеющая прямое отношение к задачам уголовного судопроизводства, содержится также в ч. 2 ст. 43 УК, где сказано: "Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений".

При определении социального значения уголовного судопроизводства следовало бы также учитывать, что данный вид судопроизводства имеет правоохранительную направленность, в определенной мере сходную с направленностью других видов судопроизводства - гражданского, административного и арбитражного. Но при этом особое внимание должно быть обращено на тот факт, что основные законы, регламентирующие их и принятые почти одновременно с УПК, предусматривают специальные статьи о задачах соответствующих видов судопроизводства (см. ст. 2 ГПК РФ 2002 г., ст. 2 АПК РФ 2002 г. и ст. 1.2 КоАП 2001 г.) и в числе задач называют охрану как прав и свобод личности, так и интересы общества и государства.

На основе изложенного вполне можно утверждать, что производство по уголовным делам (уголовный процесс) и законодательство, его регламентирующее, - подобно всем другим отраслям законодательства и сферам государственной деятельности - имеют свои задачи (цели), в состав которых входят две группы задач: задачи непосредственные (они в основном определены в приведенной выше ст. 6 УПК) и задачи общесоциальные - охрана прав и свобод человека и гражданина в широком смысле этих слов, а равно других многоплановых интересов общества и государства.