Учебник для студентов юридических вузов и факультетов
| Вид материала | Учебник |
Содержание§ 5. Меры по подготовке судебного заседания § 6. Отечественный опыт организации стадии, предшествующей судебномуразбирательству |
- Учебник: в 4 т. Т. 4, 9033.15kb.
- А. Б. Административная ответственность: Учебник, 3694.18kb.
- Учебник для юридических вузов и факультетов, 6853.95kb.
- «Учебник для вузов», 12307.26kb.
- В. А. Белов Гражданское право: Особенная часть: Учебник, 9738.72kb.
- Учебник. М., Российское педагогическое агентство. 1996, 374, 5371.75kb.
- Учебник. М., Российское педагогическое агентство. 1996, 374, 5097.83kb.
- Учебник. М., Российское педагогическое агентство. 1996, 374, 5302.91kb.
- Кандидат юридических наук, доцент Прокудина Л. А. Оптимизация в организации арбитражного, 2154.64kb.
- Учебник для высших юридических учебных заведений и юридических факультетов Издание, 6908.05kb.
§ 5. Меры по подготовке судебного заседания
Подготовка к судебному заседанию (судебному разбирательству) не сводится только к совершению судьей действий и принятию решений, о которых сказано в предыдущих параграфах данной главы учебника. Для того, чтобы постановление о назначении судебного заседания сыграло свою роль, его предписания должны быть реализованы. А этого можно добиться путем выполнения конкретных действий, совершаемых после вынесения судьей соответствующего постановления.
В УПК действия подобного рода именуются мерами по подготовке судебного заседания (см. ст. 232). Некоторые из таких действий названы конкретно в ч. 4 ст. 231, ст. 232 и 233 УПК. В них речь идет об извещении сторон (не менее чем за 5 суток) о месте, дате и времени судебного заседания, о вызове в это заседание лиц, указанных в постановлении судьи о назначении судебного заседания, о сроке, в течение которого должно быть начато судебное заседание (как правило, не позднее 14 суток, а по делам, рассматриваемым с участием присяжных, - не позднее 30 суток с момента вынесения постановления о назначении судебного заседания), а также о том, что судебное заседание не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения подсудимому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.
Но этим не исчерпывается все то, что нужно фактически сделать для обеспечения условий, в которых судебное разбирательство пройдет своевременно и организованно. В УПК, к примеру, не сказано о том, как должен быть обеспечен доступ к вещественным доказательствам, особенно в случаях, когда они не хранятся вместе с уголовным делом в суде, чту нужно сделать для того, чтобы поддерживался порядок во время судебного заседания, чтобы подсудимый, находящийся в следственном изоляторе, был доставлен вовремя, к началу судебного заседания, чтобы судья, который будет председательствовать при разбирательстве дела, своевременно получил информацию о явившихся и не явившихся лицах, вызванных для участия в судебном заседании, и т.д.
Важным подспорьем в осуществлении этих и иных подготовительных действий являются ведомственные нормативные акты и рекомендации. К их числу можно отнести прежде всего издаваемые для судов различных звеньев инструкции по делопроизводству, в частности, упоминавшуюся выше Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденную приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ 29 апреля 2003 г. N 36 (далее - Инструкция по судебному делопроизводству).
Предписания по вопросам подготовки уголовных дел к слушанию в судебных заседаниях содержатся и в других ведомственных актах - Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, действующей с 18 октября 1989 г. N 34/15; Инструкции о порядке исполнения распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной приказом Минюста РФ от 3 августа 1999 г. N 226*(308), и др.
Существенным своеобразием обладают подготовительные действия в тех случаях, когда намечается разбирательство дела с участием присяжных заседателей.
Проявляется оно прежде всего в специфике действий, которые должны совершаться аппаратом суда, судьями и их помощниками в связи с отбором кандидатов в присяжные из имеющихся списков. В частности, ст. 326 УПК предписывает, чтобы после вынесения постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания судья, который будет председательствовать в судебном заседании, дал секретарю судебного заседания или своему помощнику распоряжение об отборе путем случайной выборки (о такой выборке см. § 9.2 следующей главы учебника) кандидатов в присяжные заседатели из составленного в соответствии с Законом о присяжных заседателях и находящегося в суде общего списка. При этом должно проверяться наличие обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении данного дела отбираемых таким образом лиц, в том числе должно быть проверено, не привлекается ли данное лицо к участию второй раз в течение истекшего года.
По завершении отбора кандидатов в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела составляется предварительный список с указанием их фамилий, имен, отчеств и домашних адресов, который подписывается секретарем судебного заседания или помощником судьи, составившим данный список. Фамилии кандидатов вносятся в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка. Им не позднее чем за 7 суток должно быть направлено извещение с указанием даты и времени прибытия в суд.
Аппарат суда, кроме того, должен позаботиться о надлежащем приеме кандидатов в присяжные с учетом того, что это люди, съезжающиеся из разных населенных пунктов республики, края (области), нередко весьма отдаленных от города, где находится соответствующий суд: нужно организовать своевременную выплату им на основании ст. 11 Закона о присяжных заседателях компенсационного вознаграждения, командировочных и транспортных расходов, а также позаботиться о питании, устройстве в гостиницы и т.п.
§ 6. Отечественный опыт организации стадии, предшествующей судебному
разбирательству
Для усвоения сущности и значения рассматриваемой стадии уголовного судопроизводства значительную ценность представляют сведения об историческом опыте, накопленном в процессе реализации российского уголовного судопроизводства, и сложившемся к настоящему времени опыте ряда зарубежных стран, о котором речь идет в следующем параграфе данной главы учебника.
В российском уголовном процессе данная стадия относится к числу, пожалуй, самых нестабильных, "многострадальных". Она значительно чаще, чем другие, подвергалась изменениям, нередко радикальным и совершенно непредсказуемым, а порой и необъяснимым.
В Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. она была названа "предание суду". Весьма активная роль на этой стадии отводилась прокурору (чаще всего прокурору при окружном суде). Он, получив и изучив материалы предварительного следствия, при наличии необходимых оснований составлял обвинительный акт, и этот акт считался его заключением о предании суду (ст. 519 Устава). От суда не требовалось выносить специальное решение о предании суду. Получив обвинительный акт, он должен был в распорядительном заседании обсудить, "не требует ли дело каких-то особенных с его стороны распоряжений, и определить порядок, в котором оно (дело - К.Г.) подлежит дальнейшему производству" (ст. 527 и 547). Если вышестоящий прокурор (прокурор при судебной палате) не соглашался с обвинительным актом, то дело передавалось на рассмотрение судебной палаты (суда среднего звена общих судебных установлений), и она решала вопрос о предании суду (ст. 529 и 534).
В УПК 1922 и 1923 гг. данная стадия производства по уголовным делам тоже называлась "предание суду", но порядок решения вопросов предусматривался иной. В соответствии со ст. 222, 223 и 229 УПК 1923 г. (с изменениями, внесенными в октябре 1924 г.), если по делу не требовалось производства предварительного следствия и можно было ограничиться дознанием, решение о предании суду принимал следователь (в то время следователи состояли при судах).
Что касается дел, именовавшихся "следственными" (расследованных следователями), то по ним процедура принятия решения о предании суду выглядела сложнее: сначала прокурор, согласившийся с обвинительным заключением, "сообщал" суду о своем согласии и "предлагал" ему "утвердить таковое и предать обвиняемого суду"; при отсутствии возражений судья должен был собрать распорядительное заседание с участием сторон, и это заседание принимало определение "об утверждении обвинительного заключения и предании обвиняемого суду" (ст. 240).
Такая процедура была и сложной, и непоследовательной. Она подвергалась заслуженной критике, что неоднократно приводило к ее модификациям. К моменту принятия УПК 1960 г. вопрос о предании суду решался судом в коллегиальном составе на основании утвержденного прокурором обвинительного заключения, если оно не вызывало возражений у этого суда (данное правило не распространялось на дела частного обвинения).
По УПК 1960 г. решение о предании суду до мая 1992 г. принималось, как правило, единоличным судьей, которому предстояло впоследствии председательствовать при рассмотрении данного дела по существу. Коллегиально предание суду осуществлялось только в случаях: рассмотрения всех дел о преступлениях несовершеннолетних; при несогласии судьи с выводами обвинительного заключения; при необходимости изменения меры пресечения, избранной до направления дела в суд; рассмотрения дел о преступлениях, наказуемых смертной казнью. Обвинительное заключение во всех случаях утверждал прокурор, а не суд.
Однако после корректировки этих правил законами от 29 мая 1992 г. и от 16 июля 1993 г. стадия была полностью отдана единоличному судье. На него возложили приятие решений по всем вопросам и по всем категориям дел. Возникли проблемы и с наименованием данной стадии. До корректировки она называлась просто: "Предание суду". Но его изменили и присвоили весьма "неуклюжее" новое: "Полномочия судьи до судебного разбирательства дела и подготовительные действия к судебному заседанию". Такая "смена вывески" была данью "новым" для того времени (а по сути, хорошо забытым старым) веяниям в оценке роли суда в уголовном судопроизводстве. По мнению самых верных сторонников этих веяний, суд ни в коей мере не должен делать что-то такое, что дало бы малейший намек на то, что он в чем-то причастен к обвинительной функции.
Изменением заголовка гл. XX УПК 1960 г. было выражено намерение подчеркнуть, что суд не должен выполнять такую функцию. Поэтому-де ему не следует осуществлять предание суду, как это было раньше, поскольку решение о предании суду якобы равнозначно согласию с обвинительным заключением. Но этот довод трудно признать убедительным: предание суду никогда не означало и не означает принятия решения, хоть как-то предвосхищающего предстоящий вывод о виновности или невиновности подсудимого. Под ним всегда подразумевалось иное - решение подвергнуть данное дело разбирательству по существу, в результате чего и будет постановлен правосудный - законный, обоснованный и справедливый - приговор с выводами о виновности или невиновности, о мере наказания или об освобождении от него и т.д.