Geum.ru

Председателе Совета Федерации 20 декабря 2004 года С. М. Миронов Всем добрый день! Начинаем нашу работу. Повестка дня вам известна. Сегодня мы решили обсудить вопрос о закон

Вид материалаЗакон
Подобный материал:
1   2   3

С.М.Миронов

Спасибо.

Пожалуйста, третий докладчик. Начальник отдела имущественных и прочих налогов Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации Алексей Валентинович Сорокин. Пожалуйста.

А.В.СОРОКИН

Добрый день, я хотел вас проинформировать по тем направлениям, которые ведутся в рамках главы 26.3 – система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В настоящее время, как и по упрощенной системе налогообложения, Минфином готовятся поправки в данную главу Налогового кодекса. Это идет в рамках одного законопроекта, который предусматривает поправки, как в главу 26.2 – упрощенная система налогообложения, так и в главу 26.3 – система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Хотел бы остановиться на том, что концепция данного законопроекта разрабатывалась фактически на протяжении года. Вот эта концепция как раз разрабатывалась с учетом предложений, поступающих от субъектов Российской Федерации. К сожалению, было очень мало предложений от субъектов малого предпринимательства именно в рамках законопроектной деятельности Правительства. В рамках данного законопроекта также учитывался ряд тех законопроектов, которые вносились в течение 2003–2004 года в Государственную Думу, в том числе и членами Совета Федерации, в первую очередь, естественно, те, по которым давалось положительное заключение Правительства.

Хотел обратить ваше внимание на основные моменты, которые предлагаются в данном законопроекте именно применительно к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В частности, предлагается внести уточнения в перечень видов предпринимательской деятельности, переводимых на уплату единого налога на вмененный доход. По предложению ряда субъектов Федерации и при положительном заключении Правительства в данном законопроекте предлагается внести в перечень таких видов деятельности это как деятельность, связанную с оказанием услуг общественного питания через объекты, не имеющие зала обслуживания посетителей.

В данном случае мы считаем, что этот вид деятельности полностью вписывается в концепцию данного специального налогового режима, поскольку изначально концепция главы 26.3 связана именно с проблемами администрирования и с проблемами администрирования именно в тех отраслях, где осуществляется наличная денежная форма расчета.

В данном случае предлагается в качестве физического показателя установить торговую точку. Месячную базовую доходность установить на каждую точку сумму в размере 5 тыс. рублей.

Кроме того, предлагается уточнение в такой вид деятельности, как услуги, связанные с автотранспортными перевозками пассажиров и грузов. В настоящее время порядок перевода на данный вид деятельности привязан к количеству используемых транспортных средств. Как показала практика, это весьма проблемная норма с позиции администрирования, поскольку увязывается с фактическим использованием, а не фактическим нахождением у налогоплательщика транспортных средств.

лб

Практика показывает, что при значительно большем количестве транспортных средств, когда часть дается в лизинг, часть ремонтируется, не только мелкие, но и крупные предприятия подпадают под данный режим налогообложения. Поэтому в рамках законопроекта предлагается ограничить данный вид деятельности в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, у которых имеется не более 20 транспортных средств.

Как по упрощенной системе налогообложения, так и по единому налогу на вмененный доход предлагается в целях устранения определенной минимизации, вернее, в целях в связи с возможностью ухода и минимизацией налоговой нагрузки на отдельных налогоплательщиков, вывести из-под данной системы налогообложения организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность в рамках договора о совместной деятельности.

Кроме того, предлагается уточнить перечень корректирующих коэффициентов, используемых для целей главы 26.3. В настоящее время действует три коэффициента: k1(?) – это коэффициент, учитывающий место осуществления деятельности в зависимости от кадастровой стоимости земельных участков, на которых осуществляется деятельность субъекта предпринимательской деятельности.

Как вы знаете, данный коэффициент уже в течение двух лет не применяется, он не будет применяться и в 2005 году в связи с принятием федерального закона № 141-ФЗ от 29 ноября текущего года. Поступало очень много обращений со стороны субъектов Российской Федерации о нецелесообразности данного коэффициента.

Мы сочли, что в данном случае это вполне аргументировано, поскольку коэффициент k2, учитывающий особенности ведения предпринимательской деятельности, он учитывает такую особенность как место осуществления деятельности. В данном случае в рамках законопроекта мы предлагаем данный коэффициент исключить.

Кроме того, предлагается уточнить коэффициент k2, имея в виду, что на федеральном уровне в настоящее время не установлен механизм расчета данного коэффициента. В рамках законопроекта предлагается на федеральном уровне уточнить расчет данного коэффициента и выделить такую особенность как время осуществления деятельности.

В первую очередь это увязано с тем, что проблема субъектов малого предпринимательства состоит в первую очередь для тех субъектов, которые осуществляют деятельность в рамках единого налога на вмененный доход не в полный налоговый период, либо осуществляют деятельность в течение налогового периода в различных местах, в различных муниципальных образованиях, либо в различных субъектах Российской Федерации.

На сегодняшний день практика показывает, что налоговая нагрузка на таких субъектов предпринимательской деятельности, она значительно больше, нежели на субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих свою деятельность непосредственно в течение налогового периода на каком-либо одном стационарном месте.

В данном случае предлагается уточнить, что этот коэффициент будет расчетным путем учитывать непосредственно количество фактически проработанных в ней субъектов предпринимательской деятельности.

И наиболее, наверное, существенная поправка, которая предлагается законопроектом, это уточнение основного вида деятельности, по которому в настоящее время более 80 процентов налогоплательщиков переведены на единый налог, на вмененный доход, это понятие розничной торговли.

Как вы знаете, первоначально понятие розничной торговли для цели главы 26.3 предполагало, что это торговля только за наличный расчет. С развитием банковской системы, осуществлением населением расчетов уже непосредственно с применением платежных карт возникла необходимость вносить в главу 26.3 поправку. На сегодняшний день розничная торговля – это торговля товарами за наличный расчет с применением платежных карт.

На сегодняшний день опять возникла проблема – это развитие торговли с применением кредитной системы, то есть внешняя форма расчетов. Данная редакция по существу тормозит этот процесс, поскольку делает невыгодным для субъектов предпринимательской деятельности в силу того, что возникает необходимость ведения раздельного учета доходов и расходов от наличной и безналичной форм расчета.

нв

В данном случае мы предполагаем, что понятие "розничная торговля" должно быть привязано не к форме расчета, а к форме заключенного договора, что и соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Кроме того, предлагается существенно переработать понятийный аппарат, используемый для целей главы 26.3, ввести новые определения, используемые опять же для целей данной главы.

Концепция данного законопроекта более подробно изложена в прилагаемых материалах и, как сказал предыдущий выступающий, в настоящее время мы с Минэкономразвития ведем работу над данным законопроектом и предполагаем, что в течение января уже согласованный законопроект будет направлен в Правительство.

В заключение хотелось бы сказать, что основной смысл тех поправок, которые предлагаются в данном законопроекте как по главе 26.2, так и 26.3, это в первую очередь устранение тех недостатков, которые присущи текущему законодательству и решение ряда вопросов, в первую очередь связанных с неопределенностью текущего законодательства, которое вызывает неоднозначное понимание его как налогоплательщиками, так и налоговыми органами, а также неоднозначно трактуется и в ряде судебных решений. Спасибо.

С.М.Миронов

Спасибо, Алексей Валентинович.

Теперь приступаем к выступлениям. Первой я предоставляю слово члену Совета Федерации, заместителю председателя нашего Совета Поповой Татьяне Юрьевне. Пожалуйста.

Т.Ю.Попова

Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые коллеги! На мой взгляд, заседание Совета Федерации не случайно у нас проходит в декабре. Мне кажется, это позволяет подвести некоторые итоги законотворческой деятельности уходящего года и определиться с задачами на год следующий. Собственно говоря, предыдущие три докладчика, которые предшествовали моему выступлению, наверное, очень неопределенно этот круг задач очертили. Я же позволю себе сделать это несколько более четко и более последовательно.

На мой взгляд, 2004 год стал особым этапом в эволюции государственного подхода к развитию малого и среднего предпринимательства. Он стал особым по нескольким причинам. Отмечу две наиболее значимые.

Первая – это серьезный пересмотр позиций 88 закона, по сути дела, выхолащивание норм, содержащихся в этом законе, и реформа федеративных отношений. В результате этих решений малый бизнес оказался в 2005 году (опять же, на мой взгляд) в достаточно сложной ситуации. Законодательно закрепив полномочия субъектов Федерации и муниципалитетов в ходе реформы федеративного устройства, мы совершенно забыли упомянуть такое полномочие, как развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства на территориях соответствующих субъектов Федерации или муниципальных образований.

Одновременно принимая большой закон, связанный с монетизацией льгот, мы исключили из 88 закона важнейшие инструменты государственной поддержки малого бизнеса на федеральном уровне. В результате всех этих решений мы создали такую ситуацию, при которой, с одной стороны, оказалась сломана система поддержки развития малого предпринимательства, а, с другой стороны, мы оказались не готовы предложить новую систему мер государственной поддержки этого сектора.

И все это создало определенные стимулы для регионов, для субъектов Федерации, в результате которых в 2005 году они начали процессы сворачивания и мер по развитию малого предпринимательства на своих территориях. И такие факты на сегодняшний день действительно имеют место.

Так, например, в регионах с 1 января 2005 года не будет создано новых программ по развитию малого и среднего предпринимательства, сокращается финансирование фондов поддержки малого и среднего предпринимательства, возникает масса вопросов по содержанию объектов инфраструктуры, созданных ранее, потому что по полномочиям субъектов Федерации они не могут включать напрямую в свой бюджет затраты на поддержание этого сектора экономики.

Поэтому я думаю, что основная задача следующего года, стоящая перед нами, это будет создание нового закона, который бы законодательно закрепил все новые, современные формы поддержки этого сектора экономики, определил бы полномочия каждого уровня государственной власти и органов местного самоуправления в этом секторе экономики, а также четко дал определение того, что является малым предприятием, по каким критериям мы относим сюда те или иные виды бизнеса и какие формы поддержки мы ему предоставляем.

мк

Существенным инструментом развития малого предпринимательства по-прежнему остаются налоги. Какие здесь произошли изменения, и что планируется сделать в ближайшей перспективе. С 1 января 2003 года, я вам напомню, введены два специальных налоговых режима, образующих систему налогообложения малого бизнеса. С момента введения этих глав в действие мы приняли пять поправок в упрощенную систему налогообложения и восемь поправок в систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При этом два федеральных закона принимались в соответствующие главы, которые еще не вступили в действие. Это опять же говорит, на мой взгляд, о качественном состоянии тех инициатив, которые мы с вами принимали и, с другой стороны, говорит о нестабильности налогового законодательства применительно к малому бизнесу.

Самые существенные изменения этого года я, наверное, остановлюсь на них более подробно, их не так много и вы о них, я думаю, прекрасно знаете. Первое существенное изменение – это увеличение базовой доходности на 50 процентов по всем видам деятельности, попадающим под налогообложение единым налогом на вмененный доход. Напомню, что это было предложение Правительства, и оно было связано с тем, что в 2005 году мы приняли решение не вводить торговый сбор, а проиндексировать на ставку торгового сбора базовую доходность по данному налогу. Решение уже принято и с 1 января 2005 года будет введено в действие. Многие субъекты Федерации начали оперативно реагировать на это решение, корректируя систему налогообложения применительно к своему региону. Я только что вернулась из Пермской области, хочу сказать, что там решение о соответствующей корректировке и снижении ставки базовой доходности уже принято и прошло законодательное собрание.

Следующая новация, которую тоже мы приняли в течение этого года – расширение видов деятельности, попадающих под налогообложение единым налогом на вмененный доход за счет включения в него таких видов деятельности, как услуги по хранению автомобилей на стоянках и услуги по размещению наружной рекламы. На мой взгляд, это существенный шаг в сторону расширения налогообложения единым налогом на вмененный доход и здесь мы будем всячески поддерживать решения Правительства, которые позволят расширить сферу применения этого налога, потому что напомню, что реформировав ЕНВД мы существенно сократили перечень тех видов деятельности, которые традиционно считались малым бизнесом и традиционно попадали под налогообложение ЕНВД. Не случайно предыдущий выступающий заметил здесь, что мы, например, упустили услуги общественного питания, не имеющие торгового зала: это летние кафе, это шашлычные, это закусочные, которые у нас всегда считались малым бизнесом, но здесь у нас они почему-то выпали из сферы применения данного закона.

И, наконец, еще одно немаловажное решение этого года состоит в передаче полномочий по регулированию единого налога на вмененный доход на местный уровень начиная с 2006 года. Я думаю, что это очень серьезное решение, которое во многом будет означать передачу полномочий и системы мер по развитию малого предпринимательства на муниципальный уровень. Здесь мы с вами тоже в следующем году, видимо, как-то должны к этому подготовиться и выпустить соответствующие методические указания, рекомендации как подходить к определению базовой доходности, расчетам корректирующего коэффициента К2 и так далее.

Сегодня на рассмотрении Государственной Думы находится 36 законопроектов, которые предлагают внести изменения в главы 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень этих законопроектов есть в ваших материалах. Я думаю, что вы с ним ознакомитесь. Я только отмечу, что десять из них подготовлены членами Совета Федерации в рамках работы комиссии по налоговой политике, которая на протяжении полутора лет вела мониторинг и внесла соответствующие законопроекты в Государственную Думу. Я скажу о них буквально несколько слов. Три законопроекта расширяют полномочия регионов по единому налогу на вмененный доход, предоставляя право выбирать подвиды бытовых услуг, на которые распространяется применение данного налогового режима, а также право установления коэффициента К2, причем не только его значения, но и порядок расчета при условии рамочного определения этих показателей в федеральном законе. На них получены положительные заключения Правительства, и я надеюсь, что они будут приняты Государственной Думой уже в период весенней сессии.

нц

Эти законопроекты весьма важны для субъектов. И мы получили несколько откликов от субъектов Федерации, которые просили бы особенно оперативно обратить внимание на законопроект, предоставляющий право выбора субъекту Федерации из всего перечня бытовых услуг тех подвидов, относительно которых будет введен ЕНВД.

Три законопроекта носят чисто технический характер. Они устраняют неточности в действующем законодательстве. Например, в определении площади торгового зала по ЕНВД. А также при определении порядка перехода на упрощенную систему налогообложения вновь созданных организаций и на общую систему налогообложения в случае превышения соответствующих ограничений.

Эти законопроекты Государственная Дума в третьем чтении планирует принять уже послезавтра, среду. И я думаю, что Совет Федерации успеет их рассмотреть еще до начала нового года.

По трем законопроектам мы не достигли еще взаимопонимания с Правительством. На них получены отрицательные заключения. Все они связаны с ЕНВД. Один предоставляет право освобождения налогоплательщик ЕНВД от обязанности ведения бухгалтерского учета. Второй предлагает внести возможность установления авансовых платежей по налогу субъектам Федерации.

Я думаю, что по этим законопроектам мы будем продолжать консультации с Правительством и найдем какой-то компромиссный вариант.

Практически все эти предложения, так или иначе, нашли свое отражение в предложениях и Министерства финансов. И мы здесь благодарны министерству за то, что у нас здесь есть взаимопонимание. И мы оперативно находим отклик на те замечания, которые субъекты Федерации предоставляют нам в Совет.

Однако, хочется отметить, что наиболее принципиальные вопросы, касающиеся вопросов налогообложения малого бизнеса, по-прежнему не нашли своего отражения ни в предложениях Министерства финансов, ни в наших предложениях. Они носят чисто политический характер. И мы по ним тоже должны принципиальное решение. Например, вводить или не вводить система патентов для самозанятого населения. Это – очень острый вопрос сегодня, который сдерживает систему налогообложения самозанятого населения. Я думаю, что решение этого вопроса, мы бы существенно продвинулись вперед, если бы здесь нашли какие-то позиции, по которым мы смогли договориться.

Кроме этого, удачно, что мы нашли понимание по расширению перечня расходов, учитываемых при уменьшении налоговой базы при упрощенной системе налогообложения. Проиндексировали ограничения для перехода на упрощенную систему налогообложения на размер инфляции.

До сих пор пока не решен вопрос о возможности уплаты малыми предприятиями налога на добавленную стоимость, что сделало бы более привлекательным указанные налоговые режимы в целом.

В целом хотелось бы отметить, что в 2005 году нам предстоит продолжить работу над совершенствованием налогообложения малого предпринимательства. И во многом основные принципы этих изменений также будут определяться тем федеральным законом, который в целом определит позицию государства по отношению к формированию системы поддержки и развитию малого предпринимательства в Российской Федерации.

Очень хочется надеяться, что в следующем году этот этап будет пройден нами. И в этом мне хотелось бы пожелать конструктивной работы в следующем году по всем этим направлениям. Спасибо.

С.М.Миронов

Спасибо, Татьяна Юрьевна. Я предоставляю слово директору департамента Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Владимиру Александровичу Быкову. Пожалуйста.

В.А.БЫКОВ

Уважаемые члены Совета, Сергей Михайлович. Мне Татьяна Юрьевна просто облегчила задачу своего выступления. Практически даже по структуре то, о чем она говорила, это была бы и тональность нашего выступления Торгово-промышленной палаты. И мне просто приятно, что сенаторы на таком уровне так глубоко разбираются в вопросах поддержки малого предпринимательства.

Поэтому я ограничу свое выступление конкретными предложениями. Если мы сегодня говорим, а палата является открытым сторонником принятия нового базового закона. Причем мы договорились даже о его названии с рабочей группой и Министерством экономического развития. "О государственной политике по поддержке малого предпринимательства". Речь уже не может идти о реформировании старого закона. Поэтому мы настоятельно просим именно придерживаться всех разработчиков. И если мы договорились о том, что закон будет иметь такое название, и концепцию в этом плане. Кстати, членам Совета эта концепция роздана.

Что у нас получилось? Летом в одном из последних заседаний Госдума выкинула несколько статей. Что произошло на местах. Вот когда мы проводили дни малого бизнеса на ВВЦ, выступали, причем администраторы с мест. Ростовская область, продвинутый администратор, Министр торговли и экономки выступал и говорит, что уже есть предписание судебных органов о том, что фактически законодательно должна быть разрушена система инфраструктуры поддержки на местах.

тг

Мы потом ее не восстановим ни за какие деньги. Можно что-то говорить, но если мы сейчас не сохраним то, что есть, ведь все-таки государство вкладывало много средств в течение многих лет в поддержку, мы должны это сохранить. Если мы сегодня это не сохраним, мы потом это очень долго будем восстанавливать.

Посмотрите, что получилось, Госдума приняла решение? Да, осенью внести новый законопроект. Но ни в планах Государственной Думы, ни в планах Правительства законотворческой деятельности этого закона нет. Ну, кто же будет работать без планов?! Поэтому первое предложение.

Сергей Михайлович, в решении нашего Совета, может быть, записать, там есть фразы, поддерживающие необходимость ускоренного принятия данного законопроекта, конкретно обратиться в Правительство, в Государственную Думу, включить данный законопроект в план законотворческой деятельности. И, может быть, даже определить конкретные сроки.

Петр Владимирович выступал, здесь говорил, что они будут вносить в Правительство только для того, чтобы включили еще в план, но надо это дело как-то ускорять. Люди ждут от нас этого закона. Это первое.

Если мы говорим о развитии малого предпринимательства в целом, мы должны говорить о развитии стимулов. Одним из стимулов является, конечно, то, о чем тоже было сказано здесь Татьяной Юрьевной, – местное самоуправление (федеральный закон № 135), вообще нет малого бизнеса в качестве приоритетов.

Если мы говорим, что малый бизнес регионален по сути, и даже была инициатива Торгово-промышленной палаты в лице ее президента передать малый бизнес вместе с налогами в регионы. Сейчас это 50 на 50, а мы предлагали несколько другую пропорцию с тем, чтобы активизировать работу именно на муниципальном уровне, действительно стимулировать, то, конечно, нужно вносить изменения в федеральный закон № 131.

Я думаю, что в проект решения мы тоже можем написать, так как сегодня тематика у нас законотворческая, внести соответствующие изменения. Это очень важная поправка.

Если мы говорим дальше о стимулах, конечно, важным стимулом является система налогообложения, о чем здесь уже было сказано.

Я хотел задать вопрос, но мы договорились, что у нас будет встреча, вот те меры, которые сегодня предлагает Министерство финансов, является ли это серьезным стимулом для развития малого предпринимательства вообще? Или это идет только, так скажем, исправление тех ошибок, то, что, как говорится, не прижилось.

Поэтому, если мы действительно верим, а палата лично уверена в том, что можно удвоить ВВП, поддержала малое предпринимательство в целом, как это, собственно, было в других странах, ничего здесь нового изобретать не нужно, система налогообложения должна носить в первую очередь стимулирующий характер.

Я могу и ряд других предложений здесь привести, которые Татьяна Юрьевна уже говорила, и НДС, и добровольность перехода, и патентная форма, и развязывание узла по налогу на добавленную стоимость, и все остальное, и планки эти с 15 до 20, которые сейчас предлагают поднять, это все, так скажем, косметическая реформа, понимаете?

Мы должны говорить о том, что налогообложение должно иметь стимулирующую роль для развития малого предпринимательства. Я не знаю, готовы ли мы сегодня перейти на такую форму, как налоговые каникулы? Как в других странах для стартующих предприятий, вообще на первый год они освобождаются от налогообложения. Вряд ли, думаю. Но тем не менее мы должны реально понимать, что предприниматель не будет работать себе в убыток. И если эта система будет работать неэффективно, мы по-прежнему будем предпринимателя загонять в тень и, конечно, не получим желаемого результата – удвоения ВВП.

Поэтому у меня конкретное предложение к Министерству финансов, к Министерству экономического развития. Может быть, в рамках Экспертного совета при Минэкономразвитии с участием, где активно, кстати, участвует Павел Стефанович Федирко и другие ваши коллеги, Сергей Михайлович, может быть, рассмотреть отдельно вопрос. Мы слышали, здесь сроки – до 10 февраля внести, до этого срока рассмотреть совместно инициативы Министерства финансов по внесению изменений в Налоговый кодекс, статьи 26.2 и 26.3. Потому что, насколько я понял, те предложения, которые давала палата, они вообще нигде просто, кроме как в Совете Федерации, поддержки по большому счету не нашли.

Может быть, рассмотрим там, встретимся, поговорим, потому что мнение, которое выражает палата, это мнение предпринимателей. Мы основываемся только на мнении, которое получаем с мест из регионов.

Я думаю, если у нас будет налажена такая предварительная работа на уровне экспертов Министерства финансов, Минэкономики, Совета Федерации, Госдумы, нам легче будет продвигать эти документы по принятию, я имею в виду базовых законов дальше. Это чрезвычайно важно, с нашей точки зрения, мы готовы здесь и дальше активно участвовать. Спасибо.

С.М.Миронов

Спасибо.

Пожалуйста, от администрации города Санкт-Петербурга заместитель председателя Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Сергей Михайлович Зимин. Пожалуйста.

лб

С.М.ЗИМИН

Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые коллеги! Огромное спасибо за то, что дали возможность доложить о том, чем занимается наш комитет экономического развития и, в частности недавно созданное Управление развития малого предпринимательства в рамках вывода малого бизнеса из кризисной ситуации, в которой он за последние годы оказался.

Наша администрация, как вы знаете, сформирована в большей части заново в течение года. Мы работаем год. И за этот год, надо сказать, при внимании губернатора Валентины Ивановны Матвиенко к этой проблеме нам удалось, на наш взгляд, выработать некую городскую политику в отношении этого сектора экономики.

Продвигалось очень сложно. 19 октября этого года была принята концепция развития малого предпринимательства в Санкт-Петербурге и программа действий Правительства на 2005 год. Мы считаем эту программу промежуточной.

Два слова об этой концепции. Конечно, нам не хватает четкого определения федеральной политики, выраженной в законодательном акте. То, о чем сегодня говорилось, о необходимости или не необходимости принятия нового закона, для нас совершенно не обсуждается, нам нужен новый федеральный закон.

Я могу сказать, какая реакция была в предпринимательских кругах, как была воспринята попытка отмены федерального закона № 88. Впрочем, не только в предпринимательских кругах и администрация города, сторонники, люди, знающие и понимающие проблему, восприняли на первый взгляд это как попытку практически сворачивания политики государства в области развития малого бизнеса.

Прежде всего, мы потеряли бы статистику, мы потеряли бы критерии, мы вообще потеряли бы понимание, сколько кого у нас присутствует в малом бизнесе, сколько это составляет в налоговых поступлениях и так далее. Вот это было самое, пожалуй, большое опасение.

И общественный совет при губернаторе, который был создан в этом году по развитию малого предпринимательства, обратился к губернатору с просьбой – выйти в Правительство с предложением о сохранении этого закона. Такая просьба была сформулирована. Я знаю, что другие субъекты Федерации также выходили с этим же предложением. Мы очень благодарны, что закон все-таки существует.

Концепция, которую мы рассмотрели и приняли, она немножечко прагматичная. У нас возникла проблема, каким образом определить категории предпринимателей, требующих государственной поддержки на уровне местного бюджета, поскольку средства бюджета, в том числе бюджета в Санкт-Петербурге всегда тяжело достаются. Мы их берем с тех же предпринимательских плеч и на них же пытаемся потом израсходовать.

Было концептуально определено, что мы готовы оказывать поддержку за счет бюджета, причем конкретную адресную поддержку трем основным категориям предпринимателей, которые характеризуются в определенной степени экономической неустойчивостью. Это, прежде всего, стартовый этап – начинающий бизнес, это период инерционный, когда бизнес теряет устойчивость из-за изменения внешних факторов, в том числе и налогового законодательства. А мы знаем, что у нас оно меняется достаточно часто, включая и МВД, о котором сегодня говорилось.

И группа развития, инновационный сектор, включающий бизнес двойной мотивации: инновационные предприятия, творческие индустрии, мастерские, ремесленники и так далее. Вот эти три категории, как бы мы их не компоновали между собой, они все так или иначе экономически не защищены и мы их положили в основу адресной поддержки.

Таким образом, наша концепция предположила возможность оказания адресной поддержки отдельных предприятий за счет средств бюджета, включая льготирование арендной платы, возможные санации и другие меры конкретной экономической помощи.

Здесь мы упираемся в несовершенство нормативной базы. Согласно статье 7 закона о конкуренции государство не имеет права поддерживать участников рынка, дабы мы нарушаем конкурентную среду.

Мы долго консультировались с нашим управлением антимонопольной политики и пришли к выводу, что экономически неустойчивое предприятие, оно, так или иначе, выпадает из сферы конкурентных отношений.

В этом смысле нас поддержал МАП, и нам удалось через наши правовые органы войти с таким документом в наше Правительство. А на федеральном уровне этот вопрос так и не решен.

Мы предложили и меры общей поддержки, то есть общие благоприятные условия, это как основная форма работы. Это и финансово-кредитные механизмы, которые мы распространяем на весь массив предприятий, идентифицированных пока по закону № 88.

нв

Это и борьба с административными барьерами, что для Санкт-Петербурга является очень существенным фактором, это и информационное обеспечение и другие формы поддержки, которые годами наработаны и сегодня, на наш взгляд, не требуют особого совершенствования.

Рассматривая ту концепцию, о которой говорил сегодня коллега из Торгово-промышленной палаты, концепцию нового закона, мы ее обсудили на заседании президиума общественного совета, и пришли к выводу, конечно, это – прорыв. То есть это то, наверное, что нужно.

Впервые декларируется тезис о государственном протекционизме так конкретно. Да, действительно в малом бизнесе нужен протекционизм, причем, в самых конкретных формах. Даже в рамках любой администрации существуют две альтернативных позиции. Наше управление малого предпринимательства всегда стоит на защите интересов малого бизнеса, оно за это получает зарплату. Комитет финансов за другое получает зарплату, за то, что он увеличивает налоговую базу. И здоровые противовесы на уровне Правительства могут дать не конфликт, они могут дать взвешенное решение. Поэтому этот тезис необходим в этом законе и, на наш взгляд, он должен быть там совершенно четко прописан, как меры.

Второе, что очень важно, – возможность создания дополнительных критериев, которые мы уже в своей концепции прописали. Да, действительно критерии субъекта малого предпринимательства сегодня очень сложно создаются. Экономических показателей даже в концепции этой, да, и в прежнем федеральном законе просто не существовало.

Сегодня субъектом малого предпринимательства является индивидуальный предприниматель, у которого 5 заводов, у которого сегодня колоссальные обороты. Он сегодня просто не требует поддержки, но имеет такую возможность.

Поэтому, на наш взгляд, в новый федеральный закон просто необходимо продумать, и мы готовы принять в этом участие, меры экономических критериев, которые могли бы определить. Это может быть и уставный капитал и его структура, как было в федеральном. Это может быть и критерий оборотов.

Кстати, у нас уже сегодня двойной подход. В упрощенке – мы практически всех субъектов малого предпринимательства только по федеральному закону идентифицируем, но плюс добавляем еще критерии оборота, а в общих правилах, в общем законе этого, к сожалению, нет. Нужно единство критериев, на наш взгляд.

Но то, что субъект Федерации мог бы определять дополнительные критерии для использования средств, я считаю, в этом законе необходимо отразить и в концепции это есть.

Ну, и, конечно, то, о чем я уже упомянул. Это все-таки органы государственной, повторяю, государственной поддержки на местах. Не умаляя достоинств инфраструктуры, в которой в Санкт-Петербурге более 70 организаций саморегулируемых, часть из которых является организациями политического толка и политическими методами отстаивать интересы бизнеса. Часть (это абсолютно четко) – это четко элементы консалтингового рынка, в которые вторгаться достаточно сложно, да, наверное, и не нужно.

На сегодняшний день органы государственной поддержки, как органы, в противовесе с другими государственными органами, наверное, должны на местах существовать для того, чтобы иметь возможность пропускать через себя (я прошу прощения за такую фразу) все нормативные акты, которые проходят сегодня в Правительство, в субъекты Федерации.

Надо сказать, что невольно чиновники других ведомств, разрабатывая тот или иной нормативный акт, не зная специфики малого бизнеса до конца, нарушают его права. Нарушают правила игры, создавая дополнительные проблемы для того, чтобы их решать. Лучше решить их на стадии согласования нормативных актов, и такой специализированный орган мог бы быть.

Я знаю, что во многих субъектах Федерации они существуют. В Санкт-Петербурге сегодня наш комитет выполняет эту функцию, и в лице соответственно нашего управления.

Есть и недостатки в этой концепции, о которых я тоже хотел бы сказать. Проблема административных барьеров декларируется уже достаточно давно. Мы привыкли, что это регистрация, в лучшем случае – ликвидация. У нас сегодня в Санкт-Петербурге нет проблемы с регистрацией. Создано "одно окно", 2,5 тыс. рублей пошлина, 5 дней – вы получаете пакет.

Но эта проблема значительно шире и поэтому понятие административных барьеров, на наш взгляд, в этом законе должно быть выписано применительно еще и к антимонопольному законодательству.

И, если позволите, несколько слов о насущных проблемах.

Первая проблема – статистика. Сегодня все в Министерстве по налогам и сборам. Мы сегодня сложно работаем с этой федеральной структурой.

По единому налогу на вмененный доход, о котором сегодня так много говорилось. Мы его оцениваем, как налог хороший, но он не связан с результатами хозяйственной деятельности. Мы вносили предложение по изменению перечня видов деятельности, которые подпадают под налог.

Если сегодня нестационарный общепит без торгового зала признается, он должен быть как отдельный вид деятельности, чтобы мы могли вывести стационары. То же самое с розничной торговлей. Стационарная торговля и нестационарная торговля также должны быть разделены в этом законе. Мы подавали эти предложения и готовы подать их еще раз.

мк

И в заключение я хочу сказать, что если этот закон, а от этого закона зависит наш питерский закон, который будет рассматриваться уже в первом полугодии, будет рассматриваться в ближайшее время, это будет очень здорово. И в субъекте Федерации, и в предпринимательской общественности это вызовет очень большое положительное отношение. Спасибо.

С.М.Миронов

Пожалуйста, слово председателю Комитета по развитию предпринимательства правительства Московской области Дмитрию Николаевичу Самойленко.

Д.Н.САМОЙЛЕНКО

Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые коллеги! Затронутые вопросы чрезвычайно важны для малого бизнеса и некоторые из них действительно технические, некоторые из них чрезвычайно принципиальные. Наша позиция состоит в том, что мы должны совместно создать на федеральном уровне и на уровне субъектов Федерации комфортную среду для начала бизнеса, для его развития и повышения эффективности. Со своей стороны хочу сказать, что малый бизнес в Московской области занял прочное место в ее экономике. Сейчас в нашей сфере трудится 27 процентов занятых вообще в экономике Подмосковья и производится более 23 процентов товаров и услуг.

Сегодня мы можем говорить о положительных тенденциях в развитии малого предпринимательства. За последние 4 года объем выпуска малыми предприятиями Подмосковья товаров и услуг вырос в четыре раза и численность работающих в этой сфере увеличилась на 30 процентов. Но в практической деятельности малое предпринимательство сталкивается с трудностями, в том числе связанными с несовершенством законодательной базы.

Комитетом проводится большая работа по разработке нормативно-правовой базы нашего региона, которая обеспечивает деятельность малого предпринимательства. В частности, разработан проект закона Московской области о поддержке и развитии ремесленной деятельности, которая определяет понятие ремесленничество, виды и формы государственной поддержки ремесленничества в Московской области. 26 октября на заседании Правительства Московской области проект этого закона уже был одобрен и сейчас идет его обсуждение в областной Думе. Однако в настоящее время нет федерального закона, регулирующего основы ремесленной деятельности и как следствие, естественно, отсутствует единое определение субъектов ремесленничества, видов и форм их государственной поддержки. Такой федеральный закон следует разработать и принять, на наш взгляд.

Нами разрабатываются также проекты законов о венчурном инвестировании субъектов малого предпринимательства Московской области о поддержке малого предпринимательства в Московской области в новой редакции, хотя как мы все знаем, на федеральном уровне пока не принят соответствующий закон, который учитывает реалии сегодняшнего дня.

Комитетом рассмотрен проект концепции федерального закона о государственной политике по развитию малого предпринимательства, о которой мы уже сегодня слышали и проект закона, который разработан совместной рабочей группой Торгово-промышленной палаты и Совета Федерации заслуживает несколько слов. Несомненно, закон нужен. Очевидно. Я думаю, что, мы не видим никаких противоречий. Но, прежде всего, на наш взгляд, раздел, где идет речь об основных направлениях деятельности федеральных органов государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, очевидно, необходимо дополнить и доработать, в частности, по следующим направлениям деятельности по развитию малого предпринимательства.

Во-первых, осуществление функций по выработке государственной политики по нормативно-правовому регулированию; по анализу и прогнозированию развития малого предпринимательства. Это очень серьезный раздел, я не буду повторять предыдущих ораторов, но со статистикой у нас с вами действительно беда очень большая. Кроме того, формирование программ развития малого предпринимательства. На наш взгляд, в концепции необходимо детализировать норму, о ней уже сегодня тоже говорилось, согласно которой органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при оказании государственной поддержки субъектам малого предпринимательства за счет собственных средств и ресурсов могли бы устанавливать иные критерии отнесения организации индивидуальных предпринимателей к субъектам малого предпринимательства. Это может привести к несопоставимости показателей деятельности субъектов малого предпринимательства по субъектам Российской Федерации. Поэтому общий энтузиазм мы поддержим, но тоже нужно не забывать о возможных противоречиях, которые могут возникнуть.

нц

Предлагаем также более четко описать статус фондов в поддержке малого предпринимательства, их отношения с государственной корпорацией, которая там была упомянута, по развитию малого предпринимательства. У нас тоже действительно такая же беда. Вот на днях ростовчане рассказывали на Днях малого бизнеса. Не столь явно была выражена. Но, тем не менее, муниципальные образования, особенно те, у кого проблемы с бюджетом, кто-то финансирует у нас малое предпринимательство, кто-то нет, кто-то находится в пограничном слое. Так вот эти сразу отреагировали и сказали: "Ну, зачем нам это нужно, когда и на федеральном уровне нечетко все это описано?" Пришлось писать письма, объяснять, разъяснять.

В концепции предложено только ввести понятие среднего предпринимательства и ввести статистический учет субъектов среднего предпринимательства. По нашему мнению, как в концепции следует четче обозначить отношение к среднему предпринимательству, так и при разработке государственной политики развития предпринимательства, инфрастуктуры его поддержки и принципов взаимодействия с малым и крупным бизнесом. Это тоже нужно описать.

Кроме того, должны быть предусмотрены положения, направленные на введение учета налоговых поступлений от субъектов малого и среднего предпринимательства.

Необходимо в возможно короткие сроки разработать и принять новый федеральный закон о государственной поддержке малого предпринимательства. Принять федеральную программу государственной поддержки малого предпринимательства и выделить для ее реализации необходимые средства.

Одной из проблем, сдерживающих развитие предпринимательства, является отсутствие денежных средств у субъектов малого предпринимательства и необходимость внесения залога при получении кредитов в банках. Мы активно работаем с банками, Сбербанком, ВТП. Эта тема – одна из основных, когда мы обсуждаем совместную плановую деятельность. Поэтому нами планируется формирование, в том числе за счет бюджетных средств гарантийных фондов в поддержке малого предпринимательства. И выдачи гарантий фондам поддержке малого предпринимательства кредитным организациям при кредитовании ими субъектов малого предпринимательства. Но из-за отсутствия необходимой нормативно-правовой базы на федеральном уровне сдерживается развитие финансово-кредитных механизмов.

Одним из приоритетных отношений развития малого предпринимательства в Московской области является развитие сферы услуг. Поэтому мы поддерживаем инициативу, о которой тоже сегодня говорилось частично, о разработке на федеральном уровне положения о категорировании предприятий бытового обслуживания, внесении изменений и дополнений в правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации.

Предлагаем привлечь для работы над этими документами специалистов сферы бытового обслуживания. Я думаю, что, скорее всего принятие нормативных правовых актов по обозначенным вопросам и тем, о которых мы говорили выше, позволит создать благоприятные условия для развития малого предпринимательства по всей Российской Федерации. Спасибо большое.

С.М.Миронов

Спасибо. Я предоставляю слово президенту Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" Борисову Сергею Ренатовичу. Пожалуйста.

С.Р.БОРИСОВ

Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые участники сегодняшнего заседания! Сегодня мы в очередной раз затрагиваем чрезвычайно важный вопрос для судьбы и будущего малого бизнеса. И, видимо, должны сегодня говорить в предельно обостренной тональности и форме, потому что все, что до сегодняшнего дня происходило, нас абсолютно не устраивает с развитием малого предпринимательства. И во много это идет, конечно, от законодательства. Оттого, что закон № 88 закончил свое существование. Он остался, как политический лозунг, как такой вот, что метко. И спасибо всем, и Совету Федерации за то, что помогли нам его сохранить. Но, уже войдя в противоречие с действующим законодательством, перестал фактически работать.

Очень важно сейчас нам разобраться, почему это произошло, и как нам сделать так, чтобы этого не произошло в будущем. Очень важно посмотреть на будущий закон, который, мы убеждены, должен быть. И мы поддерживаем разработчиков концепции и участвовали в этой работе. Закон должен быть, безусловно.

Но вот первое, что бросается в глаза немедленно, пункт 2 концепции, опять-таки, заглавие абсолютно правильное. Мы ждем прорыва, мы ждем проявления государственной воли, государственной политики в отношении малого предпринимательства. Но пункт 2 говорит нам, что старый закон нужно заменить новым законодательным актом, предусматривающим совершенствование существующей системы государственной поддержи. Вот с сегодняшних первых трех докладах мы услышали четко тему совершенствования действующей системы. А нам нужны прорывы. Нам нужна абсолютная, четкая, сфокусированная воля государства в виде единого серьезного мощного закона, который дал бы порыв всем без исключения ветвям власти и сделал бы по-настоящему народную стройку в борьбе за малый бизнес.

тг

Если коротко взглянуть, что было, чтобы понять, что будет, нужно понять, что было. Вот отвечало Министерство антимонопольной политики и поддержки предпринимательства, была федеральная программа, был комплекс мер, вот такие талмуды. Потом была концепция Госсовета в 2001 году. Все правильно, все великолепно, почему не получалось? Да, потому что МАП, несмотря на то, что там были квалифицированные специалисты, очень хорошие люди, и добросовестные, они болели душой, но они ходили и спотыкались постоянно на преграды согласований, потому что всем остальным органам власти абсолютно было до лампочки, что называется, малый бизнес.

Вспомните, в законе № 88 было четко прописано: 15 процентов госзаказа. Кто-нибудь ответил из ветвей органов исполнительной власти, что 15 процентов госзаказа мы выполнили? Да единицы процента доставались малому бизнесу. Не было политики!

Финансовая поддержка. Как Александр Давидович сказал, это было все в рамках статистической погрешности. Мне кажется, что нам нужно несколько по-другому подходить сейчас к законодательству. Нам нужно изменить сам предмет правового регулирования, и должна быть прописана четко именно политика в области малого предпринимательства, затрагивающая все, без исключения, федеральные органы власти.

Как мы себе видим эту структуру? Если сегодня мы привыкаем к этой трехзвенной структуре: министерства – агентства – службы и координатор, которым является сегодня Министерство экономического развития и торговли, то мы считаем, что все, без исключения, должны иметь свою долю ответственности в рамках своей компетенции.

Кто-нибудь может вспомнить, имел ли Минсельхоз старый программу по развитию фермерства? Я, например, не слышал такой программы.

Имело ли Министерство транспорта свою программу по развитию малого бизнеса? Хотя малых форм можно очень много там разработать, придумать и внедрить.

Сегодня вы думаете, собирается господин Рейман проводить совершенствование и развитие малого бизнеса в сфере телекоммуникаций или связи? Да нет. В большей степени поддерживаются всяческие монстры – "Ростелеком" и его производные, и давится малый бизнес. У нас огромное количество обращений.

Может ли Министерство финансов иметь свою программу? Конечно же, да. Но в плане развития приоритетов, которые определяет государство, сегодня мы опять говорим об упрощенной системе, но она затрагивает 50 процентов малого предпринимательства, ну, не 50 процентов, а те, которые работают в розницу. У нас ненормальная структура малого бизнеса. У нас 50 процентов работают в розничной и оптовой торговле. Нам нужно срочно менять структуру малого бизнеса в плане диверсификации.

18 процентов в США – малый бизнес в торговле, у нас более 50 процентов. В США 12 процентов малого бизнеса, который дает 60 процентов ВВП, работает в сфере социальных услуг и здравоохранении, у нас доли процента. Вот куда нужно направлять малое предпринимательство, и выстраивать финансовую политику в том числе.

Что Минфин, например, собирается делать в области развития инновационных предприятий? Ни слова не сказано.

Что налоговая служба сегодня делает для развития, как свою толику вносит в развитие малого предпринимательства? Как она может отчитаться о том, что на многочисленные призывы и Сергея Михайловича, и Бориса Вячеславовича Грызлова о необходимом сокращении отчетности, сделано? Да ничего не сделано. Вот такие талмуды малый бизнес опять заполняет. А это должно быть в программе в соответствии с посылом и с призывом государства.

То же самое по такой же системе должна строиться работа, на наш взгляд, и органов исполнительной власти в субъектах Федерации. Все вместе эти и агентства, и министерства… Конечно же, министерство должно в рамках своей компетенции совершенствовать законодательство в своем разделе. Поэтому мы считаем, что необходимо сделать так, чтобы конкуренция была и на ведомственном уровне, и на уровне федеральных органов исполнительной власти. И чтобы у нас не искомые были 1,5 миллиарда, которые мы сегодня каким-то образом вырвали из бюджета и начали их делить, а чтобы были обоснованные посылы к тому, чтобы завтра было не 1,5 миллиарда, а 3 миллиарда, послезавтра было бы 25 миллиардов. И это нам давало бы необходимый эффект.

Вот тогда бы, вопрос в общем-то риторический задал Александр Давидович, но он абсолютно справедливый, по одному проценту доля малого бизнеса в ВВП – это не амбициозные планы, увы. При всем уважении к новаторству и хорошей команде сегодня Андрея Шарова в Департаменте по регулированию государственной деятельности с этим нельзя согласиться.

лб

Я хочу привести такой пример. Недавно было слушание вопроса в рамках совета по конкурентоспособности и предпринимательству Правительства. И как резюме в конце министр экономического развития и торговли Герман Греф сказал: "Я попрошу всех забыть о том, что ВВП мы можем удвоить за счет наших нефти, газа и крупных сырьевых компаний. Только за счет стремительного развития малого и среднего бизнеса".

Поэтому, если не будет такого прорыва, если не будет вот такой закрученной системы с участием всех – ничего не будет. Я не буду сейчас останавливаться на тех принципах, которые можно было бы добавить к этой весьма неплохой концепции. Обязательно должны быть принципы упрощения регулирования предпринимательской деятельности, не ухудшение положения малых предпринимателей.

Логично, да? Чем меньше малых предпринимателей, чем меньше у них оборот, тем реже к нему надо приходить и больше с него спрашивать вот эти отчетности и тогда будет больше стимулов к развитию. У нас же все наоборот, у нас все одинаково для всех.

Пожалуй, все, потому что время мое истекло. Спасибо большое.

С.М.Миронов

Спасибо. Уважаемые коллеги, я сейчас попрошу, все-таки у нас еще четыре выступающих, которые записались. Еще просит слово Иванов Владимир Алексеевич. Всем хочу дать слово, только, коллеги, давайте выходить на 3 минуты. Много было сказано, самую суть, без подводки, без заключения, конкретно. Особенно будут приветствоваться предложения в проект нашего решения.

Пожалуйста, от администрации Краснодарского края начальник Управления по поддержке и развитию предпринимательства Якимчик Игорь Иванович. Пожалуйста, Игорь Иванович, только очень коротко.

И.И.ЯКИМЧИК

Добрый день, уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые коллеги! Сегодня очень много говорилось о практических мероприятиях, которые являются все-таки стратегическими. В развитии предпринимательства это, на мой взгляд, действительно, серьезные мероприятия, о которых сказали Минфин, Минэкономразвития.

Я хотел бы сказать, Сергей Михайлович, Совет уже полтора года работает, говорим, обсуждаем, я думаю, мы уже настолько отнивелировали все эти предложения, уже столько положительного есть в том, что выработали все ветви власти.

Сегодня прошла реструктуризация органов управления в Правительстве. Сегодня подхватил инициативы МАПа Минэкономразвития. Я думаю, что грех сегодня не воспользоваться этой ситуацией, взять предложения, которые сегодня проработал Минфин, и под Вашим патронажем, потому что сегодня за этот период времени именно Совет по предпринимательству активно регулировал весь этот процесс.

И мероприятия, которые мы год назад отрабатывали с Сочи в рамках выездного мероприятия Совета по предпринимательству, все это легло в основу изменения предстоящего закона, который, я надеюсь, все-таки выйдет и явится реальным документом к реализации того, что нам сказал Президент, это действительно удвоение ВРП.

Я думаю, что планы должны быть амбициозные. Сегодня мы в крае во главе с губернатором верстаем бюджет. Я хочу сказать, что Законодательное Собрание Краснодарского края нам ставит жесткие вопросы, у нас идет конкретный диалог. Мы не занижаем свои показатели. Мы видим, что бизнес развивается, сегодня есть возможности соответственно пополнения налоговой базы.

Мы сегодня не дожидаемся серьезных, честно говоря, инициатив от федеральных органов власти. Сегодня политика в крае выбрана, я считаю, верно, это привлечение инвестиций. У нас есть конкретные реализованные проекты за эти два года. Мы сегодня создали систему единого "окна", изучая международный опыт. Мы сегодня стараемся идти в таком режиме и те предприятия, которые сегодня размещаются на территории края: "Бондюэль", "Нэстле" и так далее, все известные вам организации и предприятия, которые сегодня ведут свою работу.

Я хотел бы сосредоточить внимание всех участников, что сегодня есть конкретный механизм поддержки, высказанные Минэкономразвития, это и развитие бизнес инкубаторов, это и инновационная деятельность, это и субсидирование процентной ставки. Инновации, все это у нас в крае есть.

Я еще раз говорю, мы сегодня самостоятельно ведем политику и с финансовыми нашими подразделениями, которые работают на территории края, это и "Внешторгбанк", это и "Сбербанк". Сегодня четко установлена задача для данных учреждений – привлечь в экономику Кубани не менее 150 млрд. рублей. Ежемесячно подводятся итоги. Сегодня мы активно работаем с банками, которые находятся на территории края, имеются в виду федеральные. Сегодня задача одна – оставлять деньги в экономике Кубани и у нас это получается.

нв

Я думаю, что сегодня необходимо принять конкретное решение ввиду того, что в эту проблему поддержки предпринимательства, малого бизнеса окунулись с головой все здесь сидящие. Я думаю, наверное, надо четко определить Минэку график внесения нашего закона, о котором мы сегодня говорим, на ближайшее заседание. Уже все проработано давным-давно. Нужно просто действовать, а регионы ждут конкретного результата. У меня все.

С.М.Миронов

Спасибо большое.

Пожалуйста, президент Национального фонда развития малого и среднего предпринимательства Зангиева Светлана Бальжиевна.