Geum.ru

Ярмак Ольга Валерьевна

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
Ярмак Ольга Валерьевна,

аспирант кафедры социологии Харьковского национального университета им.В.Н.Каразина

УКРАИНА КАК СОЦИУМ РИСКА

Стаття присвячена аналізу головних характеристик українського суспільства як соціуму ризику. Наводяться теоретичні засади такого аналізу, зокрема, окремі положення концепції У.Бека. Розкриваються феномени техногенних і соціогенних ризиків в сучасній Україні, причини їх виникнення, фактори та механізми подолання.

The article is dedicated to the analysis of main characteristics of Ukrainian society as a society of risk. It is cited the theoretical basis of such analysis and separate principles of conception of U.Beck. It is opened the phenomena of technical and social risks in modern Ukraine, reasons of its beginning, factors and mechanisms of its overcoming.

После Чернобыльской катастрофы многие отечественные исследователи стали относить Украину к обществам риска. Соглашаясь с данной позицией, мы тем не менее хотели бы подчеркнуть, что далеко не только Чернобыль предопределил эту сущностную характеристику современного украинского общества. Это, во-первых. Во-вторых, по мнению Ульриха Бека, все современные общества являются обществами риска. Это означает, что в современных условиях общественное производство богатств постоянно сопровождается общественным производством рисков.

Смена логики распределения богатства в обществе, основанном на недостатке благ, логикой распределения риска в развитых странах модерна исторически связана, как подчеркивает У.Бек, с двумя обстоятельствами. Она, во-первых, наблюдается там, где благодаря достигнутому уровню человеческих и технолого-производительных сил, правовых и социально-государственных гарантий и регламентаций становится возможным объективно уменьшить и социально ограничить подлинную материальную нужду. Во-вторых, эта категориальная смена объясняется еще и тем, что вследствие растущих в процессе модернизации производительных сил риски приобретают невиданный размах. Как видим, У.Бек связываете понятие и феномены общества риска прежде всего с индустриально развитыми странами. Однако, с нашей точки зрения, еще больший размах риски приобретают сегодня в экономически неразвитых обществах, где степень безопасности и охраны человеческой жизни невероятно низки.

Итак, в центре размышлений У.Бека социальная архитектура и политическая динамика цивилизационных рисков. По его мнению, содержание рисков раскрывается только на самой высокой ступени развития производительных сил в обществе, где они и возникают, оставаясь невидимыми, основанными на каузальных интерпретациях, то есть проявляющимися только в знании о них.

Социально признанные риски несут в себе своеобразный политический детонатор, они опасны не только для здоровья природы и человека, но имеют и социальные, экономические, политические последствия. В обществе риска возникает политический потенциал катастроф. Общество риска – это общество, чреватое катастрофами. Его нормальным состоянием грозит стать чрезвычайное положение.

Рассматривая украинское общество в свете концепции “общества риска” У.Бека, отметим, что оно систематически производит риски и опасности, угрожающие жизни человека и природы. Эти риски приобретают различный характер.

Во-первых, это техногенные риски как следствия нарушения в работе конкретных технологических систем. Увеличение техногенного риска в Украине обусловлено увеличением удельного веса морально и физически устаревших технологий и оборудования, отсутствием процесса обновления производства. Техногенные нагрузки на территорию Украины в 5-6 раз превышают аналогичные показатели в экономике развитых стран, что вызвано диспропорциями в размещении производительных сил, наблюдавшимися на протяжении многих лет существования СССР.

Не менее опасными являются риски социогенного характера, являющиеся прямым следствием трансформаций общества, результатом переходного этапа его развития. За годы реформ мы все были свидетелями множества больших и малых социальных катастроф, с последствиями которых не можем справиться по сей день.

Социогенные риски вызваны непосредственно процессами жизнедеятельности общества, его структурными или функциональными изменениями, процессами распада его элементов или переходом всей системы в качественно новое состояние. Прежде всего это риски, порожденные господствующей идеологией и созданными на ее основе политическими доктринами. В этом смысле последствия Чернобыля принципиально не отличаются от социальных последствий Сумгаита, Тбилиси, Карабаха, Таджикистана и Чечни (распад человеческих сообществ, беженцы, вынужденные переселенцы, формирование криминальных сообществ, разрушение освоенного социального и природного пространства).

Далее это риски, имеющие в своей основе мировосприятие человека, его отношение к окружающему миру (“природа – мастерская человека”). Очень большую роль играют риски социальной динамики, обусловленные изменениями или распадом социальных систем, территориальных сообществ и других форм организации социальной жизни.

В Украине появились целые пространства, пораженные техногенными и социогенными рисками, которые получили название зон экологических и социальных бедствий. Наше государство отреагировало на них рядом законодательных актов и целевых программ. Но даже если все они будут профинансированы в полном объеме, все выделенные средства дойдут до конкретных адресатов, то это отнюдь не означает, что проблема будет решена.

Дело в том, что в этом случае мы имеем дело с самыми труднопреодолимыми рисками – рисками среды обитания или рисками контекста, которые накапливаются десятилетиями в природной среде и в последствии приобретают либо техногенный, либо социогенный характер. Здесь имеется в виду накопление опасностей для жизни человека в среде его непосредственного обитания, равно как и ее реструктуризация или деградация в ходе реформ.

В нынешних условиях, когда граждане нашей страны выживают за счет усиленной эксплуатации природных благ, средовые риски продолжают производиться и накапливаться.

Нельзя не отметить для Украины, находящейся в географическом центре Европы, велико значение геополитических рисков, порождаемых процессами реструктуризации всего социально освоенного пространства: от локальных сообществ до изменения положения в системе нового глобального миропорядка.

Хотя в процессе накопления рисков одни социальные группы наживаются на их производстве, а другие страдают от них, современные риски все же носят всепроникающий характер и поражают все общество. Принципиально важно, что нарастающее производство рисков является фактором изменения социальной структуры общества и политического режима.

Риски, отягощающие наше общество, являются прежде всего наследием проекта коммунистической модернизации (модернизации частичной, инструментальной). В то же время в последнее десятилетие позитивная логика накопления общественного богатства все активнее вытесняется негативной логикой производства и распространения рисков, что ведет к уничтожению накопленного богатства (пример – территории, пораженные чернобыльской аварией).

На наш взгляд, риски переходного общества, каковым в настоящее время явля ется Украина, генетически связаны с его устройством. Поэтому анализ их источников следует начинать со времен тоталитаризма.

Тотальная система была рискогенной по своей сути, поскольку была сконструирована искусственно, исходя из утопического социального проекта. Многолетний опыт жизни в условиях этой системы сформировал у советского человека стойкое негативное отношение к любым социальным изменениям. Естественно, что подобная ориентация носит антимодернизационный характер. Привыкание к жизни в экстремальных ситуациях огромных масс населения породило риск “второго порядка” – чрезвычайно высокий уровень социально приемлемого риска обществом в целом. Мобилизация, внезапные социальные перемены, риск стали нормой жизни советского человека.

Годы реформирования общественного устройства не принесли ожидаемых позитивных результатов. Сменяющиеся политические элиты, забыв о задаче модернизации, навязывали обществу новые социальные проекты, подтверждая тем самым гипотезу о преемственности переходного общества с его предшественником, сохранении в его основе генетического кода тоталитарной системы. Сущность происходивших в Украине за истекший период изменений – это двуединый процесс разрушения советской системы и использования продуктов ее распада для строительства общества планово-корпоративного типа. Наблюдаемые сегодня усилия нашего государства стабилизировать ситуацию в стране носят рискогенный характер.

Растущие масштабы производства рисков в украинском обществе приводят к мысли о необходимости изменения характера реакции общества на производство, распространение и “потребление” рисков. Конкретно речь должна идти о реакции на риск четырех агентов общества, одновременно участвующих в производстве и потреблении рисков: государстве, институтах гражданского общества (политических партий, неправительственных организаций и т.д.), науке и населении.

Украинское государство оказалось совершенно не готовым к тому, что аварии и катастрофы станут рутинным элементом его повседневной жизни. Советская государственная машина не была готова – идеологически, политически, функционально – к Чернобылю, равно как и ко множеству других социогенных рисков. Сокрытие информации, попытки ликвидировать последствия чисто традиционными методами, а главное – нежелание, а скорее, неумение отрефлексировать события профессионально, означало потерю времени и, следовательно, резкое возрастание цены ликвидации последствий техногенных и социогенных катастроф.

Расходы государства на ликвидацию последствий чернобыльской катастрофы стали постоянной строкой расходов в украинском государственном бюджете. Вообще экологическая политика государства, которая ограничивается ликвидацией последствий, то есть реакцией на уже наступившие события, представляется не только малоэффективной, но и просто опасной для общества, так как государство или общество борется с вредом, уже нанесенным человеку или природе, не затрагивая самого источника повторяющейся опасности.

В процессе становления в Украине гражданского общества сложилась многополюсная и подвижная система политических сил. Более того, появление политических партий, социальных движений и неправительственных организаций было результатом неадекватной реакции государства на производство рисков. Это, с нашей точки зрения, является своеобразной формой коллективной рефлективности, когда общество, сталкиваясь с опасностью для своего существования, формирует коллективные субъекты с целью нейтрализации этой опасности: чем больше опасностей в обществе, тем выше вероятность появления таких коллективных социальных и политических субъектов.

Развитие в Украине зеленого движения, особенно антиядерного, и быстрый рост его политического веса было непосредственным результатом такого явления рискогенного характера, как чернобыльская катастрофа.

В “обществе риска” появляется множество агентов политической активности за пределами легитимных политических институтов. Эти агенты возникают либо как компенсация недостаточной эффективности политических институтов, либо в противовес им. Сегодня, по данным Е.И.Головахи, в Украине действуют 35 зарегистрированных неправительственных организаций, оказывающих помощь пострадавшим от чернобыльской катастрофы, причем 23 из них – международные [2, с.44].

Понятно, что ни государство, ни население не могут жить в состоянии постоянной готовности к катастрофе, тем более, что степень ее опасности для людей и природы не может быть определена заранее. В этой связи важной функцией науки в обществе риска становится определение допустимого и социально приемлемого уровня риска.

Чернобыльская авария, оказавшись глобальной катастрофой ХХ века, повлияла практически на все сферы жизнедеятельности общества, но, в первую очередь, ее влияние отразилось на массовом сознании украинцев.

Говоря о населении как агенте, реагирующем на риск, отметим, что феномен Чернобыля стал не только поводом к пересмотру жизненных стратегий, но и сформировал платформу, стал катализатором формирования и развития экологической культуры населения Украины, в том числе и прежде всего его инвайронментальных ценностей. Последние (инвайронментальные ценности), как свидетельствуют результаты многочисленных социологических исследований, занимают доминирующие позиции в ценностном сознании украинцев [4, с.137].

В первую очередь это касается таких ценностей, как здоровье и экологическая безопасность.

Восприятие массовым сознанием значимости экологических проблем, ценности здорового образа жизни, экологической безопасности дает нам право говорить о формировании у украинцев экологического мышления, столь необходимого в условиях рискогенного общества.


Литература: 1. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / Пер. с нем. В.Седельника и Н.Федоровой; Послесл. А.Филиппова. – М.: Прогресс – Традиция, 2000. – 384 с. 2. Яницкий О.Н. Модернизация в России в свете концепции “общества риска” // Куда идет Россия? Трансформация социальной сферы и социальная политика / Под ред. Т.И.Заславской. – М.: Дело, 1998. – 384 с. 3. Яницкий О.Н. Экологическая социология как риск-рефлексия // Социс, 1999, №4, с. 50-59.

4. Яницкий О.Н. Экологическая политика как риск-рефлексия // Куда идет Россия? Трансформация социальной сферы и социальная политика / Под ред. Т.И.Заславской. – М.: Дело, 1998. – 384 с. 5. Штомпка П. Социальное изменение как травма // Социс, 2001, №1, с. 6-11.