Лекция: Советский Союз в годы реформ
| Вид материала | Лекция |
- «Крестовый поход» на Советский Союз, 258.27kb.
- Ариадна Васильева Возвращение в эмиграцию, 5238.62kb.
- Мельтюхов Михаил Иванович Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу:, 43419.55kb.
- Снижением мировых цен на нефть и газ главный источник доходов СССР привели к экономическому, 6139.29kb.
- 22 июня 1941 г фашистская Германия напала на Советский Союз. Кэтому времени пламя второй, 304.45kb.
- Книга эта писалась почти четверть века назад. За эти годы многое произошло: пала, казавшаяся, 5267.32kb.
- Урок истории отечества в 11 классе тема: Советский Союз накануне войны, 134.31kb.
- Советский Союз в условиях роста военной опасности, 191.7kb.
- Курс лекций. Содержание Вводная лекция. 2 Мо в годы Фр. Рев и наполеоновских воин., 2101.63kb.
- Курс лекций. Содержание Вводная лекция. 2 Мо в годы Фр. Рев и наполеоновских воин., 2507.85kb.
Ученые отмечают важнейшую особенность реформаторской деятельности Хрущева – все преобразования государственных учреждений он тесно связывал с постановкой перед реформируемыми органами конкретных практических задач. Так, шестой пятилетний план на 1956-1960 гг. первоначально сохранял прежние приоритеты: тяжелая промышленность и темпы роста, технический прогресс, а на последнем месте – потребление. Затем в феврале 1959 г. были утверждены контрольные цифры развития народного хозяйства СССР на 1959-1965 гг. По своим целям новый план означал разрыв с прошлым – на первом месте стояло сбалансированное народное хозяйство, «всестороннее развитие всех отраслей» и «непрерывное» повышение жизненного уровня народа. В связи с образованием совнархозов центр тяжести по составлению планов переносился в регионы, резкой критике был подвергнут Госплан за косность, бюрократизм, отрыв от экономики регионов.
За этими намерениями Хрущева ясно проглядывало стремление сделать сторонниками своих реформ все социальные слои советского общества с тем, чтобы можно было использовать всенародную поддержку как важнейшее средство борьбы с аппаратным бюрократическим засильем в системе управления. Стратегия, выбранная Хрущевым, полагают историки, могла увенчаться успехом только в случае полного выполнения намеченных планов, в первую очередь по подъему уровня жизни населения. Поэтому экономические трудности, переживаемые страной в начале 60-х годов, стали одной из главных причин, предопределивших падение реформатора.
Не менее важным был и политический аспект хрущевских реформ. В современной литературе по-разному оцениваются причины конфликта Хрущева с партаппаратом, который в конечном счете привел к его отставке. Одни полагают, что пока Хрущев ставил все хозяйственные, советские органы и армию под власть партии, он пользовался поддержкой последней. Однако став полновластной хозяйкой, партбюрократия захотела сохранить «максимум власти при минимуме работы и ответственности».
Поэтому Хрущев на втором этапе реформ был вынужден приступить к реорганизации самой партийной системы, которая сопровождалась очередной кампанией десталинизации.
Особенно ярко последняя проявилась на XXII съезде партии, после чего съезд проголосовал за вынос тела Сталина из Мавзолея; его захоронили у Кремлевской стены. Его имя исчезло из названий учреждений и городов, включая Сталинград. В ноябре 1962 г. в журнале «Новый мир» печатается повесть А.Солженицына «Один день Ивана Денисовича», давшего изображение жизни ГУЛАГа.. Эта публикация имела огромный общественный резонанс, далеко выходящий за рамки литературной жизни. Если «секретный доклад» Хрущева на XX съезде разоблачал сталинские преступления против партии, то солженицынская повесть выносила на передний план страдания народа. Однако, как справедливо подчеркивают историки, общественная оппозиция при Хрущеве «еще не выходила за рамки «коммунистического реформаторства».
Другие историки корень зла и неудачи реформ видят в пороках советской системы, в частности, в отсутствии «гибких институтов», во «врожденном консерватизме плановой системы», в ее неспособности решать сложные задачи послевоенного времени. Так, по их мнению, экономические проблемы пытались решить прежними административными методами и тем лишь переносили проблему на иной уровень, а не решали ее (См.: Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945-1991. М., 1998, Стр. 270-271: Малиа М. Советская трагедия: история социализма в России. 1917-1991. Пер. с англ. М., 2002, Стр. 354-356:, 368-370: Бурлацкий Ф.М. Н.Хрущев и его советники – красные, черные, белые. М., 2002, Стр. 443).
Принятый на XXII съезде партии новый устав КПСС (октябрь 1961 г.) предусматривал систематическое обновление партийных органов: низшее звено, от первичных парторганизаций до райкомов включительно, на каждых выборах должно было обновляться наполовину, на республиканском и областном уровне – не менее чем на одну треть, а состав ЦК КПСС и Президиума ЦК должен был обновляться на одну четверть (См.: Программа и Устав КПСС. М., 1964, Стр. 256-257).
Такми образом, неконтролируемые сталинские репрессии в отношении советской номенклатуры должна была заменить хрущевская ротация «по закону». Но Хрущев не остановился на этом. Ноябрьский пленум 1962 г. принял решение о перестройке партийного руководства народным хозяйством. На практике это означало, что начиная с областных парторганизаций и ниже они делились на промышленные и сельские, т.е. на территории одной области или края образовывались два обкома. Вместо единых Советов создавались промышленные и сельские Советы и их исполкомы. Ликвидировались самые многочисленные сельские райкомы партии, а управление сельским хозяйством передавалось территориальным производственным управлениям.
Эти новации, отмечают историки, создали новые условия деятельности партаппарата. В первую очередь ротация кадров должна была затронуть среднее звено провинциальных руководителей, бывших до того основной опорой Хрущева в его борьбе с «антипартийной» группой Молотова, Маленкова, Кагановича. Несмотря на единогласное голосование на съезде за новый устав, принцип систематического обновления состава партии порождал неизбежный конфликт между аппаратом и первым секретарем, чей срок избрания «в силу признанного авторитета», согласно новому уставу, мог быть «длительным». Этот конфликт усугубился после решения о разделении некогда единой партийной иерархии на промышленную и сельскую. Данный шаг, по мнению партийной элиты, высказанному на октябрьском пленуме при отставке Хрущева в 1964 г., привел к «зависимости» промышленных обкомов от совнархозов, поскольку после своего укрупнения каждый совнархоз сосредоточил в своих руках «всю полноту хозяйственной власти» на территории не одной, а нескольких областей (См.: Таковы, товарищи, факты // Источник. 1998, № 2, Стр. 110).
Таким образом совнархозы усиливали свое влияние на хозяйственную жизнь страны, в то время как обкомы его утрачивали. На смену власти министерской, против которой боролась партия, пришла сонархозовская власть, обладающая огромными материальными ресурсами. Вместе с этим укрепилась и возросла роль региональных элит, чье влияние в жизни страны стало рассматриваться как серьезная угроза центральной власти.
Хрущевская перестройка партийных органов, по мнению участников октябрьского пленума, также противоречила «ленинскому требованию об идейном и организационном единстве партии и ведущей роли рабочего класса в государстве и социалистическом обществе». Практически ни один из членов Президиума ЦК, выступавший на этом пленуме за отставку Хрущева, не обошел вниманием данный вопрос. Единодушным было и мнение выступающих, их оценка. Говорилось о «принижении роли парторганов», что «жизнь не подтвердила» нововедений, которые привели к «неразберихе» и в результате произошло «невероятное переплетение, смешение функций, прав и обязанностей партийных, государственных и хозяйственных органов» (См.: Записи В.Малина на заседании Президиума ЦК КПСС //Источник. 1998, № 2, Стр. 125-135).
Эта реакция партаппарата на хрущевские реформы не только отражала конфликт между представителями различных властных элит, но, в первую очередь, стремление партии вернуть себе утраченные позиции и выгодную роль простого «посредника» в экономическом производстве, который не несет прямой ответственности за неудачи. Хрущев заставил партийные органы заниматься несвойственными им задачами – принимать непосредственное участие в организации производства, но не имея к этому необходимой квалификации и желания, трудно было рассчитывать на успех. Поэтому реформа, как отмечают многие экономисты, на практике привела к путанице в действующей системе управления, что отразилось на народном хозяйстве страны. Для хрущевский оппонентов по Президиуму ЦК партии срыв семилетки был одним из главных аргументов в пользу сворачивания реформ. Как было принято в советской политической практике, вина за все ошибки была возложена персонально на Хрущева, который в своем заключительном слове на октябрьском пленуме 1964 г. в следующих выражениях прокомментировал позицию своих коллег: «Собрались – и мажете говном, а я не могу возразить. Спасибо за работу, за критику» (См.: Источник. 1998, № 2, Стр. 135).
По мнению многих отчественных и зарубежных историков, именно разросшаяся КПСС, выражающая интересы управленческой элиты, стала самым мощным препятствием на пути реформ. Другие историки считают, что происходящие в системе власти процессы носили более сложный характер. Они согласны с тем, что правящая бюрократия на пути к вершине своего могущества «свела реформы на нет», но саму партию считают лишь «правящем слугой» советской бюрократии. Эта бюрократия, по их мнению, представляла собой класс, главной целью которого являлась защита «собственных интересов». Ни на что иное она «не была способна», т.к. не имела серьезных лидеров, а была «идеологически бесплодна, деморализована и часто коррумпирована».
Отечественный историк Р.Пихоя выделяет две группы факторов, объясняющие причины отставки Н.Хрущева. Первые – объективные процессы в стране, подрывавшие влияние Хрущева как главы партии и государства. Это неспособность решить проблемы экономики, в первую очередь, сельскохозяйственного производства. Вторые – личные отношения Хрущева с представителями партийной, военной и промышленной элит страны. И все же, как и его западные коллеги, Пихоя убежден: именно партаппарат «отправил на покой» Хрущева, т.к. он не гарантировал этому аппарату «стабильность, преемственность, безнаказанность».
За 1953-1964 гг. число коммунистов в СССР выросло с 6,9 до 11,8 млн человек (на 70%). И хотя доля рабочих в партийной среде несколько увеличилась, однако к середине 60-х годов она составляла только 37%, а более 46% составляли служащие. По данным официальной статистики, в 1965 г. каждый десятый коммунист работал в органах государственного или хозяйственного управления, в аппарате партийных и общественных организаций (См.: КПСС в цифрах // Партийная жизнь, 1962, № 1, Стр. 44-52; 1965, № 10, Стр. 8-17; 1967, № 19, Стр. 9-17).
Уже хрущевские современники отмечали факт бюрократизации советского государства, рост воровства и коррупции, захватывающий все слои «руководящих кадров», серьезные противоречия между официальной идеологией и действительностью, углубляющие пропасть между элитой и остальным населением. Так, известный экономист академик Е.С.Варга отмечал в своих дневниках, что на «место «рабочего государства» двадцатых годов пришло в шестидесятые годы государство бюрократии с Хрущевым в качестве диктатора во главе» (См.: Варга Е.С. «Вскрыть через 25 лет» // Политические исследования, 1991, № 3, Стр. 147). Приведенное мнение не являлось чем-то исключительным для того времени, подобные мысли высказывались нередко, хотя, конечно, для “внутреннего пользования”.
Почему карибский кризис
не закончился термоядерной войной ?
“Если запустить в штаны американцев нашего ежа?” - именно такими словами Хрущев в апреле 1962 г. перебил доклад министра обороны СССР маршала Р.Малиновского, который сообщил первому секретарю ЦК КПСС о развертывании американских ядерных ракет средней дальности в Турции Первый секретарь прямо сказал маршалу, что думает о том – нельзя ли поставить наши ракетные системы на Кубе? Аргументация Хрущева сводилась к тому, что, по донесениям разведки, СССР отстает от США по боеголовкам в пятнадцать раз и ликвидировать это отставание можно не раньше, чем через десять лет. Вместе с тем ракеты на границе США резко меняют всю ситуацию и компенсируют наше временное отставание. Малиновский ответил, что это должно быть “не военное, а политическое решение” (См.: Волкогонов Д. Семь вождей: Галерея лидеров СССР. М., 1995, Кн. 1, Стр. 420).
Этим знаменательным событиям предшествовал приход в 1959 г. к власти на Кубе революционных сил во главе с Ф.Кастро. 17 марта 1960 г. президент Эйзенхауэр подписал секретную директиву о подготовке отрядов кубинских эмигрантов для вторжения на Кубу. В апреле того же года эта экспедиция кубинских эмигрантов, осуществляемая при поддержке вооруженных сил США, закончилась поражением десанта. В конце 1961 г. кубино-американский конфликт начал перерастать региональные рамки. Этому, полагают историки, способствовала и политика советского руководства, усиление конфронтации между США и СССР в начале 60-х годов. В июне 1961 г. в Вене Хрущев заявил новому президенту Дж.Кеннеди, что СССР будет “оказывать поддержку национально-осовободительным войнам”. А противостояние между двумя политическими системами в центре Европы привело к возведению в августе 1961 г. Берлинской стены. Однако многие западные историки сходятся на том, что вопреки позднейшим утверждениям Хрущева, главная цель его шага состояла “отнюдь не в защите Кубы от возможности нового вторжения, спонсируемого американцами”. Американский ученый М.Малиа считает, что основная причина крылась в целях советской внешней политики, направленных на “достижение международной безопасности, которая позволит Советскому государству наращивать свою мощь в глобальном масштабе”. Для достижения этих целей, полагает Малиа, Хрущев избрал такие методы как “бряцание” ракетами и испытание бомб и крайнюю меру запугивания американцев – размещение советских ракет и ядерных боеголовок на Кубе. Со стороны Хрущева это была “отчаянная попытка” не только обеспечить стратегический паритет с помощью географического фактора, но и “способ умилостивить советских военных, компенсируя сокращение численности армии и ассигнований на военные нужды” (См.: Советская внешняя политика в годы “холодной войны”.1945-1985. Новое прочтение. М., 1995, Стр.284-286; Малиа М. Советская трегедия: История социализма в России. 1917-1991. Пер. с англ. М., 2002, Стр. 365-367).
Ряд отечественных историков считает, что в своем решении по Кубе советское руководство стремилось “получить политические выгоды в противостоянии двух лагерей”, что кубинский кризис был типичным порождением “холодной войны”,т.е. объясняют его стремлением СССР и США занять господствующее положение в мире. В случае удачи, Советский Союз получал “форпост” социализма в Латинской Америке и приставленный к самому “виску” Соединенных Штатов ядерный “пистолет”.
На октябрьском пленуме в 1964 г. эта хрущевская инициатива была обозначена как “жонглирование судьбами народа” и “авантюризм”, нанесший ущерб нашему государству и ухудшивший советско-кубинские отношения. Хрущев обвинялся также в том, что в своем безудержном стремлении помочь националистическому движению в третьем мире он “пренебрег национальными интересами Советского Союза”. Однако Хрущев защищал свое решение тем, что, по его мнению, в кубинском вопросе “риск был неизбежен” (См.: Источник. 1998, № 2, Стр. 113, 128, 135).
Российский историк А.Фурсенко и американский Т.Нафтали, написавшие наиболее полный отчет о самом опасном противостоянии великих держав во второй половине XX века, пришли к выводу, что «тайные действия Кеннеди и ядерный гамбит Хрущева оказались не только дорогостоящей неудачей, но и катализатором опасного развития событий в период холодной войны. Даже после разрешения кризиса Куба оставалась тяжелым грузом, прямо или косвенно вызвав покушение на Кеннеди и подтолкнув к смещению Хрущева» (См.: Фурсенко А., Нафтали Т. Адская игра. Секретная история Карибского кризиса. М., 1999, Стр. 548).
Западные исследователи отмечают ту особенность, что “ракетный кризис” 1962 г. выглядел таковым только в глазах Запада, поскольку советское общество практически “ничего не знало о происходящих событиях” и рассматривало произошедшие события исключительно сквозь призму “борьбы за мир”.
Замысел Хрущева основывался на скрытном развертывании группы советских войск на Кубе, чтобы поставить американское руководство перед свершившимся фактом. Ставка на внезапность, считают отечественные историки, была сделана потому, что у Москвы отсутствовали легальные основания для размещения советских ракет на Кубе. Не было у Хрущева и надежных свидетельств относительно планов американского вторжения на Кубу. 18 мая 1962 г. на заседании Совета обороны состоялось обсуждение возможности размещения на Кубе советских войск с ракетно-ядерной техникой, а 24 мая Генштаб подготовил записку о создании на Кубе группы войск (операция “Анадырь”). В тот же день состоялось заседание Президиума ЦК КПСС, но протокола не велось. В единственной странице записи, сделанной секретарем Совета обороны генерал-полковником С.Ивановым, говорилось следующее: “1. Мероприятие “Анадырь” одобрить целиком и единогласно (по получении согласия Ф.Кастро). 2. Направить комиссию к Ф.Кастро для переговоров” (См.: Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945-1991. М., 1998, Стр. 214-215: Волкогонов Д. Семь вождей: Галерея лидеров СССР. М., 1995, Кн. 1, Стр. 420-422).
В мае 1962 г. советская делегация посетила Кубу , в состав делегации под чужими фамилиями входили главнокомандующий ракетных войск маршал С.Бирюзов и только что назначенный послом на Кубе бывший резидент КГБ А.Алексеев. По возвращении делегации в Москву было созвано новое заседание Президиума ЦК, на котором доложено, что кубинское руководство согласилось с размещением советских ракет практически без колебаний (См.: Новые документы о Карибском кризисе 1962 г. // Источник, 2002, № 5, Стр. 59-112). 10 июня члены Президиума ЦК КПСС единогласно проголосовали за размещение на острове Куба группы советских войск, взяв за основу ракетные войска.
Операция «Анадырь» проводилась в обстановке абсолютной секретности, немногим более десяти человек генералов и офицеров знали о предстоящем походе в полном объеме. Особые меры предосторожности разрабатывались для перевозки ракет и ядерных боеголовок. В августе-сентябре флот доставил на Кубу военную технику и личный состав. К 20 октября ядерные боеприпасы, доставленные в кубинские порты дизель-электроходом "Индигирка", прошли проверку и находились на ракетных базах воинских частей. Всего на Кубе находилось 164 ядерных боеголовки. Ядерные боеголовки к 36 ракетам Р-12 с радиусом действия до 2500 км находились «вблизи стартовых позиций ракет и были готовы к боевому применению». По свидетельству американской стороны, США узнали о наличии ядерных боеголовок на Кубе только в 1898 г. из советских источников (См.: Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945-1991. М., 1998, Стр. 216-218, 233).
Спорным остается вопрос: мог ли СССР применить ядерное оружие? Сын Н.С.Хрущева в своей двухтомной книге сообщает, что когда до окончания работ на ракетных базах остались «считанные часы», Н.Хрущев позвонил министру обороны Р,Малиновскому и «попросили еще раз повторить указание: ракетным подразделениям на Кубе не подчиняться ничьим приказам, кроме его личных распоряжений» (См.: Хрущев С.Н. Никита Хрущев: кризисы и ракеты. Взгляд изнутри. М., 1999, Т. 2, Стр. 318-319). По свидетельству участника событий генерал-Лейтенанта Н.Белобородова, советские войска на Кубе не имели права самостоятельного применения ядерного оружия. А по воспоминаниям генерала армии А.Грибкова, входившего от Генштаба в группировку советских войск на Кубе, «существовало устное указание Хрущева командующему группировкой генералу армии Плиеву применять ядерное оружие самостоятельно, если это диктовалась создавшейся ситуацией или в случае утраты связи».
Когда большая часть советской группировки была уже на Кубе, американский разведывательный самолет У-2 сделал снимки, после чего специалисты пришли к выводу – на острове устанавливаются ракеты среднего радиуса действия. Выступление американского президента 22 октября по радио и телевидению повергло Соединенные Штаты в шок. С 24 октября по решению Кеннеди вводилась блокада острова, дипломатично названная «карантином». В тот же день Москва сделала Вашингтону предупреждение, если США развяжут ядерную войну, СССР «нанесет самый мощный ответный удар». Советские дипломаты в Вашингтоне продолжали уверять, что никакого наступательного оружия на Кубе нет. Пентагон рассматривал возможность воздушного удара по советским ядерным объектам. Плиев докладывал Малиновскому, что в случае «ударов по нашим объектам со стороны американской авиации применить все имеющиеся средства ПВО». На полученной телеграмме Хрущев написал «Утверждаю. 27.10.1962» (См.: Волкогонов Д. Указ. соч., Стр. 432). Мир стоял на грани новой невиданной войны.
В результате переговоров (обмена посланиями) между Хрущевым и Кеннеди, усилий дипломатов, разведчиков и военых стороны пришли к компромиссу: если СССР выведет свои ракеты с Кубы, то нападения на нее не будет.
Один из главных уроков Карибского кризиса, по мнению историков, заключался в том, что «появилось понимание бессмысленности использования ядерного оружия». По мнению отдельных ученых, Карибский кризис был классическим случаем «использования ядерного «устрашения» для получения ограниченных политических выгод». Одновременно он показал бесперспективность ядерной войны и ядерного «устрашения», наметил контуры урегулирования региональных конфликтов при участии Организации Объединенных Наций.
Список аннотированной литературы к лекции
«Советский Союз в годы реформ. Март 1953- октябрь 1964 гг.»
1. Аксютин Ю.В. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953-1964 гг. М., 2004
Рассмотрена либерализация режима, отношение к этому процессу самих наследников Сталина, реакция «низов».
2. Бурлацкий Ф.М. Н.Хрущев и его советники – красные, черные, белые. М., 2002
Активный участник процесса «оттепели» дает свою версию событий и оценки с позиций сегодняшнего дня.
3. Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского пленума ЦК КПСС и другие документы. М., 1998
Бесценный источник по истории советского общества 30-50-х годов свидетельствует о «партийном руководстве» всеми сферами советской жизни, роли первых лиц в истории страны.
4. Некрасов В. Тринадцать «железных» нарокомов: История НКВД-МВД от А.И.Рыкова до Н.А.Щелокова. 1917-1982. М., 1995
Интерес представляет рассказ о Л.П.Берии, основанный на архивных материалах, переписке со Сталиным, десятках томов уголовного дела, материалах ГУЛАГа.
5. Никита Сергеевич Хрущев. Воспоминания. Избранные фрагменты. М., 1997
В книге представлена лишь часть обширных материалов, надиктованных Н.С.Хрущевым в 1967-1971 гг. Полная версия мемуаров издана в журнале «Вопросы истории». Мемуары носят крайне субъективный характер и несут отпечаток неповторимой личности автора.
6. Никита Сергеевия Хрущев: Материалы к биографии. Сост. Ю.В.Аксютин. М., 1989
В сборник вошли очерки, статьи, воспоминания о Н.С.Хрущеве, по-разному характеризующие личность и деятельность известного реформатора.
7. Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. М., 2003
В книге публикуются документы двух федеральных архивов (РГАНИ и АПРФ) о деятельности высшего партийно-государственного органа в СССР – Политбюро (Президиума) ЦК КПСС. Рассекреченный комплекс документов – стенограммы заседаний и обсуждавшиеся на них постановления ЦК КПСС – освещает такие важные события как подготовка XX съезда КПСС и доклада Хрущева о культе личности Сталина, о подавлении восстания в Венгрии в 1956 г., о карибском кризисе 1962 г., политической борьбе в советских верхах и др.
8. Пыжиков А.В. Хрущевская «оттепель». М., 2002
Книга основана на большом фактическом материале, включая архивные документы. Сделана попытка проанализировать предпосылки и ход хрущевских реформ, объяснить причины их свертывания.
9. Сухомлинов А.В. Кто вы, Лаврентий Берия ? М., 2003
Автор, юрист по образованию, на основе многочисленных источников создал свой образ «лубянского маршала».
10. Фурсенко А., Нафтали Т. Адская игра. Секретная история Карибского кризиса. М., 1999
Книга российского и американского историков освещает наиболее драматичный период холодной войны – Карибский кризис, когда человечество стояло на грани ядерной катастрофы. Основанная на архивных материалах СССР и США, представляет первый полный отчет о самом опасном противостоянии великих держав во второй половине XX века.