Geum.ru

Лекция 6-2009 по экологической геохимии 17. 03. 09

Вид материалаЛекция
Подобный материал:
Лекция 6-2009 по экологической геохимии 17.03.09


Жизнь как способ оптимизации геохимических циклов

Человека всегда волновал вопрос о происхождения жизни вообще и его самого в частности. Предлагались самые разные модели и способы: от божественного до научного, но в разной интерпретации в зависимости от уровня развития науки. Мы очевидно становимся свидетелями того, что наука прогрессирует в смысле не только накопления знаний, но и возможности их практической реализации. Не даром классики материализма говорили, что критерием научности является практика. Кибернетика и теория информации дала мощный и новый толчок в понимании самой эволюции материи и жизни как одной из ее форм, а также теории Дарвина о механизме эволюции биологических видов.

Рассмотрим в чем кардинальные отличия биогенной материи от абиогенной - косной. В школьных учебниках моего времени об этом говорилось довольно скудно и не очень корректно. «Жизнь это способ существования высокомолекулярных форм на основе полимеризации углеводородных цепей, способных к обмену веществом с ОС». Обменом с ОС способны и косные геохимические системы, например горные породы, минералы. Высокополимерные искусственные соединения на основе их синтеза широко стали применяться в нашем быту, от одежды и мебели до «черной икры и красной икры». Однако ж от живых организмов их отделяет что-то неуловимое, но архиважное, Что? Оказывается очень многое. Раньше эволюция жизни представлялась просто как усложнение биологических видов во времени. Некоторые же, признавая изменения, вовсе не считали таковые прогрессивным явлением, так не было понятно, а в чем суть то прогресса. Вот и сегодня не понятно, а в каком направлении движется само человечество, можно ли все наши достижения считать прогрессом? Где критерии?

Самые простые организмы - доклеточные - это вирусы. Представлялось, что вот она связка между живым не живым. Но оказалось, что вирусы в принципе как паразиты могут жить только в клетке, следовательно, в эволюционной лестнице не могут находиться ниже клеточных организмов.

Другим моментом в представлении эволюционистов это попытка воспроизведения жизни химическим способом. Такие опыты, которые казалось - все объяснили, были довольно успешно произведены в начале и середине 20 века. Но справедливости ради, надо сказать, что еще со времен Э.Геккеля (1866), их сводят к чисто химической задаче - как синтезировать сложные органические макромолекулы (прежде всего – белки и нуклеиновые кислоты) из простых (метана, аммиака, сероводорода и пр.), которые составляли первичную атмосферу Земли? Следует признать, что даже эта, вобщем-то техническая, задача чрезвычайно далека от своего разрешения. В двадцатые годы А.И.Опарин и Дж.Холдейн экспериментально показали, что в растворах высокомолекулярных органических соединений могут возникать зоны повышенной их концентрации – коацерватные капли – которые в некотором смысле ведут себя подобно живым объектам: самопроизвольно растут, делятся и обмениваются веществом с окружающей их жидкостью через уплотненную поверхность раздела. Затем, в 1953 году, С.Миллер воспроизвел в колбе газовый состав первичной атмосферы Земли (исходя из состава современных вулканических газов), и при помощи электрических разрядов, имитирующих грозы, синтезировал в ней ряд органических соединений – в том числе аминокислоты. Через некоторое время С.Фоксу удалось соединить последние в короткие нерегулярные цепи – безматричный синтез полипептидов; подобные цепи были потом найдены, среди прочей простой органики, в метеоритном веществе. Этим, собственно говоря, и исчерпываются реальные успехи, достигнутые в рамках концепции абиогенеза – если не считать того, что было ясно осознано, по крайней мере , одно фундаментальное ограничение на возможность синтеза “живых” (т.е. биологически активных) макромолекул из более простых органических “кирпичиков”.

Дело в том, что многие органические соединения представляют собой смесь двух так называемых оптических изомеров – веществ, имеющих совершенно одинаковые химические свойства, но различающихся так называемой оптической активностью. Они по-разному отклоняют луч поляризованного света, проходящий через их кристаллы или растворы, и в соответствии с направлением этого отклонения называются право– или левовращающими; свойством этим обладают лишь чистые изомеры, смеси же их оптически неактивны. Явление это связывают с наличием в молекуле таких веществ так называемого асимметричного атома углерода, к четырем валентностям которого могут в разном порядке присоединяться четыре соответствующих радикала. Так вот, эти химически идентичные вещества, как выяснил еще в 1848 г. Л.Пастер, вовсе не являются одинаковыми для живых существ: плесневый гриб пенициллиум, развиваясь в среде из виноградной кислоты, “поедает” лишь ее правовращающий изомер, а в среде из молочной кислоты – левовращающий (на этом, кстати, основан один из методов разделения оптических изомеров), человек легко определяет на вкус изомеры молочной кислоты. Вот, наверное, почему всякого рода искусственные пищевые добавки чуждые, а потому может быть и в самом деле вредные для организма.

Сейчас известно, что все белки на нашей планете построены только из левовращающих аминокислот, а нуклеиновые кислоты – из правовращающих сахаров; это свойство, называемое хиральной чистотой, считается одной из фундаментальнейших характеристик живого. А поскольку при любом абиогенном синтезе (например, в аппарате Миллера) образующиеся аминокислоты будут состоять из приблизительно равных (по теории вероятностей) долей право– и левовращающих изомеров, то в дальнейшем – при синтезе из этого “сырья” белков – перед нами встанет задача: как химическими методами разделить смесь веществ, которые по определению химически идентичны? (Не зря оптической активностью обладают лишь природные сахара – и ни один из синтетических, а упомянутые выше полипептиды из метеоритного вещества также состоят из равных долей право– и левовращающих аминокислот.)

Между тем, даже успешный синтез “живых” макромолекул (до которого еще, что называется, “семь верст – и все лесом”) сам по себе проблемы не решает. Для того, чтобы макромолекулы заработали, они должны быть организованы в клетку. Известна такая аналогия: вероятность случайного возникновения такой клетки (осмысленной аминокислотно-нуклеотидной последовательности) соответствует вероятности того, что несколько килограммов типографского шрифта, будучи сброшены с крыши небоскреба, сложатся в 105-ую страницу романа “Война и мир”. Абиогенез (в его классическом виде) как раз и предполагал такое “сбрасывание шрифта” –10100 раз – столько понадобится, пока тот не сложится в требуемую страницу. Сейчас всем понятно, что это просто несерьезно: потребное для этого время (его вполне можно рассчитать) на много порядков превосходит время существования всей нашей Вселенной (не более 20 млрд лет). В результате мы оказываемся перед неизбежной необходимостью признать прямое вмешательство в этот случайный процесс Бога. Однако данный подход, как известно, вообще не относится к сфере науки. Но, получается, что по крайней мере в рамках чисто химического подхода проблема зарождения жизни принципиально неразрешима.

В качестве альтернативы абиогенезу выступала концепция панспермии, связанная с именами таких выдающихся ученых, как Г.Гельмгольц, У.Томпсон (лорд Кельвин), С.Аррениус, В.И.Вернадский. Эти исследователи полагали, что жизнь столь же вечна и повсеместна, как материя, и зародыши ее постоянно путешествуют по космосу. Аррениус, в частности, доказал путем расчетов принципиальную возможность переноса бактериальных спор с планеты на планету под действием давления света; предполагалось также, что вещество Земли в момент ее образования из газо-пылевого облака уже было “инфицировано” входившими в состав последнего “зародышами жизни”.

Концепцию панспермии обычно упрекают в том, что она не дает принципиального ответа на вопрос о первоначальных путях происхождения жизни, и лишь отодвигает решение этой проблемы на неопределенный срок. Но ведь мы также не знаем ответа, например, откуда появилась гравитация, да и много чего другого не знаем Однако, к сожалению все попытки обнаружить живые существа (или их ископаемые остатки) вне Земли, и прежде всего – в составе метеоритного вещества, так и не дали положительного результата. Таким образом, по крайней мере положение, касающееся повсеместности распространения жизни во Вселенной, пока не нашло подтверждения. Это заставляет сделать грустный вывод, что панспермия, так же как и абиогенез, не дает удовлетворительного ответа на вопрос о возникновении жизни на Земле

Реальный прорыв в этой области обозначился лишь в последние 20-25 лет, и связан он был с приложением к проблеме возникновения жизни теории самоорганизующихся систем. Самоорганизующейся называют такую систему, которая обладает способностью корректировать свое поведение на основе предшествующего опыта (сам термин был введен в 1947 г. одним из создателей кибернетики физиологом У.Эшби). Следует сразу оговорить, что при этом было строго показано, что рассмотрение процессов развития (в том числе – биологических систем из добиологических) принципиально невозможно в рамках классической термодинамики. Создатель альтернативной, неравновесной, термодинамики И. Пригожин произвел научную революцию тех же примерно масштабов, что в свое время Ньютон или Эйнштейн, и революция эта еще отнюдь не завершена. Между тем, все красивые модели последних лет – разрушение зеркальной симметрии с возникновением хиральной чистоты В.И.Гольданского (1986), или более подробно рассматриваемые далее гиперциклы М.Эйгена (1982) – работают только в рамках пригожинской термодинамики. Именно поэтому все они не имеют отношения к классическому абиогенезу: если Геккель и Опарин сводили биологию к химии, то наш современник физхимик Эйген, как мы увидим, в известном смысле сводит химию к биологии.


Биохимическая модель возникновения жизни


Эйген выдвинул концепцию образования упорядоченных макромолекул из неупорядоченного вещества на основе матричной репродукци и естественного отбора. Он начинает с того, что дарвиновский принцип естественного отбора (ЕО) – единственный понятный нам способ создания новой информации (это физическая величина, отражающая меру упорядоченности системы). Если имеется система самовоспроизводящихся единиц, которые строятся из материала, поступающего в ограниченном количестве из единого источника, то в ней с неизбежностью возникает конкуренция и, как ее следствие, ЕО. Эволюционное поведение, управляемое ЕО, основано на «самовоспроизведении с информационным шумом” (в случае эволюции биологических видов роль “шума” выполняют мутации). Наличия этих двух физических свойств достаточно, чтобы стало принципиально возможным возникновение системы с прогрессирующей степенью сложности.

В этом плане предшественником Эйгена является биохимик Г. Кастлер (1966), проанализировавший поведение системы нуклеиновых кислот в рамках теории информации. Он пришел к выводу, что новая информация (упорядоченность) возникает в системе, только в том случае если в ней происходит случайный выбор (“методом тыка”) с последующим запоминанием его результатов, а не целенаправленный отбор наилучшего варианта. В последнем случае можно говорить лишь о реализации той информации, что заложена в систему изначально, то есть о выделении уже имеющейся информации из “шума”. Сама же возможность возникновения “новизны” (т.е. акта творчества) определяется свойствами информации как таковой: это было показано А.А.Ляпуновым (1965), а главное на нее не распространяются законы сохранения, т.е. информация, в отличие от материи и энергии, может быть заново создана (и, соответственно, может быть и безвозвратно утрачена).

Говоря об усложнении системы, необходимо упомянуть выводы еще одного основоположника кибернетики, Дж. фон Неймана (1960), решавшего проблему самовоспроизведения автоматов. Оказалось, способность к самовоспроизведению принципиально зависит от сложности организации. На низшем уровне сложность является вырождающейся, т.е. каждый автомат способен воспроизводить лишь менее сложные автоматы. Существует, однако, вполне определенный критический уровень сложности, начиная с которого эта склонность к вырождению перестает в другое:: “Сложность, точно так же, как и структура организмов (любой системы), ниже некого минимального уровня является вырождающейся, а выше этого уровня становится самоподдерживающейся или даже может расти”. За примером далеко ходить не надо. Нынешнее устройство Российского общества приводит к вырождению нации, следовательно, можно сделать вывод, что организовано примитивно. И это достаточно очевидно. В нем все делается, чтобы подавить конкурентов всячески, в том числе и физически, вместо того чтобы развивать условия благоприятные именно для здоровой конкуренции.

Итак, Эйгену “всего-навсего” осталось найти реальный класс химических реакций, компоненты которых вели бы себя подобно дарвиновским видам, т.е. обладали бы способностью “отбираться” и, соответственно, эволюционировать в сторону увеличения сложности организации. Именно такими свойствами, как выяснилось, и обладают нелинейные автокаталитические цепи, названные им гиперциклами. Здесь необходимо дать некоторые пояснения.

Простейшим случаем каталитической реакции в биохимии является превращение исходного вещества (субстрат – S) в конечное (продукт – P) при участии единственного фермента (E); уже этот механизм требует по меньшей мере трехчленного цикла, который называется реакционным. Существуют, однако, и гораздо более сложные реакционные циклы. Таков, например, цикл Кребса – 12-членный цикл, лежащий в основе клеточного дыхания: он катализирует превращение молекулы двухатомной уксусной кислоты (в форме ацетил-кофермента a – CH3CO Koa) в 2 молекулы CO2 и 8 атомов H Другой пример уже из космохимии – углеродный цикл Бете-Вайцзекера, обеспечивающий светимость Солнца за счет превращения четырех атомов водорода 1H в атом гелия 4He (рисунок 14, в). Несмотря на серьезнейшие различия между этими реакциями (первая является химической, а вторая – ядерной), они обладают фундаментальным сходством: осуществляются на фоне снижения энергии, при сохранении – т.е. циклическом воспроизведении – промежуточных компонентов (интермедиатов).

Следующий за реакционным циклом уровень организации представляет собой каталитический цикл, в котором некоторые – или все – интермедиаты сами являются катализаторами для одной из последующих реакций. Каждый из них (Ei+1) образуется из высокоэнергетического первичного субстрата (S) при каталитической поддержке от предыдущего интермедиата (Ei) (рисунок 14, г). Таким образом, каталитический цикл как целое эквивалентен автокатализатору.

Если же такие автокаталитические (т.е. самовоспроизводящиеся) единицы оказываются, в свою очередь, сочленены между собой посредством циклической связи, то возникает каталитический гиперцикл. Гиперцикл, таким образом, основан на нелинейном автокатализе – автокатализе как минимум второго порядка, и представляет собой следующий, более высокий уровень в иерархии автокаталитических систем. Он состоит из самоинструктирующихся единиц (Ii) с двойными каталитическими функциями: в качестве автокатализатора интермедиат Ii способен инструктировать свое собственное воспроизведение, и при этом катализирует воспроизведение из высокоэнергетического субстрата (S) следующего в цепи интермедиата (I i+1)

Гиперциклы (одним из простейших примеров которых является размножение РНК-содержащего вируса в бактериальной клетке) обладают рядом уникальных свойств, порождающих дарвиновское поведение системы. Гиперцикл конкурирует (и даже более ожесточенно, чем дарвиновские виды) с любой самовоспроизводящейся единицей, не являющейся его членом; он не может стабильно сосуществовать и с другими гиперциклами – если только не объединен с ними в автокаталитический цикл следующего, более высокого, порядка. Состоя из самостоятельных самовоспроизводящихся единиц (что гарантирует сохранение фиксированного количества информации, передающейся от “предков” к “потомкам”), он обладает и интегрирующими свойствами. Таким образом, гиперцикл объединяет эти единицы в систему, способную к согласованной эволюции, где преимущества одного индивида могут использоваться всеми ее членами, причем система как целое продолжает интенсивно конкурировать с любой единицей иного состава.

Итак, именно гиперцикл (который сам по себе – еще чистая химия) является тем самым критическим уровнем, начиная с которого сложность неймановского “самовоспроизводящегося автомата” перестает быть вырождающейся. Эта концепция, в частности, вполне удовлетворительно описывает возникновение на основе взаимного катализа системы “нуклеиновая кислота - белок” – решающее событие в процессе возникновения жизни на Земле. Вместе с тем, сам Эйген подчеркивает, что в ходе реальной эволюции гиперцикл вполне мог “вымереть” – после того, как ферментные системы следующего поколения (с более высокой точностью репродукции) сумели создать интегральную систему в форме клетки.


Модель возникновения жизни как оптимизация геохимических циклов


Однако на процесс возникновения жизни можно посмотреть и с несколько иной позиции, не биохимической, а геохимической, как это делает, например, А.С. Раутиан (1995). С общепланетарной точки зрения жизнь можно рассматривать как способ упорядочения и стабилизации геохимических круговоротов; откуда же берется сам геохимический круговорот и зачем он нужен?

Открытый космос холоден (лишь на 4 ° теплее абсолютного нуля) потому, что концентрация вещества в нем ничтожно мала (3·10-31 г/см3), и звездам просто нечего нагревать; по этой же самой причине, кстати сказать, Вселенная прозрачна, и мы видим небесные светила. В то же время любая планета, будучи непрозрачной, аккумулирует часть энергии, излучаемой центральным светилом и нагревется, и тогда между нагретой планетой и холодным космосом возникает температурный градиент ТГ. Если планета обладает при этом достаточно подвижной газообразной и/или жидкой оболочкой (атмосферой и/или гидросферой), то ТГ с неизбежностью порождает в ней – просто за счет конвекции – физико-химический круговорот, направленный на выравнивание ТГ. В этот круговорот с неизбежностью вовлекается и твердая оболочка планеты (в случае Земли – кора выветривания), в результате чего возникает глобальный геохимический цикл – прообраз биосферы.

Итак, движущей силой геохимических круговоротов является в конечном счете энергия центрального светила - звезды.. Поэтому элементарные геохимические циклы на планетах (т.е. прообразы экосистем) существуют в условиях периодического падения поступающей в них энергии – в те моменты, когда они в результате вращения планеты оказываются на ее теневой стороне, где ТГ меньше. Эта ситуация неизбежно должна порождать отбор круговоротов на стабильность, т.е. на их способность поддерживать собственную структуру. Наиболее же стабильными окажутся те круговороты, что “научатся” запасать энергию во время световой фазы цикла с тем, чтобы расходовать ее во время теневой (тот же энерговитализм М.Веллера). Другим стремлением отбора круговоротов, очевидно, должно быть выбор тех, которые обеспечивают увеличение скорости оборота вовлеченного в них вещества, при этом повышается скорость выравнивания ТГ; здесь выигрывать будут те из геохимических циклов, что обзаведутся наиболее эффективными катализаторами. В конкретных условиях Земли такого рода преимущества возникают при участии высокомолекулярных соединений углерода.

Итак, жизнь в форме химической активности означенных соединений оказывается стабилизатором и катализатором уже существующих на планете геохимических циклов (включая глобальный); циклы при этом “крутятся” за счет внешнего источника энергии. Вам это ничего не напоминает? Ну конечно – это уже знакомая нам автокаталитическая система, которая, соответственно, обладает потенциальной способностью к саморазвитию, и, прежде всего, – к совершенствованию самих катализаторов-интермедиатов. Отсюда становится понятным вроде как парадоксальный вывод, к которому независимо друг от друга приходили такие исследователи, как Дж.Бернал (1969) и М.М.Камшилов (1972): жизнь как явление должна предшествовать появлению живых существ. Вот наверное почему никто не может сказать, что первично утка или яйцо? Однако становится понятна и причина прогрессирующей эволюции биосферы. Остывание планеты с ее поверхности, коль на ней уже возникла жизнь, неизбежно должно приводить к усложнению ее форм, способных не только сохранять геохимические циклы, но и ускорять их. И мы действительно видим, что человек как никто другой способен к максимальному ускорению этих циклов. Другое дело, что мы интуитивно опасаемся, что маятник может качнуться в другую сторону, если перейти пик этого ускорения, не случайно и возникла такая наука как экологическая геохимия.