Бюллетень №12 2010 года

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15

владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или

иным имуществом, - N 4, с. 37.

Преступления против правосудия - суд обоснованно исключил из

обвинения ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку эти же действия

квалифицированы и по ч. 2 ст. 303 УК РФ, - N 8, с. 40.

Преступления, совершенные несовершеннолетними - в

соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального

закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ) наказание, назначенное

несовершеннолетнему осужденному по ст. 105 УК РФ, не должно

превышать шесть лет восемь месяцев лишения свободы - N 9, с. 11;

допрос подсудимого, не достигшего возраста 16 лет, в отсутствие

педагога или психолога при рассмотрении уголовного дела судом с

участием присяжных заседателей послужил основанием для отмены

приговора - N 10, с. 19.

Принудительные меры медицинского характера - согласно ч. 1

ст. 446 УПК РФ, если лицо, у которого после совершения

преступления наступило психическое расстройство и к нему была

применена принудительная мера медицинского характера, признано

выздоровевшим, то суд на основании медицинского заключения выносит

постановление о прекращении применения к данному лицу

принудительной меры медицинского характера и решает вопрос о

направлении уголовного дела руководителю следственного органа или

начальнику органа дознания для производства предварительного

расследования в общем порядке - N 2, с. 19; решение

Конституционного Суда РФ о признании положений ч. 1 ст. 441,

ст.ст. 437, 438 УПК РФ, позволяющих проводить судебное заседание в

отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство

о применении П. м. м. х., не соответствующими Конституции

Российской Федерации, послужило основанием для возобновления

производства по уголовному делу и отмены судебных решений - N 6,

с. 13; постановление, в соответствии с которым принудительная мера

медицинского характера в виде амбулаторного принудительного

наблюдения и лечения у психиатра изменена на принудительную меру

медицинского характера в виде принудительного лечения в

психиатрическом стационаре общего типа, отменено - N 6, с. 17.

Приостановление судебного разбирательства - принимая решение

о приостановлении производства по делу, суд обоснованно сослался

на ч. 3 ст. 253 УПК РФ, согласно которой в случае тяжелой болезни

подсудимого, исключающей возможность его явки, суд

приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его

выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении

остальных подсудимых, если раздельное судебное разбирательство не

препятствует рассмотрению уголовного дела - N 7, с. 24.

Прокурор - в случае отказа П. от обвинения в части на стадии

предварительного слушания областной суд вправе направить дело по

подсудности в районный суд - N 4, с. 34.

Процессуальные издержки - возложение П. и. на осужденного без

проведения судебного заседания с его участием нарушает его право

на защиту - N 1, с. 29; пожизненное лишение свободы не является

основанием для полного освобождения осужденного от уплаты П. и. -

N 8, с. 38; судебное решение о взыскании с осужденного П. и.

выносится по итогам судебного заседания с предоставлением

осужденному права высказывать свое мнение и должно содержать

соответствующие расчеты - N 9, с. 12; суммы, выплачиваемые

адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия

адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к

П. и. и подлежат взысканию их с осужденного - N 11, с. 29.

Разбой - установление факта обезображивания лица относится к

компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических

представлений о нормальной внешности человека - N 5, с. 13.

Реабилитация - в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ

реабилитированному подлежит возмещение заработной платы, пенсии,

пособий и других выплат, которых он лишился в результате

уголовного преследования. При исчислении утраченного лицом

заработка суд обоснованно исходил из среднего заработка по области

с учетом уровня инфляции - N 3, с. 27; оправданный после признания

за ним права на Р., связанного с уголовным преследованием,

правомочен требовать возмещения сумм, выплаченных за оказание ему

юридической помощи, - N 8, с. 37; если по приговору суда лицо было

оправдано в части предъявленного обвинения, за ним в этой части

признается право на Р. - N 10, с. 18.

Состав суда - дела о преступлениях небольшой тяжести не

подлежат рассмотрению судом в составе трех судей - N 10, с. 22.

Суд с участием присяжных заседателей - нарушение требований

ч. 2 ст. 345 УПК РФ повлекло отмену приговора, постановленного

С. с у. п. з., - N 3, с. 29; приговор отменен в связи с неясностью

и противоречивостью вердикта присяжных заседателей - N 3, с. 30;

нарушение норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих

производство в С. с у. п. з., повлекло отмену приговора - N 4,

с. 32; оправдательный приговор С. с у. п. з. оставлен без

изменения, а кассационное представление прокурора и жалоба

потерпевшей - без удовлетворения, поскольку оснований отмены

оправдательного приговора, предусмотренных ст. 385 УПК РФ, не

установлено - N 8, с. 36; при идеальной совокупности преступлений,

когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений,

предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса

Российской Федерации, перед присяжными заседателями ставится один

вопрос - N 10, с. 27; уголовное дело снято с кассационного

рассмотрения в связи с тем, что копия вердикта коллегии присяжных

заседателей в переводе на родной язык не была вручена осужденным -

N 11, с. 25; приговор, постановленный С. с у. п. з., отменен в

связи с нарушением права осужденного на защиту - N 11, с. 25.

Убийство - лица, совершившие убийства собственников квартир,

обоснованно осуждены по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - N 2,

с. 23; У. признается совершенным группой лиц по предварительному

сговору, когда два или более лица, действуя совместно,

непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего -

N 5, с. 15.

Ходатайства и жалобы - в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ

лица, чьи интересы непосредственно затронуты обжалуемым действием

или решением, должны быть своевременно извещены о времени

рассмотрения жалобы судом - N 5, с. 11.

Явка с повинной - подтверждение лицом своей причастности к

совершению преступления после задержания по подозрению в

совершении данного преступления обоснованно не признано судом

Я. с п. - N 10, с. 25; изменение осужденным в суде своих показаний

не является препятствием для признания его явки с повинной в

качестве смягчающего наказание обстоятельства - N 12, с. 8.

1. При назначении наказания лицу, признанному вердиктом

присяжных заседателей виновным в совершении преступления,

но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие

наказание, не учитываются

Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ

от 8 апреля 2010 г. N 209-О10

(Извлечение)

По приговору 3 окружного военного суда от 28 декабря 2009 г.,

постановленному на основании обвинительного вердикта присяжных

заседателей, прапорщик Б. осужден по ч. 1 ст. 335, ч. 3 ст. 30 и

пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по совокупности совершенных

преступлений ему назначено лишение свободы сроком девять лет с

отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а рядовой В. -

по ч. 3 ст. 30 и пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением

ст. 64 УК РФ ему назначено шесть лет лишения свободы в

исправительной колонии строгого режима.

Присяжными заседателями Б. признан заслуживающим снисхождения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного

Б., Военная коллегия Верховного Суда РФ 8 апреля 2010 г. изменила

в отношении него приговор по следующим основаниям.

Из приговора усматривается, что при назначении Б. наказания

суд учел не только вердикт присяжных заседателей о том, что Б.

заслуживает снисхождения, но и обстоятельство, отягчающее

наказание, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ (особо

активная роль в совершении преступления).

Между тем в соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении

наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей

виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения,

обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

С учетом изложенного Военная коллегия исключила из приговора

указание на особо активную роль Б. в совершении преступления в

качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и смягчила ему

наказание до восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в

исправительной колонии строгого режима.

1. Решение суда об отказе в иске ввиду отсутствия сведений

признано ошибочным

Определение Судебной коллегии

по гражданским делам Верховного Суда РФ

от 4 марта 2010 г. N 37-В09-10

(Извлечение)

М. обратился в суд с иском к УВД по Орловской области о

взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью и

задолженности по указанным выплатам, ссылаясь на то, что в период

с 1981 года по 11 ноября 2008 г. проходил службу в органах

внутренних дел. 27 апреля 1995 г. при исполнении служебных

обязанностей в районе Черноречье г. Грозного Чеченской Республики

получил черепно-мозговую травму, что подтверждается актом

служебного расследования от 28 апреля 1995 г. и свидетельством о

болезни N 1571 от 15 сентября 2008 г., выданным ВВК МСЧ УВД по

Орловской области. Приказом начальника УВД по Орловской области

N 673 от 1 ноября 2008 г. он был уволен со службы в должности

начальника отдела собственной безопасности УВД по Орловской

области с 11 ноября 2008 г. в соответствии с п. "з" ст. 19 Закона

РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья). 23 марта

2009 г. на основании заключения медико-социальной экспертизы истцу

была установлена II группа инвалидности с датой очередного

переосвидетельствования до 1 апреля 2010 г. Поскольку ответчик

отказался возместить утраченный заработок с учетом степени утраты

профессиональной трудоспособности, ссылаясь на отсутствие

критериев по определению степени утраты профессиональной

трудоспособности бывших сотрудников органов внутренних дел, истец

просил суд взыскать с УВД по Орловской области задолженность по

ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с

23 марта 2009 г. по день вынесения судебного решения, а также

ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью начиная с 1 мая

2009 г. и на период установления инвалидности с последующей

индексацией.

Решением Советского районного суда г. Орла от 8 июня 2009 г.,

оставленным без изменения определением судебной коллегии по

гражданским делам Орловского областного суда от 15 июля 2009 г., в

удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе М. просил отменить состоявшиеся по делу

судебные постановления со ссылкой на то, что судами первой и

кассационной инстанций была допущена существенная ошибка в

применении и толковании норм материального и процессуального

права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

4 марта 2010 г. жалобу М. удовлетворила, указав следующее.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения

судебных постановлений в порядке надзора являются существенные

нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и

защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также

защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела были допущены существенные

нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и

защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

После увольнения из органов внутренних дел с 12 ноября

2008 г. истец имеет право на получение выплат в соответствии со

ст. 29 Закона РФ "О милиции" и пп. 21, 23 Инструкции о порядке

возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья

сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного

имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких,

утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 15 октября

1999 г. N 805, является получателем пенсии за выслугу лет, а также

на основании его заявления от 22 мая 2009 г. истцу выплачивается

пенсия по инвалидности.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не

установлен порядок определения процента утраты трудоспособности

граждан из числа бывших сотрудников органов внутренних дел, а все

предусмотренные законом выплаты назначены и выплачиваются истцу,

суд отказал М. в удовлетворении заявленных требований.

С приведенным выводом согласился и суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия признала выводы судов первой и кассационной

инстанций ошибочными в связи со следующим.

Статьей 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I

"О милиции" предусматривается выплата сотруднику милиции при

получении им в связи с осуществлением служебной деятельности

телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего

прохождения службы, единовременного пособия в размере пятилетнего

денежного содержания из средств соответствующего бюджета с

последующим взысканием этой суммы с виновных лиц (ч. 3 ст. 29) и

денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной

пенсии по указанным в данной статье основаниям, за счет средств

соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с

милицией договоры (ч. 4 ст. 29).

Согласно пп. 21, 23 Инструкции о порядке возмещения ущерба в

случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов

внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника

органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом

Министра внутренних дел РФ от 15 октября 1999 г. N 805, денежная

компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью,

выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел

ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с

телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в

связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении

служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со

службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному

состоянию здоровья. При этом выплата сумм в возмещение вреда

производится финансовым подразделением (бухгалтерией)

соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на

который установлена инвалидность.

Таким образом, право сотрудников органов внутренних дел на

возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности на получение

в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником

ежемесячной компенсации за причиненный вред здоровью,

регламентировано нормами специального законодательства.

Согласно п. 22 указанной Инструкции размер вреда, подлежащего

возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению

утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах

к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного

повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности,

соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной

трудоспособности, а при отсутствии профессиональной

трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Установление размера утраты профессиональной трудоспособности

для разрешения вопроса об обоснованности заявленных требований по

данному делу в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ может быть осуществлено

лишь посредством проведения соответствующей экспертизы, так как

согласно упомянутой норме процессуального законодательства при

возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных

областях науки, техники, искусства, ремесла, назначается

экспертиза.

Назначенная по определению суда медико-социальная экспертиза

на предмет установления степени утраты истцом профессиональной

трудоспособности в связи с полученной при исполнении служебных

обязанностей травмой не была проведена, поскольку определение

процента утраты трудоспособности сотрудникам органов внутренних дел

в компетенцию учреждений медико-социальной экспертизы не входит.

Отказ органа медико-социальной экспертизы провести

исследование и дать экспертное заключение по вопросам, которые

были поставлены перед экспертом судом, не мог служить основанием

для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном

объеме, процессуальное законодательство таких последствий не

предусматривает.

При вынесении решения судом не учтено, что на основании

вышеназванных нормативно-правовых актов, ст. 3 Федерального закона

от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной

деятельности в Российской Федерации" в целях установления степени

утраты профессиональной трудоспособности истца суд должен

назначить в соответствии с процессуальным законодательством

судебно-медицинскую экспертизу, которая могла быть поручена

специалистам как в области медико-социальной экспертизы, так и в

области военно-врачебной экспертизы.

Из изложенного следует, что вывод суда об отказе в

удовлетворении заявленного иска по причине отсутствия данных о

степени утраты трудоспособности истца, с учетом которой подлежит

определению размер подлежащей выплате суммы возмещения вреда

здоровью, не основан на положениях закона и является

преждевременным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

решение Советского районного суда г. Орла от 8 июня 2009 г. и

определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского

областного суда от 15 июля 2009 г. отменила, дело направила на

новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2. Вывод суда кассационной инстанции о включении в

специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой

пенсии по старости, периода работы в должности сестры-хозяйки

медицинского учреждения признан ошибочным

Определение Судебной коллегии

по гражданским делам Верховного Суда РФ

от 25 февраля 2010 г. N 16-В09-23

(Извлечение)

К. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного

фонда РФ в Советском районе г. Волгограда о признании отказа в

назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным. В

обоснование своих требований указывала, что она приобрела

необходимый стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии

по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями

труда. Решением комиссии по пенсионным вопросам УПФ РФ от

16 октября 2008 г. ей было отказано в назначении пенсии ранее

достижения общеустановленного пенсионного возраста. В специальный

стаж для назначения пенсии не был включен период ее трудовой

деятельности с 14 октября 1997 г. по 16 июля 2008 г. в должности

сестры-хозяйки ММУ "Клиническая психиатрическая больница N 17"

г. Волгограда. Полагая данное решение территориального пенсионного

органа нарушающим ее право на пенсионное обеспечение, истица

просила суд признать решение комиссии незаконным, обязать

ответчика включить в стаж работы, дающей право на назначение

трудовой пенсии по старости, спорный период работы в должности

Blog

Бюллетень №12 2010 года