Андрей Петрович Паршев Почему Америка наступает От автора Великий философ xx-го, да и xxi-го века Станислав Лем любит пошутить. Водном из его рассказ

Вид материала

Рассказ

Содержание Все имеет причину

Подобный материал:

• Книга написана простым языком, понятным руководителю сколь угодно высокого ранга,, 5262.09kb.
• Андрей паршев почему россия не америка, 4026.28kb.
• Об ответственности возраст, с которого наступает уголовная ответственность, 14.67kb.
• Андрей Петрович Паршев Когда началась и когда закон, 566.62kb.
• Станислав Хромов, 1980.26kb.
• Станислав Лем, 7542.15kb.
• Америка, Америка, 19.83kb.
• Фома Аквинский (Thomas Aquinas) великий богослов и философ Средневековья (1221/25 1274), 194.57kb.
• Академик Андрей Зализняк в одной из своих лекций рассказ, 90.69kb.
• Андрей Валерьевич Геласимов автор многих повестей и рассказ, 121.96kb.

Мы знали, зачем приходил Гитлер – он хотел поработить наш народ, забрать себе наши природные богатства, лишить нас языка и культуры. Мы дрались с ним и победили, потому что научились лучше воевать, чем немцы, и делать более эффективное оружие, а к тому же оказались упорнее, терпеливее и выносливее.

И вот оказывается, что наша война – Великая война – была лишь эпизодом мировой экономической борьбы. Борьбы за какую-то там зону торговли!

Тем не менее, это верно. Мы постоянно забываем, что не были главными участниками войны, хотя и обеспечили победу одной из сторон. И даже не участвовали в ней с самого начала. До того, как нас в войну втянули, она шла уже почти два года, и не между коммунистами и нацистами, а – первоначально – между капиталистами. Германия с одной стороны, и Англия и Франция с другой – были капиталистическими державами, и война в 1939 г. началась между ними, формально – из-за нападения Германии на еще одну капиталистическую страну – Польшу. А раз так – то капиталистам, несомненно, лучше знать, из-за чего они воевали.

Очевидно же, что Гитлер был и оставался представителем западного мира – по культуре и мировоззрению. А кем еще? Это чистейший продукт западной цивилизации, как бы она от него ни открещивалась. Гитлер гордился своей победой над коммунизмом в Германии, и разве Черчилль за это его порицал? Кому, как не Черчиллю, принадлежит крылатая фраза о Советской России, сказанная в 1917 г.: «младенца нужно задушить в колыбели»?

Нет, и Германия и Англия входили в Западный мир; Вторая мировая была войной внутри Запада. Трудно также доказать, но не сомневаюсь и в следующем тезисе: схлестнулись не столько жизненные интересы народов, сколько правящих классов, банкиров и промышленников Англии и Германии, а выиграли в конце концов капиталисты США – поделившись, правда, потом со своим народом, признаем это в интересах истины.

Так что причины Второй мировой войны лежат во взаимоотношениях внутри западного мира, это не был первоначально «крестовый поход на Восток».

Кстати, если поднять довоенные исторические материалы, то многие действующие лица того времени открыто говорили о конфликте капиталистических интересов как главной причине Второй мировой войны (коммунистические деятели), либо упоминали об этом в числе своих движущих мотивов (Гитлер). Оказывается, в своем кругу признавали это и остальные участники.

Почему, кстати, президент Рузвельт прибег к довольно редкому в западной практике приему – высказыванию в прямой форме, по сути дела, без обычной словесной маскировки? Потому что он оказался в ситуации редчайшей, о которой мечтает каждый политик – в этот момент его страна могла стать не только первой промышленной державой мира, но и величайшей по всем параметрам, и по торговле тоже. Последующие события показали, что Рузвельт своим шансом воспользовался. Вынудив Черчилля «сдать» имперские торговые соглашения с английскими колониями, Рузвельт тем самым заранее заставил поделиться не только врагов, которых еще предстояло разбить, но и самого близкого и богатого союзника.

Известны высокие оценки личности Сталина со стороны действующих лиц той всемирной трагедии. Помните черчиллевское: «приняв страну с сохой, оставил с водородной бомбой…». Менее известны, так сказать, встречные отзывы. Характеризуя Черчилля как человека, который не побрезгует залезть к вам в карман и украсть копейку, о Рузвельте Сталин отозвался иначе: «а этот – другое дело, работает по-крупному…».

Дело в том, что экономика того времени отличалась от нынешней. Свободной торговли всех со всеми не существовало; не было единого мирового рынка промышленных и сельскохозяйственных товаров. Были двусторонние договора между странами о порядке торговли между ними, и третьему участнику доступа к этой торговле могло и не быть, только если по более высоким ценам. В особенно выигрышной ситуации находилась Англия. Она торговала со своими доминионами по преференциальным соглашениям, неравноправным по отношению к доминионам. Другие страны Англии завидовали. Германия дважды пыталась вклиниться в эту систему – создать собственную колониальную империю или хотя бы зону торговли, где благодаря своему технологическому превосходству могла бы не бояться конкурентов. Свободной мировой торговли немцы то ли не хотели, то ли не надеялись на нее.

Америка же чувствовала в себе силы пойти по иному пути – она готова была конкурировать на любых рынках и рассчитывала на победу в этой борьбе. Когда-то в аналогичном положении была Англия, но с индустриализацией Германии и выходом на мировую арену Америки ей пришлось от агрессии фритредерства уйти в глухую оборону протекционизма. Вот что говорил на эту тему Рузвельт (уже не при англичанах), его слова Эллиот приводит в начале повествования о встрече в бухте Арджентия:


«Есть еще одно обстоятельство, – сказал отец. – На карту поставлена судьба Британской империи. Английские и германские банкиры уже давно прибрали к рукам почти всю мировую торговлю – правда, не все отдают себе в этом отчет. Даже поражение Германии в прошлой войне не изменило дела. Так вот, это не слишком выгодно для американской торговли, не правда ли? – Он приподнял брови и взглянул на меня. – Если в прошлом немцы и англичане стремились не допускать нас к участию в мировой торговле, не давали развиваться нашему торговому судоходству, вытесняли нас с тех или других рынков, то теперь, когда Англия и Германия воюют друг с другом, что мы должны делать?»


Рузвельт знал, что и как нужно делать. На переговорах он поднял вопрос «свободы торговли»:


«Никаких искусственных барьеров, – продолжал отец, – Как можно меньше экономических соглашений, предоставляющих одним государствам преимущества перед другими. Возможности для расширения торговли. Открытие рынков для здоровой конкуренции. – Он с невинным видом обвел глазами комнату.

Черчилль заворочался в кресле.

– Торговые соглашения Британской империи… – начал он внушительно.

Отец прервал его:

– Да. Эти имперские торговые соглашения, – о них-то и идет речь. Именно из-за них народы Индии и Африки, всего колониального Ближнего и Дальнего Востока так отстали в своем развитии.

Шея Черчилля побагровела, и он подался вперед:

– Господин президент, Англия ни на минуту не намерена отказываться от своего преимущественного положения в Британских доминионах. Торговля, которая принесла Англии величие, будет продолжаться на условиях, устанавливаемых английскими министрами.

– Понимаете, Уинстон, – медленно сказал отец. – вот где-то по этой линии у нас с вами могут возникнуть некоторые разногласия. Я твердо убежден в том, что мы не можем добиться прочного мира, если он не повлечет за собой развития отсталых стран, отсталых народов. Но как достигнуть этого? Ясно, что этого нельзя достичь методами восемнадцатого века. Так вот…

Кто говорит о методах восемнадцатого века? Всякий ваш министр, рекомендующий политику, при которой из колониальной страны изымается огромное количество сырья без всякой компенсации для народа данной страны. Методы двадцатого века означают развитие промышленности в колониях и рост благосостояния народа путем повышения его жизненного уровня, путем его просвещения, путем его оздоровления, путем обеспечения ему компенсации за его сырьевые ресурсы.

… У премьер-министра был такой вид, как будто его сейчас хватит удар.

– Вы упомянули Индию, – прорычал он.

– Да. Я считаю, что мы не можем вести войну против фашистского рабства, не стремясь в то же время освободить народы всего мира от отсталой колониальной политики».


Извините за столь обширную цитату, но источник не из доступных, и информация просто уникальна. Оцените мастерство Рузвельта: новое экономическое устройство мира сулит самые спелые плоды американцам; но оно, естественно, будет вводиться исключительно в интересах угнетенных наций. При этом все понимали, что цена вопроса – более равноправное участие Америки в мировой торговле, то есть – участие в том, чем занималась до того одна Англия. А экономически Америка сильней, и в «честной конкуренции» у Англии нет никаких шансов удержать свои позиции. И риторика по поводу «всех» была понятна всем: ни Германия, ни Япония не планировались на роль полноценных конкурентов.

Рузвельт, по сути, потребовал у Черчилля миром то же, что пытался получить войной Гитлер. По уровню конфликтности, право же, Англии впору было воевать не с Германией, а с Америкой.

А ведь исторически совсем недавно было все наоборот. В XIX-м веке в Англии была самая развитая в мире, а значит, и наиболее экономически эффективная промышленность, в том числе текстильная. И Англия выступала сторонницей свободной мировой торговли – фритредерства. И фермеры Юга США без проблем продавали свой хлопок в Англию.

Но промышленники Севера сами хотели заняться столь выгодным бизнесом. Они, естественно, не могли так же хорошо платить, как англичане. Ведь когда начинаешь новое дело, затраты велики, а выручки еще нет. Но зато Юг входил в Соединенные Штаты, и его торговлю с Англией можно было осложнить и сделать дороже. Такая политика называется «протекционизмом».

Результатом конфликта интересов Севера и Юга стала четырехлетняя война со всеми ее прелестями и красотами: траншеями, наполненными убитыми, тактикой «выжженной земли», голодом гражданского населения, разминированием дорог колоннами пленных. Но более важным элементом этой войны была морская блокада, не позволявшая южанам продать в Англию ни тюка хлопка. Сейчас многие почему-то считают, что война велась за права негров. Но негры Юга были освобождены только в середине войны (1863 год), а Севера – кое-где, в некоторых штатах даже позднее, чем на Юге, вплоть до 1865 года. Еще в 1864 году беглых негров возвращали их владельцам!

Из-за чего же воевали два года до президентского указа об освобождении негров Юга?

По-моему, не менее важным свидетельством победы, чем капитуляция генерала Ли, стало изготовление первого фабричного тканого изделия на первой ткацкой фабрике Севера в Массачусетсе. Это был американский флаг из хлопка и шерсти – его недавно продали на аукционе Сотбис за солидные деньги – около 70 тыс. долл. Непростое, оказывается, дело – собственная ткацкая промышленность, несколько лет на нее ушло у северян. А Юг, затовариваясь хлопком, так до конца войны и не создал ткацкой промышленности, и солдаты-южане ходили в обносках и рыжих штанах из домотканой материи – будете еще раз смотреть «Унесенных ветром» – обратите на это внимание, там детали соблюдены точно.

Но уже к середине ХХ-го в. все поменялось: развитая Америка ведет фритредерскую политику, а отстающая Англия после двухсот лет фритредерства прибегла к протекционизму. Это естественно, ведь в экономике протекционизм – оружие оборонительное, единственный залог развития слабых. Именно поэтому и Германия в конце XIX-го в. защищалась от Англии протекционистскими приемами, а с Россией старалась строить отношения на фритредерских основах.

К концу XIX-го в. американцы не уступали англичанам не только в экономике, но и в разработке идеологических прикрытий своим действиям. Привлечение в качестве такового «вопроса о рабстве» – блестящий пример. Как могла Англия в подобных условиях вмешаться, выступить на стороне Юга, чего она желала всеми фибрами своей экономической души? Ведь это же означало – на стороне рабства! Мировое общественное мнение – Франция, Германия, Россия – не позволило.

Вот и посмотрите с этой точки зрения на аргументацию в пользу «свободной торговли». Такая фраза Рузвельта (также произнесенная во время переговоров) может рассматриваться как квинтэссенция позиции фритредерства, достойная стать лозунгом Всемирной Торговой Организации: «равенство народов предусматривает самую широкую свободу торговой конкуренции». Как капиталисту с этим спорить…

На самом-то деле равенство народов предусматривает свободу выбора ими торговой политики – кому-то выгодно низкое таможенное налогообложение, кто-то не может обойтись без высоких пошлин. Не все ведь способны конкурировать на равных. Но осознать это трудно, не все понимают, что неспроста боксеры и борцы выступают в разных весовых категориях, у «мухача» нет шансов во встрече с тяжеловесом.

Для Черчилля «свобода торговой конкуренции» означала конец империи, при котором он не хотел председательствовать. Но он знал также, что выбора у него нет, без Америки не будет военной победы, и человек, готовый сражаться «и на полях, и в холмах», живое воплощение «английского бульдога» – сдался.

Так на свет появилась «Атлантическая хартия» – документ, предопределивший послевоенное устройство мира, то, которое мы видим сейчас. Еще раз удивимся – Рузвельт думал об этом в августе 1941 г., еще до нападения японцев на Перл-Харбор, до атомной бомбы и Интернета. А удивившись, осознаем: это норма. Вступая по своей воле в войну, нужно сначала решить, что ты хочешь получить в результате.

«Атлантическая хартия» – это совместная декларация США и Великобритании, подписанная на борту крейсера «Августа» в 1941 г. (см. Приложение 1). Она формально определяла цели войны для Англии и США, а также желательные основы послевоенного миропорядка, политические и экономические. Определяла во многом точно. Для нашего повествования особый интерес представляет статья 4 Хартии, выглядящая так:


«4…они [США и Великобритания], соблюдая должным образом свои существующие обязательства, будут стремиться обеспечить такое положение, при котором все страны – великие или малые, победители или побежденные – имели бы доступ на равных основаниях к торговле и к мировым сырьевым источникам, необходимым для экономического процветания этих стран».


Описывая позднее, в 1946 г., ход выполнения «Хартии», Эллиот Рузвельт неожиданно замечает: «Минуем четвертый пункт – тайны его слишком глубоки». Не знаю, что он тогда хотел сказать, возможно, подтекстом статьи стал всего лишь демонтаж системы имперского протекционизма Великобритании. Но, возможно, это торжественная клятва о постоянном контроле Запада над источниками сырья. Не действует ли эта Хартия до сих пор в качестве основы поведения развитых стран? Очень на то похоже. Но что в таком случае может означать «свободный доступ всех стран к мировым сырьевым источникам»? Что это за «мировые источники»? Каждый источник принадлежит конкретной стране вроде бы – или я не прав?


ВСЕ ИМЕЕТ ПРИЧИНУ


Вам, уважаемый читатель, может показаться, что я сгущаю краски и подхожу к проблеме односторонне, или – в крайнем случае – акцентирую внимание на частном случае, эпизоде, относящемся к определенному историческому периоду. Думаете, не перегибаю ли палку, утверждая, что мировые войны велись за контроль над мировой торговлей?

Отчасти это так. Перегибаю. Но точнее – стараюсь выделить главное звено, за которое вытягивается цепь. Хотя сделать это непросто, слишком много отвлекающих факторов. После Второй мировой войны американцы вели немало войн, но и Корейская и Вьетнамская, произошедшие позднее, не несли явной экономической подоплеки, и война в Югославии также внешне имела вид межплеменных распрей, укрощенных вмешательством цивилизации. Там экономика присутствовала, но не в глобальных масштабах – так, Т. Замятина писала в «Известиях», что несомненным результатом войны против Югославии будет смена эмблемы «Югопетро» на бензозаправках на эмблемы западных нефтяных компаний; а один из участников событий утверждал, что острота событий вокруг Вуковара объяснялась тем, что в перспективе там пройдет участок стратегического канала Дунай-Адриатика.

Правда ли это, не знаю, но словенскую брошюру о проекте такого канала впоследствии я нашел. Совпадение или нет, но сейчас потихоньку, без шума происходит реконструкция системы каналов, в перспективе объединяющих Западную и Центральную Европу (это необходимо, ведь без нефти роль водного транспорта возрастет). Наконец-то немцами открыт канал, соединяющий речные системы Дуная и Рейна, через Майн – кто только его не пытался построить – и Домициан, и Карл Великий. Тысячи лет прошло, а собрались с духом и с силами только сейчас. Естественно, ответвление строящейся системы в Адриатику, по пути, где когда-то волочил свой «Арго» Ясон со товарищи, станет очень полезным и логичным, и принесет пользу всем, кто этим каналом будет владеть.

Но все это выгоды частные и в мировом масштабе мелкие, в целом в войнах Запада 1940-х – 1990-х гг. явного экономического мотива не просматривалось. Кроме одного, общего – уничтожение коммунистической системы в перспективе возвращало в лоно мирового рынка солидную долю экономики Земли – как с вожделением сказал какой-то американец: «представьте себе, что каждый китаец покупает зубную щетку моей фирмы!».

Думаю, что период первой половины ХХ-го в. был уникален по обнаженности мотивов. В конце 30-х никто ничего не стеснялся – поверженную Чехословакию рвал на части не только тигр, но и шакалы. А вот после войны все действующие лица старались всячески облагородить свои действия, даже когда борьба шла конкретно и определенно за землю, жизненное пространство, «лебенсраум» для своего народа, как в Израиле, Карабахе или Косово. Войн по причинам торговой политики мы, к счастью, своими глазами не видели.

Хотя почему нет? Видели же! Только что вышли «Эпизод 1» и «Эпизод 2» «Звездных войн». Если подзабыли, то пересмотрите еще раз – для интеллекта необременительно– и обратите внимание на причину разворачивающегося конфликта. Это торговый договор между некоей планетой и «Торговой федерацией»!

Лишний пример тому, что вылезти из собственной кожи могут только гады, а человек ограничен в своей фантазии сюжетами из реального мира, в его воле лишь разглядеть уже существующие тенденции и продолжить их в ином мире. И, кстати, данный сценарий показывает, как и о чем мыслят нормальные американские сценаристы, что с их точки зрения может быть очевидной причиной военного конфликта, и на какой уровень восприятия американского зрителя они рассчитывают.

Но не думайте, что ХХ-й век был уникальным. Торговые и экономические интересы всегда числились среди первых причин войн.

Если Первая и Вторая мировые войны стали катастрофами ХХ-го века, то для века XIX-го аналогами были Наполеоновские. Какова была их причина?

Думаю, вы уже не удивитесь:


«В 1811 г. французский император Наполеон I, не будучи в состоянии справиться со своим главным врагом, Англией, и после того, как континентальная блокада, имевшая целью сорвать торговлю Англии, оказалась недостаточно эффективной, решил начать войну против России… император надеялся, заключив мир с царем, создать благоприятные условия для продолжения континентальной блокады».

Гейнц Гудериан «Опыт войны с Россией».


Это пишет почти наш современник. Он – профессиональный военный, и его можно понять в том смысле, что торговая блокада была не целью, а средством для победы в войне. Но почти то же и более определенно говорит современница и личный враг Наполеона – Анна Луиза Жермена де Сталь, популярная в то время писательница. В путевых записках о России в 1812 г. она отмечает, что причиной войны было стремление Наполеона… монополизировать торговлю английскими товарами на европейском континенте. Умная была женщина, хотя ее романтические героини и проповедовали свободу личности. Она даже отметила, что биологическая продуктивность лесов России низка по сравнению с Западной Европой – звери и птицы редко встречались ей по дороге, хотя вокруг были дикие места. Прочитать ее записки можно в замечательном ленинградском издании «Иностранцы о России 1812 г.».

Вот что было общего у Гитлера с Наполеоном, а не календарные совпадения дат в их деятельности.

Спросите, каким краем там оказалась Россия? Ну, это несложно. Возьмите первую главу «Евгения Онегина» и прочтите место, где говорится о кабинете Евгения. Помните, что-то там «и по Балтическим волнам за лес и сало возит к нам».

Продукция российских помещиков реализовывалась главным образом в Англии. Англия – морская держава, и пенька для канатов была первым товаром российского экспорта. Сбывать ее во Францию в аналогичных масштабах возможно было только при условии, если бы она стала океанской державой. Но главное – только у Англии было чем платить русским помещикам, только она была развитой промышленной страной. Союз с Англией, а не Францией был нужен дворянам, а те, кто не понимал этого, жестоко поплатились. Я имею в виду убийство 11 марта 1801 г. императора Павла Первого. Впрочем, дадим слово почти современнику тех событий Фон-Визину (не автору «Недоросля» и «Бригадира», а декабристу): «Павел, сперва враг французской революции… становится восторженным почитателем Наполеона Бонапарта и угрожает войной Англии. Разрыв с нею наносил неизъясненный вред нашей заграничной торговле. Англия снабжала нас произведениями и мануфактурными, и колониальными за сырыя произведения нашей почвы… Дворянство было обеспечено в верном получении доходов со своих поместьев, отпуская за море хлеб, корабельные леса, мачты, сало, пеньку, лен и пр. Разрыв с Англией, нарушая материальное благосостояние дворянства, усиливал в нем ненависть к Павлу… Мысль извести Павла каким бы то ни было способом сделалась почти всеобщей».

О том же говорит и один из главарей заговора, В. В. Зубов. В своей речи на знаменитом «ужине» перед убийством он прямо указывает на «безрассудность разрыва с Англией, благодаря которому нарушаются жизненные интересы страны и ее экономическое благосостояние».

Английский посол, естественно, был первым, кого заговорщики известили об успехе.

Не нужно, конечно, преувеличивать заботу помещиков-дворян о России. О себе они беспокоились в первую очередь, и не факт, что стране их действия принесли бы пользу, хотя и это не исключено. Во всяком случае, в других классах населения отношение к Павлу было хорошим. Еще дореволюционные историки отмечали, что заговорщики-офицеры просто вынуждены были убить свергнутого императора, не оставлять его в живых, потому что иначе они были бы вскоре перебиты гвардейскими солдатами.

Наследник Павла, Александр Павлович, честно исполнил дворянский наказ, ясно выраженный в убийстве дворянами его отца (кстати, и его номинального деда Петра Третьего также убили заговорщиками-дворянами, и также безнаказанно – вот положение было в русском самодержавии!). Он вел в принципе проанглийскую политику, воевал с Наполеоном в Центральной Европе, но не устоял. Силой принужденный к участию в континентальной блокаде, тяготился ею; будучи хорошим политиком, не порвал Тильзитский мир, но, видимо, нарушал его в самом главном пункте, что и вызвало в 1812 г. «нашествие двунадесять языков», то есть двадцати народов, среди которых были такие экзоты, как голландцы, хорваты и испанцы. Последствия известны.